Gaceta Crítica

Grey Anderson (NLR Sidecar), 15 de Noviembre de 2026

Los votantes estadounidenses le propinaron una derrota aplastante al Partido Republicano de Trump en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. El Partido Demócrata ganó la votación nacional para la Cámara de Representantes por el margen más amplio en medio siglo. Los independientes, un tercio del electorado, votaron por los demócratas con un 58% frente a un 38%. Las mujeres y los residentes de los suburbios votaron por los demócratas con márgenes similares. El Partido Republicano perdió gran parte del terreno ganado en 2024 entre las minorías raciales, y su porcentaje en la Cámara de Representantes cayó 12 puntos entre los hombres negros y 11 entre los asiáticos y latinos. Entre los votantes menores de treinta años, el 73% apoyó a los demócratas, un aumento de 17 puntos. En Texas, los votantes hispanos —una cuarta parte del electorado— favorecieron al candidato demócrata al Senado, James Talarico, por 34 puntos, después de haber votado por Trump por un estrecho margen dos años antes. Los evangélicos blancos (82%) se mantuvieron firmemente en el bando republicano, pero el apoyo de otros grupos clave (blancos sin estudios universitarios, votantes rurales) disminuyó. Si bien el resultado se debió principalmente a la participación electoral desigual, más que a una deserción directa, representó un duro revés para el partido gobernante. «Los resultados fueron catastróficos para los republicanos», concluyó su antiguo estratega, Karl Rove. «Perdieron en todas partes, incluso en lugares donde la derrota era impensable».

Con el recuento de votos aún en marcha en algunos estados, los demócratas están en camino de controlar unos 260 de los 435 escaños de la Cámara de Representantes (arrebatando 45 a los republicanos) y obtener nueve en el Senado, para un total de 56. Consiguieron una docena de nuevas mayorías en las legislaturas estatales, lo que les da el control de más de la mitad de las cámaras legislativas del país, y seis gobernaciones, incluidas las de Ohio, Texas y Georgia. En Arizona y Wisconsin, rompieron el monopolio republicano en ambas cámaras, obteniendo seis «trifectas» en el proceso. A nivel regional, los demócratas defendieron sus bastiones costeros, recuperaron cargos estatales en el Medio Oeste y lograron avances inesperados en el Sur y las Grandes Llanuras, obteniendo escaños en el Senado en Carolina del Sur, Misisipi y Kansas. Los planes de redistribución de distritos electorales a mitad de ciclo resultaron contraproducentes para el Partido Republicano en Mississippi y Carolina del Norte, donde los intentos de manipular los distritos electorales para convertirlos en distritos demócratas urbanos no lograron frenar el retroceso, y en algunos casos diluyeron el electorado lo suficiente como para poner en peligro a los legisladores republicanos en ejercicio.

Desde la era de Eisenhower, solo en dos ocasiones anteriores ambas cámaras del Congreso habían cambiado de manos en una misma elección. La aplastante victoria republicana de 1994, orquestada por Newton Gingrich, le otorgó al partido 54 escaños adicionales en la Cámara de Representantes y 8 en el Senado (mayorías de 230 y 52 escaños, respectivamente), poniendo fin a cincuenta años de control ininterrumpido del Partido Demócrata en la cámara baja y confirmando la realineación política a largo plazo del Sur. Ningún congresista o senador republicano en ejercicio perdió la reelección. Doce años después, los demócratas repitieron esta hazaña, en una victoria arrolladora que les permitió arrebatar 31 escaños en la Cámara de Representantes y 6 en el Senado a los republicanos sin que ningún miembro en ejercicio sufriera una derrota.

A juzgar por el cálculo electoral, la «ola azul» de este año se asemeja más a la aplastante victoria republicana de 1994 que al avance demócrata de 2006. En cuanto a escaños, los demócratas no están lejos de las ganancias de Gingrich en la Cámara de Representantes y han superado la ofensiva de Phil Gramm y Bob Dole en el Senado. Sin embargo, políticamente, las elecciones de 2006 podrían ofrecer una mejor comparación. A mitad del segundo mandato de Bush hijo, esa contienda también fue un referéndum sobre un presidente impopular e incompetente que embarcó al país en una guerra desacertada en Oriente Medio. El resentimiento por los conflictos de intereses, los altos precios del combustible y la inseguridad económica dominaron una campaña impulsada por el deseo de castigar al partido gobernante, más que por cualquier simpatía hacia su rival.

Veinte años después, los votantes manifestaron preocupaciones sorprendentemente similares. La encuesta preelectoral de Gallup situó la economía y la sanidad entre los temas considerados de suma importancia, seguidas de cerca por la guerra en Irán. Aproximadamente la mitad de los encuestados por la AP consideró la corrupción gubernamental un factor determinante en su voto, y la mayoría citó la búsqueda de enriquecimiento personal y el poder ejecutivo sin control de Trump. La inmigración presentó un panorama más complejo, en consonancia con las encuestas realizadas a principios de año, que revelaron que la mayoría de los estadounidenses apoyaba la deportación de inmigrantes indocumentados (61%) y pensaba que la aplicación de la ley había ido demasiado lejos (60%). Hostil a los controles fronterizos laxos de Biden, la ciudadanía rechazó el espectáculo de agentes federales enmascarados deteniendo a personas en la calle y aterrorizando a manifestantes pacíficos.

En febrero de 2026, en vísperas de la Operación Furia Épica, Trump gozaba de un índice de aprobación del 40%. A finales de julio, tras el fracaso de un efímero alto el fuego y la apertura de un segundo frente por parte de los hutíes en el Mar Rojo, este índice se desplomó al 32%, cifra similar a la del día de las elecciones. Además de su menguante popularidad, su corrupción descarada y sus excentricidades durante la campaña, la injerencia de Trump en la selección de candidatos perjudicó las posibilidades republicanas. Ken Paxton, el ex fiscal general de Texas envuelto en escándalos, fue impuesto por la Casa Blanca por encima de los dirigentes locales del partido, al igual que la hermana del difunto Lindsey Graham en Carolina del Sur, quienes posteriormente perdieron estados que Trump había ganado por amplio margen en 2024. Otro candidato respaldado por MAGA, Roger Marshall, un ginecólogo impasible que fue descubierto demandando a cientos de ex pacientes que no podían pagar los intereses usurarios de sus facturas médicas, le entregó a los demócratas su primer escaño en el Senado en Kansas desde la década de 1930. Una red de delincuentes y personajes excéntricos recibió su merecido en las elecciones a la Cámara de Representantes en todo el país.

Un tema recurrente recorrió el balance republicano. «La razón por la que perdimos es la guerra», opinó el vicepresidente Vance la mañana después de que los votantes emitieran sus votos. «Quien privilegie otras explicaciones», explicó Michael Dougherty en la National Review , «está vendiendo una historia inventada». En el análisis del Wall Street Journal , la derrota fue «el resultado directo de la decisión de Trump de ir a la guerra en Irán, lo que disparó los precios de la gasolina un 40%, dejando a muchos de sus seguidores más leales desilusionados y poniendo fin, en la práctica, a la era Trump». El presidente prácticamente coincidió en una entrevista posterior a la elección con Ross Douthat, añadiendo que «existe una gran aversión, increíblemente, hacia Israel. Así que tenemos eso. Tenemos la guerra en sí. Tenemos los precios de la gasolina. Creo que esas son las razones principales».

En cuanto cerraron las urnas la semana pasada, comenzaron a circular argumentos entre los formadores de opinión liberales. «Los moderados crearon mayorías demócratas», rezaba el memorándum principal difundido por Third Way, el grupo de expertos afín a Clinton. «La ola azul fue impulsada por demócratas moderados», afirmaba The Economist . «Los demócratas de extrema izquierda ganaron en 2026», declaró el analista electoral de CNN, «pero obtuvieron peores resultados que otros demócratas». Quienes rechazaban esta conclusión, según propuso Jonathan Chait en The Atlantic , no eran mejores que los «negacionistas» del cambio climático.

Los datos que miden el efecto de la moderación en la victoria electoral, al igual que los datos que confirman el calentamiento global antropogénico, pueden ser imprecisos y confusos, pero, en términos generales, apuntan en una misma dirección: en igualdad de condiciones, los candidatos al Congreso que defienden posiciones ideológicamente más extremas tienden a obtener peores resultados.

Con valoraciones similares, todos se hicieron eco del juicio de Matt Yglesias, defensor de la moderación demócrata —basado en una metodología propia del mundo de los aficionados al béisbol—, según el cual, incluso donde habían ganado, los candidatos de izquierda habían obtenido resultados inferiores a los esperados. Yglesias argumentó que el partido haría bien en aprender no de campañas como la de Abdulrahman El-Sayed, que quedó dos puntos por detrás del candidato demócrata a gobernador de Michigan, sino de los demócratas que ganaron contra todo pronóstico en estados tradicionalmente republicanos al adoptar posturas conservadoras en temas como la sanidad pública universal, los combustibles fósiles y la política de género.

El New York Times mantuvo el mismo discurso. La mañana del miércoles 4 de noviembre, los lectores del periódico se despertaron con felicitaciones: «Este es un día para sentir orgullo». Tras un año de advertencias incesantes de que Trump manipularía las elecciones o se negaría a reconocer el resultado, «los estadounidenses demostraron que el poder de elegir a sus líderes les pertenece». Tal vez sintiendo que esto no había calado del todo, el consejo editorial del Times volvió a la carga días después con noticias aún más alentadoras. Los demócratas no solo habían humillado a un peligroso autócrata, sino que también habían dado con una «combinación ganadora» que prometía transformar el panorama electoral en los años venideros. ¿Cómo lo lograron? Evitando posturas extremas en temas controvertidos como la inmigración, la delincuencia y la política energética, los candidatos demócratas «se presentaron como populistas económicos y moderados culturales». La mayoría, afortunadamente, como el recién elegido El-Sayed, «pusieron límites a su progresismo económico y dijeron que no eran socialistas». «Se describían a sí mismos como capitalistas que querían garantizar que el capitalismo estadounidense ofreciera mejores resultados para sus ciudadanos». Si bien el éxito de los demócratas se debió en gran medida a la impopularidad del presidente, y con él a la de su partido, el atractivo de ese «populismo de sentido común» era evidente en el mapa electoral.

Empíricamente, no cabe duda de que los candidatos exitosos en bastiones republicanos a menudo moderaron su discurso, sobre todo en lo que respecta a las cruzadas de la guerra cultural que han entusiasmado a la base activista del partido y a su entorno sin ánimo de lucro en los últimos años. Sin embargo, como análisis del panorama político más amplio, el marco se desmorona: las asimetrías en la recaudación de fondos, la calidad de los candidatos y la fuerza de la competencia dificultan cualquier intento de cuantificación estadística. La izquierda del Partido Demócrata puede afirmar con razón que su influencia trasciende su propia órbita: el énfasis en la «accesibilidad» y las cuestiones distributivas en todos los niveles electorales este año se debe en parte a la campaña de Zohran Mamdani para la alcaldía de Nueva York y a los militantes que ayudó a movilizar. Pero el impulso fundamental para el giro nacional provino de la hostilidad hacia Trump y del descontento económico agravado por su guerra contra Irán, más que del entusiasmo por cualquier propuesta del Partido Demócrata. Ambos partidos son despreciados por la población: una encuesta de Pew realizada en octubre mostró que no más del 40 por ciento de los adultos estadounidenses tenía una opinión favorable de los demócratas, frente al 37 por ciento de los republicanos.

El martes 3 de noviembre fue una buena noche para los candidatos ajenos a la corriente principal. Seis aspirantes respaldados por la DSA ganaron elecciones a la Cámara de Representantes en distritos tradicionalmente demócratas, sumando un total de ocho. Junto con otros miembros del grupo conocido como «The Squad» y simpatizantes apoyados por Justice Democrats, como la representante de Washington, Pramila Jayapal, y Gregorio Casar de Texas, esto significa que el ala izquierda del partido ahora cuenta con diecisiete representantes, aproximadamente. La DSA también se impuso en numerosas contiendas estatales y municipales: el Washington Post informa que 54 legisladores respaldados por la organización ocuparán escaños en las legislaturas estatales. En todo el país resonaron los llamados a un sistema de salud universal, a la suspensión de la ayuda a Israel y a una amplia provisión de vivienda asequible. Sin embargo, dentro del partido en el Congreso, el equilibrio de poder se mantiene relativamente estable. El Caucus Progresista de Casar, incluyendo al contingente de la DSA, cuenta con aproximadamente 106 miembros, frente a los 142 de la Coalición de Nuevos Demócratas, de tendencia centrista. En la derecha, los demócratas moderados recuperaron parte del terreno perdido en los últimos años, duplicando con creces su número de miembros hasta alcanzar los 23. El resultado es ambiguo: el partido llegará a 2027 con más socialistas democráticos y progresistas que antes, conviviendo con un grupo centrista más numeroso y consolidado. Con una cómoda mayoría, los líderes demócratas son menos vulnerables a la presión de la izquierda. Lo mismo ocurre en el Senado, donde dos importantes victorias de progresistas afines a Sanders —El-Sayed en Michigan y Troy Jackson en Maine— se ven contrarrestadas por los triunfos de candidatos de derecha en estados más conservadores como Iowa y Kansas.

La elección de los líderes de los partidos será crucial para definir el rumbo en ambas cámaras. Tras las elecciones, los autoproclamados artífices de la victoria se enfrentan a revueltas de la izquierda contra su liderazgo. La amplia mayoría en la Cámara de Representantes hace muy improbable la destitución de Hakeem Jeffries —Casar, Jayapal, Ro Khanna y Alexandria Ocasio-Cortez lo respaldan—, aunque el veterano Charles Schumer podría enfrentar un desafío mayor en el Senado. La votación secreta está prevista para el 1 de diciembre.

Programáticamente, la victoria aplastante en las elecciones de mitad de mandato de 2026 sugiere algo más parecido a la leve corrección de rumbo de 2006 que al avance pionero de 1994, cuando los republicanos llegaron al Capitolio con una ambiciosa agenda, plasmada en el «Contrato con América» ​​de Gingrich, prometiendo una serie de propuestas legislativas y votaciones en la Cámara de Representantes sobre diez medidas específicas en sus primeros cien días en el cargo. Bajo el liderazgo de Nancy Pelosi, el Partido Demócrata que llegó al poder en 2006 no compartía un consenso similar, y mucho menos una visión estratégica: modestos en sus planes de reforma interna, incoherentes en la guerra de Irak, los ideólogos del partido ensalzaban un «nuevo populismo demócrata» y una «victoria del centro vital de la política estadounidense sobre los extremos». «Los demócratas», explicó el editor de American Prospect , «se movieron al centro y a la izquierda al mismo tiempo». Dos décadas después, se podía escuchar el mismo estribillo.

En los editoriales del Times no se mencionaron las guerras en Irán (salvo una breve referencia a sus «costos crecientes») ni en Ucrania. Sin embargo, son estos factores, más que ningún otro, los que decidirán el destino de la presidencia saliente de Trump. La Administración carece de una salida clara a su fiasco en el Golfo. Según informes, comandantes estadounidenses e israelíes han elaborado planes para una campaña aérea «corta pero intensa», pero no está claro qué podría lograr que cuarenta días de bombardeo intenso no hayan podido. Los rumores de que la Casa Blanca contempla el uso de armas nucleares no hacen sino subrayar el estancamiento estratégico. Como han argumentado durante mucho tiempo los teóricos del poder aéreo, la coerción mediante el castigo —infligir daños a la población civil y a la infraestructura— tiene un historial deficiente para obtener concesiones políticas.

Al principio, la dirección demócrata ofreció una respuesta tibia al ataque estadounidense-israelí, centrándose en los errores de Trump al no buscar la autorización del Congreso ni movilizar a sus aliados. «Enfrentar las actividades regionales malignas de Irán, sus ambiciones nucleares y la dura opresión del pueblo iraní exige la fortaleza, la determinación, la coordinación regional y la claridad estratégica de Estados Unidos», entonó Schumer mientras comenzaban a caer las bombas. Jeffries coincidió en que la República Islámica «debe ser enfrentada con firmeza», pero instó al presidente a consultar con el Congreso. «No tiene una estrategia», exclamó el senador de Michigan, Gary Peters, a Hegseth en una audiencia del Comité de Asignaciones en julio. «No tiene un plan a largo plazo para ganar esta guerra. ¡Gane esta guerra!». A medida que la magnitud de la insensatez se hizo innegable durante la primavera y el verano, las críticas se agudizaron; en su declaración posterior a las elecciones de mitad de mandato, Schumer y Jeffries reiteraron la necesidad de poner fin a una «guerra temeraria y de elección». Queda por ver qué harán los demócratas para lograrlo. La presión ejercida por figuras algo más moderadas como Chris Van Hollen, Ro Khanna y Tim Kaine para que se ponga fin a la financiación de la guerra ya se ha topado con la resistencia de altos cargos del partido y del Pentágono.

Las elecciones de 2026 presenciaron una oleada sin precedentes de críticas a la relación especial de Estados Unidos con Israel, a la que se suele culpar de haber arrastrado al país a la guerra. Candidatos que acusaron a Israel de genocidio y apartheid, exigieron el fin de la asistencia militar y rechazaron la financiación de AIPAC ganaron escaños en el Congreso desde Nueva York hasta Colorado. Grupos proisraelíes invirtieron 40 millones de dólares en la campaña de El-Sayed en Michigan, sin éxito, a pesar de haber reclutado a su rival en las primarias en un extraño acto de autoincriminación política , mientras que Talarico repudió las contribuciones de AIPAC en Texas. Pero el lobby también obtuvo victorias, entre ellas la de Wesley Bell sobre la exrepresentante Cori Bush en las primarias para la Cámara de Representantes de Misuri. Más importante aún, por el momento puede contar con el apoyo de los líderes del partido en el Congreso. Schumer, autodenominado «guardián del pueblo de Israel», ha votado repetidamente en contra de la legislación que bloquea las transferencias de armas. Jeffries, conocido por los oyentes de Power 105.1 como «Aipac Shakur», se opuso a una enmienda presentada este verano por el representante de Kentucky, Thomas Massie, que habría suspendido la ayuda al Estado judío. Jeffries prevé reemplazar la actual asignación anual de 4.000 millones de dólares, cuando expire, con un nuevo acuerdo de seguridad que «refuerce la superioridad militar cualitativa de Israel». Mientras tanto, Trump superó a los demócratas la mañana del día de las elecciones al anunciar que el subsidio cesaría a finales de año.

Una de las principales críticas de los demócratas a la guerra contra Irán es que está desviando municiones y otros recursos de Europa, donde Schumer ha declarado que «los estadounidenses apoyarán a Ucrania hasta el final». Las senadoras Elizabeth Warren y Jeanne Shaheen se unieron a él para condenar la decisión de Trump en abril de suavizar las sanciones al petróleo ruso, tomadas en respuesta a la escasez de energía resultante del conflicto en el Golfo. El mismo trío se opuso al acuerdo de octubre que permitió que el diésel ruso volviera a entrar en los mercados internacionales como «una traición total a Ucrania, a nuestros aliados europeos y a la seguridad nacional estadounidense». «El presidente debe poner fin a su guerra con Irán en lugar de financiar la maquinaria de guerra de Rusia», tronaron. Los demócratas de la Cámara de Representantes aprobaron a la fuerza una Ley de Apoyo a Ucrania bipartidista en junio, que autoriza 8.000 millones de dólares en ayuda militar, con Ilhan Omar como único voto disidente, y fuentes en el Capitolio dicen que endurecer las sanciones a Moscú y «reforzar la asistencia a Ucrania será una prioridad máxima» para el nuevo Congreso; Se dice que se está preparando otro paquete de seguridad de 15.000 millones de dólares, así como una investigación sobre las supuestas restricciones impuestas el mes pasado al uso de la red satelital Starshield por parte del ejército ucraniano. Mientras tanto, la ayuda militar de la OTAN continúa fluyendo y los oficiales de la CIA ayudan a coordinar ataques con drones y misiles en territorio ruso. Los intercambios rutinarios de soldados caídos en combate ofrecen un sombrío indicador de la naturaleza de la guerra: un promedio de 12,5 ucranianos son entregados por cada ruso, según un estudio publicado a principios de este año; hay indicios de que las cifras actuales son aún más desproporcionadas. En septiembre, la exsecretaria de prensa de Zelensky, Iuliia Mendel, ofreció un panorama desolador de un país que enfrenta un colapso demográfico, sin «ninguna teoría plausible de victoria». Estas consideraciones no pesan mucho sobre los rusófobos del DP. «Esa es la belleza de esto», explicó la semana pasada el senador de Arizona, Ruben Gallego, sobre la estrategia estadounidense. «Podemos pagar a los ucranianos para que maten a los rusos».

Los líderes demócratas prometen hacer un uso extensivo de los poderes de investigación del Congreso. Robert Garcia, el presunto presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, recibió los resultados electorales con una advertencia contundente a los funcionarios de Trump: «¡Contraten abogados!». Redadas del ICE, esquemas de criptomonedas, tráfico de influencias y otros casos de ilegalidad y malversación de fondos están en la agenda. Un primer ejemplo de esta estrategia se dio el martes 10 de noviembre, cuando la Cámara votó una moción presentada por Massie para destituir al secretario de Defensa, Hegseth. Se esperaba que Hegseth siguiera los pasos de Donald Rumsfeld, destituido por Bush tras la aplastante derrota en las elecciones de mitad de mandato de 2006. Su incompetencia y su obsesiva sed de venganza en el Departamento de Defensa lo dejaron en evidencia. Los artículos de acusación de Massie incluían el ataque estadounidense a una escuela primaria en el sur de Irán el primer día de la guerra, que causó la muerte de 120 niños, y el asesinato extrajudicial de 243 personas en el Caribe, algunas de ellas víctimas de «ataques secundarios contra supervivientes de naufragios». Finalmente, la resolución no prosperó: once representantes demócratas se ausentaron de una votación de procedimiento que la sepultó en el comité, con un resultado de 211-204. Afirman que lo intentarán de nuevo en el Año Nuevo, suponiendo que Hegseth siga en su puesto, aunque el New York Times ya ofrece una cláusula de escape: «algunos analistas advierten que los demócratas tendrán que andar con pies de plomo entre exigir responsabilidades y dar la impresión de que están atacando a las tropas estadounidenses». El representante Jim Himes, quien se espera que presida el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, desestimó la iniciativa de Massie e instó a sus compañeros demócratas a «actuar con cautela» en adelante, para no poner en peligro las tradiciones bipartidistas del comité.

La obstrucción parlamentaria en el Senado y el veto presidencial limitarán inevitablemente la capacidad legislativa de la nueva mayoría. La sanidad es un ámbito en el que los demócratas esperan avanzar: se han comprometido a revertir los recortes del año pasado a Medicaid, que cubre a los estadounidenses de bajos ingresos, y a restablecer los subsidios a las primas del seguro médico en virtud de la Ley de Cuidado de la Salud Asequible; ambas medidas dependen de la cooperación presidencial, al igual que la propuesta de ampliación de las prestaciones de Medicare para las personas mayores. Es incierto qué sucederá con las promesas de anular los impopulares aranceles de Trump —Ron Wyden, a punto de asumir la dirección del Comité de Finanzas del Senado, ha señalado los aranceles a los productos canadienses para su derogación inmediata— dada la variedad de mecanismos legales disponibles para el poder ejecutivo. Tampoco está claro que los demócratas realmente quieran eliminarlos; después de todo, Biden prorrogó muchos de los aranceles impuestos a China durante el primer mandato de Trump, y últimamente Schumer, Warren y otros han acusado a la Casa Blanca de no ser lo suficientemente firme con Pekín en lo que respecta a las exportaciones de semiconductores, por no hablar de Taiwán. En China, al igual que en Ucrania, la beligerancia sigue siendo la tónica dominante.

Animados por su triunfo de noviembre, los demócratas centrarán su atención en la carrera presidencial de 2028, conscientes de que el avance de 2006 les permitió obtener una victoria aplastante dos años después. El favorito actual de las casas de apuestas es el senador electo de Georgia, Jon Ossoff, el judío bautista y fundamentalista bíblico al que Paul Krugman describe como un «Obama más radical». Pero su nombre no es el único que se baraja. Kamala Harris amenaza con volver a intentarlo, mientras que Pete Buttigieg y Gavin Newsom, los elocuentes defensores del liberalismo administrativo, esperan entre bastidores. Reponer las arcas del partido será una prioridad: los grandes donantes republicanos gastaron muchísimo más que los demócratas en este ciclo, gracias a un puñado de super PACs respaldados por multimillonarios, y el Comité Nacional Demócrata está lastrado por millones de dólares en deudas pendientes. La controversia en torno al informe oficial del Comité Nacional Demócrata (DNC) sobre las elecciones de 2024 sigue latente: censurado durante meses antes de su publicación en mayo, el informe evitó cualquier mención a la senilidad de Biden, su reemplazo por Harris por orden de los miembros del partido sin la más mínima consulta democrática, o los costos electorales del apoyo incondicional de la Administración a la destrucción de Gaza por parte de Israel. La polémica resultante expuso las divisiones entre el liderazgo centrista y una izquierda insurgente. Aún es pronto para saber cuán significativas resultarán ser estas divisiones. Hasta ahora, como observa Paul Heideman , la DSA y sus aliados carecen por completo del aparato financiero y organizativo que sostuvo al Tea Party y al Caucus de la Libertad de la Cámara de Representantes, y mucho menos de la combatividad de la derecha militante y su disposición a enfrentarse a los poderosos del establishment.

El futuro del Partido Republicano es aún más incierto. A una semana de las elecciones, los asesores políticos de Trump bromeaban con humor negro sobre los comedores de las prisiones y el asilo en Israel. El fiasco le costó a Susie Wiles su puesto como jefa de gabinete, siendo reemplazada por el astuto Stephen Miller, artífice del draconiano régimen migratorio de la Casa Blanca. Su nombramiento se interpreta como una muestra de repliegue ideológico, aunque las consecuencias prácticas no están del todo claras. Hasta la fecha, Miller ha dedicado sus energías a consolidar el poder en el Ala Oeste, marginar a los allegados de Wiles y prepararse para la esperada avalancha de citaciones del Congreso. Supuestamente, en su candidatura al puesto, hizo hincapié en la urgencia de poner fin a la guerra con Irán; de ser así, esto supone un giro radical: en marzo aplaudió la ofensiva estadounidense-israelí como una provocación «políticamente incorrecta» a los sectores más conservadores del Pentágono. Ninguno de los dos principales aspirantes a suceder a Trump puede escapar fácilmente a la sombra de la guerra: Vance se ve comprometido por haber accedido a una decisión a la que se oponía, y Rubio por haberla adoptado de forma oportunista.  

Hace dos años, muchos observadores respaldaron la afirmación de Trump de que las elecciones de 2024 marcaban una «realineación histórica», aprovechando el abandono de la clase trabajadora por parte de los demócratas para consolidar —en palabras de Rubio— «una coalición multiétnica y multirracial de estadounidenses trabajadores que aman a su país». Los liberales, desesperados, se sumaron a la opinión. «Probablemente la mayoría de nosotros moriremos viviendo en el orden político que surja de estas elecciones», se lamentaba Jamelle Bouie del New York Times . Pero, como escribió Tim Barker en Sidecar en aquel entonces, esto era prematuro. La desalineación, no la realineación, presagiaba una mayor volatilidad. En medio de la predecible cacofonía de autocomplacencia, los comentaristas demócratas más perspicaces detectan un equilibrio igualmente inestable en el resultado de este año. La magnitud de los cambios en el voto de grupos demográficos que no hace mucho parecían haber cambiado de bando —33 puntos para los votantes jóvenes, 29 para los latinos, 19 para aquellos sin título universitario— debería moderar la confianza en una reconfiguración duradera del mapa electoral.

Pocos temas movilizaron el apoyo de todos los partidos en este ciclo electoral de forma tan decisiva como la oposición a la construcción de centros de datos. En cuarenta de los cuarenta y un referéndums sobre el tema, celebrados en diez estados, los votantes optaron por prohibiciones o restricciones a estas odiadas fábricas de tokens. La opinión pública hacia la IA en general se ha vuelto cada vez más negativa, quizás porque los publicistas del sector especulan con que sus productos provocarán desempleo masivo y posiblemente la extinción de la vida humana en la Tierra. Sea como fuere, menos de uno de cada diez estadounidenses cree actualmente que la IA hará más bien que mal, y más de tres cuartas partes de la población afirma que la tecnología debería estar más regulada. El rechazo contribuyó a las victorias demócratas en las elecciones a gobernador en casi todos los estados donde se votó sobre centros de datos. Aún está por verse en qué se traducirá esto. La gobernadora electa de Texas, Gina Hinojosa, quien hizo campaña contra la «locura de los centros de datos» y prometió una moratoria en todas las nuevas propuestas, dejó la puerta abierta a los inversores tecnológicos que «den a los texanos voz y voto». A nivel nacional, el partido no cuenta con un programa para reducir la dependencia de la economía estadounidense del gasto de capital impulsado por la IA; la capacidad de los demócratas para exigir una mayor supervisión regulatoria dependerá de su disposición a cuestionar las enormes inversiones ya comprometidas por Microsoft, Amazon, Google, Meta y las demás. Se está librando una batalla interna en el partido por un proyecto de ley general de permisos que aceleraría la construcción de centros de computación. La legislación ha obtenido un apoyo considerable en el Senado y parece probable que se apruebe, a pesar de la oposición de grupos ambientalistas y un puñado de legisladores de izquierda, con Sanders a la cabeza. Su destino en la Cámara de Representantes aún está por verse.

Tanto demócratas como republicanos dependen en gran medida del éxito de Silicon Valley. Con una inversión global en infraestructura de IA estimada en más de 900.000 millones de dólares este año, el auge de la inversión se ha convertido en un importante motor del crecimiento económico estadounidense, dejando a la economía muy expuesta a una contracción repentina. Los enormes desembolsos en capacidad de procesamiento superan con creces los beneficios tangibles, y las mayores empresas tecnológicas dependen cada vez más del endeudamiento corporativo y de acuerdos circulares mediante los cuales subvencionan, en la práctica, la demanda de sus propios productos. El FMI ha señalado una deuda de 650.000 millones de dólares asociada a estas transacciones, advirtiendo del riesgo de un efecto contraproducente que podría agravar las consecuencias de una disminución de los ingresos o la demanda. Mientras tanto, la guerra con Irán ha intensificado las presiones inflacionarias y limitado la capacidad de la Reserva Federal para responder a una recesión, lo que agrava los riesgos macroeconómicos de una corrección. Pase lo que pase, los líderes del sector son plenamente conscientes de su dependencia del gobierno para obtener contratos públicos, exenciones arancelarias y flexibilidad regulatoria. A medida que la campaña para las elecciones de mitad de mandato entraba en su recta final, los oligarcas tecnológicos que no hacía mucho se habían postrado ante Trump se apresuraban a estrechar la mano de los peces gordos del Partido Demócrata, contratando lobistas y asesores afines. OpenAI anunció en septiembre el nombramiento de la hija de Schumer para supervisar la política gubernamental y las alianzas en el noreste de Estados Unidos. El director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, un fanático sionista y generoso donante de MAGA Inc., se reunió con Politico días después de las elecciones, acompañado por el exsenador demócrata de Montana, John Tester —recién contratado como asesor—, para hablar sobre la misión «esencialmente progresista» de su empresa, señalando que donaba por igual a beneficiarios meritorios de ambos lados del espectro político. Figuras de la industria citadas por el Financial Times reconocieron el delicado equilibrio que se trataba, teniendo en cuenta que la situación podría cambiar pronto. «Tenemos un amplio equipo con una mezcla de puntos de vista políticos», dijo un ejecutivo de Meta sobre el lobby interno. «Siempre diversificamos nuestras apuestas».