Gaceta Crítica

Dan Steinbock (The Palestine Chronicle), 15 de Noviembre de 2026

Recientemente, Dan Steinbock ha respondido a varias preguntas periodísticas sobre el proceso de destitución del secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth. A continuación, algunas de las preguntas.

En noviembre de 2024, el entonces presidente electo Trump nominó a Hegseth como su candidato para Secretario de Defensa. En una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado, justo antes de la segunda investidura de Trump, Hegseth enfrentó acusaciones de conducta sexual inapropiada, mala gestión financiera y consumo excesivo de alcohol.

Sin embargo, fue confirmado por el Senado ese mismo mes, pero solo gracias al voto decisivo del vicepresidente, JD Vance.

Recientemente, el representante Thomas Massie (republicano por Kentucky) presentó artículos de destitución alegando que el secretario de Defensa «abusó» de sus poderes y «ejecutó e implementó a sabiendas órdenes ilegales».

El 10 de noviembre, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó 211 a 204 en contra de un intento de destitución contra el secretario de Defensa, Pete Hegseth, lo que, por el momento, ha frustrado la resolución.

11 demócratas ausentes socavaron el juicio político contra Hegseth.

¿Es este el final de la historia?

No, la Cámara de Representantes, actualmente controlada por los republicanos, dejó de lado la medida, pero los demócratas están a punto de tomar el control de ambas cámaras del Congreso en enero.

El nuevo liderazgo demócrata ha dado a entender que las operaciones del Pentágono y las acciones de Hegseth serán objeto de intensas investigaciones por parte del Congreso. Por lo tanto, el próximo año podrían reconsiderarse los procesos de destitución o de supervisión.

Por otro lado, si este no es el final de la historia, debería ser el comienzo de una reflexión interna en el Partido Demócrata.

¿Qué quieres decir?

El representante Thomas Massie fue el único republicano que votó en contra de la remisión, mientras que varios miembros, incluidos 11 demócratas, no estuvieron presentes en la votación. ¿Por qué no la hicieron?

Todos y cada uno de los 203 demócratas que lograron acceder al pleno votaron en contra de la moción republicana para bloquear el juicio político. Sin embargo, varios de los legisladores ausentes alegaron el intenso tráfico (los representantes Melanie Stansbury, Jonathan Jackson y Brittany Pettersen).

Dado el ajustado resultado de la votación (211-204), estas ausencias le costaron al partido la oportunidad de impulsar el juicio político. Tuvieron la oportunidad de protestar contra una guerra inconstitucional que ha costado demasiadas vidas inocentes, incluyendo las de otros estadounidenses. Por lo tanto, el tráfico suena a una excusa poco convincente.

Curiosamente, entre los demócratas ausentes figuraba Nancy Pelosi, quien regresaba a San Francisco para asistir a un evento anual del Día de los Veteranos y recibir un premio. Presumiblemente, esto era más importante para ella que protestar contra la guerra inconstitucional y sus víctimas. Con la excepción de Jonathan Jackson, de tendencia progresista, la lista de los once ausentes estaba compuesta en su mayoría por demócratas tradicionales y del establishment, que dependen de los comités de acción política (PAC) corporativos y tradicionales.

Quizás el tráfico intenso no fue la única motivación.

Guerra contra Irán injustificada, inconstitucional e ilegal

¿Qué opinas del estilo de gestión de Hegseth?

DS: Es probable que el mandato del secretario de Defensa Hegseth sea considerado uno de los más desastrosos en la historia del Pentágono. La falta de integridad personal e incluso de experiencia ejecutiva básica agrava una campaña agresiva y con un marcado sesgo ideológico que ha generado un efecto disuasorio, ha hundido los índices de aprobación militar y ha alejado a aliados, socios y adversarios de Estados Unidos por igual.

¿Qué papel desempeñó Hegseth en el lanzamiento de la guerra de Trump contra Irán junto con los israelíes?

DS: Hegseth empeoró aún más una guerra injustificada, inconstitucional e ilegal contra Irán, impulsando ruedas de prensa televisadas periódicas para presentar agresivamente el conflicto al público como una campaña de «máxima letalidad» destinada a frustrar las ambiciones nucleares de Teherán. Con sus creencias apocalípticas cristiano-sionistas, no debería haber tenido ningún cargo en el Pentágono.

¿Hasta qué punto ha tenido éxito Hegseth en su actuación contra los iraníes?
DS: ​​Si bien Hegseth afirma haber causado una “devastación histórica” contra las capacidades iraníes, los analistas independientes consideran que el prolongado conflicto de nueve meses es un desastre estratégico que no ha logrado controlar el estrecho de Ormuz, ha agotado las municiones estadounidenses y ha provocado estragos económicos a nivel mundial.

Compasión por los crímenes de guerra y los criminales de guerra

Usted ha argumentado que las actividades de Hegseth incluyen crímenes de guerra. ¿Por qué?

DS: Porque ha contribuido a, o autorizado, acciones que constituyen crímenes de guerra, centradas en varias operaciones militares clave, decisiones institucionales y acusaciones formales de legisladores y veteranos militares.

En primer lugar, Hegseth tiene un historial sombrío de apoyo y cabildeo a militares acusados ​​o condenados por crímenes de guerra en conflictos extranjeros anteriores, a quienes defendió y presionó para que recibieran indultos. Se trata de un patrón de desprecio por la justicia militar y la autoridad moral de las leyes de la guerra.

Asimismo, al inicio de su mandato, Hegseth destituyó a altos cargos jurídicos militares (oficiales del Cuerpo de Abogados Militares / JAG) del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, y reasignó a cientos de JAG a otras funciones, apartándolos de su labor de asesoramiento a los comandantes sobre las leyes de la guerra. La marginación o purga de los asesores jurídicos militares elimina controles institucionales vitales diseñados para prevenir crímenes de guerra y garantizar el cumplimiento del derecho internacional en el campo de batalla. Esto sentó las bases para la comisión de crímenes internacionales.

Ejecuciones extrajudiciales y guerra fuera de los límites constitucionales

¿Estas actividades cuestionables también tienen que ver con la guerra contra Irán?

DS: Sí, durante la campaña militar estadounidense en Irán, Hegseth fue acusado por miembros del Congreso, como el representante Thomas Massie y el representante Seth Moulton, de impulsar una estrategia agresiva que ignoraba las leyes y normas diseñadas para minimizar las bajas civiles, incluido un ataque mortal contra una escuela iraní.

Llevar a cabo ataques con un elevado número de víctimas civiles sin respetar estrictamente el principio de proporcionalidad y distinción establecido en los Convenios de Ginebra infringe las leyes de la guerra. Por ello, Massie presentó cargos de destitución contra Hegseth por ejecuciones extrajudiciales y por librar una guerra fuera de los límites constitucionales.

Además, existen informes, incluidas investigaciones publicadas por el Washington Post, que alegan que durante las operaciones militares dirigidas contra embarcaciones sospechosas de contrabando de drogas en el Caribe y el Pacífico Oriental, se ordenó un ataque posterior contra los supervivientes que se aferraban a los restos del naufragio y que ya no representaban una amenaza.

Matar intencionadamente a combatientes o no combatientes incapacitados o supervivientes viola el derecho internacional humanitario consuetudinario (en concreto, la Regla 46 del CICR, que prohíbe la denegación de «no dar cuartel») y constituye asesinato extrajudicial o crímenes de guerra.

Esfuerzo por politizar las fuerzas armadas.

¿Qué opinas de su purga en el ejército estadounidense? ¿Tiene algún fundamento o ha sido una mala idea desde el principio?

DS: La purga militar de Hegseth carece de fundamento y ha sido defectuosa desde el principio. Ha destituido a más de dos docenas de comandantes condecorados de cuatro estrellas con el pretexto de eliminar a líderes «progresistas», en un intento desastroso de convertir al ejército en un campo de juego político arbitrario, al tiempo que socavaba la capacidad de combate durante las hostilidades activas.

¿Cómo percibe la cúpula militar sus acciones, tanto desde la purga interna como desde la guerra contra Irán externa?

DS: Durante meses, fuentes internas del Pentágono han informado de un clima tóxico de «miedo y paranoia». Líderes en activo y retirados advierten que sustituir a combatientes irremplazables por «aduladores» políticos ha dañado gravemente la cohesión estratégica y comprometido la seguridad nacional básica.

Cuando la ideología reemplaza la experiencia militar, le siguen muertes injustificadas.

Hombre equivocado, lugar equivocado, momento equivocado

¿Podrá Hegseth sobrevivir en Estados Unidos a medio plazo, dado que la guerra contra Irán no muestra tregua a corto plazo?

DS: Tras las contundentes derrotas republicanas en las elecciones de mitad de mandato, atribuidas en gran medida a la impopular guerra, Hegseth se enfrenta a inminentes artículos de destitución en la Cámara de Representantes y a un interrogatorio a puerta cerrada por parte del presidente Trump sobre su legitimidad, lo que pone en grave peligro su futuro político.

Hegseth era precisamente el hombre equivocado en el lugar equivocado en el momento equivocado.

El Dr. Dan Steinbock, autor de *La caída de Israel* (2024) y *La doctrina de la aniquilación * (2025), es el fundador de Difference Group y ha trabajado en el Instituto de India, China y América (EE. UU.), el Instituto de Estudios Internacionales de Shanghái (China) y el Centro de la UE (Singapur).