Glenn Diesen (GREATER EURASIA), 11 de Noviembre de 2026
El mundo bipolar durante la Guerra Fría y el mundo unipolar posterior crearon condiciones particulares que preservaron la cohesión interna del Occidente político. Sin embargo, en el actual orden multipolar, es previsible que Occidente continúe fragmentándose, y Europa desencadenará una crisis en el sistema internacional debido a su incapacidad para adaptarse.
La Guerra Fría y la era posterior a la Guerra Fría
El orden mundial definido por la unidad transatlántica se forjó a raíz del singular desenlace de la Segunda Guerra Mundial. El mundo contaba con dos centros de poder, y Occidente basó su unidad política en el equilibrio de poder frente al bloque soviético. Esta distribución bipolar del poder se sustentaba, además, en dos ideologías contrapuestas que definían las diferencias entre el grupo interno, «nosotros», y el grupo externo, «ellos». La rivalidad económica dentro del bloque occidental se vio atenuada por la necesidad de cohesión, dado que la rivalidad militar con el bloque soviético tenía prioridad.
Tras la Guerra Fría, solo existía un centro de poder en el mundo: Estados Unidos. La solidaridad occidental durante la era unipolar se basaba en el principio de hegemonía colectiva en Europa, que se manifestaba en la expansión de la OTAN, en contraposición a la búsqueda de una arquitectura de seguridad paneuropea inclusiva, de acuerdo con la Carta de París para una Nueva Europa (1990), que también contemplaba los intereses de seguridad rusos. Estados Unidos necesitaba a Europa como socio y eje fundamental para garantizar su primacía global, mientras que los europeos aspiraban a una hegemonía colectiva basada en dos pilares iguales: Estados Unidos y la Unión Europea. Los objetivos y expectativas del momento unipolar no coincidieron del todo, como se evidencia en la Doctrina Wolfowitz, basada en la Guía de Planificación de la Defensa de febrero de 1992, en la que Estados Unidos incluso consideraba el ascenso de Alemania una amenaza para su primacía. Sin embargo, se lograron gestionar las contradicciones entre el deseo estadounidense de primacía global y el enfoque europeo de hegemonía colectiva.
La ideología compartida del momento unipolar era la «hegemonía liberal», según la cual el dominio de Occidente supuestamente beneficiaría a toda la humanidad al realzar el papel de la democracia y los derechos humanos. Esta aspiración a la hegemonía se sustentaba, como era de esperar, en la pretensión de representar valores universales, lo que sentaba las bases de un orden mundial basado en la desigualdad soberana. La promoción de la democracia, el intervencionismo humanitario y otras políticas posteriores a la Guerra Fría tenían como denominador común la promoción de la soberanía para el grupo liberal democrático «nosotros», pero limitaban la soberanía para el grupo externo «ellos».
El inevitable y caótico fin de la hegemonía
El momento unipolar fue, como era de esperar, transitorio y, finalmente, llegaría a un final desordenado. Las potencias hegemónicas agotan sus recursos a medida que estos se desvían del centro hacia la periferia, e instan a las potencias emergentes a equilibrar colectivamente al poder dominante.
Occidente se encuentra ahora atrapado por una deuda insostenible y una economía excesivamente financiarizada, y se ve cada vez más contrarrestado por los países BRICS, que buscan una distribución multipolar del poder y un mundo que priorice la singularidad civilizacional sobre los valores universales. La legitimidad política de la «hegemonía liberal» también se ha agotado, ya que la pretensión de apoyar la igualdad, la autodeterminación y la democracia contradice las estructuras hegemónicas y la desigualdad soberana. Durante tres décadas, el mundo ha aprendido que, cada vez que Occidente hablaba de valores democráticos liberales, estaba cargando bombas en aviones en pos de intereses estratégicos.
La resaca hegemónica socava la capacidad de Occidente para adaptarse a un mundo multipolar. El pensamiento estratégico decae a medida que la potencia hegemónica busca abarcar todas las regiones y, por lo tanto, pierde la capacidad de establecer prioridades. La potencia hegemónica se ve constantemente tentada a imponer su voluntad mediante la fuerza militar, y los belicistas, tanto de izquierda como de derecha, inevitablemente ascienden al poder. Una potencia hegemónica puede absorber grandes costos y, por consiguiente, cometer muchos errores costosos. Se olvida de la diplomacia, ya que el entendimiento mutuo y el compromiso son reemplazados por ultimátums y amenazas. Para una potencia hegemónica benevolente, la paz se logra derrotando a sus rivales y con los buenos valores imponiéndose al mal, no gestionando la competencia por la seguridad mediante un equilibrio de poder. La empatía por la seguridad de los países adversarios disminuye a medida que la potencia hegemónica se considera benevolente y una fuerza para el bien, lo que implica que la disidencia es ilegítima y peligrosa. El liderazgo político incompetente en Occidente es, en parte, el legado de la «hegemonía liberal».
El mundo multipolar y la fragmentación de Occidente
La distribución multipolar del poder ya es una realidad. Que la gente la considere positiva o negativa es irrelevante, pero el coste de ignorarla es inmenso. Estados Unidos tendrá que empezar a priorizar, y priorizará el hemisferio occidental como su patio trasero y Asia oriental, donde se encuentra su principal competidor, China; Europa, por primera vez, queda relegada a un distante tercer lugar. Una presencia estadounidense formidable en Europa consume demasiados de sus recursos y amenaza a Rusia, que entonces se inclinará excesivamente hacia China. La antigua potencia hegemónica estadounidense verá interés en replegarse para recuperar su poderío y permitir que las demás grandes potencias se equilibren entre sí.
Estados Unidos tendrá que adaptarse a la nueva distribución internacional del poder y a estas nuevas realidades, o se verá obligado a hacerlo. Podría intentar estar presente en todas partes a la vez, pero al priorizarlo todo, no priorizaría nada. Un ejemplo claro es el envío de sus misiles interceptores a la guerra indirecta contra Rusia, lo que le dejó con una cantidad insuficiente para combatir a Irán. Para compensar esta escasez, desvió misiles de Europa y Asia Oriental a Oriente Medio. En consecuencia, los aliados de Asia Oriental reconocen ahora la vulnerabilidad de ser estados de primera línea de una potencia hegemónica en declive, y los europeos llegarán poco a poco a la misma conclusión. Los estados del Golfo también están llegando a esta conclusión, ya que Israel tuvo prioridad en el envío de misiles interceptores a Oriente Medio. Por lo tanto, Estados Unidos puede optar por reducir su imperio de forma organizada y establecer prioridades, o enfrentarse a un colapso desorganizado.
A medida que los intereses de seguridad de Estados Unidos y Europa divergen, veremos el declive y probablemente la desaparición de la OTAN. El expansionismo de la OTAN fue una manifestación del orden mundial unipolar, ya que Occidente estableció su hegemonía colectiva al reactivar las divisiones en Europa y empujarlas gradualmente hacia el este, en dirección a las fronteras rusas. Enemistarse con Rusia fue el precio que pagaron estadounidenses y europeos por la alianza transatlántica y la hegemonía colectiva en Europa. La expansión de la OTAN hacia Ucrania fue un paso demasiado arriesgado, que ahora ha sido contrarrestado por Rusia. En Oriente Medio y Asia Oriental, Estados Unidos ha sido contrarrestado por Irán y China. Inicialmente, se asumió en Europa que la nueva guerra con Rusia reafirmaría el compromiso de Estados Unidos con Europa, aunque la derrota, en cambio, ha intensificado su distanciamiento.
La razón por la que la mayoría de los países pequeños y medianos acogen con beneplácito el mundo multipolar radica en su capacidad para diversificar la conectividad económica y las alianzas estratégicas, lo que fortalece su autonomía estratégica al no estar supeditados a ningún Estado. El incentivo sistémico para los europeos es, por lo tanto, diversificarse mediante la conexión con Rusia, China, India y otras grandes potencias. Europa se encuentra, pues, en una encrucijada. El liderazgo político aún aspira a revivir una hegemonía colectiva ya desaparecida, lo que se traduce en políticas hostiles que rompen lazos con China, Rusia y otros rivales de Estados Unidos. Sin embargo, los europeos descubren entonces que no serán recompensados, sino que se convertirán en vasallos vulnerables debido a la excesiva dependencia de Estados Unidos. Una Europa autónoma tampoco puede construir su unidad teniendo a Rusia como enemigo común, ya que Europa no tendrá prosperidad económica ni seguridad sin relaciones de trabajo con Rusia. En resumen, la Europa geopolítica destruye la Europa geoeconómica.
Los líderes europeos que insisten en continuar la guerra con Rusia están perdiendo terreno en las encuestas. Surgirán nuevos líderes que cuestionarán por qué se está volviendo a dividir el continente europeo y se está reviviendo la lógica de la Guerra Fría cuando la unipolaridad ha terminado y Estados Unidos se está retirando. Los nuevos líderes europeos, especialmente en Alemania, reconocerán que la paz y la prosperidad exigen relaciones amistosas con Rusia. Además, alejar a Ucrania de las líneas del frente de un continente dividido también salvará a esa nación de la destrucción. Sin embargo, la actual clase política quedará expuesta por haber engañado a su propio pueblo: después de todo, si esta guerra fue un conflicto sobre la arquitectura de seguridad europea, ¿por qué los líderes europeos boicotearon la diplomacia durante años mientras cientos de miles de jóvenes morían, las economías europeas se desmoronaban y dábamos nuevos pasos hacia la guerra nuclear? La actual clase política intentará, por lo tanto, aferrarse al poder y mantener la guerra, amenazando con desencadenar una crisis de legitimidad política interna y otra guerra mundial.
Deja una respuesta