Glenn Diesen dialoga con Daniel Davis (teniente coronel retirado de EEUU), 11 de Noviembre de 2026 (GREATER EURASIA)
Daniel Davis, teniente coronel retirado del Ejército estadounidense, veterano de combate con cuatro participaciones y galardonado con el Premio Ridenhour a la Veracidad, sostiene que el bloqueo terrestre propuesto por Donald Trump contra Irán es militarmente imposible. La negativa de Washington a reconocer los límites del poder estadounidense conlleva el riesgo de una nueva escalada devastadora, mientras que el control iraní del estrecho de Ormuz deja a Estados Unidos ante una derrota estratégica.
Los líderes estadounidenses aún creen que estamos en 1992.
El presidente Trump, el secretario de Estado Marco Rubio y el general retirado Jack Keane siguen comportándose como si Estados Unidos poseyera el poder abrumador del que disfrutó tras el colapso de la Unión Soviética.
Parten de la base de que Washington puede dictar condiciones a Irán y amenazar con reanudar la acción militar si Teherán se niega.
Sin embargo, Estados Unidos ya ha demostrado su incapacidad para destruir las capacidades militares de Irán o para forzar su rendición.
Esto refleja un fracaso más generalizado del pensamiento estratégico occidental. Joe Biden persiguió objetivos inalcanzables contra Rusia, mientras que Trump ha repetido el mismo error en Oriente Medio.
El problema va más allá de los errores de cálculo militares. Washington ignora cada vez más el derecho internacional e incluso sus propias restricciones constitucionales, sustituyendo las normas jurídicas universales por un orden basado en reglas que permite acciones estadounidenses que condenaría en otros lugares.
La Operación Puerta de Hierro no puede sellar las fronteras de Irán.
La Operación Puerta de Hierro, propuesta por Trump, busca impedir el comercio iraní a través de corredores terrestres y países vecinos.
El plan es una fantasía militar.
Durante la guerra de Afganistán, aproximadamente 140.000 soldados estadounidenses y de la OTAN operaron junto a 350.000 efectivos de seguridad afganos. A pesar de la extensa vigilancia, los drones, los satélites y los puestos de control, no lograron sellar ni siquiera la frontera entre Pakistán y Afganistán.
Irán presenta un desafío mucho mayor, con miles de kilómetros de frontera montañosa y numerosas rutas de cruce informales.
Ni siquiera la plena cooperación diplomática de los gobiernos vecinos proporcionaría el personal necesario para imponer tal bloqueo.
La guerra de Vietnam demostró el mismo problema. Los bombardeos estadounidenses no lograron cerrar la ruta Ho Chi Minh porque los opositores, decididos a mantenerla, encontraban continuamente rutas de suministro alternativas.
La Operación Puerta de Hierro puede dar una imagen de fortaleza a la opinión pública interna, pero no puede obligar a Irán a rendirse ni a reabrir el estrecho de Ormuz.
Irán tiene más opciones de escalada que Washington.
Las amenazas estadounidenses son cada vez menos efectivas porque Washington tiene poca presión militar nueva que ejercer.
Las instalaciones militares más importantes de Irán permanecen protegidas bajo las montañas, fuera del alcance efectivo de los ataques estadounidenses.
Por lo tanto, otra ofensiva repetiría los fracasos anteriores.
Sin embargo, Irán podría ampliar sus represalias contra objetivos que hasta ahora no habían sido atacados, como infraestructuras energéticas, centros de datos, instalaciones financieras y cables de comunicaciones submarinos.
Su arsenal de misiles también se ha vuelto más sofisticado.
Por consiguiente, las advertencias del ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, sobre unas represalias severas deben tomarse en serio.
Irán comprende su posición militar, mientras que Washington sigue recurriendo a amenazas que no puede hacer cumplir.
La retirada es la opción menos destructiva para Estados Unidos.
Estados Unidos tiene dos opciones realistas: retirarse o intensificar la situación hacia una derrota mucho más perjudicial.
Washington podría retirar sus portaaviones, replegar las tropas de las bases regionales dañadas y declarar el fin de la guerra.
Trump podría presentar esta retirada como una victoria, pero Irán mantendría el control del estrecho de Ormuz.
La credibilidad estadounidense se vería afectada, pero la infraestructura regional y el transporte marítimo podrían recuperarse gradualmente.
Ahora es considerablemente más difícil alcanzar una solución negociada. En ocasiones anteriores, incluidas negociaciones mediadas por Omán, Irán mostró su disposición a dialogar sobre misiles, aliados regionales y restricciones nucleares.
Esas oportunidades han desaparecido.
Teherán exige ahora el levantamiento de las sanciones, la liberación de los activos congelados y el cese de las hostilidades regionales antes de continuar las negociaciones.
Washington no está dispuesto políticamente a aceptar estas condiciones.
El estrecho de Ormuz hace que esta guerra sea diferente.
Las guerras estadounidenses anteriores en Irak y Afganistán devastaron esos países sin producir una perturbación económica mundial comparable.
La guerra de Irán es diferente porque las interrupciones en el estrecho de Ormuz afectan al petróleo, el gas, los fertilizantes y otros productos básicos esenciales en todo el mundo.
Una mayor escalada podría requerir de cinco a diez años de recuperación económica.
Los gobiernos del Golfo también podrían llegar a la conclusión de que las bases militares estadounidenses atraen represalias iraníes destructivas en lugar de proporcionar seguridad.
En consecuencia, Estados Unidos podría perder su presencia regional independientemente de si se retira voluntariamente o no.
Europa está repitiendo el mismo error contra Rusia.
Los líderes europeos demuestran la misma negativa a reconocer las realidades estratégicas.
Rusia posee enormes capacidades militares, armas nucleares y recursos naturales suficientes para resistir la presión económica occidental.
Sin embargo, los gobiernos europeos siguen exigiendo concesiones como si Moscú estuviera al borde del colapso.
Rusia no capitulará desde una posición de fuerza.
Sigue siendo posible una solución diplomática en Ucrania, junto con negociaciones sobre una arquitectura de seguridad europea que dé cabida a todas las partes.
Rechazar esa oportunidad prolonga el sufrimiento de Ucrania y conlleva el riesgo de un colapso económico o una confrontación directa entre la OTAN y Rusia.
Occidente debe abandonar su presunción de poder ilimitado antes de que estos enfrentamientos paralelos produzcan desastres aún mayores.
Deja una respuesta