Prabhat Patnaik (PEOPLE’S DEMOCRACY), 9 de Noviembre de 2026
El sistema capitalista no puede experimentar un crecimiento sostenido sin un estímulo exógeno, es decir, un estímulo que surja fuera del propio proceso de crecimiento. Esto se debe a que el sistema capitalista experimenta auges y recesiones, y si bien los auges terminan automáticamente cuando la capacidad se utiliza plenamente, las recesiones no terminan automáticamente . Marx creía que el desguace de algunos equipos pondría fin a la recesión automáticamente. Pero el desguace de equipos no solo reduce la capacidad productiva, sino que también reduce la demanda , ya que cesa el gasto en el mantenimiento de los equipos viejos que se desechan. Si la pérdida de demanda supera la pérdida de capacidad utilizada que se desecha, la economía no se recuperará mediante el desguace. Esto suele ser así, razón por la cual captar cierta demanda externa al sistema sería esencial para reactivar el proceso de acumulación; y por eso un «mercado externo» es esencial para el capitalismo y es uno de los factores subyacentes al imperialismo.
En resumen, esta era la teoría del imperialismo de Rosa Luxemburgo, y aunque la teoría en su forma original contenía errores, como señalaron Otto Bauer, Lenin y Bujarin, demostró, en palabras de la reconocida economista Joan Robinson, una notable «presciencia». Esta «presciencia» fue valiosa porque explicaba un fenómeno real: la destrucción de la producción artesanal y la desindustrialización en las colonias de conquista. Esta destrucción no se debía a la competencia habitual, donde los productos más baratos superan a los más caros ; requería coerción, ya que la introducción de la producción de mercancías a mayor escala en la economía colonial era esencial, para lo cual el control imperial era fundamental. En definitiva, el capitalismo encontró un estímulo externo en el control imperial sobre las regiones periféricas, además del motivo de obtener materias primas y cereales de dichas regiones.
La capacidad de estas regiones periféricas para proporcionar mercados externos se agotaría inevitablemente; una vez que un mercado es dominado por los productos capitalistas, las ventas en él no aumentan, puesto que no hay crecimiento en dichas regiones. Por lo tanto, era necesario encontrar continuamente nuevos mercados que proporcionaran ese estímulo externo. Esta fue la base de la teoría de Luxemburgo sobre el «colapso» del sistema, según la cual, cuando los mercados precapitalistas existentes se agotaran y no hubiera más mercados disponibles, el sistema no podría continuar con la acumulación de capital; pero, por supuesto, ella creía que el proletariado habría derrocado el sistema mucho antes de que se alcanzara ese límite.
El argumento del economista inglés John Maynard Keynes subrayó una posibilidad alternativa: que el gasto público podría proporcionar un mercado externo para el sistema capitalista propiamente dicho. Dado que el gasto público podía activarse y desactivarse a voluntad y aumentar sin límite, el agotamiento del estímulo externo que impulsaba al sistema hacia el «colapso» que Luxemburgo había previsto para los mercados precapitalistas no tenía por qué producirse cuando dicho estímulo provenía del gasto público. En consecuencia, muchos autores, no solo burgueses sino incluso muchos influenciados por el marxismo, llegaron a creer que el capitalismo finalmente se había estabilizado económicamente . Su crítica al capitalismo se había desplazado, en consecuencia, hacia un terreno moral, centrándose en cómo subvertía cualquier sentido de comunidad y exaltaba el engrandecimiento a expensas de los demás; pero ya no hacían hincapié en sus contradicciones económicas.
Esto, por supuesto, era completamente erróneo: no se podía confiar en que el gasto público proporcionara un estímulo externo en todas las circunstancias. Dado que el gasto público solo puede proporcionar un estímulo externo si se financia mediante impuestos a los ricos o mediante un déficit fiscal (gravar a los trabajadores que consumen la mayor parte de sus ingresos y gastar los ingresos no aumenta la demanda agregada), y dado que el capital rechaza ambas vías de obtención de ingresos, era inevitable que el capital se opusiera en algún momento a la «gestión» keynesiana de la demanda, incluso si la aceptaba temporalmente. De hecho, era solo cuestión de tiempo que esto sucediera; y la resistencia del capital a la «gestión» keynesiana de la demanda se hizo efectiva con la internacionalización de las finanzas que se produjo con la globalización.
No sorprende que, hoy en día, mientras el capitalismo neoliberal permanece estancado, el Estado tenga poca capacidad para sacar de esta situación a la economía capitalista que gobierna. Dicho de otro modo, el «área de control» sobre la que la jurisdicción económica del Estado puede ser efectiva y el terreno de operación del gran capital en la era neoliberal ya no coinciden: el primero se limita a las fronteras nacionales, mientras que el segundo abarca el mundo entero. Esto hace que la demanda keynesiana de «gestión» resulte infructuosa.
Esto no significa que el gasto estatal en áreas específicas como el militarismo no aumente. De hecho, la sugerencia de Donald Trump de que los países de la OTAN deberían destinar hasta un 5% de su Producto Interno Bruto al militarismo apenas encontró oposición efectiva por parte de los aliados de Estados Unidos en la OTAN, salvo España. Esto podría dar la impresión de que nuestro argumento anterior sobre la incapacidad del Estado para aumentar la demanda agregada en cualquier país en la era de la globalización carece de validez. Sin embargo, en ningún país de la OTAN este mayor gasto militar se financiará ni con un mayor déficit fiscal ni con impuestos a los ricos; se financiará, además de con mayores impuestos a los trabajadores, mediante recortes en el gasto social ; y la sustitución del gasto social por gasto militar, además de sus nefastas consecuencias para los trabajadores, no aumenta la demanda agregada y, por lo tanto, no supera el estancamiento económico.
Pero si los “mercados externos”, en forma de mercados precapitalistas de los que hablaba Rosa Luxemburgo, ya no están disponibles porque ya no existen espacios precapitalistas prístinos que pudieran ser invadidos por los productos del capital, y si los “mercados externos” en forma de gasto estatal ya no están disponibles debido al veto de las finanzas globalizadas, ¿qué sucede entonces con el sistema capitalista? ¿Cómo afronta esta ausencia de “mercados externos”? Algunas de las medidas recientes de Donald Trump ofrecen una pista que ayuda a responder esta pregunta. Y la respuesta reside en que el sistema se vuelve contra sí mismo.
El sistema colapsa, y el principal país capitalista adopta una política de empobrecimiento hacia otros países capitalistas, especialmente los del Sur global. La imagen que pintó Rosa Luxemburgo, en la que el sector capitalista mundial se apropiaba como mercado externo del sector precapitalista, se ve ahora reemplazada, a un nivel superior, por la principal economía capitalista metropolitana mundial que se apropia como mercado externo de las economías capitalistas menos desarrolladas del mundo, es decir, las del Sur global.
Podría pensarse que esto no es más que una práctica capitalista estándar: al fin y al cabo, las unidades capitalistas, y los países capitalistas a los que pertenecen, compiten constantemente entre sí. La principal economía capitalista metropolitana simplemente compite con los países del Sur global; esta competencia constituye una práctica capitalista normal y no tiene nada que ver con el imperialismo. Sin embargo, esta visión es errónea: en condiciones normales de competencia capitalista, los países del Sur global superarían hoy a Estados Unidos en una amplia gama de productos (salvo en aquellos casos en que el gobierno estadounidense otorga subsidios masivos, como en el caso de los productos agrícolas). Lo que Estados Unidos pretende es encontrar «mercados externos» para sí mismo dentro de las economías capitalistas del Sur global, mediante la coerción; y esto es precisamente una réplica de lo ocurrido en la época colonial y lo que impulsó a Rosa Luxemburgo a analizar el papel de los «mercados externos».
Estados Unidos utiliza dos instrumentos coercitivos básicos: uno es la imposición de aranceles unilaterales , es decir, impone aranceles a los productos del Sur Global que ingresan a su mercado, pero no permite que los países del Sur Global impongan aranceles similares a los productos estadounidenses que ingresan a sus mercados. El segundo instrumento coercitivo es la imposición unilateral de obligaciones de importación. Se estipulan objetivos específicos para las importaciones provenientes de Estados Unidos para los países del Sur Global, pero no a la inversa; es decir, no se imponen tales obligaciones a Estados Unidos en lo que respecta a las importaciones de los países del Sur Global.
Ambas estipulaciones figuraban en el Tratado Comercial Indo-Estadounidense, que ya había sido finalizado, hasta que un tribunal estadounidense anuló las medidas comerciales de Trump. Este tratado se está renegociando y, según se informa, ya ha sido finalizado. Cuando se haga público, casi con toda seguridad se observarán estos aspectos coercitivos.
Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros destacan Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo (1997), El valor del dinero (2009) y Reimaginar el socialismo (2011).
Deja una respuesta