Gaceta Crítica

Glenn Diesen (GREATER EURASIA), 8 de Noviembre de 2026

Harald Kujat, general alemán retirado de cuatro estrellas, exjefe del Estado Mayor de la Bundeswehr y expresidente del Comité Militar de la OTAN, sostiene que la guerra de Ucrania se ha prolongado debido a una serie de narrativas occidentales falsas: que la invasión rusa no fue provocada, que Moscú pretendía conquistar toda Ucrania, que Ucrania podía lograr la victoria militar, que Rusia no estaba dispuesta a negociar y que la continua asistencia militar occidental acabaría alterando el equilibrio estratégico. Estas suposiciones han obstaculizado las soluciones diplomáticas, contribuido a la destrucción de Ucrania y acercado peligrosamente a Europa a una confrontación directa con Rusia. Este artículo resume los argumentos expuestos por el general Kujat en un podcast el año pasado (enlace a continuación).

El deterioro de las relaciones entre la OTAN y Rusia

Las relaciones entre la OTAN y Rusia mejoraron sustancialmente tras la Guerra Fría. Moscú buscó una cooperación más estrecha, y mecanismos como el Acta Fundacional OTAN-Rusia y el Consejo OTAN-Rusia establecieron un diálogo político y militar regular.

Dos acontecimientos dañaron fundamentalmente esta relación. En 2002, Estados Unidos se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos, socavando un elemento esencial de la estabilidad estratégica nuclear. Rusia interpretó la decisión como un intento estadounidense de establecer una superioridad estratégica.

El segundo punto de inflexión se produjo en la cumbre de la OTAN de Bucarest en 2008, cuando Washington presionó para que Ucrania y Georgia se convirtieran en miembros.

Los dos principales objetivos estratégicos de Rusia siempre han sido evitar la confrontación militar con Estados Unidos y la OTAN. Por lo tanto, Moscú buscó un acuerdo de seguridad que impidiera que los conflictos en sus fronteras escalaran a una confrontación directa. La expansión de la OTAN concentró cada vez más este problema en Ucrania.

La falsa narrativa de una guerra no provocada

La afirmación de que la invasión rusa de febrero de 2022 no fue provocada ignora los ocho años anteriores.

Tras el derrocamiento en 2014 del presidente ucraniano elegido democráticamente, Viktor Yanukovych, se desató una guerra civil en el este de Ucrania y se impusieron severas restricciones a los derechos civiles de su población de habla rusa.

El acuerdo de Minsk II de 2015 tenía como objetivo resolver este conflicto otorgando a Donbass un estatus constitucional especial y protegiendo la lengua y la cultura rusas dentro de Ucrania.

Ucrania nunca aplicó estas disposiciones constitucionales. En cambio, sus fuerzas armadas fueron modernizadas, ampliadas y rearmadas con ayuda occidental.

Las declaraciones posteriores de Angela Merkel y François Hollande indicaron que el proceso de Minsk había servido para ganar tiempo para el rearme ucraniano en lugar de resolver el conflicto. Esto constituyó un claro acto de engaño.

En diciembre de 2021, Rusia propuso acuerdos de seguridad con Estados Unidos y la OTAN. Estos esfuerzos fracasaron y la situación de seguridad se deterioró hasta convertirse en guerra.

La falsa afirmación de que Rusia pretendía conquistar Ucrania

Otra idea errónea fundamental es que Rusia lanzó una guerra total para ocupar todo el estado ucraniano.

Aproximadamente 170.000 soldados rusos entraron en Ucrania frente a un ejército de más de 400.000 efectivos que habían recibido un amplio entrenamiento y equipamiento occidental. La fuerza rusa era insuficiente para conquistar y ocupar todo el país.

El objetivo inicial era, con mayor probabilidad, derrocar al gobierno ucraniano e instaurar un liderazgo prorruso, posiblemente bajo el mando de Viktor Medvedchuk.

Cuando esto fracasó, los objetivos de Rusia cambiaron. Posteriormente, Moscú buscó el control de Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia y Kherson dentro de sus antiguas fronteras administrativas, junto con un acuerdo de seguridad más amplio que garantizara que Ucrania no se convirtiera en una plataforma para las fuerzas militares de la OTAN.

Cómo Occidente socavó las negociaciones de paz de Estambul

Las negociaciones de Estambul en la primavera de 2022 representaron una gran oportunidad para poner fin a la guerra.

Para el 15 de abril, ambas partes habían negociado en gran medida un acuerdo que establecía la neutralidad de Ucrania y garantías de seguridad internacionales. Las cuestiones pendientes se referían al funcionamiento de dichas garantías y al tamaño y equipamiento permitidos de las fuerzas armadas ucranianas.

Estas diferencias debían resolverse directamente entre los presidentes Putin y Zelenskyy.

La conclusión del acuerdo se vio frustrada por la intervención occidental. La visita de Boris Johnson a Kiev el 9 de abril fue particularmente trascendental, ya que el primer ministro británico comunicó que Ucrania debía continuar luchando en lugar de llegar a un acuerdo.

Posteriormente, el secretario de Defensa estadounidense articuló el objetivo estratégico: Rusia debía ser debilitada política, económica y militarmente.

Ucrania se convirtió así en el campo de batalla de una guerra indirecta entre Estados Unidos y Rusia, y los gobiernos europeos asumieron cada vez más responsabilidad a medida que cambiaba la postura de Washington.

La falsa promesa de la victoria militar ucraniana

Los gobiernos occidentales sostuvieron repetidamente que Ucrania podía derrotar a Rusia y recuperar Crimea y los territorios del este de Ucrania. Esto fue una ilusión estratégica desde el principio.

Altos mandos militares reconocieron las limitaciones. El general estadounidense Mark Milley admitió que Ucrania había logrado lo que razonablemente podía lograr militarmente y que debía negociar. El comandante en jefe ucraniano, Valery Zaluzhnyi, también identificó las enormes necesidades de equipamiento que los países occidentales no podían satisfacer.

Sin embargo, cada nuevo sistema de armamento se presentaba como un potencial factor decisivo. La fórmula política de que Ucrania no debía perder y Rusia no debía ganar sustituyó la estrategia militar por meras ilusiones.

Las consecuencias fueron devastadoras. Se perdieron repetidamente oportunidades para detener la matanza y la destrucción, incluidas las iniciativas de paz chinas y brasileñas y las propuestas impulsadas por figuras políticas y de seguridad alemanas.

El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, fue duramente criticado por intentar iniciar la vía diplomática. Mientras tanto, los gobiernos europeos no hicieron ningún esfuerzo serio e independiente para negociar una solución.

La falsa afirmación de que Rusia se niega a negociar

La disposición de Rusia a negociar también ha sido tergiversada.

En las conversaciones celebradas en Estambul en junio de 2025, Moscú presentó un memorándum en el que exponía sus propuestas para un alto el fuego y un acuerdo de paz. Ucrania rechazó negociar sobre esa base y limitó las conversaciones al intercambio de prisioneros y a la liberación de los niños secuestrados.

Posteriormente, Rusia insistió en que cualquier reunión presidencial debía prepararse meticulosamente mediante negociaciones preliminares sustantivas. Ucrania exigió un acuerdo sobre garantías de seguridad antes de dicha reunión.

Estas posiciones incompatibles crearon un estancamiento diplomático, pero no demostraron que Rusia no estuviera dispuesta a negociar.

El peligro de la escalada y el fracaso estratégico de Europa.

El deterioro de la situación militar de Ucrania ha aumentado el peligro de una escalada. Los ataques contra la infraestructura rusa de alerta temprana nuclear, su flota de bombarderos estratégicos y otros objetivos sensibles corren el riesgo de convertir la guerra en una confrontación directa entre potencias nucleares.

Las propuestas europeas que incluyen misiles Taurus, tropas de la OTAN en Ucrania o una zona de exclusión aérea podrían transformar de manera similar la participación indirecta en una implicación militar directa.

El incidente del misil en Polonia en noviembre de 2022 demostró el peligro. Posteriormente, el expresidente polaco Andrzej Duda describió la presión ejercida por Zelenskyy para atribuir el misil ucraniano a Rusia.

Los líderes europeos deben reconocer que ampliar la guerra podría evitar la derrota militar aislada de Ucrania solo a costa de un conflicto europeo potencialmente catastrófico.

El persistente apego de Europa a la victoria militar también refleja su renuencia a reconocer sus errores estratégicos anteriores. En lugar de apoyar los esfuerzos estadounidenses de negociación, los gobiernos europeos los han obstaculizado, debilitando al mismo tiempo sus propias capacidades de defensa y economías.

La paz requiere un nuevo orden de seguridad europeo.

La victoria militar y la victoria política son fundamentalmente diferentes. Rusia también ha sufrido reveses estratégicos, como la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN y el declive de su influencia en el Cáucaso Meridional.

Por lo tanto, Moscú tiene razones para buscar el fin de la guerra, aunque sus objetivos territoriales y la cuestión de la neutralidad de Ucrania siguen siendo obstáculos fundamentales.

La tarea fundamental no consiste simplemente en lograr un alto el fuego, sino en establecer un orden de seguridad europeo duradero que satisfaga los intereses de Rusia y Ucrania, prevenga una nueva confrontación y restablezca la estabilidad estratégica entre las potencias nucleares.

Europa debe abandonar la ilusión de que Rusia puede ser derrotada militarmente, apoyar negociaciones serias y restablecer las relaciones con Washington. Solo una solución negociada puede evitar una mayor destrucción de Ucrania y permitir que Europa recupere su influencia geopolítica en un mundo multipolar emergente.