Glenn Diesen (GREATER EURASIA), 5 de Noviembre de 2026
Thomas Fazi, periodista y escritor italiano especializado en economía y geopolítica, sostiene que las afirmaciones de la OTAN sobre la guerra híbrida rusa carecen en gran medida de fundamento probatorio y sirven para justificar el rearme europeo, reprimir la disidencia política y obstaculizar la diplomacia con Moscú. El mayor peligro reside en que la percepción artificial de un conflicto permanente podría, en última instancia, desembocar en una guerra real con Rusia.
La guerra híbrida difumina la frontera entre la paz y la guerra.
El concepto de guerra híbrida es deliberadamente vago. Al incluir el espionaje, la influencia política, los ciberataques, el sabotaje y la desinformación bajo la misma definición, elimina de hecho la distinción entre paz y guerra.
Los Estados siempre han intentado influirse mutuamente, incluso durante la Guerra Fría. Estas actividades generalmente se llevaban a cabo de forma discreta, en lugar de presentarse públicamente como prueba de una guerra en curso.
En la actualidad, los gobiernos europeos afirman repetidamente que Rusia ya está atacando a Europa mediante operaciones híbridas, a pesar de la ausencia de pruebas convincentes para muchas de estas acusaciones.
Esto crea un entorno político peligroso en el que incidentes ordinarios pueden interpretarse como actos de agresión que requieren respuestas militares.
Las pruebas que respaldan las acusaciones de sabotaje ruso
Un examen sistemático de los supuestos ataques híbridos rusos revela un patrón recurrente: las acusaciones más impactantes reciben una amplia publicidad, mientras que las investigaciones posteriores que las contradicen apenas atraen atención.
Los daños sufridos por los cables submarinos en el mar Báltico en 2024 se atribuyeron inicialmente a un sabotaje ruso. Posteriormente, las investigaciones señalaron a buques que operaban bajo bandera china y de Hong Kong, y los daños se atribuyeron en gran medida a accidentes.
El accidente de un avión de carga de DHL en Lituania también se relacionó con una posible interferencia rusa antes de que los investigadores identificaran un error del piloto. Un incendio que afectó al aeropuerto de Heathrow también se presentó como un posible sabotaje ruso, aunque la investigación identificó fallas de mantenimiento.
La oleada de avistamientos de supuestos drones rusos en Europa en 2025 siguió el mismo patrón. Las investigaciones revelaron que muchos de los supuestos drones eran en realidad aviones, helicópteros, estrellas u otros objetos.
Algunos drones rusos han entrado realmente en territorio de la OTAN, especialmente cerca de Ucrania. Sin embargo, estos incidentes suelen ser consecuencias no intencionadas de operaciones militares, más que ataques deliberados contra países de la OTAN.
Nord Stream expone las contradicciones
La destrucción de los gasoductos Nord Stream representa uno de los ataques más graves contra la infraestructura europea en la historia moderna.
Sin embargo, las pruebas no respaldan las acusaciones originales contra Rusia. La explicación oficial atribuye cada vez más la responsabilidad a Ucrania, aunque la participación ucraniana sin la ayuda de elementos de Estados Unidos o la OTAN es sumamente improbable.
Los gobiernos europeos han mostrado un interés sorprendentemente escaso en afrontar las consecuencias de este ataque.
Si la protección de las infraestructuras europeas fuera realmente la prioridad, Nord Stream ocuparía un lugar central en el debate. En cambio, los líderes europeos siguen haciendo hincapié en supuestas operaciones rusas para las que existen muchas menos pruebas.
Los beneficios políticos y económicos de una amenaza permanente
La narrativa de la guerra híbrida cumple varios propósitos interconectados.
En primer lugar, impide la normalización diplomática con Rusia. Las negociaciones se vuelven políticamente inaceptables cuando se presenta a Moscú como un país que ya está librando una guerra contra Europa.
En segundo lugar, legitima enormes aumentos en el gasto militar. El rearme puede presentarse no solo como una preparación contra una hipotética amenaza futura, sino como una respuesta urgente a un ataque ya existente.
En tercer lugar, beneficia a los contratistas de defensa, en particular a las empresas que desarrollan tecnologías antidrones. Algunas organizaciones que documentan supuestas operaciones híbridas rusas tienen vínculos financieros o institucionales con la industria de defensa.
Finalmente, la narrativa desvía la atención de las crisis políticas y económicas internas de Europa al dirigir la ira pública hacia un enemigo externo.
Guerra de información y represión democrática
Las mismas acusaciones se extienden a los ámbitos político e informativo.
Las acusaciones de desinformación rusa e injerencia electoral se han utilizado para justificar mecanismos de censura, como la Ley de Servicios Digitales de la UE y el propuesto Escudo de la Democracia.
La cancelación de las elecciones presidenciales rumanas de 2024 demuestra cómo las acusaciones de injerencia rusa pueden utilizarse para suspender los procesos democráticos sin establecer públicamente la supuesta implicación extranjera.
Esto genera una ventaja autoritaria para los gobiernos europeos: la oposición política puede ser tratada cada vez más como una amenaza a la seguridad en lugar de como un desacuerdo democrático legítimo.
De las amenazas fabricadas a la guerra real
La historia de Europa ofrece motivos para tomarse en serio estos acontecimientos. Durante la estrategia de tensión que Italia aplicó en la Guerra Fría, redes clandestinas vinculadas a Gladio y a los servicios de inteligencia estuvieron implicadas en operaciones violentas destinadas a manipular la opinión pública y debilitar a la oposición política.
Por lo tanto, no se puede descartar la posibilidad de que se atribuyan a Rusia incidentes fabricados.
Aún no está claro si los líderes europeos se están preparando deliberadamente para la guerra o si simplemente están explotando el discurso de la amenaza con fines internos.
Sin embargo, los funcionarios de la OTAN ya han discutido la posibilidad de una acción preventiva contra Rusia en respuesta a los supuestos ataques híbridos.
El peligro reside en que la propaganda destinada a mantener el control político pueda derivar en una confrontación militar directa.
No obstante, la resistencia pública sigue siendo significativa. En Italia, la oposición al envío de armas a Ucrania persiste a pesar de los años de mensajes sobre la amenaza rusa.
A medida que la propaganda pierde eficacia, las autoridades europeas podrían recurrir cada vez más a la censura, las sanciones contra las voces disidentes y la represión política.
Por lo tanto, el peligro principal no reside simplemente en la desinformación sobre Rusia, sino en la transformación de la democracia europea bajo la justificación de un estado de guerra permanente y en gran medida infundado.
Deja una respuesta