Gaceta Crítica

David Schultz (COUNTERPUNCH), 28 de Octubre de 2026

Para gran esperanza y temor tanto de los demócratas progresistas como de los republicanos, si los demócratas obtienen el control del Congreso de los Estados Unidos en noviembre, no esperen que el socialismo se convierta en ley.

Cada vez más, Donald Trump y los republicanos utilizan la palabra despectiva «socialismo» contra los demócratas, tal como lo han hecho durante décadas con la caza de brujas anticomunista. Bill Clinton, Barack Obama y Joe Biden han sido acusados ​​de ser socialistas, si no comunistas. Al parecer, cualquiera que discrepe con los republicanos ahora es socialista. Pero la efectividad política de esta acusación está cambiando.

Los millennials y la Generación Z no crecieron durante la era McCarthy ni la Guerra Fría. No necesariamente asocian el socialismo con el mismo estigma que marcó las actitudes políticas de la Generación Silenciosa, los baby boomers e incluso, tal vez, la Generación X. Además, el capitalismo no está funcionando particularmente bien para muchos jóvenes estadounidenses. Se enfrentan a precios de la vivienda disparados, una atención médica costosa, una deuda estudiantil abrumadora y la desaparición del sueño americano. Ahora se enfrentan a la inteligencia artificial que podría eliminar los empleos que esperaban que les brindaran seguridad económica. Para ellos, el socialismo ya no suena tan aterrador. Incluso podría sonar atractivo.

Esto ayuda a explicar la popularidad de políticos como Bernie Sanders y el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani. Ofrecen alternativas a una economía capitalista donde el ganador se lo lleva todo, la cual ha generado extraordinarias concentraciones de riqueza y desigualdad económica. Sin embargo, incluso si los demócratas ganan tanto la Cámara de Representantes como el Senado, las perspectivas de implementar algo parecido al socialismo son extremadamente escasas.

En primer lugar, está la obstrucción parlamentaria en el Senado. Es improbable que los demócratas consigan los 60 votos necesarios para superarla. Incluso con el control de ambas cámaras, necesitarían el apoyo republicano para la mayoría de las leyes importantes. Es poco probable que los republicanos apoyen una agenda socialista. En segundo lugar, incluso si los demócratas sortean la obstrucción parlamentaria mediante la conciliación presupuestaria, Donald Trump sigue siendo presidente. Casi con toda seguridad vetaría cualquier legislación que promueva una agenda significativamente progresista, y mucho menos cualquier cosa que se califique de socialista. Los demócratas carecerían de las mayorías de dos tercios necesarias para anular esos vetos.

En tercer lugar, está el propio Partido Demócrata. A pesar del entusiasmo de su ala progresista, gran parte del partido se basa en un mensaje simple: No somos Donald Trump. Eso podría ser suficiente para ganar unas elecciones, pero difícilmente constituye una filosofía de gobierno. La dirección demócrata ha mostrado poco entusiasmo por reestructurar fundamentalmente el capitalismo estadounidense. En el mejor de los casos, un Congreso demócrata podría intentar restablecer los subsidios de la Ley de Cuidado de la Salud Asequible, imponer algunas restricciones a la aplicación de la ley de inmigración y al ICE, proteger la Seguridad Social y revertir ciertas políticas de Trump. Estas podrían ser reformas valiosas, pero difícilmente constituyen socialismo.

Existe también un problema más fundamental. ¿Qué significa exactamente el socialismo en la política estadounidense contemporánea? Para Sanders y muchos demócratas progresistas, el socialismo parece significar una socialdemocracia al estilo escandinavo, que combina mercados capitalistas con amplios programas de bienestar social, sólidas protecciones laborales y mayor igualdad económica. Pero históricamente, el socialismo ha significado algo más ambicioso: transformar la propiedad y el control de la economía misma.

Irónicamente, si el socialismo simplemente significa propiedad estatal o inversión en grandes corporaciones, el propio Donald Trump ha adoptado algunos de sus elementos mediante la intervención federal en empresas privadas. Sin embargo, la mera propiedad estatal no convierte un sistema económico en socialista. El capitalismo de Estado puede coexistir sin problemas con el autoritarismo, como demuestra China. Rusia también ilustra cómo las estrechas relaciones entre el poder político y las grandes empresas económicas pueden generar oligarquía en lugar de democracia. El socialismo democrático implica algo distinto: la democratización del poder económico en sí mismo.

El economista Alec Nove exploró la difícil cuestión de conciliar las instituciones políticas democráticas con una economía socialista. El politólogo Robert Dahl argumentó de manera similar que la democracia no debería limitarse al ámbito laboral. Si la democracia implica que los ciudadanos ejerzan control sobre las decisiones que afectan sus vidas, ¿por qué debería aplicarse este principio al gobierno pero no a las corporaciones y las instituciones económicas? Estas son cuestiones importantes que merecen mucha más atención que las simplistas acusaciones de socialismo que dominan el discurso político contemporáneo.

Sin embargo, incluso si los demócratas adoptaran una visión coherente del socialismo democrático, persistiría otro problema: ¿Puede lograrse el socialismo únicamente mediante la política electoral? Ganar elecciones no implica necesariamente controlar el poder económico. Las corporaciones, los mercados financieros, los inversores y los intereses adinerados ejercen una enorme influencia sobre las políticas gubernamentales. Además, como argumentó Immanuel Wallerstein, las naciones operan dentro de un sistema mundial capitalista más amplio. Incluso un gobierno comprometido con la transformación de su economía nacional debe lidiar con el capital internacional, el comercio, la inversión y los mercados globales. La idea del socialismo en un país se enfrenta a enormes obstáculos políticos y económicos, especialmente cuando ese país permanece profundamente integrado en el capitalismo global.

Nada de esto significa que los demócratas progresistas deban abandonar sus ambiciones. Significa, más bien, que ganar elecciones es solo el comienzo del cambio político, no su culminación. El problema más inmediato es que los demócratas parecen estar mejor preparados para hacer campaña contra Trump que para articular qué harían realmente con el poder y abordar cuestiones como la asequibilidad. La oposición no es un programa de gobierno. Tampoco ganar unas elecciones equivale a obtener un mandato para una transformación económica fundamental.

Los demócratas podrían ganar el Congreso en noviembre. Incluso podrían obtener una victoria contundente. Pero sin una agenda de gobierno coherente, corren el riesgo de descubrir que derrotar a Trump políticamente es mucho más fácil que abordar las condiciones económicas e institucionales que hicieron posible su éxito político. Esto me recuerda la escena final de la película de 1972, El Candidato, protagonizada por Robert Redford. Tras ganar inesperadamente las elecciones al Senado, el personaje de Redford, Bill McKay, se enfrenta de repente a la realidad de la victoria. Con expresión de desconcierto, le pregunta a su jefe de campaña: «¿Y ahora qué hacemos?».

Esa bien podría ser la pregunta que los demócratas se harán el 4 de noviembre.

David Schultz  es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Hamline. Es autor de *  Estados decisivos para las elecciones presidenciales: por qué solo diez importan* .