Un siglo y medio después de que Friedrich Engels explorara la cuestión de la vivienda, la socialización plena sigue siendo su mejor respuesta..
Ben Burgis, Bhaskar Sunkara y Mike Pide (JACOBIN), 26 de Octubre de 2026
En 1872, el periódico socialista alemán El estado del pueblo publicó una serie de artículos sobre vivienda. El crecimiento vertiginoso de las ciudades industriales había traído hacinamiento, miseria y alquileres vertiginosos para los trabajadores. Su autor, Arthur Mülberger, basándose en las ideas del anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon, propuso una solución sencilla: los inquilinos deberían convertirse en propietarios..
En el plan, los pagos de alquiler se transformarían en algo así como un pago de hipoteca. Con el tiempo, cada trabajador tendría el título de propiedad de su propia casa..
Obtener un año de jacobino en forma impresa, además de acceso a nuestro archivo de 16 años, desde solo $10. Suscríbete o regálalo.
Friedrich Engels no quedó impresionado. En una serie de respuestas posteriores coleccionado Como La cuestión de la vivienda, El cofundador del marxismo desestimó el plan de Mülberger por considerarlo poco práctico y una negligencia política. En otra parte de la misma obra, criticando al reformador Emil Sax, advirtió: “Dadles sus propias casas, encadenadlos una vez más al suelo y romperéis su poder de resistencia a los recortes salariales de los propietarios de las fábricas”. Para Engels, las respuestas a la cuestión de la vivienda sólo serían posibles mediante la abolición del modo de producción capitalista..
Un siglo y medio después, la izquierda sigue luchando por la vivienda. En cierto sentido populista, Mülberger ganó la discusión con Engels. En todo el mundo, la propiedad de vivienda se ha convertido en una ambición definitoria de la vida de la clase trabajadora, y la crisis de la vivienda a menudo se enmarca como una crisis de acceso a ella..
Mientras tanto, gran parte del debate actual en la izquierda se enmarca como una lucha entre YIMBY y NIMBY. Una división es entre quienes buscan impedir la construcción a precio de mercado, argumentando que puede alimentar el desplazamiento y ofrecer muy poco a los inquilinos de bajos ingresos, y quienes apoyan la construcción con menos salvedades para aumentar la oferta y el poder de negociación de los inquilinos. Todos podemos estar de acuerdo en construir viviendas sociales, pero hasta ahora eso no se ha materializado en un programa a la escala de la crisis..
Abogamos por la abolición de la propiedad privada de la vivienda y por un sistema de vivienda plenamente socializado.
Sin embargo, vale la pena alejarse de estas luchas y preguntarse por cuál visión definitiva estamos luchando. A continuación, dejamos de lado los espinosos problemas de la transición (cómo llegamos de aquí hasta allá y quién luchará por ella) y esbozamos una visión maximalista de la vivienda socialista..
Nuestra respuesta se basa en la crítica de Engels a Mülberger, al tiempo que deja de lado su renuencia a ofrecer detalles sobre la posible configuración de un futuro socialista. Abogamos por la abolición de la propiedad privada de la vivienda y por un sistema de vivienda plenamente socializado.
Un plan para la vivienda socializada
Una casa propia, una que puedas adaptar a tus gustos y necesidades y en la que te sientas seguro, es un bien genuino que vale la pena preservar. Pero la propiedad de vivienda capitalista une las opciones sobre su hogar con opciones sobre finanzas y riqueza que inevitablemente conllevan riesgos, y la dinámica del mercado inmobiliario tiende a generar desigualdades arbitrarias..
En una economía socialista, podríamos preservar esa seguridad y libertad mientras socializamos los riesgos financieros y las ganancias de la vivienda. Engels advirtió que “especular sobre cómo una sociedad futura organizaría la distribución de alimentos y viviendas conduce directamente a la utopía”. Pero dado el “realismo capitalista” en el que parecemos estancados hoy, creemos que el esfuerzo vale la pena..
En una sociedad capitalista, la desigualdad en materia de vivienda es más que un síntoma de una desigualdad más amplia de ingresos y riqueza. Las casas son a la vez lugares para vivir y vehículos de riqueza. De hecho, las viviendas ocupadas por sus propietarios representan por sí solas alrededor de la mitad de la riqueza bruta de los hogares en la mayoría de los veintinueve países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) cubiertos en un 2022 estudiar. Los individuos suelen poseer riqueza empresarial a través de acciones, fondos de inversión y pensiones, pero tienden a ser propietarios directos de las viviendas, ya sea que vivan en ellas o se las alquilen a otros como propietarios. La riqueza inmobiliaria está distribuida de manera muy desigual, pero ser propietario de una casa es una experiencia y una ambición generalizadas, y el hecho de que sea una forma tan personal de riqueza para los propietarios-ocupantes complica la política de desigualdad en el capitalismo contemporáneo. La vivienda constituye la mayoría de los activos de la clase media en la mayoría de los países de la OCDE, y acumular esa riqueza es a menudo un proyecto de por vida que implica pagar una hipoteca a lo largo de muchos años..
Muchas de las características que hacen que la vivienda sea una necesidad de consumo inusual persistirían bajo el socialismo, por lo que requieren una consideración especial. El parque de viviendas es caro de producir y muy duradero si se mantiene. Ocupa espacio en lugares particulares. Las personas se preocupan por el lugar donde viven, tanto en términos de la posición de su hogar en relación con otros lugares que les importan como del carácter del entorno natural y construido que lo rodea. Hay un elemento indestructible de escasez en los lugares deseables. Una determinada parcela de tierra se puede utilizar de manera más o menos densa, modificando la oferta de viviendas en un área, pero la densidad y el tipo de vivienda son en sí mismos aspectos de una ubicación que interesan a la gente..
Los hogares que deciden si satisfacer sus necesidades de vivienda mediante el alquiler o la obtención de una hipoteca pueden comparar los costos esperados de intereses, mantenimiento, impuestos y seguros, junto con los costos de transacción y el costo de oportunidad del dinero invertido en la vivienda, con el alquiler de una propiedad equivalente. Algunos hogares pueden estar dispuestos a pagar una prima por la seguridad de la propiedad y la libertad de renovar; por otro lado, la iliquidez y los riesgos de la propiedad pueden llevar a otros a preferir alquilar. Para algunos, no hay otra opción: dado que los préstamos hipotecarios generalmente requieren un depósito y la confianza del prestamista en la capacidad del prestatario para pagar, muchas de las personas con ingresos bajos o inseguros no pueden financiar una compra..
Luego están las ganancias de capital. Incluso las ganancias impulsadas por el aumento de los ingresos y de la población pueden ser arbitrarias: ganancias inesperadas que no guardan relación con nada de lo que haya hecho el propietario. Tales ganancias pueden ampliar la brecha de riqueza entre los propietarios de viviendas (y sus descendientes) que llegaron temprano y aquellos que se quedaron estancados en el alquiler o que sólo “subieron en la escalera inmobiliaria” más tarde en la vida..
Hay varias formas en que una sociedad socialista podría estructurar la provisión de vivienda. Sugerimos un enfoque simple. En nuestro modelo, el suelo y el parque de viviendas son de propiedad pública, pero los hogares tienen la tenencia segura de la vivienda en la que viven y la capacidad de renovarla a su gusto. Las personas realizan pagos regulares de alquiler de viviendas, en lugar de involucrarse en una relación financiera que paga una gran compra de activos durante décadas. Los hogares no asumen los riesgos del precio de la propiedad ni las ganancias de capital que conlleva la propiedad (estos están socializados), mientras que el sistema apunta a preservar la seguridad y la libertad de un lugar al que llamar propio..
Los residentes son custodios y no propietarios plenos de sus viviendas, pero pueden usarlas y adaptarlas a sus necesidades dentro de las reglas acordadas..
Los alquileres los fija una autoridad de vivienda, generalmente con el objetivo de igualar la oferta y la demanda. El alquiler de un hogar puede variar con el tiempo según los cambios en la oferta y la demanda de viviendas similares en ubicación y tipo. En otras palabras, los alquileres se ajustan en respuesta a las condiciones del mercado y no se fijan simplemente para siempre al comienzo de la tenencia, aunque los movimientos pueden suavizarse para evitar cambios repentinos. La autoridad de vivienda tiene la tarea de desarrollar la oferta en respuesta a la demanda proyectada, de modo que aumentos generales significativos en el alquiler se considerarían un fracaso político que debe remediarse. La planificación y el desarrollo urbanos están en manos públicas y contratan a empresas de construcción gestionadas por los trabajadores para que realicen la construcción..
Este sistema tiene como objetivo permitir que cada hogar tome sus propias decisiones de vivienda, cada una con el costo apropiado, dentro de un sistema más amplio de ingresos mínimos garantizados y transferencias basadas en las necesidades que apoyan a quienes de otro modo no podrían permitirse una vivienda adecuada. Algunos pueden preferir un apartamento modesto para poder gastar más en otras cosas, mientras que otros destinan una mayor parte de su presupuesto a villas espaciosas. Muchas personas tomarán decisiones diferentes en diferentes etapas de la vida. El sistema puede albergar experimentos de vida colectiva autogestionada para quienes así lo deseen, además de gestionar la vivienda familiar tradicional..
Los residentes son custodios y no propietarios plenos de sus viviendas, pero pueden usarlas y adaptarlas a sus necesidades dentro de las reglas acordadas. Pueden iniciar renovaciones en colaboración con la autoridad de vivienda o su banco asociado. En lugar de pagar por adelantado, los costos de las renovaciones se tienen en cuenta en los alquileres y se pagan con el tiempo. Debido a que los costos de mantenimiento y la depreciación ya están incluidos en el alquiler de todas las viviendas, cada una viene con un presupuesto y un cronograma de renovaciones. Los hogares sólo tienen que pagar más por modificaciones que son idiosincrásicas o más costosas que las estándar..
La autoridad de vivienda podría ajustar el ritmo de renovación para ayudar a suavizar la actividad del sector de la construcción, que es notoriamente cíclico en el capitalismo. Si se están realizando muchas construcciones nuevas, la renovación puede encarecerse temporalmente o limitarse con una lista de espera. Cuando las nuevas construcciones se desaceleran, esto se puede revertir. El ritmo de renovación también puede variarse para ayudar a la estabilización macroeconómica más allá del sector..
Debido a que los mercados inmobiliarios capitalistas están plagados de externalidades, la vivienda es un lugar excelente para reducir el papel de los mercados y abrir un papel considerable a la planificación pública. Nuestro modelo de vivienda socialista pretende dar cabida a la diversidad de preferencias y necesidades de los hogares y preservar las características centrales de “una casa propia”, sin los riesgos de precios de propiedad individuales y las ganancias inesperadas que conlleva el modelo capitalista de propiedad. Un siglo y medio después de Engels, esa sigue siendo la respuesta a la cuestión de la vivienda.
Deja una respuesta