Gaceta Crítica

Michael Roberts (Economista marxista británico -blog del autor-), 20 de Octubre de 2026

No existe un premio Nobel de Economía. Sin embargo, en 1968, el banco central sueco, el Riksbank, decidió otorgarlo y la Academia Nobel lo adoptó. El premio de este año 2026 fue concedido a dos economistas estadounidenses de renombre, Robert Hall y Michael Woodford, por su trabajo sobre los fundamentos microeconómicos de la estabilización macroeconómica.

Según la Academia Nobel, Hall y Woodford ganaron el premio “por desarrollar nuevos modelos económicos que ayudan a los gobiernos y bancos centrales a estabilizar sus economías para minimizar el impacto de las perturbaciones externas. … Los galardonados nos han ayudado a suavizar los altibajos de la economía ”, declaró la academia en un comunicado, añadiendo que sus modelos han sido “sumamente útiles para afrontar las recesiones económicas que nos han afectado”. Su trabajo “nos ha proporcionado una base teórica sólida para los modelos que ahora utilizan los bancos centrales y los gobiernos de todo el mundo”, afirmó John Hassler, presidente del Comité del Premio Nobel de Ciencias Económicas. “Gracias a ellos, estamos mejor preparados para afrontar las perturbaciones en la economía, como las crisis energéticas o los cambios repentinos en el consumo de los hogares”, añadió. Un aspecto central de sus modelos fue la idea de que los hogares y las empresas tienen una visión de futuro al tomar decisiones sobre el ahorro o la fijación de precios de los productos. Los gobiernos y los bancos centrales pueden influir en esta visión del futuro al comunicar sus planes de política fiscal y monetaria, respectivamente, y así «orientar la economía en la dirección correcta», afirmó la academia.

¿En serio? Hay varias cuestiones a considerar. Primero, ¿han proporcionado realmente los modelos desarrollados por Woodford y Hall una base teórica sólida para ayudar a los bancos centrales a tomar las decisiones correctas sobre tipos de interés e inyecciones monetarias, o a los gobiernos sobre impuestos? Segundo, ¿están los bancos centrales mejor preparados para afrontar las crisis económicas gracias a Woodford y Hall? Y, aún más importante para la mayoría, ¿han permitido realmente las propuestas de política monetaria y fiscal de Woodford y Hall a los bancos centrales y a los gobiernos impulsar la economía en la dirección correcta?

Woodford y Hall pertenecen a la llamada escuela neokeynesiana de economía. Cuando la gestión macroeconómica keynesiana fracasó en la década de 1970 a la hora de «encauzar la economía en la dirección correcta», surgió la escuela neokeynesiana. Abandonaron el enfoque básico de Keynes sobre lo que sucede con la demanda agregada en una economía. En cambio, los neokeynesianos se concentraron en explicar los «ciclos económicos» o las «fluctuaciones» del capitalismo a partir de lo que denominaron sus «microfundamentos», es decir, el comportamiento y las expectativas de las empresas y los hogares individuales.

La tarea ahora no consistía en analizar datos macroeconómicos o agregados, sino en desarrollar un modelo que partiera de ciertas premisas sobre el comportamiento o las preferencias de los agentes (consumidores); incorporar posibles perturbaciones al equilibrio general del mercado; y luego considerar el número y la probabilidad de los resultados posibles. Así nacieron los modelos de equilibrio general estocástico dinámico (DSGE). Tenían equilibrio porque partían de la premisa de que la oferta idealmente sería igual a la demanda; eran dinámicos porque incorporaban cambios en el comportamiento de los individuos o las empresas (agentes); y eran estocásticos, ya que las perturbaciones al sistema (presiones salariales de los sindicatos, acciones de gasto público) se consideraban aleatorias con un rango de resultados.

Esto es a lo que ahora dedican su tiempo la mayoría de los economistas neokeynesianos. Olvidan la evidencia empírica, olvidan los datos macroeconómicos, y buscan una base (modelo) microeconómica que pueda ofrecer una guía sobre lo que posiblemente podría suceder. Los neokeynesianos siguieron a otro ganador del premio Nobel, el economista neoclásico Robert Lucas («el problema de las depresiones se ha resuelto» ). Lucas argumentó que simplemente observar las estadísticas económicas no proporcionaba una base teórica y, por lo tanto, era susceptible a la distorsión de correlaciones espurias. Se necesitaba una teoría microeconómica sólida. Pero como ha señalado Lars Syll: «La insistencia casi religiosa en que la macroeconomía debe tener microfundamentos —sin presentar jamás justificaciones ontológicas ni epistemológicas para esta afirmación— ha hecho la vista gorda ante la debilidad de todo el proyecto de intentar describir una economía compleja basándose en un agente representativo omniabarcante dotado de conocimiento sobrehumano, capacidad de predicción y expectativas racionales con visión de futuro». Los modelos DSGE han demostrado ser inútiles para explicar nada. No lograron predecir antes ni explicar después las causas de la Gran Recesión, ni fueron capaces de explicar la posterior y débil recuperación, o Larga Depresión.

El trabajo de Woodford se basa en la idea de que existe una tasa de interés «natural» donde la inversión deseada en nuevas estructuras, equipos y tecnología coincide con el ahorro deseado por los hogares y las empresas en una situación de «equilibrio general». Esta idea proviene del economista de finales del siglo XIX ^, Knut Wicksell . Él argumentó que si la inversión superaba el ahorro en una economía, la tasa natural aumentaría, de modo que el ahorro se incrementaría para igualar la inversión, y viceversa. Si, por alguna razón, la tasa natural no aumentara, se produciría un «sobrecalentamiento» en la economía, en forma de inflación. En el ejemplo de la recesión, el ahorro sería mayor que la inversión y, si la tasa natural no disminuyera lo suficiente como para reducir el deseo de ahorrar, entonces habría un nivel de empleo inferior al pleno empleo.

Ahora se entiende por qué este concepto de «tasa natural» podría ser útil para la política económica en el capitalismo. Quizás las tasas de mercado actuales sean demasiado altas en comparación con la tasa natural, lo que explicaría el exceso de ahorro (acumulación de dinero) y la falta de inversión, es decir, el estancamiento económico. Pero también podría ser que las tasas de mercado sean demasiado bajas, por debajo de la tasa natural, lo que provocaría inflación debido a que la inversión supera al ahorro. Lo que necesitamos encontrar es la tasa de interés natural que evite la inflación y el estancamiento.

Pero, ¿existe realmente un tipo de interés «natural»?  Keynes desestimó la idea , argumentando que no existía un único tipo natural estático, sino una serie de tipos que dependían del nivel de inversión, consumo y ahorro de la economía. Además, no había razón para suponer que la economía capitalista «corregiría» cualquier desajuste entre inversión y ahorro, especialmente en una depresión, mediante un ajuste automático de los tipos de interés del mercado hasta alcanzar el «tipo natural». Esto se debe a que, en una depresión donde la rentabilidad de las inversiones es demasiado baja en comparación con el tipo de interés monetario, los capitalistas preferirán acaparar su dinero en lugar de invertirlo en una «trampa de liquidez».

Marx también negó el concepto de una tasa de interés natural . Para él, la rentabilidad del capital, ya sea manifestada en los intereses obtenidos por los préstamos, los dividendos por la tenencia de acciones o las rentas por la propiedad, provenía de la plusvalía apropiada del trabajo de la clase obrera y de los sectores productivos del capital. El interés formaba parte de esa plusvalía. Por lo tanto, la tasa de interés fluctuaría entre cero y la tasa media de ganancia de la producción capitalista en una economía. En épocas de auge, se acercaría a la tasa media de ganancia y en épocas de recesión, caería hacia cero. Pero el factor determinante de la inversión sería la rentabilidad, no la tasa de interés. Si la rentabilidad era baja, los poseedores de dinero tenderían a acumularlo o a especular con activos financieros en lugar de invertir en activos productivos. Lo que importa no es si la tasa de interés de mercado está por encima o por debajo de una tasa «natural», sino si es tan alta que reduce drásticamente la rentabilidad de la inversión en activos productivos. Irónicamente, Wicksell coincidió. Según Wicksell, la tasa natural de ganancia « nunca es alta ni baja en sí misma, sino solo en relación con la ganancia que las personas pueden obtener con el dinero que tienen en sus manos, y esto, por supuesto, varía. En épocas de bonanza, cuando el comercio es dinámico, la tasa de ganancia es alta y, lo que es de gran importancia, generalmente se espera que se mantenga alta; en períodos de depresión es baja y se espera que se mantenga baja».

Sin embargo, la idea de una tasa de interés natural (R*) fue promovida por neokeynesianos como Woodford. La proposición central del libro de Woodford, *Interés y precios*, publicado en 2003, era que los bancos centrales podían estabilizar las economías ajustando las tasas de interés en relación con una tasa «natural» y gestionando las «expectativas de inflación». Aquí surgen dos problemas. El primero es que R* no puede observarse directamente. Y el segundo, las expectativas de los hogares parecen estar fuertemente influenciadas por la inflación pasada, los precios cotidianos y la afiliación política, y los hogares prestan muy poca atención a los anuncios de política monetaria de los bancos centrales. Como concluyó el economista de la Reserva Federal, Rudd, «[l]os economistas y los responsables de la política económica creen que las expectativas de los hogares y las empresas sobre la inflación futura son un determinante clave de la inflación real. Una revisión de la literatura teórica y empírica pertinente sugiere que esta creencia se basa en fundamentos extremadamente débiles, y se puede argumentar que adherirse a ella acríticamente podría fácilmente conducir a graves errores de política monetaria». Y así ha sido.

Eso no ha impedido que los bancos centrales adopten los modelos de Woodford para tomar decisiones de política monetaria. Por ejemplo, la funcionaria del BCE, Schnabel (ahora en el FMI para promover los mismos modelos), es muy partidaria de R*. Sin embargo, admitió que “ El problema es que no se puede estimar con ninguna confianza, lo que significa que es extremadamente difícil operacionalizarlo… Lo que realmente nos importa es el R* a corto plazo, porque es relevante para determinar si nuestros tipos de interés son restrictivos o acomodaticios. El problema es que no sabemos dónde está exactamente ”. (!) El presidente de la Reserva Federal de Minneapolis, Neel Kashkari, explicó recientemente: “ El concepto de una postura neutral de la política monetaria es fundamental para evaluar dónde se encuentra la política ahora y qué presión está ejerciendo sobre la economía. Pero, “ nuestros diversos modelos básicos para la economía han tenido dificultades para explicar y pronosticar los períodos de pandemia y pospandemia dados los cambios y perturbaciones extraordinarios que ha experimentado la economía. Por lo tanto, también busco indicadores de actividad económica para intentar evaluar la postura de la política”. En otras palabras, la teoría neokeynesiana no se puede aplicar a la realidad porque la realidad es que la actividad económica impulsa la inflación y la circulación del dinero, y no al revés.

El expresidente de la Reserva Federal, Jay Powell, se refirió a la teoría del «tipo de interés natural» como su «fundamento de política monetaria», pero luego la desestimó al afirmar: «No podemos identificar con certeza el tipo de interés neutral, y esta evaluación se complica aún más por la incertidumbre sobre la duración de los desfases con los que el endurecimiento monetario afecta a la actividad económica y, en especial, a la inflación». De hecho, «gestionar» una economía capitalista anárquica no es fácil, sino imposible. Por lo tanto, la guía de Woodford que los bancos centrales intentan utilizar se asemeja menos a una herramienta de navegación astronómica y más a la astrología del zodíaco.

Las predicciones de los modelos neokeynesianos sobre la actividad económica futura han estado muy desfasadas. Woodford argumentó en un artículo de 2007, justo antes del colapso financiero mundial, que «la globalización, incluso una mucho más profunda que la que se ha producido hasta ahora, difícilmente debilitará la capacidad de los bancos centrales para controlar la dinámica de la inflación». Esto resultó ser cierto. La política monetaria de los bancos centrales, basada en la teoría de un tipo de interés natural y las «expectativas de inflación», no logró elevar las tasas de inflación hasta el objetivo del 2 % fijado para la década de 2010, y tampoco ha logrado reducir la inflación hasta ese objetivo en el actual repunte inflacionario posterior a la pandemia. En el gráfico siguiente, la línea roja representa la previsión de la Reserva Federal para 2020 sobre la inflación futura, basada en modelos tipo Woodford, y la línea azul punteada representa la inflación real.

En 2012, los bancos centrales estaban preocupados porque su política de inyecciones monetarias, denominada flexibilización cuantitativa, no estaba funcionando según el modelo neokeynesiano para lograr el crecimiento económico y una inflación moderada. En el simposio anual de bancos centrales de Jackson Hole, Woodford presentó un documento en el que argumentaba que si los bancos centrales lograban cambiar la percepción de las empresas y los hogares de que los tipos de interés se mantendrían muy bajos durante mucho tiempo, esto inspiraría confianza y, por lo tanto, conduciría a un aumento del gasto y la inversión.

Esto dio lugar a la política de los bancos centrales denominada «orientación prospectiva» . La orientación prospectiva fue un intento de los banqueros centrales de persuadir a las empresas y a los consumidores de que no debían preocuparse por el aumento de los tipos de interés en los próximos años y, por lo tanto, podían empezar a gastar desde ahora. Pero dicha orientación, diseñada para estimular las expectativas, también resultó un rotundo fracaso. Las medidas de flexibilización cuantitativa tuvieron poco o ningún efecto en el impulso de la economía real. Como resultado, el actual presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, se ha mostrado poco entusiasta con el uso de la «orientación prospectiva».

Los modelos neokeynesianos de Woodford no incluyen el principal motor de la inversión, que no es una tasa de interés natural ni una orientación prospectiva, sino la rentabilidad. En los modelos neokeynesianos, todo comienza con las preferencias del consumidor y la demanda agregada keynesiana se reduce simplemente al consumo. Aquí es donde entra en juego el trabajo de Robert E. Hall, el otro premio Nobel. Hall propone un modelo económico basado en los fundamentos microeconómicos del comportamiento del consumidor. Y es esto lo que determina el nivel de consumo en una economía y, por ende, el crecimiento económico.

La contribución de Hall es, cuanto menos, peculiar. Sostiene que los cambios en el consumo no se deben a cambios en los ingresos de las personas, sino que son impredecibles o, a largo plazo, determinados por el tipo de interés real «natural». Hall se interesa más por la política fiscal que por la monetaria. Según él, el consumo no se ve afectado por los impuestos al consumo, por lo que impuestos como el IVA deberían ser la principal fuente de ingresos del gobierno (aunque sea un impuesto regresivo), lo que permitiría reducir el impuesto sobre la renta y los impuestos sobre los beneficios. En la década de 1980, Hall desarrolló una propuesta de impuesto único . Todos los trabajadores pagan un impuesto único, mientras que los intereses, los dividendos y las ganancias de capital no están sujetos a impuestos. Los gobiernos de «libre mercado» de los países bálticos han adoptado impuestos únicos, que a menudo son propuestos por partidos «libertarios», en oposición a los impuestos diseñados para reducir la desigualdad.

En resumen, Woodford y Hall proponen modelos teóricos basados ​​en el comportamiento de los agentes individuales y en la ingenua creencia de que existe un tipo de interés natural de equilibrio. Sin embargo, su intento de «encaminar la economía en la dirección correcta» mediante estos modelos predictivos ha resultado un fracaso rotundo.