Keynes imaginó que el aumento de la productividad nos liberaría de las largas jornadas laborales. ¿Por qué la abundancia material no ha logrado brindar esa libertad?
Jacobin, 20 de Octubre de 2026
Llego a la conclusión de que, suponiendo que no haya guerras importantes ni un aumento significativo de la población, el problema económico podría resolverse, o al menos estar cerca de su solución, en cien años. Esto significa que el problema económico no es —si miramos hacia el futuro— el problema permanente de la humanidad…
— John Maynard Keynes, “Posibilidades económicas para nuestros nietos”, 1930
El panorama económico a corto plazo nunca le había parecido tan sombrío a Keynes como en 1930: «una recesión que pasará a la historia como una de las más agudas jamás experimentadas». En Gran Bretaña, los años veinte no habían sido tanto un auge como un fracaso. Pero cuando Keynes visitó Madrid para dar una conferencia, optó por adaptar una que llevaba más de dos años presentando a sus alumnos, atacando tanto a los profetas del apocalipsis revolucionarios como a los reaccionarios. El pesimismo había vuelto a la gente «ciega ante lo que ocurría bajo la superficie».
A largo plazo, todos moriremos, pero no al mismo tiempo. El mensaje de Keynes era sencillo: extrapolar de forma conservadora la tasa de crecimiento económico de la era moderna hasta el momento e imaginar las maravillas que nos depararía el año 2030. Su público no viviría para verlo, pero muchos de sus nietos sí. Los bisnietos, nacidos en el último cuarto del siglo XX, ascenderían a un paraíso y disfrutarían de placeres desconocidos desde la mediana edad. La siguiente generación nacería en el paraíso.
Jacobin ’s Substack ofrece artículos seleccionados, trabajos originales, entrevistas y eventos en directo. Suscríbete para apoyar nuestro trabajo aquí y en otros ámbitos.
Siguiendo la mejor tradición de la ciencia ficción, el autor distorsionó el funcionamiento preciso de la tecnología detrás de las maravillas. Evidentemente, Keynes tenía poca teoría del crecimiento en la que basarse: habla en términos monetarios de las maravillas del interés compuesto. Las inversiones simplemente crecen a un ritmo de alrededor del 2 % anual, sin preguntar por qué. La tecnología mejora, con una mejora en la «eficiencia técnica» del 1 % anual. Dejando un amplio margen para más de los «errores desastrosos» que habían provocado la depresión, predijo que el nivel de vida «en los países progresistas» sería de cuatro a ocho veces mayor un siglo después. Habría una fase de «desempleo tecnológico» a medida que la productividad laboral superara el descubrimiento de nuevos usos para la mano de obra, pero finalmente encontraríamos la manera de distribuir los dividendos para que todos trabajaran un promedio de tres horas al día.
La ciencia ficción tiende a ser a la vez demasiado radical y demasiado conservadora en sus visiones del futuro. No tenemos mochilas propulsoras, una base lunar, mayordomos robóticos ni una misión a Marte, pero sí tenemos internet. Si se compara con los datos disponibles en 2012, las predicciones numéricas de Keynes fueron acertadas. Según los datos a largo plazo recopilados por el difunto Angus Maddison , el ingreso real per cápita en el Reino Unido era en 2008 4,4 veces mayor que el de 1930. Extrapolando esa tasa de crecimiento anual promedio del 1,9% hasta 2030, los bisnietos de Keynes (no literalmente; él no tuvo hijos) tendrían, en promedio, 6,6 veces el ingreso real de sus contemporáneos en 1930. Con la misma extrapolación, Estados Unidos estaría justo en el límite superior de la estimación de Keynes, habiendo crecido en promedio 0,2 puntos porcentuales más rápido por año: 5 veces el ingreso real de 1930 en 2008 y 7,9 veces para 2030. (Resulta ser 7,6 veces si extrapolamos a partir de la tasa de crecimiento promedio más lenta desde 1970). Extendiendo la aritmética a todos los países que Keynes consideraba «progresistas» —Europa Occidental y las colonias anglosajonas (Japón aún estaba muy lejos)— (muy por detrás en 1930 y Latinoamérica con resultados mixtos) — encontramos un ingreso real per cápita 5,5 veces mayor que el de 1930, lo que implica un aumento de 9 veces para 2030 si se mantuviera esa tasa de crecimiento histórica. Las cifras de Maddison nos dan estimaciones similares para el mundo en su conjunto, pero extrapolando a partir de los diferentes datos de 1950-2000 en la Penn World Table, Fabrizio Zilibotti encuentra un aumento aún más asombroso de 17 veces, debido a unas décimas de punto porcentual adicionales en el crecimiento anual.
Y sin embargo, ¿podría el «problema económico» parecer menos resuelto? ¿Dónde está nuestra semana laboral de quince horas? Si Keynes hubiera tenido razón sobre cómo la sociedad utilizaría su crecimiento de productividad, no encontraríamos sus predicciones confirmadas en las estadísticas de renta per cápita, ya que estas solo miden la producción de bienes. Se podría argumentar que hemos obtenido parte del dividendo en ocio al final de nuestras vidas individuales a largo plazo: a principios de la década de 2010, la esperanza de vida había aumentado, mientras que la edad de jubilación había disminuido desde 1930: el estadounidense promedio disfrutaba de trece años dorados adicionales. Pero incluso incluyendo esto, el europeo promedio trabajaba casi el doble de la proporción de horas de vigilia a lo largo de su vida que Keynes predijo, y los estadounidenses dos veces y media. A la gente de todas partes se le decía que redujera sus expectativas y se preparara para años de austeridad.
Keynes representa la extraña intersección de dos tradiciones. Por un lado, es heredero de una corriente victoriana de anticapitalismo estético y moralista, con raíces en una cosmovisión aristocrática cuya genealogía ha sido rastreada por Raymond Williams en Cultura y Sociedad . Desprecia a los «esforzados y decididos buscadores de dinero», que sufren de «una morbilidad un tanto repugnante, una de esas propensiones semicriminales y semipatológicas que uno entrega con escalofrío a los especialistas en enfermedades mentales». Espera con ansias un futuro mejor.
[…] volvamos a algunos de los principios más seguros y ciertos de la religión y la virtud tradicional: que la avaricia es un vicio, que las exacciones de la usura son un delito menor y el amor al dinero es detestable, que quienes caminan más verdaderamente por los caminos de la virtud y la sabiduría sensata son quienes menos se preocupan por el mañana.
Por otro lado, Keynes pertenece a una tradición de liberalismo tecnocrático, en cuya modernización desempeñó un papel fundamental. En este sistema, el orden económico se justifica no en la propiedad privada ni en la tradición, sino en principios utilitaristas. Se trata de un sistema que funciona, y en la medida en que no lo hace, los expertos deben ajustarlo, ignorando el interés propio cortoplacista y erróneo del trabajo y el capital. Así pues, la rapidez con la que se resuelva el problema económico depende de «nuestra voluntad de confiar a la ciencia la dirección de aquellos asuntos que le corresponden propiamente».
Esta combinación de actitudes explica cómo Keynes puede ser visto como conservador y radical a la vez. «Posibilidades económicas» no es la única obra en la que Keynes parece mostrarse socialista. Existe, por ejemplo, el pasaje sobre la «eutanasia del rentista» al final de la Teoría general, en el que anticipa el fin de las rentas de capital y del «inversor inútil» que las obtiene. Allí también subraya que la transición «no será repentina, sino simplemente una continuación gradual pero prolongada de lo que hemos visto recientemente en Gran Bretaña, y no requerirá ninguna revolución». Los socialistas existentes, y a veces la propia clase obrera, le repugnaban. En 1925 preguntó: «¿Cómo puedo adoptar un credo que, prefiriendo el fango al pez, exalta al proletariado grosero por encima de la burguesía y la intelectualidad que, con todos sus defectos, representan la calidad de vida y sin duda portan las semillas de todo progreso humano?». Nunca le interesaron demasiado la distribución o la desigualdad, salvo en la medida en que fueran de importancia funcional para el sistema: ¿cuánto gastarían los pobres de los incrementos en sus ingresos en relación con los ricos?
La segunda vertiente, la liberal y tecnocrática, de Keynes sigue vigente en el pensamiento económico, pero el anticapitalismo aristocrático ha desaparecido. Para el neoclásico moderno, resulta obvio por qué las predicciones de Keynes se desviaron: simplemente se equivocó en cuanto a las preferencias.
Los socialistas seguramente estarían de acuerdo con Keynes en que, si bien no existe cura para la condición humana, el problema económico sí puede resolverse.
Proyectó la ética de Bloomsbury o de los Apóstoles de Cambridge sobre el público en general. En el futuro, todos serían estetas: todos aprenderían de «aquellas personas que pueden mantener vivo y cultivar hasta su plena perfección el arte de vivir y no se venden por los medios de subsistencia», aquellas personas más «capaces de disfrutar de la abundancia cuando llega». Keynes creía que las personas tenían «necesidades absolutas» que podían ser satisfechas, y que podían mejorar moralmente dejando de preocuparse tanto por las «necesidades relativas», que solo se disfrutan en la medida en que tenemos más que los demás. A medida que disminuyera la utilidad marginal de los bienes, las personas reaccionarían al efecto renta de las ganancias de productividad expresando progresivamente una preferencia por un mayor tiempo libre.
Los neoclásicos se equivocan en todo: nuestras curvas de indiferencia evidentemente no se ajustan a esa descripción. La gente ha invertido sus ingresos principalmente en bienes. Ante cada deseo satisfecho, surgen otros nuevos, y el ocio resulta demasiado costoso para cubrir estas nuevas necesidades. Podríamos haber actuado de otra manera. Nada nos impide trabajar unas horas a la semana y disfrutar de todas las comodidades de la clase media que ofrecía la década de 1930. Es una opción asequible, según la propia definición de «ingreso real», pero elegimos no aprovecharla.
Este es el argumento principal de un libro de ensayos de 2008, escrito por eminentes economistas que repasan las predicciones de Keynes de 1930. En torno a esta idea, diversas opiniones respetables ofrecen variaciones. Algunas contribuciones resultan interesantes principalmente como ejemplos de la capacidad de Keynes para provocar la indignación de la derecha. El ensayo de Edmund Phelps parece haber sido escrito por un pomposo secretario de la cámara de comercio de una ciudad mediana, que menciona nombres desde Aristóteles hasta Cellini, pasando por Cervantes y la jerarquía de necesidades de Maslow, y titula sus secciones con frases como «Keynes desdeña la búsqueda de la riqueza» y «Keynes ignora las satisfacciones intelectuales en la vida empresarial». Michele Boldrin y David K. Levine tienen la gentileza de admitir que Keynes «quizás no era un necio… quizás, de hecho, era brillante, posiblemente tanto que nunca tuvo que preocuparse por la coherencia lógica ni por los hechos». Según se dice, era un «gigante de la economía», y gracias a su legado, al menos aprendieron algo sobre cómo no teorizar acerca de las necesidades humanas y sus determinantes. Si esto te interesa, estás de suerte: el progreso técnico nos brindó una curva de oferta infinitamente elástica cuando nos legó la blogosfera conservadora.
La gente puede quejarse de sus problemas del Primer Mundo, pero esto solo demuestra una falta de perspectiva o una marcada preferencia por la autocrítica. Como señala Benjamin Friedman casi al final de la colección, esta forma de pensar tiene una larga historia: Adam Smith, en * Los sentimientos morales* , escribió que «todos los hombres, tarde o temprano, se adaptan a su situación permanente». Más de un siglo después, Alfred Marshall comentó que «con el tiempo, las nuevas riquezas suelen perder parte de su encanto».
Con la teoría de elección neoclásica estándar, es fácil demostrar que las personas están materialmente mejor que hace un año si aún pueden permitirse todo lo que compraban entonces, e incluso más; y no es difícil asignar un valor a ese «algo más», porque los precios del mercado lo hacen por nosotros. Si se puede hacer de un año a otro, parece sencillo acumular las ganancias a lo largo de varios años. Si se extiende la cadena lo suficiente, parece que se puede cuantificar objetivamente cuánto mejor está la persona promedio hoy que la persona promedio en 1930. Se podría argumentar que el ingreso real en su conjunto conlleva rendimientos decrecientes de satisfacción; seguramente no estamos cinco veces mejor. Pero si así fuera, ¿no se desplazarían las personas a lo largo de sus curvas de indiferencia para disfrutar de más tiempo libre? Evidentemente, el tiempo libre no se valora mucho más en relación con los bienes que se pueden comprar con un salario que en 1930.
Una vez que uno empieza a pensar en la tendencia hacia un nivel de vida cada vez más alto, el economista de Chicago Robert Lucas dijo una vez: «Es difícil pensar en otra cosa», en algo tan trivial como la estabilización o la distribución. Si la riqueza crece lo suficientemente rápido, incluso quienes menos tienen verán cómo sus porciones se expanden más rápido de lo que podrían esperar de una mayor participación. ¿A quién le importa la desigualdad en el mundo rico cuando casi todos están mejor que las clases altas de hace cien años y mucho mejor que sus contemporáneos en los países más pobres?
Los socialistas seguramente coincidirían con Keynes en que, si bien no existe cura para la condición humana, el problema económico sí puede resolverse. Discreparíamos en que la solución surja de forma natural y sin complicaciones del capitalismo. Los escritores jacobinos han defendido repetidamente que tanto la igualdad como la liberación del trabajo deben ser el eje central del programa socialista. Pero, ¿cómo respondemos a las posturas liberales, tanto optimistas como pesimistas?
La tendencia del capitalismo a despertar nuevas necesidades al tiempo que satisface las antiguas ha sido objeto de debate entre los marxistas desde el propio Marx. Sin embargo, rara vez hemos tomado la teoría de la elección neoclásica lo suficientemente en serio como para cuestionar sus implicaciones. Una excepción es G. A. Cohen, en su obra *La teoría de la historia de Karl Marx *. Él establece una distinción entre el programa de búsqueda —el programa de demanda neoclásico estándar, que se manifiesta en el comportamiento real del mercado— y el programa de satisfacción , que ordena los conjuntos de bienes (incluido el ocio) en función de la satisfacción que el individuo obtendría realmente de ellos —satisfacción que puede ser desconocida para el individuo—. Lo que los individuos demandan no es necesariamente lo mejor para ellos.
La teoría neoclásica de la demanda abandonó la dependencia de los conceptos de «utilidad» por buenas razones: la imposibilidad de observarla, medirla o incluso definirla con claridad. Fue reemplazada por una concepción de preferencias ordinales: podemos hablar de lo que alguien prefiere a otra cosa, pero no de cuánto lo prefiere. La sugerencia de Cohen parece un retroceso, con la desagradable connotación de que el investigador sabe mejor que el individuo lo que le conviene. Sin embargo, la supuesta medición de la satisfacción ya se había introducido subrepticiamente al tratar el aumento del nivel de vida en términos de renta real per cápita. Las cantidades relativas de dinero que los individuos demuestran estar dispuestos a pagar por cada bien se convierten implícitamente en una medida de satisfacción. El neoclásico riguroso debe admitir que la teoría de la elección no justifica tal cambio. Lo único que puede afirmar es que, en cualquier período dado , asumiendo racionalidad, todos eligen la cesta de bienes y ocio disponible que más prefieren.
La teoría omite deliberadamente las motivaciones de tales elecciones. En la práctica, las personas expresan sus preferencias por ciertas cosas sobre otras no necesariamente porque les produzcan más placer, sino también por costumbre, impulso o para evitar la insatisfacción. El otro lado del argumento de Cohen subraya que estas razones no se originan en algún pozo misterioso en lo profundo del alma de cada individuo, sino que surgen en un contexto social que ha moldeado las normas de la persona. La forma en que viven quienes nos rodean influye en nuestras expectativas sobre nuestras propias vidas. Es difícil resistir la influencia de las normas que nos rodean, porque sentimos no solo la satisfacción de lo que tenemos, sino también la carencia de lo que podríamos tener. Vivir hoy con el conjunto de bienes de 1930 no significa obtener las satisfacciones de 1930, sino sentir la carencia de todo lo que hemos llegado a esperar desde entonces, una carencia que el tiempo libre adicional no compensará. Por eso, casi nadie elige hacerlo.
Finalmente, el capitalismo se estructura con una marcada tendencia a redistribuir las ganancias de productividad hacia la expansión de la producción. La otra posibilidad, el aumento del tiempo libre, «amenaza con sacrificar las ganancias asociadas al incremento de la producción y las ventas, y por ende, con la pérdida de competitividad». No se trata de una ley inmutable. Las diferencias entre Europa y Estados Unidos evidencian que las normas sociales sobre vacaciones y jornada laboral pueden divergir. Sin embargo, existe una clara tendencia hacia el productivismo, que nada tiene que ver con las preferencias individuales. Esta tendencia se impone a las empresas por la competencia y a la política nacional por consideraciones macroeconómicas: basta con observar la presión ejercida a principios de la década de 2010 sobre la semana laboral de treinta y cinco horas en Francia, o el impulso en Australia en aquel entonces para aumentar la participación en la fuerza laboral, aprovechando las reservas ocultas de mano de obra entre madres de niños pequeños, personas próximas a jubilarse y personas con discapacidad.
Como ha argumentado mi colega Peter Frase, basándose en el trabajo del economista laboral Lonnie Golden, muchos trabajadores manifiestan su preferencia por trabajar menos horas, pero la oferta laboral dificulta lograrlo sin sacrificar ingresos desproporcionadamente. Una gigantesca campaña de marketing busca intensificar el deseo de consumir bienes de consumo, mientras que no existen anuncios que promuevan el tiempo libre.
La distinción que hace Cohen entre el programa de búsqueda y el programa de satisfacción implica una posible brecha entre lo que elegimos, dadas nuestras posiciones sociales e históricas, y lo que, en última instancia, más disfrutaríamos. Pero esto no supone una imposición paternalista de nuevas opciones: simplemente insta a un esfuerzo persuasivo. Se diferencia del argumento moralista del «sobreconsumo» al no culpar al individuo, reconociendo que el cambio será colectivo o no se producirá en absoluto.
Finalmente, ¿qué hay del argumento de que el aumento del nivel de vida hace que la desigualdad sea irrelevante? De lo anterior se desprende que la desigualdad es directamente relevante, porque las concepciones que las personas tienen de cómo podrían y deberían vivir están influenciadas por los estilos de vida de quienes las rodean: el nivel de vida de los ricos se extiende al resto de nosotros. Pero incluso si consideramos que ese argumento es falaz y que el nivel de vida surge objetivamente de los bienes consumidos, independientemente del contexto, la desigualdad sigue siendo muy importante.
¿Por qué no deberían las personas recibir la parte que les corresponde de aquello que ayudan a producir?
Cuantificar el crecimiento simplemente en términos de «ingreso real» induce a error, dando la impresión de una masa homogénea de bienes y servicios generados por la economía. En última instancia, el ingreso es un derecho sobre el fruto de nuestro trabajo colectivo y sobre los recursos naturales que nos apropiamos. Una abundancia cada vez mayor —incluso si fuera ecológicamente sostenible y proporcionara una satisfacción cada vez mayor— no es la solución a la desigualdad. ¿Por qué no deberían las personas recibir la parte que les corresponde de aquello que ayudan a producir?
Además, dado que depende de aumentar la eficiencia de los insumos de trabajo y capital, el progreso técnico es bastante desigual en cuanto a lo que abarata en relación con el salario promedio. Algunos procesos laborales son mucho más susceptibles a los aumentos de productividad que otros. El desarrollo económico ha conllevado grandes cambios en los precios relativos, así como un aumento general de los ingresos reales. Es improbable, por ejemplo, que la persona promedio pueda recrear el estilo de vida de Keynes en la década de 1920, por mucho que aumenten los ingresos reales. La razón es simple: este estilo de vida implicaba varias casas grandes en el centro de Londres, con servicio doméstico completo. La asequibilidad del servicio doméstico depende enteramente de la relación entre su salario y los ingresos de su empleador. El valor de las casas grandes en Bloomsbury tiende a aumentar con los ingresos: toda la mejora de la productividad del mundo no las abaratará, sino que las encarecerá.
Más grave aún, a principios de la década de 2010 en Estados Unidos, donde los ingresos reales de las clases media y baja se habían estancado, los hogares disfrutaban no solo de una cesta de productos básicos aburrida, sino al menos cómodamente estable. Como lamentaba Larry Summers en el Financial Times en enero de 2012, pensar simplemente en términos de ingresos reales ignora el impacto de las grandes variaciones de precios relativos.
Si se miden los salarios en sectores como electrodomésticos, ropa o servicios telefónicos, donde el crecimiento de la productividad ha sido rápido, estos han aumentado considerablemente en la última generación. El problema radica en que se han estancado o incluso disminuido en relación con el precio de los alimentos, la vivienda, la atención médica, la energía y la educación.
En la medida en que la gente se preocupa más por el costo de los alimentos, la vivienda y la atención médica que por los electrodomésticos y la ropa, esto son malas noticias. Y es probable que la tendencia continúe, porque a medida que los productos manufacturados se vuelven más baratos, la demanda se desplaza hacia sectores donde el crecimiento de la productividad es mucho más lento. El poderío tecnológico se está debilitando. Esto ya era relevante a principios de la década de 2010 en Australia, donde el salario real había estado creciendo: el costo de los alimentos, la vivienda, los servicios públicos, la gasolina, la atención médica y la educación había aumentado a un ritmo mayor.
Gracias al efecto renta derivado de la abaratación de otros bienes, los hogares no habían tenido que recortar gastos en productos de primera necesidad, aunque la situación estuvo a punto de cambiar. Muchos hogares reaccionaron aumentando su mano de obra. No es de extrañar que muchos australianos no se sintieran tan bien como los analistas afirmaban.
La visión utópica de Keynes sobre el futuro fue también un llamado a la moderación en el presente. Fue un llamado a la prudencia y la paciencia dirigido a una generación tentada por los desafíos radicales al capitalismo.
¡Pero cuidado! Aún no ha llegado el momento. Durante al menos otros cien años debemos fingir, ante nosotros mismos y ante los demás, que lo bueno es malo y lo malo es bueno; pues lo malo es útil y lo bueno no. La avaricia, la usura y la precaución deben ser nuestros dioses un poco más. Porque solo ellos pueden sacarnos del túnel de la necesidad económica y llevarnos a la luz del día.
Ahora podemos ver cómo funciona esto. El mismo mensaje podría aplicarse a nosotros hoy. William Baumol, en su ensayo de la retrospectiva de 2008, lo expresa de forma muy similar: «Ahora puedo pedirle al público que suponga que el ingreso real en Estados Unidos volverá a multiplicarse por siete en el próximo siglo. ¿Pueden imaginar los lujos que los estadounidenses con ingresos promedio tendrán a su disposición?». ¿Diremos entonces que el problema económico está resuelto? Lo más probable es que no sea un problema que se resuelva por sí solo.
Deja una respuesta