Desde el Agente Naranja y las pruebas nucleares hasta las bases tóxicas, el agua contaminada y las bombas sin explotar, los costos ambientales del poder militar estadounidense se extienden por todo el imperio y sus neocolonias.
William Murphi (The dialectics of destructions Substack), 19 de Octubre de 2026
Las guerras terminan. Las bases militares se cierran. Los gobiernos cambian. Pero el agua contaminada, la tierra descontaminada, los desechos radiactivos y las bombas sin explotar pueden permanecer durante generaciones. Desde el sudeste asiático y el Pacífico hasta Puerto Rico y comunidades de todo Estados Unidos, las consecuencias ambientales de las operaciones militares estadounidenses plantean una pregunta recurrente: ¿quién paga el precio del poder militar de un imperio?
Destrucción ambiental en el extranjero
Vietnam, Laos y Camboya
Durante la Guerra de Vietnam, la Operación Ranch Hand roció millones de galones de herbicidas, incluido el Agente Naranja. La contaminación por dioxinas resultante dañó los ecosistemas y aún requiere medidas de remediación. Los bombardeos masivos estadounidenses en Laos y Camboya dejaron bombas sin explotar y municiones en racimo que siguen amenazando a comunidades, agricultores y niños décadas después.
Irak y Kuwait
La Guerra del Golfo de 1991 provocó una extensa destrucción ambiental, incluyendo derrames de petróleo en el Golfo Pérsico, contaminación atmosférica generalizada y la quema de más de 600 pozos petrolíferos kuwaitíes por parte de las fuerzas iraquíes en retirada. Los ataques aéreos de la coalición también dañaron la infraestructura petrolera. Los incendios liberaron enormes cantidades de humo y contaminantes peligrosos, mientras que los derrames de petróleo perjudicaron los ecosistemas marinos y costeros.
Estos acontecimientos se desarrollaron en el marco de la campaña militar liderada por Estados Unidos para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait. Las consecuencias ambientales forman parte de la historia más amplia de la guerra, incluso cuando distintos beligerantes llevaron a cabo actos de destrucción específicos.
Las operaciones militares estadounidenses en Irak también han suscitado preocupación por la exposición a sustancias tóxicas asociada a las fosas de quema y la contaminación en torno a las instalaciones militares.
Afganistán: Fosas de quema y un legado tóxico de ocupación.
Durante la ocupación de Afganistán liderada por Estados Unidos, entre 2001 y 2021, el ejército estadounidense y sus contratistas recurrieron en gran medida a fosas de quema al aire libre para deshacerse de los residuos en las instalaciones militares. Plásticos, aparatos electrónicos, baterías, productos químicos, desechos médicos y otros materiales desechados se quemaban, liberando humo y contaminantes que amenazaban la calidad del aire y la salud humana. Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 2010 reveló que las fuerzas estadounidenses no siguieron sistemáticamente las normas de seguridad para las fosas de quema ni supervisaron adecuadamente las emisiones y los riesgos de exposición.
En el apogeo de la ocupación, las instalaciones estadounidenses generaron enormes cantidades de residuos. Los informes de supervisión gubernamental documentaron deficiencias en la gestión de residuos y los controles ambientales. La contaminación proveniente de las fosas de quema amenazaba no solo al personal militar y a los contratistas, sino también a las comunidades afganas que vivían cerca de las bases, las cuales tenían poca capacidad para evitar la exposición o exigir responsabilidades.
Las consecuencias ambientales no necesariamente terminaron con la retirada de las fuerzas estadounidenses en 2021. Los materiales peligrosos y los desechos que quedaron en antiguas instalaciones militares plantearon más interrogantes sobre la contaminación, la limpieza y la responsabilidad. La magnitud del daño ambiental varía según el sitio y requiere una investigación específica para cada lugar.
Afganistán ilustra un problema recurrente de la ocupación militar: la potencia ocupante genera residuos y contaminación, mientras que la población que permanece en el país debe convivir con las posibles consecuencias. La guerra terminó, pero las preguntas sobre la contaminación, la remediación y la responsabilidad ambiental persistieron.
Okinawa, Japón
Las bases militares estadounidenses se han visto afectadas por problemas de contaminación relacionados con PFAS, fugas de combustible y otras sustancias peligrosas que afectan al suelo y al agua locales. Los PFAS son sustancias químicas persistentes que se utilizan en productos como ciertas espumas extintoras. Las autoridades de Okinawa han solicitado investigaciones sobre las presuntas fuentes de contaminación en las inmediaciones de las instalaciones estadounidenses, en medio de disputas sobre el acceso a las instalaciones militares.
Filipinas
Las antiguas bases estadounidenses de Subic Bay y la Base Aérea de Clark dejaron tras de sí problemas de contaminación ambiental relacionados con productos derivados del petróleo, disolventes y otros residuos peligrosos. Las preguntas sobre la limpieza, la responsabilidad y las consecuencias para las comunidades aledañas persisten incluso después del cierre de las principales bases estadounidenses en 1991.
Corea del Sur
Las instalaciones militares estadounidenses han sufrido fugas de combustible documentadas, contaminación química y disputas por terrenos contaminados devueltos a las autoridades coreanas. Estos casos plantean interrogantes sobre la responsabilidad ambiental, los costos de remediación y los derechos de las comunidades que viven cerca de las instalaciones militares.
Las Islas Marshall y el Pacífico
Entre 1946 y 1958, Estados Unidos realizó 67 pruebas de armas nucleares en las Islas Marshall. Las pruebas en los atolones de Bikini y Enewetak causaron contaminación radiactiva, devastaron los ecosistemas insulares y desplazaron a comunidades indígenas. Los materiales radiactivos siguen siendo motivo de preocupación, y algunas comunidades continúan enfrentando obstáculos para regresar a sus tierras ancestrales.
Destrucción ambiental dentro del imperio estadounidense
El historial medioambiental no se limita a los campos de batalla extranjeros. Incluye territorios estadounidenses, posesiones insulares estratégicas, instalaciones militares y comunidades dentro del propio territorio de Estados Unidos.
Vieques, Puerto Rico: Un pueblo que vive junto a un campo de tiro.
Durante más de seis décadas, la Armada de los Estados Unidos utilizó Vieques, Puerto Rico, para ejercicios con fuego real, bombardeos y pruebas de armamento. La Armada finalizó sus operaciones de entrenamiento allí en 2003, pero los artefactos explosivos sin detonar y los materiales peligrosos que quedaron en el lugar han requerido una extensa investigación y limpieza ambiental. La EPA incluyó partes del área afectada en la Lista Nacional de Prioridades del Superfondo en 2005.
Vieques demuestra cómo una población puede soportar los costos ambientales de las operaciones militares realizadas en un territorio que carece del mismo poder político que un estado soberano. La retirada de los militares no hizo desaparecer la contaminación.
Hawái: La crisis de contaminación por combustible de Red Hill
En noviembre de 2021, un derrame de combustible en la instalación de almacenamiento de combustible a granel de Red Hill de la Armada contaminó un pozo de agua potable que abastecía al sistema de agua de la Base Conjunta Pearl Harbor-Hickam. Aproximadamente 93.000 personas que utilizaban el sistema de agua afectado se vieron perjudicadas, y muchas familias fueron reubicadas temporalmente tras reportar olores a combustible y síntomas de salud.
El vertido puso en peligro el agua potable en una isla donde el agua subterránea es un recurso esencial. La Armada tuvo que investigar y remediar la contaminación, y se ordenó el cierre definitivo de la instalación.
En marzo de 2026, la EPA informó que los sistemas de agua potable afectados habían estado libres de contaminación por combustible y cumplían con los estándares de agua potable desde 2022. Esta recuperación es importante, pero no elimina las perturbaciones ni los riesgos generados por el derrame.
Camp Lejeune, Carolina del Norte: Agua potable contaminada
La destrucción ambiental no es un problema exclusivo del extranjero. En la base del Cuerpo de Marines Camp Lejeune, el agua potable estaba contaminada con compuestos orgánicos volátiles, incluidos tricloroetileno, tetracloroetileno, benceno y sustancias químicas relacionadas.
La Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades ha concluido que la exposición histórica a contaminantes en el agua probablemente aumentó el riesgo de ciertos tipos de cáncer, resultados adversos en los partos y otros efectos en la salud entre los residentes expuestos, el personal militar, los trabajadores civiles y sus familias.
La contaminación tuvo múltiples orígenes, incluyendo fugas en tanques de almacenamiento subterráneos, derrames industriales y vertederos de residuos. Esto demuestra cómo la infraestructura militar y las prácticas de gestión de residuos peligrosos pueden poner en peligro a las personas que viven y trabajan en las inmediaciones de las instalaciones militares.
Contaminación por PFAS en instalaciones militares estadounidenses
Las sustancias PFAS, a menudo denominadas sustancias químicas persistentes debido a que muchas permanecen en el medio ambiente durante largos períodos, se han convertido en una gran preocupación en las instalaciones militares. Ciertas espumas extintoras utilizadas para sofocar incendios de combustible han sido una importante fuente de contaminación.
Según la actualización del Departamento de Defensa del 30 de junio de 2026, 727 instalaciones activas, antiguas bases militares, instalaciones de la Guardia Nacional y otras propiedades de defensa requerían una evaluación para detectar el uso de PFAS o posibles liberaciones. En 590 de los 709 sitios que habían completado las evaluaciones preliminares y las inspecciones, se requería una investigación adicional.
Estas cifras no significan que todos los sitios presenten contaminación peligrosa confirmada. Sin embargo, sí muestran la magnitud de la posible responsabilidad ambiental del ejército y el extenso trabajo necesario para determinar dónde se produjo la contaminación y cómo abordarla.
Nota personal: Base de la Guardia Nacional Aérea de Stewart, Nueva York
Las consecuencias ambientales del poder militar no se limitan a campos de batalla extranjeros ni a territorios lejanos. Experimenté esta realidad de primera mano en Nueva York.
Hasta hace unos dos años, vivía cerca de la base de la Guardia Nacional Aérea de Stewart, donde la contaminación por PFAS asociada con la espuma militar contra incendios ha contaminado las aguas subterráneas y afectado los recursos hídricos regionales.
En 2016, el estado de Nueva York designó a Stewart como zona de descontaminación prioritaria tras las investigaciones que identificaron una grave contaminación por PFAS asociada a la base. Pruebas históricas revelaron concentraciones de PFOS de hasta 5900 partes por billón en un desagüe y de 3160 partes por billón en pozos de monitoreo de aguas subterráneas. Tras el descubrimiento de la contaminación por PFAS, Newburgh abandonó el lago Washington como su principal fuente de agua potable.
Una década después, los sistemas de tratamiento y las investigaciones siguen en curso. Las medidas provisionales han abordado algunos riesgos inmediatos, pero los registros públicos disponibles no confirman que la contaminación subyacente se haya remediado por completo.
Para mí, este no es un problema ambiental abstracto. Viví cerca de la fuente de contaminación. La gente depende del agua potable para beber, cocinar, bañarse, criar a sus familias y mantener su salud. No deberían tener que preguntarse si las operaciones militares han contaminado los recursos de los que dependen sus vidas.
Stewart ilustra una contradicción más amplia: la misión estratégica de las fuerzas armadas puede servir a los intereses del Estado, pero los costos ambientales recaen sobre la gente común. Las comunidades tienen un poder limitado sobre las operaciones militares, pero pueden quedar con aguas subterráneas contaminadas, ecosistemas dañados y años de incertidumbre sobre la seguridad de su agua.
El problema no radica en que nunca se haya tomado ninguna medida. Existen sistemas de tratamiento y medidas de mitigación provisionales. El problema es que contener la contaminación no es lo mismo que eliminar su origen, y monitorear un problema de contaminación no es lo mismo que limpiarlo.
Los costos ambientales del militarismo no se detienen en las fronteras extranjeras. También afectan a las comunidades estadounidenses. Quienes heredan estos costos merecen transparencia, una reparación integral y que las instituciones responsables rindan cuentas.
La cuestión más amplia: ¿Quién paga los costes medioambientales del imperio?
Los ejemplos anteriores no son idénticos. Algunos involucran destrucción en tiempos de guerra, otros ensayos radiactivos, eliminación de desechos peligrosos, derrames de combustible o el funcionamiento a largo plazo de bases militares. La responsabilidad por cada incidente debe establecerse mediante pruebas específicas de cada sitio.
Pero surge un patrón recurrente: las operaciones militares pueden generar costos ambientales que perduran más allá de la misión, mientras que las comunidades afectadas a menudo tienen un control limitado sobre las decisiones que las exponen a esos riesgos.
Los costos incluyen agua potable contaminada, ecosistemas dañados, tierras agrícolas peligrosas, municiones sin explotar, desplazamientos y décadas de remediación. También incluyen la carga financiera de monitorear y limpiar la contaminación que puede persistir mucho después de que las prioridades estratégicas militares hayan cambiado.
Desde una perspectiva político-económica, estos casos plantean interrogantes sobre quién se beneficia del poder militar y quién asume sus costos externos. Las ventajas estratégicas recaen en los Estados y las instituciones; el daño ambiental puede ser sufrido por las poblaciones locales, las comunidades indígenas, las familias de los militares, los trabajadores y las generaciones futuras.
La contradicción resulta especialmente evidente en territorios y países donde Estados Unidos ejerce una influencia militar sustancial, pero las comunidades locales tienen una autoridad limitada sobre las operaciones de las bases, los ejercicios de entrenamiento o las condiciones de la limpieza.
La responsabilidad ambiental debe ir más allá del fin de una guerra o el cierre de una base. Requiere investigaciones transparentes, acceso a los sitios contaminados, monitoreo a largo plazo, remediación y la participación significativa de las personas cuyas tierras y aguas se ven afectadas.
El poder militar se mide en aviones, barcos, armas, bases y presupuestos. Sus consecuencias ambientales también deben medirse: en agua contaminada, hábitats destruidos, suelo radiactivo, bombas sin explotar y los años que las comunidades dedican a intentar recuperarse.
La misión militar puede terminar. El proyecto de ley medioambiental sigue en pie.
Fuentes y lecturas adicionales
Las siguientes fuentes incluyen investigaciones del gobierno estadounidense y registros ambientales oficiales. Proporcionan documentación de casos específicos, aunque las fuentes oficiales deben leerse con espíritu crítico y junto con investigaciones independientes y testimonios de las comunidades afectadas.
- Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades. “Acerca de Camp Lejeune, Carolina del Norte”. 12 de noviembre de 2024. https://www.atsdr.cdc.gov/camp-lejeune/about/index.html .
- Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. “Acerca de los derrames de combustible en la instalación de almacenamiento de combustible a granel de Red Hill”. Consultado el 18 de octubre de 2026. https://www.epa.gov/red-hill/about-fuel-releases .
- Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. “La EPA concluye que el agua potable ha estado libre de contaminación por combustible desde 2022, tras el derrame de Red Hill”. 31 de marzo de 2026. https://www.epa.gov/newsreleases/epa-concludes-drinking-water-has-been-free-fuel-contamination-2022-wake-red-hill .
- Departamento de Defensa de los Estados Unidos. “Limpieza de PFAS”. Oficina del Subsecretario de Defensa para Energía, Instalaciones y Medio Ambiente. Consultado el 18 de octubre de 2026. https://www.acq.osd.mil/eie/eer/ecc/pfas/data/cleanup-pfas.html .
- Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. “Abordando las preocupaciones ambientales en Vieques, Puerto Rico a través de la investigación participativa comunitaria”. Consultado el 18 de octubre de 2026. https://www.epa.gov/research-grants/addressing-environmental-concerns-vieques-puerto-rico-through-community .
- Departamento de Energía de los Estados Unidos. “Programa de las Islas Marshall”. Consultado el 18 de octubre de 2026. https://www.energy.gov/ehss/marshall-islands-program .
- Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos. Sustancias químicas persistentes: Esfuerzos de la Armada para abordar las PFAS en la Base Conjunta Pearl Harbor-Hickam . GAO-24-106812. Washington, DC: Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos, 2024. https://www.gao.gov/products/gao-24-106812 .
- Departamento de Defensa de los Estados Unidos. “Programa de Restauración Ambiental de la Defensa”. Consultado el 18 de octubre de 2026. https://www.denix.osd.mil/derp/ .
- Departamento de Estado de los Estados Unidos. “Programa estadounidense de destrucción de armas convencionales en la República Democrática Popular Lao”. 9 de octubre de 2024. https://2021-2025.state.gov/us-conventional-weapons-destruction-program-in-lao-pdr/ .
- Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán. Afganistán: Lecciones de la experiencia estadounidense en la gestión de residuos. Véase SIGAR-15-33-AL, 2015. https://www.oversight.gov/sites/default/files/documents/reports/2021-08/SIGAR-15-33-AL.pdf
- Atherton, Kelsey D. «Las fuerzas estadounidenses están dejando un legado ambiental tóxico en Afganistán». Scientific American, 30 de agosto de 2021. https://www.scientificamerican.com/article/us-forces-are-leaving-a-toxic-environmental-legacy-in-afghanistan/
Deja una respuesta