John Ganz (DISSENT), 17 de Octubre de 2026
La investigación de Trump sobre Omar atenta contra supuestos elementales de un gobierno libre y republicano: que la oposición política es legítima, que el poder ejecutivo no puede determinar la composición del poder legislativo y que la ciudadanía no es un privilegio que dependa del capricho de quienes ostentan el poder.
Anoche, el Wall Street Journal informó que la investigación sobre Ilhan Omar busca reunir pruebas para revocarle la ciudadanía. El reiterado fracaso de este régimen a la hora de procesar a sus enemigos —su manifiesta incompetencia en todos sus esfuerzos, en realidad— quizás haya atenuado la alarma con la que debería recibirse la noticia sobre el caso de la desnaturalización de Omar.
Consideremos la gravedad de todo esto: el poder ejecutivo intenta expulsar por completo a una opositora de la comunidad política; este intento de expulsión está indudablemente motivado por el odio racial y religioso: la feroz hostilidad hacia los estadounidenses de origen somalí es un elemento central de la política de MAGA. Ella no es simplemente una ciudadana particular ni siquiera una crítica abierta de la administración: es una representante electa del pueblo estadounidense. El poder ejecutivo intenta privar a una miembro de una rama igualitaria del gobierno del estatus que le da derecho a participar en el orden constitucional. Están atacando no solo sus derechos, sino su derecho mismo a tener derechos.
La opinión personal sobre el carácter de Omar o sus ideas políticas es irrelevante. Se trata de un grave atentado contra el orden constitucional, perpetrado a través de la maquinaria legal y burocrática del poder ejecutivo. Quizás la tibia respuesta pública se deba a que durante mucho tiempo hemos dado por sentado —o simplemente ya no comprendemos— la verdadera naturaleza de las cuestiones implicadas. Esta medida atenta contra algunos de los principios más básicos de un gobierno libre y republicano, principios tan fundamentales que apenas imaginábamos que necesitarían defensa: que la oposición política es legítima, que el ejecutivo no puede determinar la composición del poder legislativo y que la ciudadanía no es un privilegio que dependa del poder de los poderosos.
A menudo oímos hablar de un autoritarismo creciente en este país, pero sería más preciso hablar de un totalitarismo progresivo. Los gobiernos autoritarios reprimen la oposición política y privan a sus ciudadanos de ciertos derechos. Los movimientos totalitarios aspiran a algo mucho más radical: la destrucción de la personalidad jurídica y política independiente. Atacan no solo las libertades de los ciudadanos que pretenden reprimir, sino el concepto mismo de ciudadanía y, en última instancia, el concepto de humanidad compartida.
En Los orígenes del totalitarismo , Hannah Arendt escribió: «Uno casi se siente tentado a medir el grado de infección totalitaria por la medida en que los gobiernos en cuestión utilizan su derecho soberano de desnacionalización». Preste atención a la palabra «infección». Arendt no sugería que todo gobierno que empleara la desnacionalización fuera necesariamente totalitario. De hecho, advirtió en otra parte del mismo libro que «las soluciones totalitarias bien podrían sobrevivir a la caída de los regímenes totalitarios», reapareciendo como «fuertes tentaciones» incluso en sociedades que, por lo demás, permanecieron libres. La cuestión no es que Estados Unidos se haya convertido en un estado totalitario, ni que tal resultado sea inevitable; de hecho, parece muy improbable en este momento. Pero las técnicas de dominación totalitaria pueden surgir dentro de una democracia constitucional, socavando sus premisas fundamentales sin derrocar sus instituciones de un solo golpe.
Aquí subyace una concepción schmittiana de la política. Para el jurista nazi Carl Schmitt, la distinción política fundamental radicaba entre amigo y enemigo, entre quienes pertenecían legítimamente a la comunidad política y aquellos cuya mera presencia amenazaba su existencia. En una república constitucional, la oposición política se da entre conciudadanos cuya pertenencia a la comunidad política no está en juego. Pero una «democracia soberana» schmittiana trata a los opositores políticos como enemigos del pueblo, como extranjeros que deben ser expulsados.
Esta concepción se evidencia claramente en la retórica de Trump. En 2019, sus seguidores corearon la famosa consigna «¡Que la deporten!» en un mitin mientras Trump atacaba a Omar. En 2023, prometió «erradicar» a sus oponentes de izquierda, a quienes describió como «alimañas», advirtiendo que la amenaza interna era más peligrosa que la externa. Y en enero, cuando los periodistas del New York Times le preguntaron directamente si Omar debía perder su ciudadanía, respondió: «¡Por supuesto!». Sus razones incluían no solo acusaciones de fraude migratorio, sino también el hecho de que era una «problemática» que no hacía más que «quejarse, quejarse y quejarse». Si se consideran su retórica junto con sus acciones, no cabe duda del tipo de política que practican.
Desde el principio, he sostenido que el ataque a la ciudadanía misma es la esencia del movimiento Trump y su rasgo más peligroso. Desde el birtherismo hasta el mito de las elecciones robadas, el trumpismo puede entenderse como la idea de que algunos estadounidenses no son realmente estadounidenses, que sus derechos políticos son ilegítimos y que la nación debe ser purgada de estos intrusos. Por eso insistí en que el fascismo y el totalitarismo eran ejemplos ineludibles para juzgar su contenido y dirección política. La tendencia última de esta política es transformar la ciudadanía de un derecho inviolable en un privilegio otorgado o retirado a discreción del soberano. Ahora esa ambición se dirige contra un miembro en funciones del Congreso. En una república constitucional, el pueblo elige a sus gobernantes; Trump pretende determinar quién pertenece al pueblo. Nuestra libertad misma está en juego.
John Ganz es autor de * When the Clock Broke: Con Men, Conspiracists, and How America Cracked-Up in the Early 1990s*. Escribe el boletín informativo *Unpopular Front* de Substack. Su trabajo ha aparecido en *The New York Times *, *Harper’s* , *ArtForum* , *The New Statesman* y otras publicaciones.
Deja una respuesta