Nicholas Mulder (IDEAS), 16 de Octubre de 2026
El 23 de junio, coros de escolares franceses y una gran multitud de dignatarios se congregaron alrededor del Panteón, en el centro de París, en medio de una ola de calor. A la luz de las antorchas, el presidente Emmanuel Macron habló del valor excepcional que le había valido al profesor de la Sorbona, Marc Bloch, un lugar en la tumba más prestigiosa de la nación. Desde que la Revolución Francesa transformó la antigua iglesia del Barrio Latino en un templo secular de la virtud cívica, Francia ha depositado allí el descanso eterno de decenas de sus ciudadanos más ilustres, entre ellos Charles de Gaulle, Victor Hugo, Marie Curie y Simone Veil. Al son de La Marsellesa, los féretros de Bloch y su esposa Simone fueron depositados en el Panteón, convirtiéndolo así en el primer historiador en recibir tal honor.Escucha este ensayo
Los historiadores a menudo han creado héroes, pero pocos se han convertido en ellos. Bloch, sin embargo, logró alcanzar este estatus en Francia. Nacido en 1886, hijo de eruditos judíos laicos de Alsacia, estudió en la École Normale Supérieure en pleno apogeo de la innovación teórica francesa de finales de siglo, luchó como oficial de infantería en las trincheras durante la Primera Guerra Mundial, fundó una revista que dio origen a toda una tradición de investigación histórica, se convirtió en un experto en feudalismo e historia agraria medieval, escribió una dura crítica a la ineptitud de la élite francesa frente a la agresión nazi y, posteriormente, participó en la Resistencia francesa, hasta que fue capturado y ejecutado por la Gestapo en junio de 1944.
La carrera de Bloch fue breve pero prolífica: en apenas dos décadas como profesor en las universidades de Estrasburgo, París y Montpellier, publicó siete libros, entre ellos * El toque real* , *Historia rural francesa * y *La sociedad feudal* , y más de sesenta artículos sobre temas que abarcan desde molinos de agua hasta la acuñación de monedas de oro, pasando por la esclavitud y las ideas medievales sobre el imperio. Y aunque nunca abandonó el firmamento del mundo intelectual francés, recientemente se ha producido un fuerte resurgimiento del interés por su actividad política. Un cómic sobre las hazañas de Bloch durante la guerra está disponible en las librerías francesas. Se le invoca en todo el espectro político: socialistas, para criticar a la extrema derecha; centristas, para defender la postura republicana intermedia; conservadores, para apelar a la profunda identidad de Francia. El afán por reivindicar a Bloch para el propio bando ha dificultado la comprensión de sus creencias y principios.
La biografía intelectual de Marc Bloch escrita por Peter Schöttler llega en el momento oportuno. Es el registro más completo del pensamiento y las vicisitudes del mayor historiador de la Tercera República. Schöttler, historiador del intercambio intelectual franco-alemán, sitúa a Bloch en el complejo contexto de principios del siglo XX que lo forjó. Además, ofrece una nueva perspectiva sobre el desarrollo de la disciplina histórica durante el siglo pasado.
El proyecto intelectual de Bloch giraba en torno a tres innovaciones, cada una de ellas relacionada con el desarrollo histórico de las sociedades. Reorientó la historia, alejándola del énfasis en líderes y naciones individuales para centrarse en las cosmovisiones o mentalidades colectivas . Concretó programáticamente esta agenda al cofundar una nueva revista, Annales d’histoire économique et sociale , que se convirtió en sinónimo de un enfoque más estructural e integral de la historiografía. Además, fue pionero en la aplicación de este enfoque al estudio de la Europa medieval, formulando un concepto más preciso de feudalismo.
En el siglo XIX, los eruditos europeos habían dotado al estudio del pasado de un carácter más científico. En su afán por diferenciar su disciplina de las atractivas narrativas de la literatura y las seducciones del mito y la religión, enfatizaron que la historia propiamente dicha era el estudio objetivo e imparcial de las fuentes primarias, con el fin de recrear la verdadera naturaleza de épocas pasadas. En palabras del erudito alemán Leopold von Ranke, considerado uno de los iniciadores de este movimiento, la historia era una búsqueda de «cómo fueron realmente las cosas» ( wie es eigentlich gewesen ist ).
En la práctica, la profesión histórica del siglo XIX produjo una comprensión muy selectiva de la historia. En la era del nacionalismo, la industrialización y la política de poder, la mayoría de los historiadores se centraron en las grandes decisiones que habían dado origen a los estados nacionales actuales. Los documentos públicos sobre asuntos de Estado eran fácilmente accesibles y dominaban el trabajo empírico. Ranke estaba convencido de que el mundo moderno era, sobre todo, producto de la diplomacia y la política exterior, y acuñó el concepto de «Grandes Potencias» ( Großmächte ) para describir a los principales agentes de la lucha histórica. Era común que los historiadores del siglo XIX enfatizaran cómo cada pueblo y estado había superado desafíos colectivos que los habían despertado a su identidad nacional (Ernest Renan); cómo sus instituciones habían madurado lentamente para desarrollar esta esencia (Hippolyte Taine); y cómo, finalmente, cada estado se convertiría en portador de este excepcional espíritu nacional (Heinrich von Treitschke). Solo unas pocas figuras importantes discreparon de esta opinión y pensaron que la lucha dentro de las entidades políticas había sido tan intensa y formativa como la que se daba entre ellas, en particular Karl Marx y el historiador alemán de la antigua Roma, Theodor Mommsen.
A principios del siglo XX, los sesgos nacionalistas y elitistas de gran parte de la historiografía establecida se vieron presionados por el avance de las ciencias sociales. En Francia, Émile Durkheim y sus colaboradores François Simiand, Maurice Halbwachs y Marcel Mauss examinaron tanto los datos cuantitativos como las normas dominantes que regían la vida social. Teóricos sociales como Thorstein Veblen, George Herbert Mead y Franz Boas en Estados Unidos, y Gustav von Schmoller y Max Weber en Alemania, cuestionaron viejas verdades sobre la cohesión nacional y la particularidad cultural. Todos estos académicos estudiaron las sociedades de una manera más comparativa e integral. Comprendieron el poder como una cuestión de violencia y recursos, pero también como un poder que se manifiesta a través de símbolos poderosos, y por lo tanto enfatizaron que el cambio histórico se producía mediante la interacción entre gobernantes y gobernados, un proceso tanto material como ideal.
Bloch creció inmerso en estas nuevas corrientes intelectuales y las aplicó con gran eficacia para renovar el estudio de la historia académica en Francia. Tras ver interrumpida su investigación doctoral sobre reyes medievales y siervos por la Primera Guerra Mundial, finalizó su tesis en 1920. Pocos años después, Bloch publicó su innovador estudio, Les rois thaumaturges , que examinaba cómo la creencia popular en el poder curativo del toque real incrementó el poder de los monarcas en Inglaterra y Francia. Esta obra, que combinaba la historia de la política, los sistemas de creencias y la sociedad, demostraba cómo los reyes franceses habían sido elevados a una categoría sobrenatural a medida que la fe del pueblo en la magia reforzaba las pretensiones sacerdotales del clero francés alineado con la Corona, que buscaba afirmar su autonomía frente al Papa. Fue una brillante demostración de la fuerza de lo que Bloch denominó « la conciencia colectiva » en la configuración de las posibilidades históricas.
Schöttler sostiene que Bloch hizo mucho más que simplemente invertir el estudio de la historia, pasando de una perspectiva predominantemente jerárquica a una más participativa. También amplió la comprensión de la realidad social en cuestión al incorporar enfoques interdisciplinarios. No se trataba solo de que millones de campesinos importaran tanto como los reyes individuales, sino también de que la alta esfera política no podía entenderse sin examinar las instituciones legales dominantes, la distribución de la propiedad y la riqueza, el mundo vital y los patrones de trabajo de las masas, y la naturaleza de sus creencias morales y religiosas. En este sentido, fue apropiado que Bloch titulara la revista que fundó con el historiador Lucien Febvre en 1929, Annales d’histoire économique et sociale, en homenaje a la gran obra histórica romana: al igual que Tácito, analizaron las sociedades del pasado en su totalidad, entrelazando la estructura de la política, el derecho y la autoridad con los placeres y ritmos comunes de la existencia cotidiana. La historia, según la visión de Bloch, debería ir más allá de las estrechas preocupaciones de los poderosos y proponer una visión más ambiciosa de «las grandes corrientes ocultas de la vida humana».
Entre los colaboradores angloparlantes figuraban muchos de los mejores académicos de Cambridge y la LSE, como RH Tawney, Eileen Power y Michael Postan. Pero también existían tendencias contemporáneas de las que la revista y sus colaboradores se mantenían al margen. Bloch y Febvre consideraban que el campo emergente de la «geopolítica», practicado por académicos como Karl Haushofer (quien influyó en el movimiento nazi inicial), así como las historias de la civilización declinista de Arnold Toynbee y Oswald Spengler, eran reduccionistas, pseudocientíficas y peligrosas. Los fundadores de los Annales consideraban este tipo de reduccionismos monocausales y narrativas abstractas ilusorios y francamente peligrosos. Como dijo Bloch: «No existe un homo geographicus, como tampoco existe un homo economicus ».
A medida que los Anales se desarrollaban durante las décadas de mediados de siglo, se convirtieron en un amplio conjunto de programas de investigación histórica enriquecidos por las ciencias sociales. Sin embargo, lo que distinguió a Bloch fue su firme compromiso con el estudio simultáneo de diferentes sociedades. Esto se debió en parte a la influencia de uno de sus directores de tesis doctoral en la Sorbona, el historiador Charles-Victor Langlois, cuyo lema era que «quien no compara no comprende» ( qui ne compare pas ne comprend pas ). De hecho, el libro de Schöttler nos recuerda oportunamente que Bloch fue, ante todo, un comparativista.
La reciente mitificación de Bloch en la esfera pública francesa como patriota nacional ha eclipsado el carácter profundamente transnacional de su obra. Su libro El oficio del historiador , publicado póstumamente en 1949 a partir de un manuscrito que Bloch compuso de memoria y sin acceso a libros durante sus últimos años de guerra, es una conmovedora declaración de intenciones. Pero la declaración más esencial de su proyecto general es el ensayo «Pour une histoire comparée des sociétés européennes», presentado originalmente en el Congreso Internacional de Ciencias Históricas de Oslo en 1928.
Bloch argumentaba que era imposible comprender adecuadamente un orden social, un sistema legal o un régimen agrario observando un solo estamento, aldea o condado. Solo bastaría la zona geográfica completa. En el caso del feudalismo medieval, esta área abarcaba la mayor parte de Europa. La comparación era esencial para formular afirmaciones generalizables y crear conceptos coherentes que pudieran resistir el paso del tiempo. Esto permitió a Bloch identificar varias instituciones propias de la Europa medieval, entre ellas el régimen específico de propiedad de la tierra por constelaciones hereditarias y jerárquicas de señores ( señores ), la autonomía de los centros urbanos autogobernados y los estamentos y parlamentos provinciales que funcionaban como órganos políticos intermedios. Sin embargo, la comparación no era «una búsqueda de semejanzas» si esto conducía a «analogías forzadas». Más bien, si se hacía bien, pondría de manifiesto la verdadera individualidad. El reto consistía en “determinar no solo de forma general que dos objetos no son iguales, sino también por qué características precisas se distinguen; una tarea infinitamente más difícil, pero también mucho más interesante”.
Esta necesidad de amplitud estaba ligada a otro requisito del buen análisis histórico: la profundidad. Con esto, Bloch quería decir que, dentro de un ámbito específico, no se debía considerar una sola causa, sino un conjunto de factores, y sopesarlos entre sí. ¿Acaso el orden social en la Francia carolingia estaba configurado por un sistema de castas basado en lazos de sangre aristocráticos, o era el resultado fortuito de patrones de propiedad de la tierra derivados de las vicisitudes de la partición, la herencia y la guerra? Esta pregunta exigía una combinación de historia jurídica, económica y militar. El materialismo era un pilar fundamental para Bloch. «Que el contexto de una sociedad sigue siendo ininteligible si no se examinan sus fundamentos materiales, es algo que nadie negaría hoy», escribió en 1934. Pero este era un medio para comprender la totalidad, de modo que «el sustrato económico enriquece el análisis en profundidad de la vida social en su conjunto».
Las primeras incursiones en una historia socioeconómica más profunda centraron sus investigaciones en regiones de tamaño manejable. El estudio de Lucien Febvre de 1912 sobre el Franco Condado en el siglo XVI —el prototipo inicial de muchos estudios posteriores de los analistas— demostró cómo el análisis regional podía generar ideas sobre fenómenos históricos importantes como el feudalismo, la política urbana, las Guerras de Religión, el poder del absolutismo y la expansión del comercio. Generaciones posteriores de analistas ampliaron el campo de estudio a áreas más extensas, culminando en el famoso estudio en dos volúmenes de Fernand Braudel, El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II . El libro no se publicó hasta 1949, después de que su autor pasara toda la década de 1930 inmerso en la investigación y luego escribiera el manuscrito en papel de fumar y rollos de papel higiénico en un campo de prisioneros de guerra alemán. Los analistas adquirieron así la reputación de ser completistas implacables: Mike Davis los describió como «Marco Polos de archivo, desaparecidos y fuera de la vista durante años para producir tesis monumentales».
El objetivo final de Bloch era producir una investigación histórica que no solo fuera amplia y profunda, sino también unificada. Según Schöttler, Bloch percibió por primera vez el poder de una perspectiva unificada en la obra del historiador belga Henri Pirenne. Famoso por sus tesis sobre la transición de la Antigüedad a la Edad Media, Pirenne también escribió una Historia de Bélgica en siete volúmenes que abarcaba el desarrollo de su país a lo largo de dos milenios. Tras leerla, Bloch le escribió a Pirenne que le había impresionado la «profunda sensación de que los diferentes órdenes de fenómenos están todos relacionados… No se trata de una historia económica, ni política, ni religiosa; es historia, sencillamente, una historia total».
La última y más importante obra de Bloch, La sociedad feudal , publicada en dos volúmenes entre 1939 y 1940, fue su intento de ofrecer una historia unificada y completa de las características estructurales de las formaciones sociales medievales. No pretendía ser un atlas definitivo, sino una guía para la exploración. Bloch esperaba que los historiadores relacionaran sus hallazgos locales específicos con las tendencias generales que afectaban a las sociedades en su conjunto, preguntándose si los primeros eran sintomáticos de las segundas o si, por el contrario, las contradecían. Cualquiera de los dos resultados sería beneficioso para la historia: el primero reforzaría la validez de los argumentos generales, mientras que el segundo brindaría la oportunidad de recuperar la capacidad de acción individual, profundizar en el estudio y revisar juicios previos.
Uno de los historiadores inspirados por esta recomendación fue el erudito italiano Carlo Ginzburg, pionero de la microhistoria , quien falleció en junio a los 87 años. Ginzburg describió el método comparativo propuesto en «Pour une histoire comparée» como un «punto de referencia indispensable». Aunque a veces se malinterpreta como una búsqueda de curiosidades, la microhistoria consiste en recopilar evidencia «siguiendo un programa que apunta hacia un enfoque sintético… es necesario analizar casos que permitan generalizaciones». La clave está en adentrarse en el tema, pero sin perderse en los detalles de lo local, y siempre regresar al conjunto. Esto marcó no solo a Ginzburg, sino también a sus compañeros exploradores italianos del campo de la microhistoria , como Edoardo Grendi, Carlo Poni, Giovanni Levi y Simona Cerutti, todos ellos profundamente interesados en la comparación, tanto en las vidas de los famosos como en el destino de los desconocidos, y en la historia económica y social.
Al examinar el conjunto de enfoques que Bloch y sus colegas legaron a la profesión histórica, resulta sorprendente la selectividad con la que fueron adoptados por la disciplina a finales del siglo XX. En cierto modo, la revolución intelectual que la escuela de los Annales inició en la década de 1920 perdura en el predominio de la historia social y cultural en las universidades occidentales. Incorporar las perspectivas de amplios estratos sociales y dilucidar el significado y la experiencia en lugar de la estructura y la explicación es ahora la norma en los departamentos de historia de habla inglesa. Sin embargo, en muchos sentidos, el ambicioso impulso interdisciplinario y sintético de Bloch y sus contemporáneos se ha desvanecido. En este sentido, el espíritu de la escuela de los Annales podría contribuir a revitalizar el campo de la historia en la academia moderna y en la sociedad en general.
La disciplina de la historia suele describir su desarrollo reciente como una serie de «giros». Entre los historiadores estadounidenses, es común hablar de un giro social en la década de 1960, un giro lingüístico en la de 1970, un giro cultural en la de 1980 y un giro internacional en las décadas de 1990 y 2000. Estas renovaciones aportaron numerosas perspectivas nuevas. Sin embargo, sus limitaciones como guía para el campo de la historia en general se han hecho evidentes en una era de fractura epistémica, politización extrema y desmovilización institucional. Sobre todo, muchos historiadores han perdido interés y fe en el proyecto de relacionar estudios específicos de grupos de personas con la totalidad de la sociedad. Las identidades grupales en la historiografía suelen servir como justificación propia, los archivos se confunden con fenómenos del mundo real, el descubrimiento de fuentes se equipara con la formulación de argumentos y los intentos de construir narrativas interdisciplinarias más amplias suelen generar recelo. Muchos conceptos y estructuras importantes que podrían ayudar a esclarecer el análisis histórico han sido desacreditados por imponer una falsa coherencia a la infinita variedad de experiencias y resultados reales.
Un ejemplo ilustrativo es el destino del feudalismo, concepto en torno al cual Bloch escribió su obra magna. Hoy en día, los medievalistas apenas mencionan el término «feudalismo», que en general han abandonado en favor de enfoques más específicos de cada contexto. Lo contrario ha ocurrido con el capitalismo, término que los historiadores utilizan constantemente, pero a menudo sin una definición clara. Entre un feudalismo deconstruido y fragmentado y un capitalismo vacío y amorfo, las antiguas periodizaciones y los marcos estructurales sobre cómo se formó el mundo moderno durante los últimos cinco siglos han perdido gran parte de su fuerza.
Un síntoma de las ambiciones reducidas de la historiografía que predominó desde la década de 1980 hasta la de 2010 fue la preocupación generalizada por formular preguntas descriptivas y subjetivas en lugar de explicativas y causales. Los historiadores se convirtieron en expertos en el cómo : los académicos a quienes se recurría para comprender cómo se sentían las cosas en aquel momento. Su papel como guías para entender por qué sucedieron ciertas cosas fue menos frecuente: ese ámbito fue rápidamente ocupado por científicos sociales cuantitativos, especialmente economistas y politólogos. Cuando los analistas se embarcaron en su proyecto a principios del siglo XX, ninguno de estos campos existía en su forma actual, altamente cuantificada. Como resultado, las narrativas históricas integrales aún podían persuadir tanto a expertos como al público en general.
Tras la Segunda Guerra Mundial, las ciencias sociales cuantitativas desarrollaron rápidamente presupuestos más unificados sobre el funcionamiento del mundo: nociones de equilibrio general, elección racional, votantes medianos, comportamiento predecible y maximización de la utilidad. Equipados con modelos de la realidad de notable coherencia y atractivo intuitivo, los politólogos y economistas alcanzaron una posición privilegiada para explicar el mundo social. Los historiadores, en cambio, se especializaron geográfica y temáticamente. Esto produjo un crecimiento fenomenal de la investigación académica, pero a costa de perder un conjunto de objetivos e intereses comunes.
Por supuesto, continuaron los profundos trabajos de integración y comparación, realizados, entre otros, por académicos como Charles Maier, Keith Thomas, Perry Anderson, Charles Tilly y William Sewell, y más recientemente por historiadores como Chris Wickham, James Belich, Sanjay Subrahmanyam, Susan Pedersen, Pamela Crossley y Francesca Trivellato. Pero estas destacadas trayectorias académicas ponen de manifiesto que la tendencia general en este campo, desde la década de 1970 hasta la de 2010, fue hacia una mayor especialización.
La historia nunca desapareció; pero los historiadores dejaron de ser sus principales transmisores, ya que otros los superaron en la competencia por contar historias sobre el mundo. Cincuenta años después de que Jean-François Lyotard diagnosticara la posmodernidad como un estado en el que la gente había dejado de creer en las antiguas metanarrativas sobre Dios, la razón, el progreso y la historia, ha resultado que la sociedad moderna no puede prescindir de ellas. Comprender el panorama general es una necesidad de la vida social. El problema es que, a medida que la profesión histórica se interesó menos en ofrecer explicaciones estructurales y sintéticas de cómo se formó nuestro mundo, otros menos capacitados para ello llenaron ese vacío. Hoy nuestro mundo abunda en los mantras del discurso tecnocrático, la retórica vacía de los expertos, la incitación al miedo en los foros de internet y los cuentos infantiles que difunde el populismo. Pero a estas historias alternativas les faltan los elementos que hacen de la historia un campo de conocimiento tan potente y sofisticado: su apreciación de la interacción entre el azar y la estructura, la omnipresencia de las interconexiones, la ironía de las consecuencias imprevistas y su interés por otros lugares y épocas, lo que requiere el estudio de lenguas extranjeras y datos tanto cualitativos como cuantitativos.
Pero hay indicios de que la historia está recuperando, aunque tardíamente, una renovada ambición. Así como los analistas superaron el antiguo paradigma del siglo XIX, en el que la historia se desarrollaba en el plano de la alta política, los jóvenes investigadores de hoy están desarrollando herramientas conceptuales más sólidas y generando nuevas formas de análisis estructural. La historia económica y la historia del capitalismo han sido subcampos florecientes desde la crisis financiera de 2008. La historia ambiental y energética ha proporcionado un ancla muy necesaria a la corriente principal de la historia, a menudo centrada en fenómenos discursivos. Los historiadores están volviendo a temas de importancia perenne como la infraestructura, el cambio tecnológico, la burocracia, la tributación y la guerra. El estudio de los regímenes laborales y las cadenas de suministro de mercancías está en auge. Y la historia del derecho comparado e internacional, de la circulación de ideas y del orden internacional está siendo revitalizada por una nueva generación de investigadores.
Simultáneamente, se vislumbran avances prometedores en disciplinas afines. La economía política se ha convertido en una parte fundamental de los departamentos de ciencias políticas y relaciones internacionales. En economía, los enfoques heterodoxos para el estudio del crecimiento, el desarrollo y la desigualdad ofrecen nuevas bases empíricas para reevaluar el pasado. Como comprendieron los intrépidos analistas que examinaron siglos de datos sobre rendimientos agrícolas, catastros y registros judiciales, los grandes conjuntos de datos no se explican por sí solos. Por lo tanto, los historiadores desempeñan un papel esencial en la identificación de los elementos dominantes y subordinados en el torbellino que configuró el presente.
En la década de 2020, existe una palpable necesidad pública de perspectiva histórica. ¿Cómo podría ser de otra manera? La mayoría de los ciudadanos comprende perfectamente que están presenciando cambios trascendentales y que se está produciendo una transformación histórica profunda en nuestros tiempos. Sin embargo, la profesión académica de la historia se encuentra mal preparada para aprovechar esta situación. Muchos historiadores perciben su disciplina como sumida en una terrible crisis. Miles de graduados prometedores no logran encontrar puestos estables, mientras que quienes sí los encuentran a menudo deben trabajar bajo restricciones institucionales y la presión de administradores o colegas, lo que los lleva a posponer o incluso abandonar el tipo de trabajo sintético, rico, audaz e innovador que contribuiría a revitalizar el campo y a restablecer su centralidad intelectual para la comprensión del mundo desde la perspectiva pública.
Con demasiada frecuencia, la disciplina histórica elude su impulso sintético natural al relegar tales proyectos a un segundo plano, puesto que siguen dependiendo del minucioso trabajo de los especialistas. Es cierto que los estudios específicos son la materia prima esencial para los análisis generales. Pero la acusación de derivación tiene su contraparte: el parroquialismo. Saber dónde cosechar las uvas es fundamental, pero lo importante es producir buen vino. Los historiadores especialistas no siempre necesitan conectar directamente con el público general interesado, pero deben reflexionar sobre cómo relacionar sus hallazgos con las «corrientes generales de la vida humana» de Bloch si quieren que sus subdisciplinas perduren.
Como escribió Bloch en su ensayo de 1928 sobre historia comparada, citando al medievalista francés Numa Fustel de Coulanges: «El viejo adagio siempre es cierto: años de análisis para un día de síntesis». Pero Bloch añadió una advertencia crucial: «Con demasiada frecuencia se ha citado este adagio sin añadir su corrección indispensable: el «análisis» solo puede utilizarse para la «síntesis» si la tiene en cuenta y se pone a su servicio desde el principio». Los historiadores poseen todas las habilidades intelectuales necesarias para afrontar las exigencias de nuestro confuso y desorientado momento. Pero deben ampliar el alcance, la profundidad y la unidad de sus investigaciones, e incorporar herramientas de disciplinas afines, si quieren volver a funcionar como una de las ciencias sociales centrales y abordar las grandes preguntas.
Nicholas Mulder es profesor asociado de historia en Cornell y autor de *The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War* (2022) y *The Age of Confiscation: Making and Taking Property in the Creation of the Modern World* (2026).
Deja una respuesta