Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (People’s Democracy), 16 de Octubre de 2026

En un contexto capitalista global, para un país, o incluso una región del Sur Global, la riqueza mineral puede ser fuente de grandes dificultades para su población. Resulta irónico que el Norte Global, cuna del capitalismo, haya sido históricamente pobre en minerales. Esto es tan cierto para Gran Bretaña, país pionero del capitalismo industrial, como para Japón, el único miembro asiático del Norte Global. De hecho, un poderoso motivo del imperialismo ha sido la búsqueda de materias primas esenciales, especialmente minerales indispensables para el mantenimiento de la «prosperidad» del Norte.

Si se descubre algún mineral de interés comercial en un país del Sur global, las corporaciones multinacionales del Norte llegan a ese país para extraer esta riqueza mineral. El Producto Interno Bruto (PIB) del país aumenta gracias a dicha extracción; se experimenta un alto crecimiento del PIB durante un tiempo; y las agencias imperialistas lo presentan ante el mundo como un brillante ejemplo de crecimiento impulsado por las exportaciones. Sin embargo, no se genera mucho empleo en el país, ni siquiera en el sector minero, y el que se genera suele ser pequeño en relación con el tamaño de las reservas de mano de obra creadas por la desindustrialización. Es más, este desarrollo minero a menudo se produce en hábitats poblados, especialmente en hábitats tribales, por lo que un gran número de personas son desposeídas y desplazadas. La mayor parte de los ingresos minerales generados va a parar a las multinacionales, que los desvían al extranjero. Por lo tanto, los efectos indirectos de esta extracción mineral, en términos de desarrollo de sectores de la economía más allá de la infraestructura necesaria para transportar los recursos minerales al extranjero, siguen siendo limitados, de modo que la población del país apenas se beneficia de dicha extracción.

Finalmente, llega el día en que estos recursos minerales se agotan, el tan cacareado «desarrollo» llega a su fin, y el país no solo vuelve al punto de partida, sino que vuelve al punto de partida tras haber perdido su riqueza mineral, que mientras tanto se ha agotado. Incluso la infraestructura que se había desarrollado para exportar la riqueza mineral al extranjero se vuelve difícil de mantener y comienza a deteriorarse. La población no se beneficia de la riqueza extraída antes de su agotamiento, sino que, por el contrario, pierde su riqueza mineral. En resumen, la gente es simplemente saqueada.

No hace falta ir muy lejos para encontrar un ejemplo de este fenómeno, al que algunos han llamado la «maldición de los recursos», una denominación incorrecta que desvía la atención de su naturaleza social . Nuestro país vecino, Birmania (o Myanmar), ofrece un ejemplo clásico. No solo era rico en metales preciosos, sino que también poseía yacimientos de petróleo, cuyas exportaciones comenzaron a mediados del siglo XIX. La extracción de petróleo por parte de la compañía británica Burmah Oil Company y la estadounidense Standard Oil Company fue tan intensiva que, para cuando Birmania se independizó del dominio británico en 1948, gran parte de sus reservas petrolíferas se habían agotado. Hoy en día, si bien Birmania exporta gas de reciente descubrimiento, importa más del 90 % de sus necesidades de fueloil, lo que la hace extremadamente vulnerable a las subidas mundiales de los precios del petróleo, y figura en la categoría de «países menos adelantados» del mundo según la clasificación de la ONU.

La naturaleza efímera del auge minero en los países del Sur global es la razón por la que la reconocida economista Joan Robinson considera que la inversión de las empresas multinacionales en la extracción de minerales es la peor forma de inversión extranjera directa: cuando las multinacionales invierten en el sector manufacturero, al menos construyen algunos activos en el país, pero cuando invierten en la extracción de minerales, simplemente se llevan los recursos no renovables del país sin construir ningún activo duradero y, al final, dejan al país más pobre.

Como era de esperar, en muchos países del Sur global, la descolonización política fue seguida por la nacionalización de los recursos minerales y la creación de empresas estatales para la extracción de minerales. De hecho, la amenaza del sector público se utilizó con frecuencia para aumentar la participación del erario público en los ingresos minerales que las multinacionales obtenían de las arcas estatales de los países del Sur global. Así, en Ecuador, cuando el líder de izquierda Rafael Correa fue elegido presidente, aumentó la participación del Estado en los ingresos minerales en general, y en el sector petrolero en particular.

Sin embargo, la nacionalización de los recursos minerales expone al país al riesgo de que las empresas multinacionales conspiren para derrocar a un régimen «nacionalista» de este tipo; y en los casos en que los intentos de golpe de Estado fracasan en su intento de derrocar al régimen, a menudo se produce una intervención armada imperialista directa en apoyo de los intereses de las empresas multinacionales.

El ejemplo clásico de este tipo de intervención armada directa en la actualidad es Irán. Estados Unidos e Israel invadieron ese país con el objetivo explícito de provocar un cambio de régimen, por lo que toda la cúpula iraní fue asesinada en una muestra de salvajismo sin precedentes en los tiempos modernos. Si bien la invasión para efectuar un cambio de régimen tenía objetivos múltiples y más amplios, el motivo económico de apoderarse del petróleo iraní para empresas estadounidenses nunca fue ocultado al público por Donald Trump. El petróleo iraní fue nacionalizado bajo el mandato del primer ministro Mohammad Mossadegh en 1951, lo que provocó que el propio Mossadegh fuera derrocado en un golpe de Estado orquestado por los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses en 1953; pero el petróleo sigue siendo de propiedad pública incluso bajo el actual régimen islámico. Esto es posible, entre otras cosas , porque, según varios juristas islámicos, la propiedad común de los minerales está en conformidad con las leyes islámicas, mientras que la propiedad privada no.

Las maniobras para controlar los recursos minerales del Sur global han dado lugar a algunos de los episodios más brutales de la historia del imperialismo. Uno de los más infames se remonta a lo que en la época colonial se conocía como el Congo Belga. La independencia del Congo, bajo el liderazgo popular de Patrice Lumumba, había generado temores en los círculos imperialistas ante la posibilidad de que el país independiente se apropiara del control de los recursos naturales, arrebatándoselos al imperialismo. Tras la independencia, bajo la égida imperialista, se orquestó la secesión de la provincia de Katanga, rica en minerales, del resto del país, así como el arresto y asesinato de Patrice Lumumba.

La adopción mundial de políticas neoliberales a finales del siglo XX representó una especie de contrarrevolución contra la descolonización económica impulsada por la independencia política en el Sur global. En numerosos países y regiones, las corporaciones multinacionales volvieron a controlar los recursos minerales. En India, por ejemplo, la lucha anticolonial había prometido el control estatal exclusivo sobre los recursos minerales, que constituía la política nacional tras la independencia; sin embargo, este control se abandonó en 1993, cuando se permitió la entrada de multinacionales y capital corporativo nacional en este sector. Incluso el control residual sobre las multinacionales en el sector minero, como el límite del 50 % a la participación extranjera, se eliminó en 2006, cuando se permitió la entrada de empresas extranjeras de propiedad total en este sector.

Lo que ha seguido es una serie de medidas depredadoras y despiadadas que han provocado el desplazamiento de gran número de indígenas de sus hábitats tradicionales para que las empresas nacionales y multinacionales puedan llevar a cabo la minería. En todos estos casos, el supuesto “desarrollo” ha traído consigo una profunda miseria para la población local; lo que ha ocurrido es un proceso primitivo de acumulación de capital.

El BJP, que gobierna tanto a nivel central como ahora también en el estado de Odisha, rico en minerales, siempre atento a los intereses del gran capital, ha introducido recientemente nuevas regulaciones que limitan la capacidad del gobierno estatal para imponer impuestos a las empresas mineras. Esto no solo conducirá a una centralización de los ingresos mineros, sino también a una mayor apropiación privada de dichos ingresos. No es de extrañar que el movimiento popular contra el desplazamiento y el despojo por parte de las empresas mineras se esté convirtiendo en un importante escenario de la lucha de clases.

Con el neoliberalismo estancado y la promesa de «prosperidad» neoliberal, utilizada para obtener apoyo popular a estas políticas, demostrando ser una quimera, el proceso de acumulación primitiva adoptará formas cada vez más crueles. Desde la agresión directa, como en Venezuela e Irán, hasta el apoyo a regímenes neofascistas mucho más despiadados en la ejecución de la acumulación primitiva en beneficio del capital globalizado, el imperialismo se enfrentará cada vez más directamente a los pueblos. A medida que el capitalismo entra en su fase final, también se volverá mucho más cruel; la resistencia popular tendrá que afrontar esta realidad.