John Ross (Substack del autor), 6 de Octubre de 2026
¿Cuál es la estrategia de Trump hacia China, en constante evolución? ¿Cuáles son las relaciones entre Rusia y China? ¿Por qué Estados Unidos busca combinar las relaciones actualmente relativamente estables con China con los crecientes ataques militares contra el Sur Global y Rusia? ¿Y cuál es el cambiante orden geopolítico mundial?
¿Qué pretende lograr la administración Trump con su enfoque hacia China y Rusia? ¿Busca Washington separar a Rusia de China, y qué implicaciones tendría esto para el sistema internacional emergente?
¿Está el mundo entrando en una nueva Guerra Fría II? ¿En qué se diferencia la actual confrontación geopolítica internacional de la Guerra Fría original y por qué la estabilidad sigue siendo una característica importante de la situación global actual?
Esta entrevista en vídeo con India y Global Left también examina el cambiante panorama de seguridad en Asia Oriental, las implicaciones estratégicas de la competencia entre Estados Unidos y China, y la situación en Europa.
El vídeo puede verse haciendo clic a continuación. La transcripción de la entrevista se encuentra debajo del vídeo.
Transcripción
Jyotishman Mudia: Permítanme dar la bienvenida a nuestro invitado de esta noche, John Ross. John es un economista británico conocido por su trabajo académico sobre China. Es investigador sénior en el Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. John, bienvenido de nuevo a India y a Global Left .
John Ross: Me complace mucho estar aquí.
Jyotishman Mudia: Me gustaría hablar con usted sobre la relación entre Estados Unidos y China en general, y me pareció interesante la reciente cumbre celebrada en Estados Unidos entre ambos países. La cobertura de los medios chinos ha sido, en términos generales, muy positiva. Me gustaría saber cuál es su análisis sobre la importancia de la cumbre.
John Ross: Bueno, creo que la valoración de los medios chinos —positiva— es correcta, en el sentido de que Estados Unidos no lanzó ningún ataque importante contra China. De hecho, en cuanto a acuerdos sustanciales, no se lograron grandes avances en la reunión.
Un detalle interesante es que la tregua arancelaria solo se extendió hasta enero, cuando se informó ampliamente —no afirmo que fuera cierto, pero se informó ampliamente, y obviamente a China le convendría extenderla por más tiempo— que la prensa indicó que duraría hasta el final de la presidencia de Trump. Esto significa que Estados Unidos tiene margen de maniobra, ya que China no va a lanzar una ofensiva arancelaria contra Estados Unidos, pero Estados Unidos sí podría hacerlo contra China.
Si analizamos lo que hay detrás de esto, creo que es el hecho de que Estados Unidos descubrió que China es un adversario muy fuerte y, por lo tanto, por razones tácticas debido a la situación internacional actual, Estados Unidos realmente no quiere tener una confrontación con China en este momento en particular. Y para explicar por qué —o por qué Trump no quiere, digámoslo con más precisión, porque hay personas en Estados Unidos que sí quieren, pero hablemos de Trump.
Si llamamos a la primera presidencia de Trump Trump 1.0: decidió, junto con la opinión generalizada del establishment de que China es el principal enemigo —una opinión que aún comparten todos los círculos serios de política exterior en Estados Unidos—, y lanzó un ataque frontal contra ella. Esto no salió bien. No tuvo ningún efecto significativo en la economía china. China no cambió sus políticas. De hecho, muchos en Estados Unidos pensaron que era una política muy imprudente. Es decir, no es muy sensato atacar el punto más fuerte del enemigo; un comandante militar jamás daría ese consejo.
Biden no revirtió las medidas adoptadas por Trump, e incluso impulsó algunas en el ámbito tecnológico. Por su parte, Trump, en su segundo mandato, intentó atacar a China con los aranceles del llamado Día de la Liberación, que culminaron en una imposición arancelaria del 145%, lo que básicamente significa que no se realizaría ningún comercio con ese nivel de aranceles.
Y China, como de costumbre, no hizo mucho ruido, pero contraatacó. Contraatacó con sus propios aranceles, y en particular, con las tierras raras. Y el ejército estadounidense le dijo a Trump: «No podemos producir equipo militar sin las tierras raras de China». La industria automotriz estadounidense le dijo a Trump: «Tendremos que cerrar en unos seis meses sin las tierras raras de China». Y Trump pensó: «Esto no va nada bien».
Así que decidió retirarse de la situación y emprender una nueva estrategia, la cual un estratega militar aconsejaría con más sensatez: no atacar el punto más fuerte del enemigo, sino sus puntos débiles. Por lo tanto, decidió atacar a otros países que no fueran China.
Primero intentó llegar a un acuerdo con Rusia. Esto no fue un ataque contra Rusia, ya que el mayor problema para Trump son las relaciones entre Rusia y China, y por lo tanto intentó lo que se conoce como un Kissinger inverso o un Nixon inverso: intentar separar a Rusia de China. Este término proviene del famoso viaje de Nixon y Kissinger a China en 1972, cuyo objetivo, debido a las políticas desacertadas del liderazgo soviético, fue separar a China de Rusia. En este caso, se trataba de separar a Rusia de China.
Pero aquello no salió muy bien, porque, en primer lugar, Putin no es ningún tonto y entiende que si Estados Unidos lograba derrotar a China, atacaría a Rusia. Y debido a la situación en Estados Unidos, no estaban dispuestos a hacer suficientes concesiones en el tema de Ucrania. Así que aquello no salió bien.
Entonces Trump, además de otra cosa, que fue usar ataques militares, o ataques relacionados con la guerra, contra una serie de países del Sur Global que se consideraban favorables a China y contrarios a los intereses de Estados Unidos, tuvo un gran éxito en Venezuela. Cuba resultó ser un hueso duro de roer mucho más duro de lo que pensaba, y esa situación se ha vuelto amenazante. Esa situación podría agravarse; actualmente se están llevando a cabo conversaciones en Estados Unidos sobre una posible invasión a Cuba. Veremos si eso se concreta o no. Pero a pesar del bloqueo petrolero, Cuba no ha dado señales de ceder.
Y, por supuesto, lanzó la guerra contra Irán, que ha salido muy mal. Digamos que es una contienda de quince asaltos y probablemente vamos por el quinto, pero hasta ahora Irán ha ganado los cinco, así que la cosa no va nada bien. De hecho, va muy mal.
En esas circunstancias, lanzar un ataque frontal contra China en este momento es como un agujero en la cabeza.
Por lo tanto, esa es la razón por la que la situación generó una relativa estabilidad. Esto significa que dos fuerzas contendientes se enfrentan; en la situación actual, tienen una fuerza aproximadamente igual, por lo que la situación no varía mucho. Por eso creo que la situación es relativamente estable a corto plazo: debido a la fortaleza de China.
Eso explica, por lo tanto, la gran pompa y el boato con que se celebró la cumbre, lo cual es significativo. Tiene un efecto: Estados Unidos se vio obligado a tratar a China como a un igual, algo que no desearía hacer, ya que, en mi opinión, China no habría seguido adelante con el viaje si no se hubiera producido esa situación. ¿Por qué habría de hacerlo? Y eso tiene repercusiones en Estados Unidos. Anoche hablé con algunos amigos estadounidenses y me comentaron que sí tiene un efecto, y que transmite el mensaje interno de que China es, en esencia, un igual de Estados Unidos. Sin embargo, no se obtuvieron resultados sustanciales, debido a que existen dos fuerzas que se contraponen, por lo que no genera grandes cambios en la situación.
Jyotishman Mudia: Dado, como bien ha señalado, que Estados Unidos ha descubierto o se ha dado cuenta de su vulnerabilidad en una guerra comercial, debido a que China ha suspendido el suministro de tierras raras, también se puede añadir la agricultura, dado que sus importaciones de soja y otros productos se han redirigido a Brasil, lo que ha generado un grave problema en el sector agrícola estadounidense. Así pues, dada la vulnerabilidad de Estados Unidos en el sector comercial, vinculada a ella con la vulnerabilidad financiera, y dado que Estados Unidos se expone en su poderío militar al perder, día tras día, su guerra con Irán, usted ha dicho que existe una comprensión en la administración Trump, o al menos en Trump, de que este no es el momento adecuado para atacar.
Mi pregunta es: ¿cree que se trata de una estrategia a muy corto plazo, o considera que estas derrotas, estas vulnerabilidades, son lo suficientemente significativas como para haber recalibrado permanentemente la estrategia de Estados Unidos hacia China?
John Ross: No, no lo ha recalibrado de forma permanente. Si es a corto plazo o no, no se puede medir en meses. Depende de lo que suceda.
En este momento, Estados Unidos, creo, mientras la situación en Ucrania siga siendo una en la que la guerra se incline en contra de la OTAN, así es como yo vería la situación en Ucrania. Y los resultados de las recientes elecciones legislativas en Rusia son muy importantes. El partido de Putin, Rusia Unida, de hecho aumentó su apoyo, y creo que eso muestra dos cosas en Rusia. El apoyo a los partidos prooccidentales, de los cuales el más importante es Yabloko, ni siquiera obtuvo el 5% para entrar en el parlamento. Las corrientes prooccidentales en Rusia son tan periféricas que casi no tienen influencia. Y los partidos que querían una mayor movilización para la guerra, esencialmente una movilización total, el Partido Comunista, que es el más importante, su voto bajó un poco, pero todavía están en alrededor del 15% de los votos, así que son muy fuertes.
Así pues, creo que Putin evaluó la situación con bastante precisión: que el pueblo ruso apoya la guerra, pero no quiere una escalada en el sentido de un ataque militar directo contra un país de la OTAN, por ejemplo, como sugieren algunos blogueros y algunas fuerzas dentro de Rusia.
Todo esto indica, por lo tanto, que el intento de Trump de separar a Rusia de China probablemente no tendrá éxito a corto plazo. Sus intentos de persuadir a Rusia para que se separe de China no están funcionando, ni tampoco sus amenazas para que lo haga. Se produjo el fiasco del reciente viaje del director de la CIA a Moscú, donde Lavrov —Putin ni siquiera lo recibió, ya que, según todos los informes, intentaba imponer su voluntad—. Así que esto no va a ninguna parte.
La situación en Cuba es compleja, ya que, si bien el embargo petrolero está causando estragos, no hay indicios de que el gobierno vaya a ceder ni de que vaya a ser derrocado. Por eso, se están considerando medidas como la invasión. Existen dos obstáculos. Primero, los cubanos se resistirán, a diferencia de lo que ocurre en Venezuela. Y segundo, el pueblo estadounidense no lo apoya. Eso es problemático.
Y la situación en Irán: creo que se enfrentan a una decisión más importante después de las elecciones de mitad de mandato. Según los informes —sin importar los informes, lo que confirmen o lo que podamos deducir—, o bien tienen que intensificar el conflicto de forma significativa, porque el ataque actual no es suficiente para derrotar a Irán. Con esto quiero decir que podría significar ataques contra las instalaciones energéticas, ataques contra las instalaciones petroleras o, en el caso más extremo, incluso un ataque nuclear táctico contra el Monte Pico. Pero una escalada importante.
El problema es que la guerra es muy, muy impopular en Estados Unidos, así que eso es difícil. Hay una noticia filtrada —que podría ser una noticia manipulada por Trump— en el Wall Street Journal que dice que Trump va a reanudar los bombardeos, o dice que va a reanudarlos, después de las elecciones de mitad de mandato. Pero eso también podría ser un intento de presionar a Irán, así que no presto atención a las maniobras que se están llevando a cabo. Pero obviamente se enfrentan a una disyuntiva: o pierden, o tienen que intensificar enormemente el conflicto, y aún no sabemos cuál será el resultado.
Por lo tanto, ninguno de los factores que constituirían un cambio significativo en la relación de poder con China —aparte de Venezuela, que no es lo suficientemente importante como para alterarla— se encuentra presente en la actualidad. Así que, mientras esto continúe, a Trump le resultará muy difícil atacar a China. Hay mucha gente allí que desea hacerlo.
Y la posición estratégica se mantiene. Todos los analistas y actores relevantes de la política exterior en Estados Unidos consideran a China un enemigo al que hay que derrotar, cuyo ascenso pacífico debe ser frenado. Sus únicas discrepancias radican en cómo lograrlo. Y en la actualidad, Trump —a mi juicio, correctamente, desde el punto de vista de los intereses de Estados Unidos— considera que este no es el momento para una confrontación, y prefiere tratar primero con otros adversarios de Estados Unidos para luego atacar a China. Sin embargo, hasta ahora, derrotar a estos otros actores no ha tenido un éxito rotundo, e incluso ha resultado contraproducente, con la excepción de Venezuela.
Jyotishman Mudia: Coincido con su análisis sobre la geopolítica y cómo esta no va a cambiar a corto plazo. También creo que las limitaciones económicas no van a cambiar de la noche a la mañana, ya sea que se trate de que Estados Unidos adquiera la tecnología necesaria para extraer tierras raras y convertirlas en chips y tecnología militar, lo cual llevaría muchísimo tiempo; ya sea que se trate de reestructurar todo el sector agrícola estadounidense; ya sea el impacto de las sanciones y los aranceles en el sector financiero, que perturban los flujos de capital; ya sea la dependencia de los bonos del Tesoro. Estas no son cosas que vayan a cambiar de un día para otro. Incluso el regreso de industrias a Estados Unidos no se producirá a corto plazo.
Por lo tanto, les propongo lo siguiente, y quiero conocer su reacción: incluso si en términos de intención o motivación, la élite gobernante de Estados Unidos lo considera a corto plazo —es decir, pensarán: «Oh, demos una pausa, estemos preparados y volveremos a atacar a China cuando las cosas cambien»— las condiciones y realidades objetivas podrían sugerir que esas oportunidades nunca llegarían, y que Estados Unidos se vería obligado a mantener el statu quo.
John Ross: Bueno, hay dos aspectos que limitan a Estados Unidos. Uno es la política exterior de China, con la que estoy muy de acuerdo: el resto del mundo no quiere una confrontación entre China y Estados Unidos. Quieren avanzar en el desarrollo económico. Por lo tanto, China, con toda razón, hace todo lo posible por dejar claro que si existen malas relaciones entre China y Estados Unidos, la responsabilidad recae en Estados Unidos, no en China. China nunca ha emprendido una acción agresiva. Ha demostrado que, por así decirlo, contraatacará con mucha fuerza, hasta el punto de que Estados Unidos, tras el fallido intento del Día de la Liberación, no lanzará el golpe al que China respondería, porque Estados Unidos es consciente de que China tiene una gran capacidad de respuesta.
En cuanto a la situación económica, eso es correcto. Pero no creo que la política de Estados Unidos hacia China esté dictada principalmente por cuestiones económicas… [ espacio en el pie de foto ] …, con lo que no me refiero necesariamente a una guerra total.
Creo que, en cierto sentido, esta nueva situación, a veces denominada Segunda Guerra Fría, es en cierto modo lo opuesto a la Primera Guerra Fría. ¿Qué ocurrió en la Primera Guerra Fría? En la Primera Guerra Fría, la Unión Soviética era militarmente prácticamente igual a Estados Unidos, sobre todo en su capacidad para destruirlo. Pero económicamente nunca fue igual a Estados Unidos, ni mucho menos. En su apogeo, la economía soviética representaba entre el 40 y el 50 % del tamaño de la economía estadounidense.
En esas circunstancias, la estrategia de Estados Unidos, lógicamente, consistía en intentar trasladar el conflicto al terreno económico. Incluso el enorme rearme de Reagan no tenía como objetivo principal una guerra con la Unión Soviética, sino ejercer una enorme presión sobre su economía. Si bien Estados Unidos estaba perfectamente preparado para intervenir en conflictos locales —obviamente hubo guerras en Corea y Vietnam, y varios conflictos en países del Sur Global—, su interés general era trasladar la cuestión del ámbito militar al económico. Y como sabemos, debido a los errores en las políticas económicas de la Unión Soviética —principalmente su incapacidad para llevar a cabo el tipo de reformas económicas que China sí implementó—, la economía soviética no pudo soportar la presión y Estados Unidos salió victorioso en la Guerra Fría. Es decir, la estrategia funcionó.
En la situación actual, ocurre lo contrario. La economía china crece aproximadamente al doble de velocidad que la de Estados Unidos y está ampliando su liderazgo tecnológico en varios sectores. Si bien aún no alcanza el nivel tecnológico general de Estados Unidos, China ha logrado algo que ningún país en desarrollo había conseguido antes: convertirse en líder tecnológico en un número significativo de industrias. Anteriormente, existían países en desarrollo que crecían rápidamente, no tanto como China, pero sí a un ritmo acelerado; los clásicos en las primeras etapas de desarrollo, aunque ahora, por supuesto, son los tigres asiáticos. Sin embargo, nunca llegaron a ser líderes tecnológicos. China lidera tecnológicamente en vehículos eléctricos, baterías, drones, biotecnología, inteligencia artificial, etc.
En ese caso, el interés de Estados Unidos radica en intentar trasladar el conflicto a ámbitos militares o relacionados con la guerra. Por eso existe la agresión militar. No me refiero directamente a China, porque eso conlleva el riesgo directo de una guerra nuclear, y para ello se requerirían otras condiciones previas: el sistema antimisiles Cúpula Dorada tendría que funcionar, y aunque Estados Unidos debate la posibilidad de un primer ataque, actualmente no posee la capacidad para lanzarlo contra China. Esto significa que Estados Unidos recurre cada vez más a su actividad militar contra otros países.
Así que Venezuela fue una operación militar, limitada pero no deja de ser una operación militar. El bloqueo a Cuba es impuesto por el ejército estadounidense. El ataque a Irán es una operación militar directa. Y Estados Unidos está intentando crear muchos problemas en el Mar de China Meridional. Hasta ahora no ha tenido mucho éxito; solo ha logrado que Filipinas se sume, porque los demás países realmente quieren avanzar en su desarrollo económico. Por lo tanto, se resisten a las acciones de Estados Unidos, pero este sigue intentándolo constantemente.
Y luego, por supuesto, ve lo que considera su gran baza: espera que la India se convierta en un aliado incondicional de Estados Unidos, lo cual sería muy significativo para ella. Esto crearía todo tipo de problemas geopolíticos para China y ejercería presión, incluso desde un punto de vista militar, sobre su frontera sur.
Por lo tanto, creo que Estados Unidos no está evaluando las cosas únicamente desde un punto de vista económico. Creo que está analizando cómo puede seguir utilizando su situación militar para hacer frente a China, ya que China no es tan fuerte como Estados Unidos en el ámbito militar. De hecho, Estados Unidos gasta tanto como los siguientes nueve países del mundo juntos.
Por eso las relaciones entre China y Rusia son tan cruciales. Nadie sabe con exactitud cuántas armas nucleares tiene China, ¿verdad? Pero las mejores estimaciones occidentales rondan las 600; esto no se compara con las más de 3000 de Estados Unidos, ni con las 3000 de Rusia. Rusia es el único país capaz de destruir por completo a Estados Unidos en caso de una guerra nuclear. China podría sobrevivir o no a un primer ataque, pero Rusia sin duda podría.
Por lo tanto, la alianza entre Rusia y China —o, no, no es una alianza, eso no es del todo correcto—, la alineación de fuerzas, la alineación de intereses entre China y Rusia, representa un enorme problema estratégico para Estados Unidos. Y hay muchos en Estados Unidos que afirman que fue un error desastroso enfrentarse simultáneamente a Rusia y China. Y a Estados Unidos le gustaría, y a Trump en particular —por eso mantiene estos constantes acercamientos a Putin—, romper esta alianza. Actualmente no tiene muchas posibilidades de lograrlo, pero es lo que desearía.
Así pues, creo que las condiciones previas para un ataque estadounidense contra China —y con esto no me refiero a un ataque militar, sino a intensificar la influencia de la astrología védica, por decirlo de alguna manera— no se juzgarán principalmente por criterios económicos. Creo que se juzgarán por lo que consideren la situación militar: si Estados Unidos ha ganado varias guerras, si podría separar a Rusia de China; cuestiones militares más que económicas. Coincido contigo en lo económico: no conviene a los intereses de Estados Unidos. Pero creo que estarían dispuestos a hacer algunos sacrificios económicos si consideraran que las implicaciones militares les resultan más favorables.
Jyotishman Mudia: Esta es una explicación muy interesante sobre la propia percepción de Estados Unidos, y hasta cierto punto podría reflejar parte de la realidad objetiva. Ciertamente, lo que usted dijo sobre la Unión Soviética y Estados Unidos es correcto, y también hubo un reflejo objetivo de la mentalidad predominante: que la asimetría militar no era tan grande como la creciente asimetría económica, y por eso, redoblar los esfuerzos en el frente económico, lo que permitiría derrocar a la Unión Soviética.
Con China, quiero matizar un poco la situación. Para empezar, la constatación de que China se encuentra en una mejor posición económica, o al menos a la par en caso de conflicto, es relativamente reciente. Mi prueba sería la guerra comercial. Hasta entonces, hablaban como si pudieran controlarlo todo. No se percataron de su vulnerabilidad en el sector de las tierras raras, la agricultura ni el impacto del comercio en las finanzas estadounidenses. Así que creo que es cierto, pero es una constatación bastante tardía.
Y en el frente militar, creo que los recientes acontecimientos, particularmente en Irán, podrían haber cambiado el análisis. Lo que quiero decir es que si no se podía enfrentar a Irán —y Irán, en términos de PIB, es quizás la nación número 24 o 25, muy lejos de China en términos de su desarrollo económico y tecnológico—, pero no se podía derrotar a Irán, entonces creo que una evaluación racional dentro de la élite gobernante de Estados Unidos les habría dicho que tal vez estábamos sobreestimando la asimetría militar que estábamos considerando basándonos únicamente en cifras. Porque a veces se puede llegar a una conclusión engañosa sobre la asimetría basándose solo en lo que gastan en el ejército, pero no se trata solo del ejército, sino de la cadena de suministro, de todo lo que implica librar una guerra, y Estados Unidos es extremadamente vulnerable en ese sentido. Así que solo quería su respuesta a mi respuesta a su evaluación.
John Ross: Coincido contigo en que es una constatación reciente. Primero abordemos el tema económico y luego el militar.
Sí, estoy totalmente de acuerdo. Trump claramente pensó, al lanzar la guerra arancelaria contra China, que China se vería obligada a ceder. Ese fue el único aspecto en el que Trump 2.0 comenzó intentando repetir el éxito de Trump 1.0, a pesar de que este último no había funcionado. Sin embargo, lo intentó de nuevo, y todo salió mal. Y creo que ya se han dado cuenta de ello.
Y añadiría un segundo punto: en lo que respecta a las energías renovables, China ha superado con creces a Estados Unidos. Trump se ha embarcado en un intento absurdo de que el mundo adopte los combustibles fósiles en lugar de las energías renovables, cuando, por ejemplo, según la última encuesta, en el 86% de los casos de producción de electricidad nueva resulta más económico utilizar energías renovables. Así que esa estrategia no tiene futuro.
Y luego creo que un golpe reciente importante es el tema de la IA. Creo que Estados Unidos pensó que lograría dominar por completo el ámbito de la IA: las superganancias irían a parar a las corporaciones estadounidenses, Anthropic, OpenAI, etc., y China quedaría relegada a un segundo plano. Por eso creo que el fenómeno DeepSeek, y toda una serie de anuncios posteriores, fue realmente muy serio para Estados Unidos. Se dieron cuenta de que eso no iba a funcionar. China tiene una estrategia diferente: básicamente, al usar métodos de código abierto, en términos económicos se reducen las superganancias que se pretendían a un nivel de beneficio normal. Por supuesto, las empresas chinas quieren obtener beneficios, pero Anthropic y OpenAI pueden despedirse de sus superganancias. Y todo esto ha causado una gran conmoción. Así que estoy muy de acuerdo con tu valoración al respecto, y creo que en Estados Unidos se está llevando a cabo una profunda reflexión sobre este tema.
En cuanto a la cuestión militar, creo que siguen adelante, aunque con algunas modificaciones en sus tácticas. Básicamente, Estados Unidos ha tomado la decisión estratégica de permitir que Alemania y Japón se rearmen siempre y cuando no posean armas nucleares. La razón por la que no les permiten tenerlas es porque Estados Unidos sabe que, sin armas nucleares, no pueden ser realmente independientes. Sin embargo, esto los incentiva a desarrollar un importante arsenal militar convencional. Esa es una decisión estratégica.
Es decir, las últimas proyecciones en Japón, por ejemplo, son del 3,5% del PIB. De acuerdo, sabemos que el 1% nominal era ficticio y que solían ocultar mucho gasto militar, pero aun así no se parecía en nada al 3,5% que se está contemplando. En Alemania reina la fiebre bélica; es la única forma de describir lo que está sucediendo. Nos encontramos en una situación en la que se está reclutando a capellanes protestantes para las fuerzas armadas para atender al número de heridos y muertos. El ambiente en Alemania es completamente histérico en este momento, y Estados Unidos está aprovechando esto para decirles a ambos: ¡adelante!, eliminaremos todas las limitaciones a su rearme convencional; de hecho, cuanto más, mejor. El objetivo es intentar mantener la superioridad militar frente a China.
Así que coincido contigo en que la toma de conciencia de Estados Unidos sobre la economía es muy reciente, y eso genera cierta reticencia. Pero creo que en el ámbito militar Estados Unidos sigue intentando mantener su posición. También está aumentando su presupuesto militar, por supuesto, de 1 billón a 1,5 billones, pero está permitiendo el rearme convencional de sus aliados. Por lo tanto, continúa ejerciendo presión militar y aumentando su poderío militar, en preparación para una confrontación con China.
Por eso surgieron diversas tensiones en el período previo a la cumbre: Estados Unidos sigue expandiendo sus bases militares, y China es perfectamente consciente de que es Estados Unidos quien permite a Japón llevar a cabo el rearme. Si Estados Unidos le dijera a Japón que se detuviera, Japón no tendría más remedio que hacerlo.
Y entonces Estados Unidos no pudo evitar recurrir a algunas artimañas, como publicar este comunicado de la reunión de ministros de economía del G20: un comunicado que normalmente requeriría unanimidad, en contra de China, que básicamente reiteraba lo de siempre sobre el exceso de capacidad, los desequilibrios comerciales y demás temas recurrentes. Obviamente, China no lo aceptó, así que recurrieron a una maniobra para publicarlo como una declaración de la presidencia en lugar de un comunicado oficial.
Dado que no han modificado su política estratégica hacia China, en cierto modo no pueden ocultar sus intenciones agresivas. Si lo que realmente buscaran fuera la estabilidad a largo plazo con China, no estarían fomentando el rearme en Japón ni en Alemania —sé que eso va en contra de Rusia—. Buscarían una reducción de la tensión. También podrían realizar gestos simbólicos, como cerrar algunas bases o algo similar. Pero no lo hacen.
Por lo tanto, no pueden ocultar que están preparando el terreno para una confrontación con China, lo que genera tensiones. Simplemente no creen que sea el momento adecuado para desatarlas. Esa es mi interpretación de la situación, y por eso aumenta el rearme militar. Coincido contigo en la evaluación económica, pero no creo que Estados Unidos la esté evaluando fundamentalmente con criterios económicos, sino con criterios militares.
Jyotishman Mudia: Esto se relaciona bien con un punto que quería comentarles sobre Asia Oriental. Mi evaluación era que, gradualmente, el ala imperialista de Estados Unidos encontraría una resistencia cada vez mayor en Asia Occidental y Eurasia. Sin embargo, en el hemisferio occidental, la situación es completamente opuesta: Estados Unidos redoblaría sus esfuerzos, incluso los triplicaría, y por el momento no parece haber resistencia. Cuba, por supuesto, está pasando por dificultades; no ha desaparecido. Pero con Venezuela, la visita de Delcy Rodríguez a Nueva York sin pronunciarse sobre el encarcelamiento del presidente Maduro en la misma ciudad, y luego la derrota de la marea rosa, país tras país en América Latina, la historia está tomando un rumbo diferente.
Mi pregunta se centra, sin embargo, en Asia Oriental, donde creía que existían todo tipo de posibilidades, y dado lo que usted comentó, que Estados Unidos no tiene intención de reducir su presencia en la región. Me gustaría saber cuál es su evaluación sobre cómo evolucionará la situación de seguridad en Asia Oriental a corto plazo, teniendo en cuenta que en Corea del Sur hemos visto al presidente Lee Jae-myung negarse a contribuir militarmente a la aventura estadounidense en Asia Occidental, y que existen avances positivos en Corea del Sur que comentamos en uno de nuestros episodios recientes con KJ Noh. Japón es un caso aparte: como usted mencionó, ya han superado el 2%, proyectan un 3,5% bajo el mandato de la primera ministra Sanae Takaichi, y están adoptando un giro bastante a la derecha, como publicó hoy el Global Times . Además, en Taiwán se dan situaciones en las que el DPP y la retórica independentista se enfrentan a limitaciones, y algunos miembros del KMT afirman que podría ser posible una mejor relación con China. Y esto se suma al entramado económico, ya sea el de los gigantes coreanos con China, o el de los japoneses con China, y también la creciente dependencia de Taiwán con la República Popular China, así como la competencia que mantiene con ella.
Me interesa conocer su opinión: ¿cómo se prevé que se produzca el reequilibrio de la seguridad en Asia Oriental en los próximos 10 o 20 años? ¿Se mantendrá la misma estructura dictada por Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial, o se está desmoronando y se está escribiendo un nuevo capítulo?
John Ross: Me ocuparé de eso. Solo quisiera añadir un punto a la última pregunta que olvidé: agregaría algo más a su evaluación de lo que el ataque a Irán ha demostrado militarmente. Creo que es muy significativo, y esto podría afectar seriamente las relaciones entre Estados Unidos y China: el hecho de que lo que se ha demostrado en la guerra contra Irán es que los interceptores de misiles no funcionan, que su tasa de intercepción es demasiado baja, porque los misiles iraníes han logrado atravesarlos. Y tampoco es económicamente viable, porque tienen que interceptar drones muy baratos.
Lo fundamental es que Estados Unidos busca constantemente obtener la capacidad de lanzar un primer ataque contra China y Rusia. Pero eso depende de la confianza en la eficacia de sus misiles interceptores: primero, de la capacidad de lanzar un ataque lo suficientemente potente en el primer intento, y segundo, de la eficacia de sus interceptores para neutralizar la mayoría de los misiles entrantes. Los imperialistas, como saben, son despiadados. Si su cálculo fuera: «Perderemos Nueva York, Chicago y Los Ángeles, pero ganaremos la guerra», no creo que eso impidiera a Estados Unidos lanzar una guerra nuclear. Pero si se trata de varios cientos de misiles entrantes, entonces sí que es un asunto importante. El hecho de que se haya demostrado que incluso los sistemas de misiles estadounidenses más avanzados no son realmente efectivos, ni siquiera contra misiles menos sofisticados que los de China o Rusia, es otro tema. Lo añadiré, ya que refuerza aún más el punto que usted planteaba.
Ahora bien, la pregunta es: creo que hay que diferenciar la situación en Asia Oriental entre dos aspectos. En primer lugar, Japón, en mi opinión, carece de autonomía esencial respecto a Estados Unidos y hará exactamente lo que se le ordene. Por lo tanto, Estados Unidos, como ya he dicho, ha declarado que no pueden tener armas nucleares y que, por supuesto, cuanto mayor sea su desarrollo militar convencional, mejor; lo que significa que seguiremos controlándolos, pero a cambio nos aliviarán parte de la carga. Lamentablemente, no creo que la resistencia popular en Japón sea suficiente para detener esto.
Corea del Sur es un caso aparte. Si bien es cierto que el intento de que desplegaran buques y demás en la guerra contra Irán fracasó, hubo una enorme resistencia en Corea del Sur. A través de No Cold War, organización de la que formo parte, contamos con un miembro surcoreano en nuestro colectivo internacional, por lo que recibimos informes semanales sobre la situación allí. Además, hubo una gran movilización de la población en contra, lo que significaba que, independientemente de lo que el presidente quisiera hacer, habría pagado un precio político altísimo. Por lo tanto, la resistencia de la población en Corea del Sur representa un problema muy grave para Estados Unidos, muy diferente a la situación en Japón.
Luego está Filipinas. Filipinas, creo, es esencialmente otra colonia militar, por así decirlo, y hace lo que se le dice, pero no es suficiente para crear… crea molestias, pero en realidad no cambia la situación fundamentalmente.
Los principales actores en esta situación son Vietnam e Indonesia. Vietnam ha dejado muy claro que no se verá involucrado en ningún tipo de pacto anti-China. Vietnam desea mucho la inversión extranjera, y de hecho la está recibiendo en gran medida, pero ha dejado muy claro, mediante visitas, declaraciones políticas y su negativa a tener bases estadounidenses, que no se verá involucrado en ningún tipo de pacto anti-China. Además, como país socialista, entiende perfectamente que si Estados Unidos derrotara a China, también derrocaría al gobierno de Vietnam. Así que creo que hay mucha especulación en Estados Unidos, pero creo que no lleva a ninguna parte.
Estados Unidos está intentando influir en Malasia; allí se está librando una especie de batalla, pero Malasia no es lo suficientemente poderosa como para cambiar la situación.
Lo más importante es Indonesia. Indonesia es una economía enorme; la gente la subestima. Siempre he pensado que los BRICS deberían incluir dos «I»: no solo India, sino también Indonesia. Dependiendo de cómo se mida, se encuentra justo fuera o justo dentro del top ten de las economías más grandes del mundo. Hasta ahora, Indonesia ha demostrado —durante décadas, Indonesia no ha mostrado interés en un conflicto en particular— que ha mantenido un perfil político relativamente bajo y se ha centrado en el crecimiento económico. Estados Unidos está haciendo grandes esfuerzos para intentar involucrar a Indonesia en una situación de confrontación con China, hasta ahora sin éxito, o sin un éxito significativo. Periódicamente se cierran pequeños acuerdos en materia de seguridad y economía, pero no han provocado una confrontación seria con China.
Por lo tanto, creo que la situación en Asia Oriental seguirá siendo motivo de disputa y conflicto durante bastante tiempo. Porque, desde el punto de vista económico, el problema para Estados Unidos es que ninguno de estos países —salvo Japón, que está dispuesto a hacer todo tipo de locuras— realmente quiere involucrarse. Desde una perspectiva económica, les resulta sumamente perjudicial entrar en conflicto con China.
Por lo tanto, considero que la situación se mantendrá relativamente estable, debido a la situación de China y a que no hay otros países allí —aparte de Filipinas y Japón, pero Japón es otro caso— que Estados Unidos pueda utilizar. Sin embargo, creo que es un área donde habrá bastantes maniobras políticas en el próximo período. No preveo un gran cambio en la situación, por las razones que ya he expuesto.
Jyotishman Mudia: Tengo dos preguntas finales, así que adapte sus respuestas según su tiempo. La primera es sobre Europa y China, ya que mencionó la intención de Alemania y Estados Unidos de utilizar los recursos europeos para librar guerras imperiales o fortalecer la posición estadounidense. Han ocurrido muchas cosas en Europa con respecto a la relación con Estados Unidos. Por el momento, no parece haber una ruptura con el régimen de seguridad liderado por Estados Unidos. Europa sigue dependiendo de Estados Unidos, y ese es un factor crucial en todo lo que hace Europa; lo cual, en mi opinión, es incluso una gran diferencia entre la relación de India con Estados Unidos y la de Europa. India no depende de la seguridad estadounidense, aunque su economía dependa en gran medida de Estados Unidos. Por lo tanto, el tipo de reajuste que India puede hacer —no digo que ya lo hayamos hecho, pero hay indicios— el tipo de reajuste que India puede hacer hacia China, alejándose de Estados Unidos, es muy, muy difícil para Europa.
Entonces, dada la continua hostilidad védica en Europa contra Rusia —quiero decir, hay divisiones en Alemania y demás, pero la UE en su conjunto es muy beligerante y todavía cree que puede ganar una guerra contra Rusia—, ¿cómo evalúa usted el futuro de Europa o su estrategia geopolítica?
John Ross: Una situación muy triste. Para ser honesto, no espero que suceda nada bueno en Europa. Los gobiernos europeos han optado fundamentalmente por subordinarse a Estados Unidos. Me refiero a que, en realidad, lo han hecho desde la Segunda Guerra Mundial, pero aun así no dan ninguna señal de querer romper con esa sumisión. Y no creo que sean capaces de hacerlo, porque creo que su actitud es —parafraseando a Lenin— que la política está por encima de la economía. Ese es el ABC del marxismo. Claro que no lo juzgan con criterios marxistas, sino con criterios políticos.
Yo diría que la situación es la siguiente. Estados Unidos está decidido a mantener la división de Europa, debido a que la manufactura, los servicios, etc., se encuentran en Europa Occidental, mientras que las materias primas, la energía y cierta tecnología avanzada se encuentran en Europa Oriental. Mientras Europa permanezca dividida, no puede ser un rival económico para Estados Unidos, mientras que si Rusia y Europa Occidental se unieran, sí lo sería. Europa Oriental es como un Texas o Alaska gigantescos; no me refiero a esto desde el punto de vista de la civilización rusa, que es un gran Estado con una historia increíble, sino desde el punto de vista de los recursos: mientras Europa esté dividida entre Occidente y Oriente, no puede ser un rival para Estados Unidos, y por lo tanto, Estados Unidos está decidido a mantener dicha división.
En segundo lugar, creo que, por sus propios motivos, Francia y Alemania también mantendrán la división de Europa. Actualmente, en Europa Occidental, si Francia y Alemania están de acuerdo, Europa Occidental debe seguir sus decisiones. Pero si Rusia fuera admitida en Europa —no olvidemos que Rusia tiene una población casi equivalente a la de Francia y Alemania juntas, y en términos reales representa una economía enorme—, Francia y Alemania no podrían mantener su dominio en Europa Occidental. Por lo tanto, no creo que deseen la admisión de Rusia. Es cierto que Angela Merkel era más sensata y buscaba energía barata y ese tipo de cosas, pero no están preparados para una verdadera admisión de Rusia en lo que podríamos llamar los círculos dirigentes de Europa Occidental. Por consiguiente, existe esencialmente un acuerdo entre Estados Unidos, Francia y Alemania para mantener a Rusia fuera.
Eso es un suicidio económico para Europa, y la economía alemana está sufriendo mucho. Hay mucha oposición popular a esto. Inicialmente, esa oposición se volcó a la derecha, con el ascenso de Le Pen y de la AfD en Alemania. Ahora está surgiendo una nueva oposición a la izquierda. No es tan fuerte como la de la derecha; digamos que en Alemania, si la AfD tiene entre un 25 y un 30%, Die Linke entre un 10 y un 12%, pero Die Linke controló la mayor parte de la situación en Berlín. Y en Francia, casi todas las encuestas indican que la segunda vuelta será entre Le Pen y Mélenchon, con el centro sin ninguna opción. Así que hemos visto el desarrollo tanto de la izquierda como de la derecha.
En Gran Bretaña, los Verdes, que a diferencia de los Verdes europeos se sitúan en posiciones de izquierda, están ganando fuerza, aunque el Partido Reformista, que está a la derecha de los conservadores, vuelve a ser más fuerte, con alrededor del 25 al 30%, mientras que los Verdes se sitúan entre el 10 y el 12%. Y luego, más débil que eso, pero ahora tenemos el interesante desarrollo en Estados Unidos, donde teníamos a MAGA y ese tipo de ideologías derechistas trumpistas, y ahora, por supuesto, tenemos el auge de los Socialistas Democráticos de América, que no tienen ni de lejos ese apoyo, pero son capaces de ganar algunas elecciones.
Lo que está ocurriendo en Europa, y en Estados Unidos en distinta medida —Europa está más avanzada—, es que el centro político se ve presionado. La derecha fue la primera en aprovechar la situación, pero ahora también lo hacen las corrientes de izquierda. El Partido de los Trabajadores de Bélgica tiene unos 12 escaños en el parlamento, y las encuestas muestran que cuenta con entre un 28 y un 30 % de apoyo en Bruselas.
Así que hay mucha presión sobre el gobierno central, pero no creo que vaya a perder el control de la situación. Por lo tanto, coincido plenamente con su valoración sobre la situación en Europa, que seguirá generando enormes problemas. Significa un crecimiento económico lento, una inflación más alta que en otros países, una polarización política continua y que la guerra en Ucrania no tendrá un final rápido.
Es un poco triste, porque es el continente del que soy, pero no veo buenas perspectivas en Europa en los próximos cinco o diez años. Espero equivocarme, pero si yo elaborara la política exterior de un país fuera de Europa, esa sería mi valoración de la situación.
Jyotishman Mudia: Mi última pregunta, John —y si es necesario, puedes ser breve— es sobre el Sur Global. En tu primera respuesta, mencionaste el Sur Global en el contexto de la rivalidad entre Estados Unidos y China. ¿Cuál debería ser la estrategia de la mayor parte del resto del mundo en cuanto a su relación con Estados Unidos y China? China, por supuesto, no lo condiciona; China no dice que para tener una buena relación haya que tener una mala relación con Estados Unidos. Pero esa es la disyuntiva que plantea Estados Unidos. Podemos añadir también el elemento ruso: Estados Unidos dice, básicamente, que hay que cortar los lazos con Rusia si se quiere tener una relación con Estados Unidos, o se sufrirán represalias. En estas circunstancias, y con los BRICS emergiendo y fortaleciéndose poco a poco, ¿cuál debería ser la estrategia para el resto del Sur Global de cara al futuro?
John Ross: Creo que la estrategia debe ser clara. La estrategia debe consistir en seguir fortaleciendo los lazos económicos Sur-Sur y las buenas relaciones con China, y no en buscar una confrontación con Estados Unidos. No creo que a los países les convenga enfrentarse a Estados Unidos, pero probablemente Estados Unidos lo hará, y simplemente hay que hacerle frente, de lo contrario se sufrirán daños económicos.
Más importante aún, creo que eso es lo que sucederá. Es muy interesante observar las cifras del comercio mundial del año pasado. Se habla mucho de desglobalización, pero en realidad no está ocurriendo. La participación del comercio mundial ronda el 60% y no ha disminuido significativamente. Es cierto que Estados Unidos ha recurrido al proteccionismo —aunque no con mucho éxito—, ha frenado las exportaciones chinas a EE. UU., pero estas están siendo reemplazadas principalmente por exportaciones de otros países. Sin embargo, ningún otro país ha recurrido al proteccionismo. Y las cifras comerciales demuestran que la desglobalización del comercio no se está produciendo. Es simplemente una cuestión de hecho.
La razón de ello radica en el desarrollo de las grandes economías del Sur Global. Hablar del Sur Global suele generar cierta confusión, ya que muchos de sus países no crecen a un ritmo vertiginoso; no crecen más rápido que Estados Unidos. Lo cierto es que varias de estas grandes economías sí crecen a un ritmo superior al de Estados Unidos: China, India, Indonesia y Vietnam, por ejemplo, son los ejemplos más destacados. Su crecimiento es significativamente mayor que el de Estados Unidos. Esto significa, por lo tanto, que Estados Unidos no es capaz de desglobalizar la economía mundial.
Así que ni siquiera los regímenes políticos que se subordinan a Estados Unidos logran cortar el comercio con China y con otros países del Sur Global. Milei no lo ha conseguido. El gobierno de Bolsonaro tampoco. Desde un punto de vista económico, en el Sur Global sería un grave error volverse contra China, por lo que no están dispuestos a hacerlo; además, la relación de fuerzas es diferente. En Europa, creo que el centro político, la clase dirigente, el establishment, como se quiera llamar, es capaz de imponer un suicidio económico al continente; de hecho, lo está haciendo. Pero no creo que en el Sur Global tengan ese control. Creo que un país del Sur Global que se volviera realmente en contra del comercio con China generaría tantos problemas políticos y económicos que no lo haría.
Así que, independientemente de los avances políticos que esté logrando Estados Unidos —obviamente, los está consiguiendo en Latinoamérica—, no los está logrando realmente en Asia Oriental. Creo que el proceso de desglobalización no se va a producir. Pienso que el Sur Global y China encuentran la situación actual muy favorable, ya que favorece su desarrollo económico. Fíjense en lo que ha ocurrido con el comercio de China: Estados Unidos ha logrado reducir las exportaciones chinas a Estados Unidos, pero no ha reducido en absoluto las exportaciones chinas. Las exportaciones chinas han ido en aumento. Hay algunas quejas de ciertos países del Sur Global, y China tiene que revisar su balanza comercial, etc., pero no están cortando el comercio con China.
En primer lugar, creo que el Sur Global debería mantener una política de cooperación económica con China. Y en segundo lugar, creo que eso es lo que sucederá. Así es como veo la situación.
Jyotishman Mudia: Con esto concluimos, John. Ha sido una conversación muy interesante y enriquecedora. Muchas gracias por tu tiempo. Te lo agradezco y que tengas un excelente resto del día.
Deja un comentario