Bhabani Shankar Nayak (COUNTERCURRENTS), 5 de Octubre de 2026
La automatización tecnológica impulsada por la Inteligencia Artificial (IA) está creciendo a una escala sin precedentes en la historia mundial, sumergiendo a individuos y sociedades en todo el mundo y amenazando tanto al medio ambiente como a las personas con sus impactos negativos. Destruye millones de empleos, y los seres humanos y sus habilidades son reemplazados por robots (mano de obra muerta o creatividad humana mercantilizada). La tecnología invade todos los aspectos de la vida humana, donde las personas no tienen opciones básicas, como el derecho a la privacidad. Por lo tanto, existe una creciente resistencia a la automatización impulsada por la IA, a menudo calificada como un «renacimiento ludita», que exige la prohibición de los bots y la tecnología, y la ralentización de la IA antes de destruirla. Esta tecnofobia no es una alternativa viable.
Los movimientos antitecnológicos contemporáneos y las distintas formas de resistencia contra las grandes empresas tecnológicas, las corporaciones de datos, sus centros de datos y la IA suelen ser tildados de movimientos luditas, estableciendo un paralelismo histórico con la revuelta obrera en las ciudades textiles de Inglaterra en 1779. Desde Manchester hasta Nottinghamshire, Lancashire, Yorkshire, Leicestershire y Derbyshire, los trabajadores textiles protestaron contra los bajos salarios y las condiciones laborales inhumanas tras la introducción de telares mecánicos automatizados, máquinas de tejer y otra maquinaria en la industria textil inglesa. También les preocupaba el futuro de sus habilidades, fruto de un arduo trabajo. Los trabajadores destrozaron los telares y las máquinas para castigar a los dueños de la industria textil. Estas luchas no solo desafiaron la hegemonía de la clase dominante y el dominio de los propietarios de las fábricas, sino que también pusieron de rodillas a la Inglaterra del siglo XIX.
Las clases dominantes inglesas reprimieron con crueldad estas primeras luchas obreras, no solo desplegando la fuerza bruta de más de 14.000 soldados y asesinando a obreros y sus líderes en Huddersfield y Yorkshire, sino también imponiendo leyes que ilegalizaban la destrucción de maquinaria y la castigaban con la muerte. Además, difundieron propaganda tachando la lucha de los trabajadores contra los bajos salarios y las precarias condiciones laborales como un movimiento antitecnológico y contrario al progreso. Las clases dominantes en Inglaterra también calificaron estas luchas de clase de los trabajadores pobres como el movimiento «ludita», en una campaña de desprestigio que los desestimaba como personas ingenuas, sin visión de futuro y opuestas al progreso industrial del país.
Los trabajadores aprovecharon la campaña de desprestigio de la clase dominante para delatar sus actividades de destrucción de telares y afirmaron que seguían órdenes del «General Ludd», el «Rey Ludd» o «Ned Ludd», un aprendiz mítico. Así, las luchas de la clase trabajadora en las ciudades textiles de Inglaterra fueron tildadas de movimiento ludita y utilizadas para describir a cualquiera que se opusiera o rechazara la tecnología. Las clases dominantes contemporáneas, representadas por el American Enterprise Institute, tildan al movimiento antitecnológico de «maniobras luditas».
En realidad, los trabajadores no estaban en contra de la tecnología, el progreso tecnológico ni la industrialización, sino de los bajos salarios y las precarias condiciones laborales en las fábricas. Los trabajadores textiles no tenían tecnofobia; exigían mejores condiciones de trabajo, mejores salarios y derechos laborales.
Sin embargo, a pesar de las buenas intenciones de protección ambiental, derechos laborales y derecho a la privacidad, los movimientos antitecnológicos contemporáneos —como la «desobediencia algorítmica» liderada por el Grupo de Investigación de Sabotaje Algorítmico, la «sociedad de la descomputación», la «descomputación para un futuro mejor», «Bienvenidos, primavera, quemen un Tesla», el movimiento por la soberanía digital, el Movimiento de Tecnologías No Alineadas y otros movimientos contra las grandes empresas tecnológicas— muestran un enfoque neotradicionalista de la tecnología, fundamentalmente opuesto al espíritu de los movimientos luditas de finales del siglo XVIII y principios del XIX. No cabe duda de que estos movimientos son fundamentales para la humanización, la descentralización, la democratización y la descolonización de la brecha tecnológica y las tradiciones del conocimiento tecnológico. Estos movimientos alertan sobre el impacto de los centros de datos en los recursos hídricos y el medio ambiente, así como sobre los efectos negativos de la digitalización impulsada por la tecnología en la salud mental. Estos movimientos recuerdan a las personas la importancia de recuperar su identidad y privacidad frente a las grandes empresas de datos e inteligencia artificial, que reducen a las personas, su comportamiento y sus experiencias vitales a meros números, códigos y modelos algorítmicos. Estas advertencias son cruciales para desarrollar tecnología que empodere a las personas y erradique las ideas y prácticas reaccionarias de la sociedad. La tecnología humanizada para el bien común y la protección del planeta es fundamental, pero un movimiento antitecnológico acrítico no lleva a ninguna parte a la sociedad ni a las tradiciones del conocimiento científico. Solo mira hacia el pasado.
Desde la creación de modelos lingüísticos algorítmicos y máquinas hasta la digitalización de la vida humana, la codificación del comportamiento humano y la informatización de las experiencias humanas, todo ello son productos y creaciones del trabajo humano. La recopilación, introducción, clasificación, codificación, gestión y análisis de datos, así como cualquier otro aspecto del origen, crecimiento y desarrollo de la tecnología, sus procesos y sus productos, son el resultado de la creatividad y el trabajo humano. Por lo tanto, es imperativo que los trabajadores reivindiquen la propiedad y el control de todas las tecnologías basadas en IA, tanto en términos de habilidades y tradiciones de conocimiento como en sus aspectos operativos y organizativos. Esta es la única alternativa que puede humanizar, democratizar, descentralizar, descolonizar y descarbonizar aún más la tecnología al servicio de la humanidad y del planeta.
La mera oposición acrítica a la tecnología fortalece a la clase dominante y a sus aliados corporativos reaccionarios, quienes se lucran arrebatando los derechos laborales sobre el producto que ellos mismos generan: el conocimiento creativo y la tecnología basada en IA. La mercantilización de la IA y la comercialización de las tradiciones del conocimiento controlan a los seres humanos, sus sociedades y el planeta. La alternativa es poseer, controlar y dirigir la tecnología para que sirva a las personas. En lugar de oponernos a la tecnología y fomentar una cultura de tecnofobia y alarmismo infundado por parte de líderes egoístas de empresas de IA, es hora de reivindicar la propiedad de los trabajadores sobre todas las tecnologías y la IA.
La trayectoria histórica, desde la tecnofobia ludita hasta los movimientos anti-IA, está perdiendo el rumbo al no reivindicar la propiedad de los trabajadores sobre todas las formas de tecnología y sus tradiciones de conocimiento. Es hora de apropiarse de la IA antes de que esta se apropie de todos los seres humanos y del planeta bajo su cultura de búsqueda de rentas y su sistema de esclavitud tecnológica y digital. Por lo tanto, es importante replantear y reorientar los movimientos anti-tecnología y laborales, pasando de la alienación a la apropiación, para humanizar la tecnología y garantizar la propiedad y el control de la IA por parte de las personas.
Es imperativo explorar nuevas fronteras del conocimiento científico y secular mediante tecnologías basadas en IA, fundamentales para empoderar y emancipar a las personas, abordar la esencia de las necesidades humanas y satisfacer sus deseos, desmantelando las falsas pretensiones del hiperconsumismo bajo las culturas individualistas del capitalismo digital y de plataformas. El llamado a prohibir, ralentizar y destruir la IA no es una alternativa ni un proyecto viable para la transformación progresiva de la sociedad y la emancipación de los seres humanos. Solo sirve a la agenda de la clase dominante corporativa. Por lo tanto, es hora de reivindicar los derechos de los trabajadores y su propiedad sobre la IA. La propiedad colectiva es la única que puede dar forma a una IA sostenible y ayudarla a sobrevivir al embate de la corporativización, la comercialización y la instrumentalización de la IA con fines de lucro. Las nuevas fronteras de la IA y su desarrollo sostenible dependen de la propiedad colectiva de la misma.
Bhabani Shankar Nayak es comentarista político.
Deja un comentario