Gaceta Crítica

Nel Bonilla (OBSERVATORIO DE LA CRISIS), 5 de Octubre de 2026

Los BRICS deben ir más allá de la mera defensa reactiva y emprender realmente un proyecto político autónomo, ese proyecto no puede sostenerse únicamente con banqueros centrales y ministros de RREE

Nel Bonilla, socióloga especialista en geopolítica

En septiembre de 2026, mientras el mundo exterior se veía afectado por sanciones secundarias, cadenas de suministro interrumpidas y la artillería invisible de una guerra híbrida permanente, once naciones se sentaron alrededor de una mesa en Nueva Delhi para redactar un documento de 140 puntos que sirviera de baluarte contra el imperio. 

Fue una reunión de contradicciones: repúblicas sancionadas y monarquías del Golfo, titanes económicos y democracias federales, todos unidos por un agotamiento histórico compartido con respecto a la potencia hegemónica. 

Pero, contra todo pronóstico geopolítico, lograron llegar a un consenso. Construyeron una fortaleza de papel compuesta por acuerdos en monedas locales, grupos de trabajo de pagos y promesas diplomáticas, declarando al núcleo transatlántico que la Mayoría Global ya no soportaría sus dictados unilaterales en silencio. Fue una hazaña asombrosa de supervivencia diplomática. Fue un esfuerzo monumental de la Mayoría Global para crear un espacio de autonomía soberana en un mundo sofocado por la coerción desenfrenada.

Pero una fortaleza de papel, por muy vasta y compleja que sea su arquitectura, no puede proteger a sus habitantes de las leyes de la gravedad. Y en el siglo XXI, las leyes de la gravedad están dictadas por los imperativos del mercado global. De hecho, detrás de la retórica de la soberanía e igualdad se esconde una realidad material bastante poco romántica. Cuando la cumbre concluyó, la tarea de construir este nuevo mundo se encomendó a los banqueros centrales, los ministros de finanzas y sus propias élites funcionales integradas a nivel mundial.

Aquí reside lo que yo calificaría como la paradoja del proyecto moderno de los BRICS. Estas élites gobernantes buscan autonomía del imperio violento liderado por Estados Unidos. Pero también dudan en abandonar la jaula de múltiples capas del mercado global. Exigen y se esfuerzan por lograr la soberanía geopolítica, pero su poder interno sigue estando ligado a las agencias de calificación crediticia occidentales, por nombrar solo una de estas sirenas financieras. 

Dicho de otro modo, su solidaridad termina donde comienza el momento de la transacción. Esto se debe a que, como todos nosotros, operan en un vacío, carente de un horizonte compartido y emancipador o de un proyecto postimperial. Siguen estando ligados a la arquitectura de los mercados liderada por Estados Unidos, ya sea por convicción, por miedo o por una cautelosa estrategia de cobertura. Hasta ahora, apenas comparten una solidaridad vinculante entre sí. 

Para ser justos, uno podría preguntarse por qué los BRICS deberían actuar de otra manera. Nunca se concibió como una alianza ideológica; comenzó como una plataforma flexible para la cooperación voluntaria y la coordinación económica en 2009 (aunque se podría decir que 2006 fue el año de su nacimiento, pero su primera cumbre fue en 2009). Desafortunadamente, las exigencias del momento actual han superado con creces esos modestos comienzos.

A pesar de las dificultades, la Declaración de Nueva Delhi, adoptada por consenso en la 18.ª cumbre del 12 y 13 de septiembre de 2026, es históricamente significativa porque demuestra la consolidación, la posibilidad y la viabilidad de un amplio espacio diplomático e institucional para la Mayoría Global en condiciones de coerción intensificada. Sin embargo, su verdadera importancia reside en el trabajo mundano e infraestructural. 

Los BRICS están construyendo activamente una forma de lo que yo denominaría Blindaje Reactivo. Es de importancia secundaria que esta defensa sea reactiva, o que la declaración se abstenga diplomáticamente de nombrar a los arquitectos de estas sanciones unilaterales y ataques económicos. Lo que importa es que estas naciones, a pesar de sus profundas diferencias estructurales y políticas, están formulando colectivamente posibles mecanismos de autodefensa en todos los ámbitos.

Podemos considerar la condena de las sanciones unilaterales, los llamamientos a cuotas más justas para el FMI e incluso la elaboración de la “Estrategia para la Asociación Económica de los BRICS 2030” como reacciones a la guerra económica librada por el imperio liderado por Estados Unidos. 

Esta estrategia económica está evidentemente dirigida a establecer redes logísticas independientes, sistemas de circulación de monedas locales y estándares de IA, todo ello diseñado para amortiguar el impacto de futuros golpes imperiales.

Esta consolidación demuestra que un espacio de coordinación no imperial puede, de hecho, reproducirse y ampliar su campo de acción. Sin embargo, debemos ser realistas: ampliar un campo de acción no es lo mismo que desmantelar el sistema que dicta las reglas. (Lo cual, por supuesto, es una tarea monumental en cualquier sentido de la palabra). 

Aquí, la organización sigue atrapada en su contradicción fundamental. Su mayor fortaleza—un pluralismo que preserva la soberanía—es también lo que le impide convertirse en el tipo de arquitectura coherente y protectora que, al parecer, exigen los tiempos actuales. 

¿Qué logró exactamente Nueva Delhi ahora y qué se necesitará para que la multipolaridad se convierta en algo más que una redistribución del poder dentro del orden existente?

Un foro intergubernamental en el laberinto imperial: definiendo los BRICS.

Antes de evaluar su peso geopolítico, debemos especificar qué es realmente BRICS. Según la plataforma oficial plataforma de la presidencia india de BRICS de 2026: «BRICS reúne a once de los principales mercados emergentes y países en desarrollo del mundo: Brasil, China, Egipto, Etiopía, India, Indonesia, Irán, Rusia, Arabia Saudita, Sudáfrica y los Emiratos Árabes Unidos. Sirve como una plataforma útil para la consulta y la cooperación sobre temas contemporáneos de importancia global y regional, así como sobre cuestiones de gobernanza política y económica mundial».

En otras palabras, los BRICS son una plataforma para la coordinación y la cooperación. Y también es un foro destinado a permitir la autonomía de sus miembros, específicamente dentro de una economía global cuyas estructuras financieras, legales, tecnológicas y de mercado siguen estando fuertemente determinadas por los Estados Unidos y la esfera transatlántica en general.

Primero, dejemos de lado las preocupaciones occidentales y las ideas erróneas populares: los BRICS no son ni una alianza militar, ni un mercado común, ni una entidad supranacional basada en el modelo de la Unión Europea. Carecen de una moneda común, un pacto de defensa mutua y mecanismos de aplicación supranacionales. En cambio, funciona como una arquitectura intergubernamental basada en el consenso y que preserva la soberanía, donde los Estados miembros conservan la plena autonomía y colaboran solo cuando sus intereses nacionales coinciden.

No obstante, se puede decir que los BRICS han acordado oficialmente cooperar entre sí (siempre de forma voluntaria) en tres niveles: el pilar de la cooperación política y de seguridad, el pilar de la cooperación económica y financiera y, por último, el pilar del intercambio cultural y entre personas. 

Los BRICS avanzan aún más a través de sus cumbres anuales. Curiosamente, la presidencia rotatoria garantiza que la agenda tenga constantemente un sello geopolítico específico y refleje las prioridades internas del país anfitrión. 

Esta diplomacia de cumbres se sustenta en un continuo institucional que abarca los niveles ministeriales y a los ministros de Asuntos Exteriores, y que se mantiene gracias a una creciente red de grupos de trabajo que comprenden ministerios, bancos centrales, bancos de desarrollo, organismos reguladores, universidades y empresas.

A pesar de la estructura aparentemente flexible de los BRICS (no existe un contrato ni una constitución que vincule a sus miembros entre sí), el grupo opera de manera eficaz en varios niveles geopolíticos y geoeconómicos clave. 

En primer lugar, sirve como un foro diplomático de alto nivel para la coordinación política. En segundo lugar, actúa como una plataforma técnica para la coordinación transfronteriza de regulaciones y economía. Los BRICS también facilitan proyectos bilaterales y multilaterales que, de otro modo, tendrían dificultades para obtener el respaldo multilateral. Por último, los BRICS funcionan como un arquitecto institucional emergente, estableciendo contrapesos específicos, como el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) y el Acuerdo de Reserva Contingente (ARC).

Dentro de este contexto de niveles, podemos observar que su principal fortaleza sistémica reside en su capacidad para ampliar los márgenes de maniobra, abriendo vías alternativas de desarrollo, opciones de financiación bilateral y espacios de negociación basados en la mayoría global. 

No obstante, a pesar de su capacidad para ampliar su margen de acción, no representa un contraorden totalmente consolidado, sobre todo porque las naciones BRICS siguen estando profundamente integradas en el mercado global. Para bien o para mal, esta integración es, al mismo tiempo, su mayor activo y su vulnerabilidad estructural: si bien les otorga acceso a un comercio, capital y tecnología vitales, los somete a los imperativos disciplinarios del mismo orden financiero contra el que buscan protegerse.

¿Qué han logrado los BRICS? 

Para comprender la naturaleza de los BRICS, debemos entender tanto lo que logró la Declaración de Nueva Delhi de 2026 como el funcionamiento de la organización en su conjunto. Teóricamente, si se implementa, la declaración prevé un tipo diferente de gobernanza económica global: una mayor representación de la Mayoría Global en instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la ONU; una expansión del Nuevo Banco de Desarrollo (NBD); y un aumento de los préstamos y los pagos en monedas locales. 

También se enfoca en la interoperabilidad de los pagos, la resiliencia de la cadena de suministro, la logística, la capacidad industrial, la infraestructura pública digital, los estándares de IA, la investigación conjunta y una oposición unificada a las medidas coercitivas unilaterales. Es bastante trabajo de infraestructura y tecnología. 

Como es habitual en las declaraciones de las cumbres del BRICS, esta declaración lleva la impronta del país anfitrión, India. Por ejemplo, se presentan los deportes autóctonos y la medicina tradicional como marcos para la cooperación. Al mismo tiempo, la agenda allana el camino para la próxima presidencia china, especialmente en las áreas de las cadenas de suministro y la IA. 

La declaración incluye numerosas otras propuestas y hace un llamamiento a la continuación de los mecanismos existentes; por ejemplo, propone la creación de un archivo central para documentar el trabajo de cada presidencia del BRICS, algo que, sorprendentemente, aún no existe. 

Pero, ¿qué se logró realmente en Nueva Delhi? Para responder a esta pregunta, debemos distinguir entre mecanismos establecidos y operativos, marcos o planes de trabajo adoptados y propuestas en sus primeras etapas. De hecho, no todos los 140 puntos de la declaración se refieren a una institución operativa o a un plan existente; muchos son propuestas que señalan intenciones futuras. 

Se les da una nueva orientación política a las estructuras existentes.

Y ahora profundizaremos en una descripción muy burocrática del BRICS para comprender su estructura (porque, nos guste o no, son las capas mundanas y casi invisibles de infraestructura en este mundo las que hacen que todo funcione), así que tengan paciencia: 

Los BRICS no operan según un calendario institucional fijo, ya que no existe un tratado supranacional y, por consiguiente, no existe un marco temporal constitucional al que se deba adherir. Esto implica que los años que marcan el inicio de un mecanismo coinciden con su aprobación en una cumbre, la firma de un acuerdo intergubernamental o la institucionalización gradual de un proceso de trabajo. A lo largo de casi dos décadas, los mecanismos ministeriales y técnicos evolucionaron de forma gradual, mientras que el panorama geopolítico subyacente cambió.

Mecanismos financieros y económicos

En ningún lugar los BRICS están más avanzados a nivel institucional que en el sector financiero. No obstante, es aquí donde dos realidades chocan frontalmente: la urgente necesidad política de protegerse de la guerra económica imperial a través de infraestructuras financieras independientes choca directamente con las preocupaciones de los bancos nacionales y los conglomerados de exportación sobre el corte de su vital conexión con el mercado globaly, por lo tanto, con SWIFT y el capital transatlántico. (Seamos justos, ningún país puede simplemente cortar repentinamente sus lazos con el mercado financiero global, pero el punto es la intención del escudo y lo que hay más allá de él).

El Nuevo Banco de Desarrollo (NDB): desarrollismo frente a disciplina de mercado.

Establecido en la Cumbre de Fortaleza en julio de 2014 y operativo a partir de 2015, el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) se concibió como un prestamista multilateral para movilizar recursos para la infraestructura y el desarrollo sostenible en las economías emergentes.

En términos funcionales, el NDB no refleja el modelo de ajuste estructural de las instituciones de Bretton Woods: de hecho, mientras que el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundialhistóricamente condicionaron la asistencia a una terapia de choque macroestructural, la desregulación y la austeridad, el NDB opera a través de un marco de desarrollo, financiando a largo plazo infraestructuras tangibles con mínimas condiciones de política. Además, en contraste con la gobernanza del FMI, ponderada por cuotas (lo que garantiza un poder de veto transatlántico efectivo), el NDB se fundó sobre la base de la igualdad soberana. Los cinco miembros fundadores tienen la misma participación y el mismo peso en la votación, y el NDB está gobernado en general por consenso.

No obstante, el NDB sigue siendo modesto en su alcance. Sus limitaciones sistémicas provienen tanto de su bajo límite de capital como de las restricciones que se impone a sí mismo. La razón de las limitaciones del NDB radica en el hecho de que, desde el principio, se concibió como un complemento de los mercados de capitales mundiales. 

Es significativo que los comunicados de los BRICS dediquen sistemáticamente más recursos políticos a exigir una redistribución de las cuotas de voto del FMI que a recapitalizar el NDB o a desarrollarlo como una alternativa independiente. Los orígenes y el propósito del NDB revelan que los Estados miembros (o al menos una parte de sus élites gobernantes) siguen buscando un lugar dentro de la arquitectura financiera dominada por Occidente, incluso mientras se defienden contra su creciente instrumentalización.

El Acuerdo de Reserva de Contingencia (ARC): el escudo de liquidez paralizado.

Establecido junto con el NDB en 2014, con un compromiso inicial de capital de 100 mil millones de dólares, el Mecanismo de Reserva Contingente (MRC) fue diseñado como una red de seguridad multilateral para mitigar el efecto de las crisis de balanza de pagos y las fluctuaciones de liquidez a corto plazo. En teoría, el MRC representa un escudo de liquidez soberana y, por lo tanto, es un logro notable. En la práctica, nunca se ha activado en caso de crisis. Esta inactividad se debe en parte a su diseño institucional:

Según las normas del CRA, un Estado miembro en dificultades solo puede acceder al 30% de su cuota máxima de endeudamiento sin condiciones. 

Para acceder al 70% restante, el solicitante debe participar en un programa de ajuste estructural activo y condicionado con el FMI. Dado que las economías emergentes se han inclinado hacia los BRICS para evitar la supervisión y las condiciones del FMI, este requisito convierte al CRA en un acreedor poco atractivo, por decirlo suavemente. 

Además, a diferencia del FMI o de la Iniciativa de Chiang Mai para la Multilateralización (CMIM), la CRA carece de una secretaría de supervisión permanente y dedicada. ¿Qué significa esto? Bueno, significa que no puede evaluar de manera fiable la solvencia crediticia, supervisar las vulnerabilidades macroeconómicas ni gestionar los protocolos de desembolso. 

Además, activar un mecanismo de crédito multilateral entre Estados con diferentes alineaciones geopolíticas y vulnerabilidades económicas introducirá inevitablemente tensiones políticas, lo que llevará a los miembros a depender de los acuerdos bilaterales de permuta de divisas entre los bancos centrales en lugar de siquiera intentar utilizar la CRA (y el FMI, después de todo).

La mesa de trabajo de los Ministros de Finanzas y los Gobernadores de los Bancos Centrales (FMCBG)

El principal órgano de dirección financiera y macroeconómica de los BRICS es el proceso de los Ministros de Finanzas y los Gobernadores de los Bancos Centrales (FMCBG) . Cabe destacar que este proceso es anterior a las cumbres anuales de los líderes: se celebró por primera vez en São Paulo en noviembre de 2008, justo antes de la Cumbre del G20, para coordinar una respuesta de los mercados emergentes al colapso financiero de Wall Street. Se podría decir que estos son los orígenes de los BRICS.

Funcionando por consenso y dirigido por la presidencia anual rotatoria(características distintivas de los BRICS), el FMCBG funciona como el núcleo operativo de la diplomacia económica de los BRICS. Su ámbito abarca cuatro frentes principales. Uno de estos frentes se centra en coordinar una estrategia diplomática unificada para promover la redistribución de las cuotas del FMI y del Banco Mundial, de modo que reflejen el verdadero peso productivo de la Mayoría Global. Otro se centra en supervisar el Grupo de Trabajo de Pagos de los BRICS (BPTF), que explora la compatibilidad técnica entre los sistemas de pago nacionales para facilitar los pagos transfronterizos y las inversiones en monedas nacionales. Otro se centra en actuar como el organismo técnico de supervisión que rige tanto el NDB como el CRA. 

Además de estos frentes, el FMCBG le brinda a los BRICS un medio para condenar la coerción económica unilateral e imperial de la actualidad. Por ejemplo, durante la presidencia de la India en 2026, se emitieron advertencias conjuntas explícitas contra la imposición unilateral de aranceles y las sanciones financieras extraterritoriales.

Esto no significa que debamos descartar la trayectoria del FMCBG. De hecho, sigue construyendo estructuras defensivas para los BRICS en el ámbito financiero. Sin embargo, sí tiene un límite estructural que restringe su capacidad de defensa y autonomía. Por ejemplo, podemos mencionar el cambio hacia el comercio bilateral en monedas locales, que ha ganado un impulso real entre los miembros de los BRICS. 

Este proceso se refleja ahora en la forma en que la India habitualmente liquida las importaciones de energía rusas en rupias y dirhams, mientras que el comercio bilateral entre China y Rusia se realiza ahora en su mayor parte sin monedas occidentales. Al mismo tiempo, el NDB ha aumentado la financiación en monedas locales. Este es uno de los procesos clave de desdolarización. 

Aunque la idea de una única “moneda BRICS” fue planteada a finales de 2022 por Rusia, y de nuevo en 2023 por Brasil , con el objetivo de sortear las sanciones financieras occidentales y la red SWIFT, varios factores han frenado esta idea. Por ejemplo, las políticas monetarias divergentes y los diferentes niveles de inflación de los países miembros. Como resultado, el FMCBG ha cambiado su enfoque hacia un objetivo más viable: conectar los sistemas de pago minoristas nacionales (como el sistema Pix de Brasil y el sistema UPI de la India).

Sin embargo, existen aún más cuellos de botella fundamentales en el proceso del FMCBG. Estos van más allá de las tensiones geopolíticas entre los Estados miembros. Un ejemplo claro es Nueva Delhi, que posiblemente se oponga a un acuerdo dominado por el yuan, ya que apoya firmemente los vínculos entre los sistemas de pago nacionales existentes. 

Además, el FMCBG ha estado solicitando una reforma del FMI durante casi dos décadas, pero Estados Unidos aún conserva una minoría de bloqueo decisiva. Por no mencionar que, a pesar de los esfuerzos de los BRICS para utilizar monedas locales, el dólar estadounidense sigue dominando más del 50 por ciento de las transacciones mundiales procesadas a través de SWIFT, mientras que el yuan chino se mantiene por debajo del 4 por ciento (más o menos). 

Por último, la inclusión de economías con perfiles muy diferentes —incluidas Egipto, Irán y los Emiratos Árabes Unidos— ha introducido orientaciones de política exterior conflictivas, dependencia de los petrodólares y volatilidad macrofinanciera. Todas estas diferencias y variaciones han ralentizado inevitablemente el proceso de construcción de consenso. (y, en particular, dado que no existe un proyecto político compartido vinculante que respalde al BRICS, ¿cómo se coordina?). Este es, sin duda, uno de los factores que conducen a declaraciones conjuntas más amplias y diluidas.

El proceso de la FMCBG no se creó originalmente para socavar la hegemonía financiera liderada por Estados Unidos. Sin embargo, la era actual de guerra híbrida—que incluye la esfera financiera—ha llevado al proceso de la FMCBG a establecer una infraestructura paralela para fines de protección y cobertura. Esta infraestructura permite a los Estados soberanos crear un espacio para resistir la coerción financiera transatlántica, al tiempo que se mantienen necesariamente integrados en el mercado global más amplio. 

No obstante, una respuesta a la guerra económica moderna requiere algo más que la simple coordinación de los bancos centrales. En este sentido, los BRICS también han establecido una base de grupos de trabajo y mecanismos económicos, de la sociedad civil y técnicos.

Redes de negocios y de conocimiento 

Pasando a los sectores privado y educativo, vemos que su función principal es fomentar la confianza transfronteriza y la conectividad práctica sin la intermediación occidental. Empezando por el Consejo Empresarial de los BRICS (BBC), que se estableció en 2013, podemos entenderlo como el brazo de presión corporativa de los BRICS. El BBC (¡no ese!) trabaja a través de nueve grupos de trabajo para evitar las cadenas de suministro imperiales habituales. Y ha logrado algunas victorias concretas en este sentido. 

Por ejemplo, ha automatizado el intercambio de datos aduaneros e institucionalizado acuerdos directos de cadenas de suministro para cereales y fertilizantes, con el fin de proteger a los miembros de las sanciones. 

El siguiente bloque organizativo es la Alianza Empresarial Femenina de los BRICS (WBA), que se lanzó en 2020. La WBA considera el liderazgo económico de las mujeres como un imperativo macroeconómico. Ha creado con éxito una infraestructura de red digital verificada para más de 5000 empresarias de 60 países, lo que permite a las empresas dirigidas por mujeres formar rápidamente asociaciones transfronterizas de alta confianza fuera de la compleja estructura existente, y ha lanzado incubadoras que conectan directamente a las empresas emergentes con fondos de capital de riesgo del Sur Global. 

En el ámbito educativo, la Red Universitaria de los BRICS (BRICS-NU) se estableció formalmente en 2015. La BRICS-NU funciona como un consorcio que conecta a 178 universidades asociadas. Esta red también ha logrado algunos avances con respecto a la creación de un sistema de clasificación global independiente para las universidades de los BRICS, con el fin de desafiar las métricas académicas occidentales. 

Y, sí, la academia también forma parte de esa jaula de múltiples capas, por lo que este tipo de esfuerzo es importante. No obstante, ha tenido dificultades para facilitar la movilidad física de los estudiantes o la obtención de títulos conjuntos debido a la incompatibilidad de las leyes nacionales sobre educación.

Investigación y sociedad civil 

BRICS utiliza ampliamente la investigación respaldada por el Estado y las redes cívicas para fomentar políticas y proyectos de multilateralismo democrático. Se podría decir que esta es otra forma de diplomacia. (Además, ¿cómo se puede coordinar y cooperar en la construcción de infraestructura financiera y de otros tipos sin investigación?) Un mecanismo establecido con este fin es el Consejo de Grupos de Reflexión de los BRICS (BTTC) & y su Foro Académico. 

Creado en 2008/2009 y institucionalizado en 2013, el BTTC actúa como el centro intelectual del bloque. Genera con éxito los marcos de políticas (como las estrategias de liquidación en moneda local) que los llamados sherpas(más adelante explicaremos qué son)eventualmente incorporan en las declaraciones oficiales. Además, estableció un Sistema de Indicadores de Progreso soberano para evaluar el desarrollo utilizando métricas independientes de los índices de gobernanza occidentales. 

La sociedad civil también busca liberarse de la influencia de los flujos de financiación occidentales. En este sentido, el grupo BRICS ha creado una estructura —a través de la iniciativa Civil BRICS , lanzada en 2015 y el correspondiente Foro Civil BRICS— que puede facilitar el desarrollo de la autonomía en esta esfera. 

Además, el mecanismo Civil BRICS funciona como un órgano consultivo capaz de canalizar las recomendaciones de las ONG a través de canales oficiales. Además, está surgiendo una infraestructura transnacional de organizaciones de base, lo que les permite coordinar estrategias a través de las fronteras nacionales. 

Coordinación gubernamental y redes técnicas. 

La amplia maquinaria operativa de BRICS (o sus extremidades, si el ámbito financiero es su sistema nervioso y cerebro) reside en sus redes ministeriales y técnicas especializadas. Al margen del foco geopolítico, estos burócratas y científicos de nivel medio se centran en el formato de los datos y la eficiencia logística. 

Han logrado una integración informativa notable, estableciendo la Constelación de Satélites de Teledetección(compartiendo datos soberanos sobre el clima y los desastres), un Centro de Investigación y Desarrollo de Vacunas, y un Marco de Autoridades de Competencia.Investigación y desarrollo de vacunas Centro, y un Marco de autoridades de competencia. 

Este último marco está diseñado para dar a los Estados miembros la capacidad colectiva de sancionar a los monopolios tecnológicos occidentales depredadores, mientras también investigan sectores críticos como las cadenas de valor de los cereales para desarrollar «enfoques unificados de regulación antimonopolio.»

Por supuesto, estas redes, que son bastante técnicas (y que podrían parecer menos políticas en apariencia), también revelan uno de los límites del bloque. En primer lugar, los países BRICS tienen un déficit de confianza que es de naturaleza física. ¿Qué quiero decir con eso? Pues bien, los Estados miembros comparten fácilmente datos virtuales, pero las propuestas que requieren integración física o confianza macroeconómica se estancan con frecuencia. Dos propuestas importantes que no se han materializado ilustran este límite:

La Bolsa de Granos Agrícolas de los BRICS, impulsada por Rusia, es una de esas propuestas que no se han materializado .Esta bolsa propuesta evitaría el uso del dólar estadounidense y privaría a los centros occidentales (como Chicago y Londres) de su capacidad para establecer los puntos de referencia mundiales de los alimentos. 

A pesar de que los países de los BRICS, que han aumentado en número, controlan más de la mitad de la producción mundial de alimentos, la iniciativa sigue bloqueada por disputas internas sobre las divisas (¿en qué divisa se fijarán los precios de las transacciones?) y por la negativa de países como la India a renunciar al proteccionismo agrícola nacional en favor de un mercado multilateral compartido. 

Además, el comercio mundial de granos se lleva a cabo dentro de una compleja red, que depende de las aseguradoras de transporte marítimo, los tribunales internacionales de arbitraje y las agencias de inspección con sede en Europa y Estados Unidos. 

Actualmente, los BRICS carecen de una cámara de compensación integrada y compartida, así como de un régimen de certificación estandarizado para los grados de los cultivos en los puertos de los países miembros. Por lo tanto, carecen de la arquitectura específica necesaria para que una bolsa de granos soberana funcione en la práctica. En otras palabras, actualmente no puede evitar y eludir estas barreras específicas de la red. 

Otra propuesta notable, aunque aún no realizada, es una red eléctrica inteligente unificada de los BRICS basada en el Centro Digital de Excelencia (DCoE) de los BRICS para redes eléctricas inteligentes y almacenamiento de energía. Esta propuesta permitiría a los BRICS construir redes eléctricas inteligentes transnacionales y un sistema de reserva estratégica compartida de petróleo y gas. 

Crearía un ecosistema energético totalmente autónomo que vincularía directamente a los mayores productores de energía del mundo (Rusia, Emiratos Árabes Unidos, Irán) con los mayores consumidores de energía del mundo (China, India). Aunque en esta etapa, se trata de intercambio técnico, interoperabilidad de normas y proyectos piloto voluntarios. A pesar de ello, las tensiones geopolíticas también podrían surgir aquí: el examenque India realiza del equipo de energía chino sería un posible obstáculo para una mayor integración de la infraestructura. 

Después de todo, la interconexión física de las redes eléctricas requiere un alto grado de confianza, por no hablar de las vulnerabilidades de la infraestructura geopolítica que existen de todos modos. Porque, incluso si se estableciera una red eléctrica de este tipo con capacidad de almacenamiento de energía, ¿quién protegería esta infraestructura física?

Los sherpas y la naturaleza de los BRICS 

Con el tiempo, el proceso de los Sherpas y Sub-Sherpas gestiona este vasto ecosistema que es el BRICS. Estos altos diplomáticos gubernamentales, que trabajan desde 2011, constituyen la estructura diplomática permanente del BRICS. Supervisan cientos de eventos técnicos anuales, estandarizan los criterios de expansión y, lo que es más importante, negocian las declaraciones finales de la cumbre. 

Comprender a los Sherpas es clave para comprender la naturaleza del propio BRICS. Los Sherpas son maestros de la ambigüedad constructiva: elaboran textos que permiten que naciones muy diferentes firmen el mismo documento sin comprometer sus intereses soberanos. Operan bajo un modelo de consenso, lo que significa que las propias tensiones geopolíticas y geo económicas del bloque a menudo les obligan a suavizar el lenguaje hasta el mínimo común denominador.

Curiosamente, el mecanismo del Grupo Sherpa se niega a establecer una secretaría física. A diferencia de la Unión Europea, que posee un tribunal y una burocracia centralizados con todas las consecuencias que ello conlleva, los BRICS operan a través de un síndrome de cambio de presidencia. Esto significa que las prioridades cambian de forma más o menos impredecible con cada nueva presidencia anual. 

Aunque algunos puedan considerarlo extraño, esta falta de una estructura física y centralizada a nivel de política exterior es una elección de diseño intencional. La ausencia de una secretaría impide que un único Estado miembro capture políticamente el núcleo administrativo del grupo. De esta manera, los BRICS garantizan que sigan siendo un foro que preserva la soberanía. Después de todo, una burocracia que actúa de forma centralizada podría limitar la soberanía de un país. 

Y es este equilibrio —entre la ambición de lo que es factible y la protección de la soberanía de cada país— lo que revela que, en la actualidad, los BRICS son una alianza de conveniencia impulsada por contradicciones internas, aunque el dinámico contexto geopolítico podría transformarla. 

No obstante, solo podemos contextualizar adecuadamente la Declaración de Nueva Delhi si reconocemos estas limitaciones institucionales; revela el máximo de lo que se puede lograr actualmente cuando los Estados desean reformar la “jaula” sin renunciar a su propia libertad de acción en un proyecto compartido.

Impulsando el fortalecimiento institucional en Nueva Delhi.

Al evaluar los resultados concretos de la Cumbre de Nueva Delhi de 2026, podemos ver cómo el sistema BRICS está fortaleciendo deliberadamente su actual arquitectura de coordinación. En términos de la agenda de trabajo, la presidencia de la India organizó cientos de reuniones, lo que dio lugar a más de cincuenta iniciativas prácticas. Dicho de otro modo, la cumbre de Nueva Delhi logró mantener la cooperación técnica incluso en medio de las tensiones geopolíticas, incluso entre los propios miembros del BRICS.

En el ámbito diplomático, la Declaración de Nueva Delhi refleja una posición negociadora compartida. Este no es un logro menor, dado que los BRICS, a través de su ampliación, ahora incluyen más países con intereses muy divergentes, como Arabia Saudita e Irán, por nombrar solo un ejemplo. Sin embargo, todos pudieron reafirmar una demanda unificada de multipolaridad y la reforma de la gobernanza global, apuntando específicamente a instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la ONU. 

Quiero hacer referencia brevemente a un punto (el punto 13) aquí con respecto a la ONU de los 140 puntos de la declaraciónpara demostrar esa demanda de una mayor representación en la gobernanza global:

“[…] reiteramos nuestro apoyo a una reforma integral de la ONU, incluido su Consejo de Seguridad, con el fin de que sea más democrática, representativa, eficaz y eficiente, y de aumentar la representación de los países en desarrollo en la composición del Consejo, de modo que pueda responder adecuadamente a los desafíos globales actuales y apoyar las aspiraciones legítimas de los países emergentes y en desarrollo de África, Asia y América Latina, incluidos los países BRICS, para que desempeñen un papel más importante en los asuntos internacionales, en particular en la ONU, incluido su Consejo de Seguridad.”

Por lo tanto, los BRICS están firmemente posicionados no solo como promotores de la multipolaridad, sino también como reformadores de las estructuras de gobernanza global existentes. 

Económicamente, uno de los avances más notables es la Estrategia para la Asociación Económica de los BRICS 2030, que sirve como un paraguas fundamental que conecta los esfuerzos comerciales, de inversión e industriales que antes operaban de forma aislada. Reúne proyectos muy específicos bajo un mismo paraguas, como la integración de las pequeñas empresas en el comercio transfronterizo y la búsqueda de la forma de hacer que los sistemas nacionales de pago digital interactúen sin interrupciones. Dicho de otra manera, esto significa que los BRICS están alineando activamente la infraestructura económica cotidiana que los ciudadanos de sus países miembros necesitan para hacer negocios entre sí.

Además, en Nueva Delhi, se ha priorizado el establecimiento de un mecanismo institucional dentro del NDB como respuesta y contramedida al asalto económico imperial que representan las sanciones y las sanciones secundarias. Esta iniciativa se centra en el mandato de desarrollar la interoperabilidad técnica a nivel logístico (¡no la interoperabilidad al estilo de la OTAN!). 

El Grupo de Trabajo de Pagos de los BRICS ha recibido ahora instrucciones oficiales para promover la interconexión de las redes de pago nacionales, garantizando que las transacciones ya no tengan que pasar por el cuello de botella de las instituciones occidentales. Este esfuerzo se complementa con una directiva clara al NDB para que amplíe estratégicamente sus préstamos en moneda local.

En el frente comercial, la cumbre avanzó en un Marco de Cooperación Voluntario de la Cadena de Suministro Logística junto con un Plan de Acción de las Cadenas de Valor Globales (2026–30) para el resto de la década. Estos planes y marcos tienen como objetivo conectar físicamente las industrias del bloque ampliado. Después de años de sanciones unilaterales e interrupciones en el transporte marítimo, los países BRICS se han dado cuenta de la realidad de la utilización de puntos de estrangulamiento por parte de Estados Unidos, lo que les permite tomar como rehenes las cadenas de suministro. 

Al establecer plazos claros y un seguimiento conjunto de los datos, estos marcos de cooperación voluntarios serían los primeros pasos para construir una arquitectura comercial alternativa y duradera.

Más allá de la política de alto nivel, la cumbre también impulsó a docenas de ministerios civiles —como los de trabajo, justicia y educación— a crear sus propias redes especializadas. Si bien estos grupos son principalmente de naturaleza consultiva, su valor reside en fortalecer los vínculos del Sur Global: establecer contactos regulares y agendas técnicas compartidas entre funcionarios que antes trabajaban de forma aislada. 

Por último, quiero destacar un proyecto que aún se encuentra en fase de desarrollo. Una iniciativa muy reveladora es la propuesta de crear una base de datos en línea de los BRICS (véase el párrafo 138 de la Declaración de Nueva Delhi). Esta base de datos finalmente permitirá visualizar de un vistazo el progreso y la continuidad de los BRICS.

Lo que permanece inactivo.

Los BRICS poseen un potencial transformador que podría permitirles actuar como contrapeso al sistema transatlántico. Sin embargo, la densa red institucional —basada en la coordinación y cooperación voluntarias— también significa que la capacidad de impulsar y ampliar iniciativas específicas es limitada. 

El panorama geopolítico actual se define por la utilización de la interdependencia global como arma contra las naciones individuales por parte de las élites funcionales lideradas por Estados Unidos. En estas condiciones, la mayoría global necesita una infraestructura alternativa y protectora que garantice su supervivencia, al tiempo que preserva su soberanía e integridad territorial.

La época actual exige un escudo colectivo contra las sanciones, concretamente una alternativa funcional a SWIFT, así como un mecanismo de reserva de crisis independiente que esté realmente operativo. Los BRICS poseen estas herramientas, pero siguen inactivas, como semillas que esperan ser sembradas. 

Si bien existen propuestas y grupos de coordinación, los objetivos reales aún no se han cumplido. Dado que los BRICS operan sobre la base del consenso y, comprensiblemente, priorizan la preservación de la soberanía nacional por encima de todo, el foro aún no ha establecido los sistemas compartidos y vinculantes necesarios para su propia protección.

En consecuencia, gran parte del potencial poder que buscamos proyectar sobre los BRICS sigue, por el momento, en la fase de desarrollo o propuesta y, lo que es más importante, depende de la voluntad política de cada miembro. No existe ninguna propuesta viable para una moneda de los BRICS, y la alianza aún no ha puesto en marcha una red de pagos unificada. Además, no existe ni una institución ni un tratado capaz de garantizar la aplicación de las medidas acordadas. Incluso el Acuerdo de Reserva de Contingencia (ARC) aún no ha demostrado su eficacia en una crisis real y sigue estando sujeto a las condiciones del FMI. 

En Nueva Delhi, las naciones del BRICS reconocieron la realidad de la guerra híbrida imperial y comenzaron a construir un escudo protector que comprende grupos de trabajo, redes de pago e iniciativas de desarrollo. Sin embargo, este escudo solo puede ser eficaz si el BRICS tiene éxito en reunir la voluntad política colectiva necesaria para forjarlo. Eso significaría adoptar las herramientas necesarias y compartir los riesgos asociados. Las arquitecturas protectoras necesarias, ya concebidas, solo esperan a que se produzca una masa crítica de voluntad política, confianza mutua y solidaridad, elementos que el diseño actual de la alianza no integra.

La arquitectura alternativa de lo posible

El respeto por la soberanía nacional —y el consiguiente compromiso con una forma de integración flexible dentro del BRICS— es, naturalmente, también una fortaleza. Después de todo, la negativa a agrupar la soberanía dentro de una organización o a establecer un órgano ejecutivo garantiza que ningún país pueda dominar el foro. 

De hecho, este modelo flexible basado en el consenso es precisamente lo que atrae a las naciones de todo el mundo. Además, permite que los países involucrados en conflictos geopolíticos —como Irán y Arabia Saudita— compartan un espacio diplomático neutral. También permite que estados como India o las monarquías del Golfo participen sin romper sus lazos económicos y diplomáticos con el bloque liderado por Estados Unidos. Este modelo demostró ser eficaz durante la transición de una era unipolar a una era multipolar.

Sin embargo, en la era actual —donde la potencia hegemónica ha perdido su estatus unipolar y, aunque acepta la multipolaridad como un hecho, aún busca ejercer su dominio a través de la guerra híbrida— esta fortaleza histórica de los BRICS también se ha convertido en una debilidad. El propio diseño que permite una amplia inclusión impide activamente la defensa colectiva(y no me refiero necesariamente a la defensa militar). Dado que los BRICS se basan en el consenso y la coordinación no vinculante, a menudo se ven paralizados por las facciones internas de cada Estado miembro, cuyos intereses materiales siguen estando ligados a la compleja estructura. 

Al igual que casi todos los países del mundo, los países del Sur Global que se han visto afectados tampoco son monolíticos. Están fragmentados por intereses de clase internos. Los Estados miembros albergan élites funcionalistas integracionistas (a menudo banqueros centrales, ministros de finanzas y líderes empresariales), cuya comprensión de la seguridad y la supervivencia económica depende del acceso a los mercados financieros occidentales, la liquidez en dólares y las calificaciones crediticias globales. 

Esta realidad fue resumida por el exvicepresidente del NDB, Paulo Nogueira Batista Jr., quien señaló en una entrevista reciente: entrevista:

“Este ha sido un problema importante para los BRICS. Nuestros bancos centrales […] tienen una visión muy limitada de la cooperación entre los BRICS. Tienen miedo. Tienen una mentalidad occidental. Sus equipos seformaron en Occidente. Les gusta imitar a los bancos centrales de los países desarrollados. Su principal foro es el foro del BIS en Basilea. Por lo tanto, estos bancos centrales […] están muy orientados hacia Occidente”.

Cuando el imperio estadounidense libra una guerra económica, estas élites funcionales pueden utilizar la regla del consenso para vetar cualquier medida de protección antiimperialista significativa. Por eso, la Declaración de Nueva Delhi sigue presionando para una mayor integración en el FMI y la OMC, al tiempo que se mantiene en silencio sobre la posibilidad de ofrecer una solidaridad material vinculante a los Estados miembros afectados, como Irán. 

Esta dinámica atrapa a los BRICS en una paradoja. El foro busca la soberanía geopolítica, pero como la aplicación de esta soberanía se delega parcialmente en una clase administrativa integracionista, se controla constantemente desde dentro.

Podemos analizar esta paradoja a través de cinco pilares estructurales. Uno de ellos es el pilar de la soberanía nacional, que es el mayor punto fuerte del BRICS para lograr una inclusión amplia, pero también su principal factor limitante. Los Estados miembros desean un escudo de protección colectivo, pero forjarlo requiere la puesta en común de la soberanía, un paso que exige confianza mutua y solidaridad vinculante. En un foro voluntario, ninguna nación está dispuesta a renunciar a su autonomía y simplemente confiar en que los demás arriesguen sus propias economías para protegerla si se ve amenazada. 

El siguiente es el pilar del consenso. Los BRICS, junto con todos sus componentes, grupos de trabajo y redes, operan sobre la base de la búsqueda de consenso. Esto garantiza que ningún miembro pueda dominar ningún proceso o estructura de los BRICS. Al mismo tiempo, sin embargo, esto significa que si los BRICS desean lanzar una respuesta colectiva a un ataque de cualquier tipo, un solo miembro puede bloquearla. En otras palabras, cualquiera que sea el problema que enfrentan los BRICS, el denominador común más bajo determina el resultado. Con una salvedad, no todos los miembros necesitan participar en cada iniciativa o proceso si no desean hacerlo. Cuando analizamos las declaraciones, esto explica por qué, si bien facilitan el diálogo, no ofrecen protección y no pueden defender a nadie. 

En tercer lugar, tenemos acuerdos no vinculantes. Esta flexibilidad es necesaria para que los estados participen en el BRICS sin temor a verse atrapados. Sin embargo, esto también significa que la implementación de muchas medidas no puede ser impuesta. Algunas podrían no materializarse, y otras podrían materializarse solo a pequeña escala. 

Luego, también tenemos el pilar de la integración del mercado. Dicha integración en el mercado global es el mayor activo del bloque, ya que brinda acceso a un comercio y una tecnología vitales. Pero también es su jaula. El mercado disciplina a sus miembros a través de calificaciones crediticias, sanciones y la ortodoxia del banco central. No pueden abandonar la jaula porque sus economías nacionales se basan en sus barrotes. 

Por último, los BRICS carecen de una capa epistemológica. ¿Qué quiero decir con esto? Debido a que los BRICS evitan crear un horizonte político compartido, siguen siendo lo más inclusivos posible. Pero la falta de un horizonte compartido también se traduce en una falta de articulación entre los miembros y entre los proyectos. No existe una teoría compartida del poder, ni una narrativa histórica común, ni un proyecto unificador de transformación social. En cambio, existe la soberanía, el desarrollo y la diversificación geopolítica. Si bien estas son estrategias de supervivencia necesarias para el Estado-nación individual, ante un sistema imperial agresivamente integrado, intentar sobrevivir a nivel nacional ya no es suficiente para garantizar la autonomía. Esto es, en sí mismo, una paradoja, me doy cuenta. 

La realidad de esta barrera estructural se expresó de manera bastante directa en Washington. Durante su audiencia de confirmación de septiembre de 2025, Sergio Gor, el embajador de Estados Unidos en la India, señaló ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado:  «Dicho esto, la India ha estado de nuestro lado en varios temas dentro del BRICS, y varios representantes del BRICS, de Brasil y de China, han abogado durante años por alejarse del dólar estadounidense. La India ha sido el elemento estabilizador en este sentido». Comité del Senado de los Estados Unidos para las Relaciones Exteriores, «Nombramientos», transcripción de la audiencia, 11 de septiembre de 2025, respuesta de Sergio Gor sobre el BRICS.

Nueva Delhi describe su postura de entablar un diálogo y establecer vínculos con todas las naciones como una “autonomía estratégica”. Sin embargo, los estrategas militares estadounidenses ven esto como una oportunidad para explotar el modelo de consenso de los BRICS en beneficio propio, no directamente, por supuesto, sino indirectamente a través de la India u otros Estados que ya sea lo permiten o no pueden evitarlo por diversas razones. 

Después de todo, la estructura descentralizada y el modo de operación de los BRICS permiten que los miembros con vínculos más estrechos con Occidente actúen como frenos internos de las facciones contrahegemónicas del foro. La presidencia rotatoria y la expansión del grupo central de los BRICS amplifican este efecto; mientras que las declaraciones anteriores defendían a las naciones específicas, el texto de Nueva Delhi de 2026 se refugió en una “ambigüedad constructiva”.

Podemos ilustrar esto con un ejemplo. En 2025, la Declaración de Río de Janeiro, que también abordó los ataques contra la infraestructura civil y las instalaciones nucleares pacíficas—declaró lo siguiente en el párrafo 21:

«Condenamos condenamos los ataques militares contra la República Islámica de Irán desde el 13 de junio de 2025, que constituyen una violación del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas, y expresamos profunda preocupación por la posterior escalada de la situación de seguridad en Oriente Medio.»

Por el contrario, el párrafo 29 de la Declaración de Nueva Delhi de 2026 establece:

“Expresamos nuestra profunda preocupación por los ataques deliberados contra la infraestructura civil y las instalaciones nucleares pacíficas que están bajo la plena supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), lo que constituye una violación del derecho internacional y de las resoluciones pertinentes del OIEA”.

La Declaración de Río de Janeiro condena el ataque de Estados Unidos contra Irán, aunque Estados Unidos no se menciona explícitamente, mientras que este elemento está ausente de la declaración de este año. 

En esencia, esto conduce a una distinción política crucial: hoy en día, los BRICS tienen una gran capacidad para generar opciones de autonomía, pero hasta ahora se han impedido a sí mismos construir compromisos de solidaridad.

Un BRICS completamente consolidado: renovando la jaula.

Intentemos imaginar un BRICS plenamente realizado, que implemente todas esas propuestas. Si las semillas latentes del BRICS germinaran, sus flores representarían una reconfiguración física del mundo. Si el foro finalmente superara sus limitaciones internas, crearía un nuevo ecosistema transnacional de desarrollo, producción y tecnología. 

Así es como se vería la autonomía en la era de la guerra híbrida imperial: finalmente ofrecería a la Gran Mayoría una inmunidad real contra la coerción unilateral. Por último, existiría una arquitectura alternativa: una red de prestamistas alternativos, infraestructuras digitales soberanas y cadenas de suministro regionalizadas, entre otras cosas. 

Lograr los objetivos del BRICS significaría que el Nuevo Banco de Desarrollo finalmente contara con la solidez de capital necesaria para financiar proyectos de infraestructura en todo el mundo. Significaría el establecimiento eventual de una red de seguridad automática para los miembros en caso de colapso de las monedas. 

Finalmente, ofrecería la posibilidad de realizar transacciones transfronterizas en tiempo real, libres de la influencia de los bancos y las cámaras de compensación occidentales. Ni siquiera sería necesaria una moneda común para esto, siempre y cuando el foro logre vincular los diversos sistemas de pago nacionales e independientes. Eventualmente, se establecería un escudo financiero contra el poder financiero imperial .

En los ámbitos de la industria, la logística y la tecnología, la implementación de la agenda de los BRICS también desencadenaría una reestructuración global. Por ejemplo, existirían cadenas de suministro coordinadas, libres de la influencia de Estados Unidos o Europa. Surgiría una infraestructura digital compartida, junto con el reconocimiento mutuo de las normas regulatorias para facilitar el comercio entre las naciones, y ni siquiera necesitarían una política industrial unificada para lograrlo. 

De hecho, los ataques basados en infraestructuras asociados con la guerra híbrida imperial ya no pesarían tanto sobre un solo país ni desestabilizarían la infraestructura regional.

Lograr la visión de los BRICS finalmente permitiría que se unieran en defensa del momento en que cualquiera de sus miembros fuera objeto de ataques. Por último, podrían defenderse mutuamente contra ataques económicos y financieros. Finalmente, podrían votar como un bloque dentro de las Naciones Unidas y la OMC, rechazando resoluciones perjudiciales para sus intereses o su supervivencia. Al hacerlo, lograrían algo históricamente sin precedentes: proyectar un poder colectivo para fines pacíficos sin tener que someterse nunca a una burocracia central y supranacional.

Como tal, un bloque BRICS plenamente desarrollado no sería la Unión Europea, ni tampoco sería un bloque “anti-OTAN”. Sería una infraestructura descentralizada que preserve la soberanía para el desarrollo compartido, los pagos, la producción, la tecnología y las capacidades de protección. Si todas las propuestas de los BRICS se implementaran mañana, conduciría a una red de desarrollo más densa, más pluralista y descentralizada que operaría dentro del sistema global existente. Representaría un progreso innegable, ofreciendo a la mayoría global más opciones, canales redundantes y un poder de negociación vital. Sería una renovación muy necesaria de la Jaula.

Aquí podemos disipar un mito de lo que llamo romanticismo multipolar, la creencia de que dividir el capitalismo entre varias potencias en competencia, por muy diferentes que sean sus visiones del mundo, de algún modo dará lugar a la paz mundial. No será así. Comoobrademuestra, el capitalismo institucionaliza la violencia organizada. Mientras el sistema global exija una extracción y una acumulación interminables, la violencia sigue siendo su condición permanente y natural. 

Si los BRICS logran establecer esta infraestructura paralela, en gran medida económica, no neutralizará de inmediato la violencia organizada del núcleo imperial (Washington y sus aliados sin duda intentarán destruir este escudo). 

A pesar de ese contexto de capitalismo violento, la mera existencia de un sistema alternativo significaría que los BRICS finalmente habrían descubierto un horizonte de solidaridad, algo que actualmente les falta. Al construir una alternativa viable y atractiva, el bloque representaría una amenaza existencial para el monopolio transatlántico. Esto podría desencadenar un eco histórico de la Guerra Fría. Ante un rival sistémico, los capitalistas más acérrimos del núcleo liderado por Estados Unidos se verían obligados a moderar su uso desenfrenado de la fuerza. Para evitar que la mayoría global se separe, el capitalismo imperial se vería obligado a revivir su «rostro humano» y a controlar sus propios excesos imperiales. Porque ahora habría un pánico existencial, de hecho. 

Irán y la ilusión de la soberanía formal

¿Dónde podemos observar las limitaciones internas (falta de articulación) y externas (la compleja red de restricciones y la guerra híbrida imperial) de los BRICS? El asedio cada vez mayor que se cierne sobre Irán, miembro de los BRICS, es posiblemente la manifestación más evidente. En septiembre de 2026, Washington inmovilizó efectivamente la aviación iraní. 

Después de un breve período de transición, los centros de tránsito regionales cedieron a la presiónde EE. UU., culminando con la suspensión formal de los vuelos operados por Irán el 24 de septiembre, y otros países de la región, como Irak y Omán, hicieron lo mismo. Como declaró Scott Bessent días antes en una entrevista:

«El 23 de septiembre, todas las aerolíneas iraníes dejarán de operar en todo el mundo. ¿Cómo lo hacemos? Si aterrizan, no se les puede proporcionar combustible, no se les pueden proporcionar servicios de aterrizaje, no se les pueden vender billetes, o se les excluirá del sistema del dólar».

Irán está siendo cercado, paso a paso, perímetro tras perímetro, y se le está privando del aire que necesita para respirar. Esto está sucediendo no solo en su vecindad geográfica inmediata, sino incluso en el ámbito digital. 

Los iraníes han descubierto, por ejemplo, que sus números de teléfono con el código “+98” están siendo rechazados repentinamente durante la verificación de la cuenta de Google, lo que supone una desconexión silenciosa de la infraestructura global. Es silencioso porque, hasta ahora, Google no ha emitido ninguna declaración al respecto. Al amenazar con expulsar a los aeropuertos extranjeros y a los proveedores de combustible del sistema del dólar, la élite estadounidense ha demostrado cómo funciona esta jaula. No depende únicamente de ataques militares para destruir una economía; también puede utilizar otros instrumentos de poder que aún tiene a su disposición, convirtiendo el cumplimiento de terceros en un arma para apretar aún más el cerco.

Las restricciones a los vuelos comerciales o a las rutas marítimas no son solo inconvenientes económicos que un país puede superar de alguna manera. Incluso el país más soberano tendrá que encontrar una forma de salir de estas limitaciones. Por lo tanto, debemos entender la soberanía como algo mediado material y relacionalmente. 

Un Estado puede controlar formalmente su espacio aéreo, sus fronteras y su aparato estatal, pero puede descubrir que su margen de maniobra operativa se ve sistemáticamente reducido cuando sus relaciones con otros se interrumpen por el hegemón que aún tiene cierto poder. Lo que implican todas estas diferentes medidas es la existencia de una estrategia más amplia destinada a fragmentar un país, en este caso, dirigida a Irán.

¿Y cómo reaccionaron los BRICS ante el estrangulamiento sistemático de su miembro más reciente? Incluyeron la frase diplomática cuidadosamente redactada de “profunda preocupación” en la declaración, sin mencionar explícitamente a Irán. 

Aunque Irán ha sido miembro de pleno derecho miembro de los BRICS desde 2024, no se le reconoce como miembro del Nuevo Banco de Desarrollo (NBD), pese a haber solicitado su adhesión. La explicación oficial es que la incorporación requiere una revisión jurídica y financiera independiente revisión. El exvicepresidente del NBD Paulo Nogueira Batista Jr. confirmó recientemente de primera mano en una entrevista que esto es un pretexto. 

Según reveló Batista—ellos “temían el impacto en la calificación crediticia y las reacciones de las agencias de calificación en los mercados occidentales, donde teníamos previsto emitir bonos.” Después de todo, el NDB se estableció antes de las actuales tensiones geopolíticas y no está estructuralmente preparado para operar de forma independiente. Está atrapado en un estado de dependencia de agencias estadounidenses como Fitch, S&P y Moody’s. Por temor a quedar expuesto a sanciones secundarias, el NDB prácticamente se sanciona a sí mismo, tal como hizo cuando puso en espera.

¿Y cómo nos lleva esto de vuelta a la declaración de Nueva Delhi? Pues bien, la declaración, en su párrafo 29, registra la “grave preocupación por los ataques deliberados contra la infraestructura civil y las instalaciones nucleares pacíficas bajo la plena supervisión del OIEA”. A pesar de ello, y estando obligada por la regla del consenso, no menciona ni al agresor ni a la víctima. 

No menciona a los Estados Unidos; no menciona a Israel, y, sorprendentemente, ni siquiera menciona a Irán. Tampoco ofrece ninguna logística de contramedidas, ningún fondo de seguro soberano ni ninguna alternativa de centro de compensación de aviación.

Esta es la estrategia imperial de fragmentación, aislamiento y estrangulamiento, implementada paso a paso, tanto geográfica como operativamente, abarcando los sectores aéreo, marítimo y financiero, con otros ámbitos por seguir. Como foro, los BRICS no pueden ofrecer más, ya que en este caso, la solidaridad implicaría compartir los riesgos. Romper físicamente un bloqueo aéreo o naval significaría desafiar los regímenes regulatorios imperiales, establecer mecanismos de seguro soberano y exponer a las propias empresas nacionales a medidas de represalia de EE. UU.

Reacios a arriesgar su propio acceso a los mercados globales y a todos sus componentes, los Estados miembros se repliegan en una estrategia diplomática evasiva. Emiten declaraciones no vinculantes de “profunda preocupación” al tiempo que preservan sus propias posiciones dentro de la jaula de múltiples capas. La tragedia del proyecto BRICS moderno es que la jaula se cierra a través de mil pequeños puntos de estrangulamiento técnicos y administrativos. Y una declaración de los BRICS que no obliga a nadie a la solidaridad colectiva no puede abrirla.

La jaula se reproduce a sí misma.

Podríamos considerar las limitaciones de los BRICS como dolores de crecimiento técnicos en una era de multipolaridad. Y quizás eso es lo que son. Sin embargo, en el contexto actual, representan obstáculos que deben superarse. 

Lo que impide que el foro construya un escudo protector funcional —y mucho menos una alternativa emancipadora— es que los mecanismos necesarios para construirlo chocan frontalmente con los intereses materiales y los fundamentos epistemológicos de algunas de las naciones miembros. Varios obstáculos dificultan mucho la coordinación voluntaria habitual de los BRICS bajo la presión imperial de esta era:

Los países BRICS están atravesados por los bancos centrales, los ministerios de finanzas, las empresas estatales, las oligarquías privadas y los conglomerados de exportación que siguen integrados en los circuitos de capital transatlánticos. Los tecnócratas que trabajan en estas instituciones —muchos de ellos formados en las ortodoxias de la economía occidental, el derecho mercantil y las finanzas para el desarrollo— buscan una mejor posición en la mesa actual. Debido a su formación y a sus hábitos, les preocupa preservar las calificaciones crediticias soberanas, mantener el acceso a la banca corresponsal, garantizar la liquidez en dólares y evitar la fuga de capitales. 

Esta facción tecnocrática se sitúa en los orígenes y en el funcionamiento interno de los BRICS. Por lo tanto, no existe ninguna intención de crear una infraestructura alternativa, sino de protegerse cuando el imperio liderado por Estados Unidos representa una amenaza. Se trata de contener los riesgos internos (aunque, de forma justa y reconociéndolo, también se trata de la socialización y de las estructuras del mercado mundial en sí).

Otra barrera tiene que ver con el cuasimonopolio sobre las capas de ejecución física y jurídica del comercio mundial. Están las armadas de aguas azules que patrullan los cuellos de botella marítimos, los aparatos de sanciones extraterritoriales, los servicios de inteligencia y los carteles occidentales de reaseguros —como los clubes P&I, radicados en su mayoría en Londres; hoy en día, prácticamente ningún buque de carga puede hacer escala en puertos internacionales sin su cobertura de responsabilidad civil—, que pueden bloquear eficazmente la flota mercante de una nación retirando su cobertura de seguro cuando las exportaciones petroleras de ese país son sancionadas por las élites estadounidenses y transatlánticas.

Hasta ahora, los BRICS no han creado un mecanismo ni una infraestructura para garantizar el tránsito físico de mercancías, respaldar la responsabilidad marítima o proteger los activos extranjeros de posibles confiscaciones. La creación de una capa de aplicación paralela probablemente desencadenaría una confrontación inmediata y de gran envergadura con el poder imperial o la imposición de sanciones de algún tipo. Por lo tanto, los Estados miembros se repliegan hacia la pasividad. La jaula imperial permanece intacta porque sus sistemas de aplicación son materiales, omnipresentes, relacionales y se aplican mediante la amenaza de una escalada cinética.

La barrera más sólida es, sin embargo, epistemológica. Como Antonio Gramsci y, antes que él, Karl Marx teorizaron con respecto a la hegemonía cultural, una clase dominante mantiene su poder al convertir su propia visión del mundo en el “sentido común” incuestionable de la época. Vemos esto claramente hoy: las categorías a través de las cuales los tecnócratas del BRICS evalúan las condiciones económicas (solvencia crediticia, cumplimiento normativo, perspectivas de los inversores y disciplina del mercado) son las categorías conceptuales del propio orden dominante. 

La jaula se reproduce a sí misma a través del vocabulario de aquellos encargados de encontrar alternativas. Son las características prudentes de la supervivencia a corto y medio plazo. Sí. Pero, sin duda, tener solo esas categorías también acorta el horizonte de la imaginacióny, por lo tanto, el posible alcance de la acción. En otras palabras, la imaginación del foro sigue estando ligada al sistema que ahora amenaza la soberanía de cada miembro.

Al igual que casi todos los países del mundo, las naciones del BRICS están integradas financiera y económicamente en el mercado global. Esto genera vulnerabilidad, ya que la posibilidad de exclusión es una amenaza latente, lo que los impulsa a buscar salvaguardias. En otras palabras, se esfuerzan por lograr un cierto grado de autonomía, al tiempo que vinculan sus activos al núcleo. Esta realidad de integración de mercados e infraestructuras —combinada con la ausencia de estructuras vinculantes dentro del marco del BRICS— parece invitar a la potencia hegemónica a enfrentarse a cada miembro individualmente. 

Cuando algunos miembros también intentan establecer relaciones bilaterales con la esfera transatlántica liderada por Estados Unidos, con el objetivo de asegurar sus propias posiciones, el foro corre el riesgo de debilitarse. Es decir, el deseo de permanecer dentro de la jaula alimenta la fragmentación, y esa posible fragmentación amenaza con cerrar la jaula aún más.

El dilema fundamental: autonomía sin perspectiva.

Esta dinámica pone de manifiesto las realidades desiguales dentro del BRICS: la enorme capacidad productiva de China dentro del BRICS (la razón de ser del mecanismo de consenso) y el potencial relacionado de dependencia asimétrica entre los miembros más pequeños; la India protegiendo su autonomía estratégica mediante una política de alianzas múltiples con Occidente; y las monarquías del Golfo, que siguen vinculadas al petrodólar y a la esfera transatlántica de una u otra manera, son solo algunos ejemplos.

A pesar de todas estas diferencias, el BRICS ha logrado hasta ahora desarrollar, mantener y ampliar sus redes e infraestructura. El banco de desarrollo, los corredores comerciales, los diversos grupos de trabajo técnicos y los comunicados de la cumbre son todos testigos de lo que es posible a través del modelo del BRICS de construcción de consenso e integración flexible entre sus miembros. 

Sin embargo, lo que le falta es una infraestructura política y epistemológica que esté igualmente bien desarrollada. No existe una comprensión o acuerdo común sobre qué estructuras de dependencia, deuda y explotación ecológica deben superarse, ni sobre cómo lograrlo garantizando al mismo tiempo que cada Estado miembro sobreviva y conserve su soberanía.

Podríamos decir que tener infraestructura material y conectividad espacial, pero carecer de un horizonte político compartido, crea autonomía, pero una autonomía sin suficiente solidaridad. Suficiente, es decir, para la supervivencia y para crear un orden multipolar pacífico.

Puede intentar construir voluntariamente el escudo defensivo más sofisticado, pero ¿qué pasa si no hay ningún proyecto político transformador que lo respalde? De hecho, si el estudio del colapso y la fragmentación de los Estados ha demostrado algo, es que solo una sociedad organizada y cohesionada políticamente puede salvar el escudo y mantenerlo en alto. A escala macro de los BRICS, solo un conglomerado de países políticamente cohesionado podría hacer lo mismo frente a una guerra multidimensional e híbrida.

Sin duda, el proyecto BRICS ha demostrado algo históricamente único: es posible lograr con éxito salvaguardar la soberanía de los Estados individuales mediante la cooperación voluntaria . Lo que vemos hoy es una autonomía tangible y operativa. El bloque teje redes técnicas para el comercio y el desarrollo mientras sigue operando dentro de la lógica del mercado capitalista: un logro pragmático notable. Sin embargo, el inconveniente de esta autonomía individualizada y transaccional es evidente: ¿se mantendrá firme este arreglo poco cohesionado cuando se intensifiquen la coerción y la violencia imperialistas?

La importancia de dar un nombre.

La Declaración de Nueva Delhi es tanto un logro histórico como un documento pragmático. Es un logro que demuestra cómo la mayoría global se está labrando un espacio diplomático para sí misma y muestra que el diálogo seguirá siendo siempre una opción. Es un documento pragmático en el sentido de que los BRICS abordan el imperio liderado por Estados Unidos sin mencionar explícitamente a los Estados Unidos. 

Los autores de la declaración guardan silencio sobre las estructuras concretas de coerción financiera y económica, así como sobre la realidad de las guerras. Como mucho, critican síntomas abstractos como las “sanciones unilaterales” o los “ataques a la infraestructura civil”. En lugar de articular un camino para salir del sistema imperial, simplemente buscan un espacio pluralista dentro de él. Sin embargo, quienes no nombran la estructura por su nombre nunca escaparán de ella, porque uno no puede escapar de un laberinto si ni siquiera se da cuenta de que está dentro, no lo nombra y se niega a trazar un mapa del mismo.

Lo que está en juego no es el escenario geopolítico de si los BRICS pueden reemplazar a los Estados Unidos como un nuevo hegemón mundial. Y ni siquiera estoy diciendo o sugiriendo eso. Lo que está en juego es si la humanidad puede encontrar una salida a la jaula de la extracción capitalista descontrolada y la violencia imperial. La tarea es reconocer, identificar y luego dejar atrás la jaula. Y tampoco estoy diciendo que esta sea la tarea exclusiva de los países BRICS. Es una tarea global. 

Sin embargo, al comprender las limitaciones de un proyecto histórico como los BRICS, podemos comprender mejor las estructuras imperiales que operan en la actualidad. 

Para transformar un proyecto como el de los BRICS, pasando de ser un mecanismo transaccional a un instrumento para un orden pacífico, podemos esbozar una posible dirección, que serviría como coordenadas provisionales:

La solidaridad tendría que ir más allá de las declaraciones de las cumbres y convertirse en una realidad tangible. En esencia, esto significa construir una línea de vida económica inquebrantable. Cuando un Estado miembro es objeto de un bloqueo imperial, el bloque debe ser capaz de intervenir de inmediato para asegurar sus buques, facilitar su comercio y garantizar el suministro de alimentos y medicamentos. 

En la práctica, esto se traduciría en el establecimiento de una red de seguridad soberana que desafíe activamente la coerción extraterritorial occidental. Los planos para esta arquitectura protectora ya existen en los comunicados del BRICS; lo que falta es la voluntad política para activarlos.

El Mecanismo de Reserva de Contingencia (MRC) debe estar estructuralmente separado del FMI en lugar de funcionar como un apéndice del mismo. Para ser atractivo como una alternativa real, tendría que romper el círculo vicioso de las trampas de deuda y los brutales mandatos de austeridad. 

Para lograr esto, los BRICS tendrían que establecer una asistencia de emergencia automática y mutua en monedas locales que entre en vigor inmediatamente durante una crisis. Si se puede evitar que las economías más pequeñas tengan que comprometer su infraestructura social con los acreedores occidentales, o, de forma asimétrica, con las naciones más grandes de los BRICS, el equilibrio de poder mundial cambiaría: liberado de las condiciones coercitivas, el MRC ya no solo complementaría al FMI; ciertamente lo reemplazaría.

El desarrollo puede ser una fuerza impulsora en este nuevo orden. Los BRICS tendrían que construir un bien público transnacional: investigación pública conjunta, estándares técnicos abiertos e infraestructura digital pública compartida. Las transferencias de tecnología con respecto a medicamentos asequibles y la transición ecológica deben estar vinculadas a la creación de capacidad nacional. Francamente, algunas de estas estructuras ya existen de forma voluntaria dentro de los BRICS, mientras que otras aún necesitan la voluntad política para implementarlas.

Para salir de la jaula de múltiples capas, un proyecto multipolar tendría que considerar un horizonte de clase emancipador. Por lo tanto, aunque hasta ahora hemos visto el potencial transformador de los BRICS y su capacidad teórica para proteger el capital nacional de las sanciones occidentales, el foro tendría que orientarse a proteger estructuralmente a los trabajadores. 

Unos BRICS transformadores rechazarían la lógica extractiva del crecimiento del PIB y la acumulación infinita de capital, optando en cambio por medir su supervivencia y progreso a través de la equidad de la riqueza y la justicia distributiva. En términos materiales, esto exige incorporar de forma permanente protecciones laborales y seguridad social vinculantes en las cadenas de suministro transnacionales del bloque, elevando conscientemente a las empresas públicas y las cooperativas por encima de los monopolios corporativos.

Una memoria institucional preserva la cultura de una organización: sus valores fundamentales, conocimientos y principios éticos. En lugar de reinventar la agenda cada año, el foro tendría que construir una memoria institucional sólida, una estructura que ancle permanentemente los conocimientos, los mecanismos de defensa y las decisiones del foro. Para convertirse en una fuerza transformadora, los BRICS necesitarían un archivo público, puntos focales burocráticos claros y evaluaciones de impacto independientes de los proyectos del NDB, entre otras cosas. 

Esto funcionaría de manera similar a una plataforma de transparencia. Pero también es la única manera de construir un poder estratégico acumulativo con el tiempo, asegurando que la trayectoria del bloque esté impulsada por un compromiso medible y responsable con la Mayoría Global. Por lo tanto, garantizaría que los BRICS no estén impulsados ni por los caprichos efímeros de la presidencia rotatoria ni por las maniobras silenciosas de las élites financieras.

Por último, un foro como el BRICS, con toda su importancia histórica y su actual peso político y económico, tendría que construir una capa epistemológica que conecte a las personas. Un horizonte político transformador y compartido, es decir. En la práctica, esto significaría financiar en gran medida programas de traducción y publicación en los idiomas del BRICS, y fomentar vínculos directos y transnacionales entre sindicatos, organizaciones campesinas, grupos de mujeres e investigadores públicos para debatir sobre la deuda, la distribución de excedentes, el desarrollo, la soberanía y la ecología. Y no estoy diciendo que nada de eso no exista actualmente en el BRICS, pero podría haber mucho más.

Sin estar arraigada en la sociedad, la multipolaridad sigue siendo el proyecto exclusivo de los aparatos estatales, los banqueros centrales y los conglomerados corporativos que buscan mejores condiciones comerciales. 

Con un anclaje social, sin embargo, podría evolucionar hasta convertirse en un proyecto que mejore fundamentalmente las condiciones para el desarrollo, el bienestar social y la coexistencia global pacífica. ¿Dejaría de ser objeto de ataques? ¿El hegemón imperial detendría sus guerras y su violencia? No. (Y esta última pregunta exige una respuesta de resistencia desde el propio ámbito transatlántico). Aún así, al reconocer el potencial transformador de los BRICS, vemos que las posibilidades de liberarse de esta jaula no están tan lejos de nuestro alcance.

Nota final: una conciencia política soberana.

BRICS no surgió de un grupo de países que comparten una ideología antisistema, sino más bien de una frustración material tangible con respecto a la influencia que el FMI y el Banco Mundial podían ejercer para coaccionarlos. Fue un intento de crear un espacio autónomo de maniobra dentro del orden existente. 

Hoy en día, dado que el imperio estadounidense ha pasado a una guerra híbrida abierta, los estados miembros están actuando de acuerdo con la lógica de la supervivencia del Estado. Su comportamiento de diversificación —evitar cortar el vínculo umbilical con los mercados occidentales al tiempo que construyen rápidamente rutas logísticas paralelas— no es una cuestión de falta de solidaridad. Es el pragmatismo estratégico de actores que quieren evitar un choque frontal.

La desventaja del proyecto actual de los BRICS es que su imaginación política está severamente limitada por el carácter de clase de las instituciones que lo gestionan. Los mecanismos de multipolaridad dentro de los bancos de desarrollo están determinados por una élite administrativa y financiera. Dado que estos tecnócratas están integrados en los mismos circuitos globales de capital que sus homólogos occidentales, sus horizontes epistemológicos también están igualmente restringidos. Les cuesta imaginar un mundo fuera de la jaula; solo poseen la capacidad de exigir un lugar más justo y cómodo dentro de ella.

Este pragmatismo nacional sigue siendo peligroso porque se basa en un error de cálculo fatal: la suposición de que el imperio liderado por Estados Unidos simplemente colapsaría. No está ocurriendo (todavía). Se está adaptando. Lo que estamos presenciando es un regreso a la norma histórica del capitalismo: violencia descontrolada y organizada al servicio de la acumulación de capital. 

La economía global domesticada de la Guerra Fría, regulada por la rivalidad sistémica, fue una excepción histórica; la norma siempre ha sido la fusión brutal de violencia y beneficio. Los actuales guerreros mercaderes imperiales ya no navegan por la costa en galeones; su artillería consiste en regímenes de sanciones y bloqueos de SWIFT. 

Cualquiera que crea que un país puede superar esta violencia descontrolada y organizada sin sufrir daños, asegurándose de alguna manera en el aislamiento, está equivocado. No existe una vía de escape pragmática de este aparato. La verdadera soberanía ahora requiere contemplar una transformación sistémica y forjar un horizonte político compartido.

Si los BRICS deben ir más allá de la mera defensa reactiva y emprender realmente un proyecto político autónomo, ese proyecto no puede sostenerse únicamente con banqueros centrales y ministros de Asuntos Exteriores. 

La verdadera resiliencia —ya sea a nivel regional o nacional— debe estar arraigada en una conciencia política soberana. Los ciudadanos a nivel de base también perciben la transformación del mercado global —esa jaula de múltiples capas— en un arma, ya sea a través de medidas de austeridad o bloqueos físicos dentro de sus propios países. Por lo tanto, la creación de infraestructuras alternativas también debe estar arraigada en la sociedad y su bienestar, es decir, en la reproducción social. 

Sin estar arraigado en las clases trabajadoras y los movimientos sociales, no existe ni el mandato ni la capacidad para absorber la inmensa tensión que inevitablemente implicará el desvínculo del sistema hegemónico. La multipolaridad seguirá siendo un proyecto de élite. Cualquier solidaridad se desvanecerá en el momento en que se vean amenazados los márgenes de beneficio. Sin embargo, con un apoyo tan amplio, sería posible una asociación de economía mixta . 

En resumen: lo que se necesita es una alianza con un proyecto político que evite la lógica del beneficio y subordine el capital privado a la seguridad del suministro. Una vez que se reconozca la compleja estructura de la arquitectura financiera global como el verdadero arma, ya no será suficiente con proteger el propio desarrollo nacional. El objetivo debe ser, entonces, nada menos que reemplazar esta arquitectura de coerción.

La Declaración de Nueva Delhi proporciona la prueba de que el monopolio institucional del Occidente liderado por Estados Unidos ha sufrido una fractura palpable. A pesar de las guerras en aumento, las sanciones secundarias y la constante guerra híbrida, once Estados han forjado un marco independiente para la cooperación multipolar, y se mantienen firmes. 

La Mayoría Global cuenta con un enorme peso económico y demográfico. Unido a su memoria histórica del imperialismo y el colonialismo, los países BRICS poseen hoy en día la masa crítica necesaria para cambiar permanentemente el equilibrio estructural de este orden mundial. Sin embargo, eso es solo la mitad de la historia. La multipolaridad no puede imponerse desde el exterior por ningún actor individual. Mientras las sociedades del núcleo transatlántico se nieguen a hacer su parte, sin lograr interrumpir o desmantelar la maquinaria imperial desde dentro, cualquier escudo protector forjado por el Sur Global seguirá siendo vulnerable.

Por lo tanto, esta crítica estructural no es un ejercicio para señalar con el dedo a las élites funcionales del Sur Global. Mapeamos las barreras de la jaula de múltiples capas para que podamos comprender dónde y cómo romperlas. Después de todo, la jaula nos atrapa a todos. La esperanza que proyectamos en el proyecto BRICS es, en realidad, una esperanza universal: que las sociedades tanto del Sur Global como del núcleo transatlántico encuentren finalmente el horizonte que genere solidaridad, necesario para salir juntas de la jaula y forjar una multipolaridad basada en la paz planetaria.