Gaceta Crítica

Craig Murray (Substack del autor), 2 de Octubre de 2026

En lugar de abandonar la descabellada versión de Fairford, Burnham y su gobierno están redoblando la apuesta afirmando que se trata de un complot terrorista iraní.

Sigue siendo muy posible que los hombres fueran, en efecto, ladrones de combustible, que simplemente robaban gasolina de las granjas. Aparentemente, estaban equipados para el robo de combustible y lo único que llevaban era gasolina. Cabe mencionar que existe un historial real de militares estadounidenses, e incluso británicos, que vendían combustible militar desde las bases. El diésel rojo robado, destinado al HMS Bulwark, abastecía las atracciones de las ferias de toda Inglaterra, lo cual me parece bastante curioso. Pero si los Cinco de Fairford eran ladrones de combustible, las granjas son un objetivo más probable.

Conviene hacer una pausa para reconocer que la base aérea de Fairford (USAF Fairford) está erróneamente designada como RAF Fairford, lo cual es una mentira propagandística, al igual que «RAF Lakenheath» o «RAF Mildenhall». El Reino Unido está repleto de bases militares estadounidenses, donde rige la legislación estadounidense. (En mi certificado de nacimiento figura la profesión de mi padre como «empleado de la USAF». En aquel entonces trabajaba en Mildenhall).

Es un ejemplo clásico de propaganda estatal que la policía antiterrorista describiera la gasolina encontrada en las furgonetas de Fairford como un posible acelerante para una bomba.

Pues sí, la gasolina es eso. Sin embargo, también tiene usos mucho más obvios. La misma técnica se utilizó en el apogeo de la propaganda de la Guerra contra el Terrorismo en el complot del Gran Atentado de Pascua, que nunca se llevó a cabo . La policía detuvo a muchos jóvenes musulmanes en la región de Manchester, noticia que ocupó las primeras planas. Posteriormente, todos fueron puestos en libertad sin cargos .

Pero en el momento de la detención, la policía anunció que habían encontrado en una cocina un ingrediente que podía utilizarse para fabricar bombas.

Pues sí, la tenían. Era una bolsa de azúcar. El azúcar es, en efecto, un ingrediente potencial para fabricar bombas. Sin embargo, la mayoría tenemos una bolsa en la cocina. Al menos, a la policía no le llevó diez días encontrar la bolsa de azúcar en la cocina, a diferencia de cuando registraron el piso de Charlie Rowley en busca de un frasco de Novichok, y les llevó diez días «encontrar» un frasco de perfume sobre la encimera de la cocina.

En cuanto a Fairford, en general creo que un atentado de falsa bandera que salió mal es un poco más probable que el simple robo de combustible. Sabemos que los hombres no tenían bombas ni armas , lo que dificulta que el gobierno sostenga la narrativa terrorista. Pero si hubieran sido chivos expiatorios en un atentado de falsa bandera, habría muchos artefactos explosivos en la base que podrían haberse utilizado para crear el supuesto «incidente terrorista» en torno a ellos.

Dos puntos clave me hacen pensar que se trató de una operación de falsa bandera. En primer lugar, la granjera que llamó al 999 insistió en que había más hombres que los cinco arrestados y puestos en libertad bajo fianza. Los demás habrían sido policías espías —agentes provocadores— que habrían sido sacados discretamente del lugar. Esto también coincide con la información publicada, según la cual fue uno de los hombres quien llamó para avisar del supuesto ataque.

Me parece que se planeó una operación de falsa bandera, con la participación de Estados Unidos, como afirmó Trump, y posiblemente con el conocimiento de Israel, como afirmó Netanyahu. Esta operación de los servicios de seguridad se consideró fuera del alcance de la policía local (que podría ser incómodamente honesta), ya que no estaban involucrados. Todo salió terriblemente mal para el gobierno cuando un agricultor local, alertado, llamó a la policía, y cuando un participante también lo hizo. Podría haber sido uno de los «terroristas» reclutados que se acobardó, o uno de los agentes que entró en pánico al perder el contacto con su línea de mando.

Ahora se comprende mejor el uso de chivos expiatorios reclutados para llevar a cabo atentados de falsa bandera. Llevo escribiendo sobre ello desde antes del complot de Newburgh, que fue un ejemplo particularmente flagrante . En Estados Unidos ha habido mayor concienciación y reacción ante los complots instigados por agentes provocadores que en el Reino Unido.

Para quienes sean escépticos, aquí tienen un resumen de Newburgh:

En mayo de 2009, el FBI arrestó a cuatro hombres pobres de Newburgh, Nueva York, y anunció que había desarticulado un complot para bombardear dos sinagogas en el Bronx y derribar aviones militares en la base de la Guardia Nacional Aérea de Stewart. El complot, los objetivos, las bombas inertes y el misil Stinger inutilizado fueron suministrados por el FBI. El reclutador era Shahed Hussain, un estafador pakistaní que se había convertido en informante para evitar la deportación tras una estafa relacionada con licencias de conducir. Tras recibir casi 100.000 dólares, pasó más de un año infiltrado en una mezquita de Newburgh, haciéndose pasar por un adinerado agente de Jaish-e-Mohammed, antes de reclutar a James Cromitie, un empleado de Walmart y pequeño traficante de drogas.

Hussain ofreció una recompensa celestial y hasta 250.000 dólares. Cromitie trajo a otros tres: Onta Williams, David Williams y Laguerre Payen. Hussain los llevó en coche a través de la frontera estatal para inspeccionar las armas falsas, lo que federalizó los cargos y conllevó una pena mínima de 25 años. Fueron condenados en 2010.

La jueza Colleen McMahon declaró estar convencida, sin lugar a dudas, de que no habría habido delito alguno si el gobierno no lo hubiera instigado , planeado y llevado a cabo. En 2023 ordenó la liberación de tres de ellos, calificándolo de conspiración orquestada por el FBI y afirmando que el verdadero cabecilla era Estados Unidos. En 2024, liberó a Cromitie por el mismo motivo, describiéndolo como un estafador de poca monta sin antecedentes de violencia y a Hussain como un villano que lo había seducido con promesas de recompensas tanto celestiales como terrenales.

El incendio de las ambulancias de Golders Green fue un ejemplo clásico de este tipo de operación de falsa bandera. Cuatro jóvenes musulmanes fueron reclutados, en este caso en línea y no en persona, por alguien a quien nunca vieron y que casi con toda seguridad era un agente del Mossad. Les ofrecieron dinero para atacar las ambulancias, lo cual hicieron. Posteriormente, se atribuyó el ataque a Irán mediante una declaración en un canal de Telegram en nombre de una supuesta «organización iraní», Harakat Ashab al-Yamin al-Islamia, que es una invención del Mossad.

HAYI se dio a conocer al mundo el 16 de marzo mediante comunicados de prensa simultáneos de cinco medios gubernamentales israelíes en Israel, Estados Unidos y el Reino Unido (incluido BICOM), y un artículo de la organización israelí «Fundación para la Defensa de la Democracia». Nick Stewart, de la FDD, acompaña a Kushner y Witkoff como parte del equipo negociador estadounidense para Oriente Medio.

Existen numerosas razones para dudar de la existencia real de HAYI. Ninguno de sus materiales está en persa. Todos sus supuestos «ataques» han sido incendios provocados menores contra objetivos sin importancia que no causaron daño alguno. La gramática, la caligrafía y las imágenes de sus materiales son incorrectas.

El propio Estado británico ha desmentido parte de la narrativa del Mossad HAYI. El 29 de abril, cuando Essa Suleiman apuñaló a tres hombres, los medios de comunicación ignoraron por completo a la primera víctima musulmana y afirmaron que se trataba de un ataque terrorista antisemita contra los dos primeros en Golders Green. El canal de Telegram HAYI, controlado por el Mossad y con el nombre de «iraní», emitió inmediatamente un comunicado reivindicando la autoría del ataque. Sin embargo, ayer la policía y la fiscalía se vieron obligadas a retirar la acusación de que se tratara de un ataque terrorista. El apuñalamiento del musulmán se considera intento de asesinato, aunque sigue siendo ignorado por los medios. Así pues, «HAYI» reivindicó la autoría de un incidente terrorista inexistente.

Un atentado de falsa bandera puede consistir, aunque no necesariamente, en que el Estado coloque una bomba y luego culpe a otra persona. Puede ser más complejo: que el Estado reclute personas para colocar bombas. Estas personas pueden creer que forman parte de una campaña ideológica o simplemente hacerlo por dinero.

La opaca trama del incendio provocado por los gigolós de Starmer, en la que modelos masculinos ucranianos quemaron propiedades asociadas con Keir Starmer, sigue sin estar clara, y así sucesivamente….