Gaceta Crítica

Cómo la socialdemocracia perdió el rumbo

Yanis Varoufakis (SAVAGE MINDS), 2 de Octubre de 2026

«Solo los fanáticos peligrosos se niegan a ceder», solía decirme mi madre. Y así, varias décadas después, entré en el gobierno dispuesto a transigir; un pequeño precio a pagar, pensé, por brindar un mínimo de alivio a la sufriente mayoría que nos había votado. Sin embargo, la pregunta más difícil y pertinente me atormentaba: ¿cómo se puede transigir sin acabar comprometido? ¿Qué compromiso, por simple que sea, me catapultaría al terreno de la cooptación? Durante meses, luché por encontrar la respuesta, hasta que una se reveló inesperadamente.

Es un enigma que engendra una paradoja. Por un lado, intentar dar con el punto de inflexión es tan inútil como buscar ese único cabello que, una vez perdido, te da acceso a la hermandad de los calvos. Por otro lado, así como una simple mirada a mí confirma que me falta cabello para ser considerado calvo, una simple mirada a Andy Burnham y a la gran mayoría de los líderes de centroizquierda europeos confirma que están comprometidos. Es una pregunta que sigue siendo pertinente.

Pero, ¿en qué momento el compromiso se convierte en traición? ¿En qué momento la práctica del arte de ceder con prudencia lleva a traicionar a los propios seguidores, incluso a abrazar la villanía? De hecho, ¿saben siquiera los villanos que lo son? ¿Eran conscientes del momento en que su cascada de concesiones finalmente los llevó más allá de los límites morales? Lo dudo. La capacidad del alma humana para racionalizar las decisiones más viles es ilimitada. Casi no hay horror perpetrado por un ser humano contra otro que no se haya justificado con el principio del mal menor.

Interrogad a los fantasmas de Vidkun Quisling, o a su homólogo griego Georgios Tsolakoglou, y preguntadles por qué aceptaron convertirse en primeros ministros títeres de los nazis en Noruega y Grecia. Seguramente responderían que «alguien iba a hacerlo», así que bien podrían haber sido ellos: su complicidad valía la pena si les permitía proteger, aunque fuera a un puñado, de la amenaza nazi. Que estas justificaciones parezcan ridículas en retrospectiva nos lleva de nuevo a la pregunta original: ¿en qué momento una serie de concesiones convierte a alguien en un cómplice comprometido?

Fue en febrero de 2015 cuando me topé con la absoluta banalidad de los líderes de centroizquierda europeos, tan comprometidos con sus principios. Lo que me hizo darme cuenta de ello fue el contraste entre estos hombres vacíos y Wolfgang Schäuble, el ministro de Finanzas conservador de Alemania y máximo defensor de la austeridad en Europa. Era implacable pero convincente; analíticamente débil pero intelectualmente honesto; tosco pero con una seguridad en sí mismo reconfortante. Decía cosas escandalosas, como que «no se puede permitir que las elecciones cambien la política económica en Europa». Pero había una franqueza en su discurso y la sensación de que describía el mundo tal como lo veía realmente.

Luego llegó la monotonía de los centroizquierdistas.

El primero en aparecer fue Michel Sapin, ministro de Finanzas de Francia y veterano militante del Partido Socialista. Tras abrazarme como a un compañero, elogiar efusivamente mi postura contra la austeridad y prometer que caminaríamos juntos para que Europa retomara el camino del crecimiento, me condujo a la rueda de prensa cercana. Allí, frente a los medios de comunicación allí reunidos, experimentó una transformación instantánea. Desaparecieron la cordialidad, el propósito común y la condena de la austeridad. En su lugar, me señaló con el dedo acusador y, con un discurso a favor de la disciplina y el austerismo, superó a Schäuble. Una vez a solas, volvió a mostrarse amable y camarada. Lo detuve en seco, lo miré a los ojos y le exigí saber: «¿Quién eres y qué le has hecho al Michel que conocí hace una hora?».

Una serie de reuniones tristemente similares siguieron tan solo unos días después, en Berlín. Primero con Sigmar Gabriel, líder del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), y luego con una delegación de parlamentarios de Los Verdes. Lo peor de esas reuniones no fue lo que se dijo, sino la evidente falta de convicción. Además de la falta de convicción, sus banalidades revelaban una total ausencia de rigor intelectual: no había ninguna propuesta que refutar ni argumento lógico que defender.

Al salir de esas reuniones, me pregunté cómo habíamos llegado a esto. ¿Cómo era posible que el SPD, un partido con una larga trayectoria transformando Alemania en una socialdemocracia funcional, acabara con un líder tan banal y vacío, dispuesto a someterse a alguien como Schäuble? ¿Cómo era posible que los Verdes, que en los años setenta nos habían sacudido para que dejáramos de ser cómplices del ecocidio en curso, acabaran repitiendo consignas tan aburridas como tóxicas?

Mi teoría sobre el largo suicidio del centroizquierda comienza en 1971, cuando el acuerdo de Bretton Woods fue aniquilado por el shock de Nixon. Por aquel entonces, los socialdemócratas europeos y británicos solían actuar como intermediarios. Una vez en el gobierno, reunían a los capitanes de la industria y a los líderes sindicales en torno a una mesa donde se llegaba a un acuerdo: una parte de los beneficios industriales financiaría el estado del bienestar, y otra se devolvería a los trabajadores en forma de mejores salarios y condiciones laborales. Sin embargo, con la desaparición de Bretton Woods, el dinero y el poder se trasladaron de la industria a las finanzas.

A finales de los setenta, era inútil sentar a los industriales en quiebra y a los líderes de los sindicatos menguantes alrededor de esa mesa. En un mundo sometido a banqueros y comerciantes, el único acuerdo significativo que se podía alcanzar era entre ministros y financieros. Era un pacto fáustico. Tony Blair en Londres, Jacques Delors en París y luego en Bruselas, Gerhard Schröder en Berlín… todos ellos ofrecieron a los banqueros permiso para actuar con total impunidad a cambio de migajas considerables para financiar el estado del bienestar y, por supuesto, sus campañas electorales. Así fue como la socialdemocracia sobrevivió a duras penas hasta el colapso de 2008.

Cuando, en otoño de ese año, los bancos quebraron, los socialdemócratas en el poder no supieron lo que les había ocurrido. Carentes tanto de la capacidad analítica para comprender la crisis como de la firmeza moral para enfrentarse a los financieros, rescataron no solo a los bancos, sino también a los banqueros. El resultado fue austeridad para las masas y «socialismo» para los banqueros, un colapso de la inversión y una recesión interminable. A partir de ese momento, la socialdemocracia se precipitó hacia el olvido electoral, ético y político.

Lo conté todo en mi libro de 2011, El Minotauro Global . Pero una cosa era haber formulado una teoría, y otra muy distinta verla reflejada en los rostros de los centroizquierdistas en 2015: la derrota, el compromiso, la banalidad. Recuerdo la sensación cuando mi avión despegó de Berlín, llevándome de vuelta a Atenas y a un parlamento en el que un partido nazi era el tercero más grande: el resultado del descontento generado por años de austeridad centrista sin sentido. Y recuerdo cómo, de repente, pensé en Fiona.

Mi primer recuerdo de ella es de cuando me increpó, en 1980, durante una bulliciosa reunión del sindicato estudiantil en la Universidad de Essex. Estudiante de posgrado de antropología, creía que todos, tanto de izquierda como de derecha, estaban en la misma sintonía: codiciando el poder sin límites dondequiera que pudiéramos obtenerlo. Fiona temía que los izquierdistas, como ella y yo, personas que no podían ejercer el poder en la City ni en Whitehall, lo buscaran en los sindicatos estudiantiles, los grupos socialistas e incluso las organizaciones feministas. Su profunda desaprobación hacia mí era sistémica, no personal. Por eso nos hicimos amigas.

Aproximadamente un año después de nuestro primer encuentro, me encontré en una de las innumerables manifestaciones contra Thatcher que se celebraban por aquel entonces. Casualmente, Fiona también estaba allí, lista para hablar. Tras soportar dos horas de oradores tediosos que denunciaban el vandalismo social e industrial de Thatcher, Fiona tomó la palabra. Fue magnífica.

Mientras escuchaba a los oradores anteriores, pensaba: «¡Prefiero mil veces a Maggie Thatcher! A diferencia de ustedes, Maggie lo entiende. Vivimos un momento revolucionario. La tregua de la posguerra de clases ha terminado. Si queremos defender a los débiles, no podemos estar a la defensiva. Debemos abogar como ella: fuera el viejo sistema, dentro uno completamente nuevo. No el sistema distópico de Maggie, pero sí uno completamente nuevo. Ustedes están vendando cadáveres mientras ella cava tumbas. Si tuviera que elegir entre ustedes y ella, la elegiría a ella sin dudarlo. Por monstruosa que sea, Thatcher al menos puede ser subvertida. No reconocerían la subversión ni aunque se les presentara con un palo».

Sus palabras resonaron en mi cabeza durante aquel vuelo de 2015, recordándome por qué mis encuentros con Schäuble me resultaban mucho más gratificantes que los de los centroizquierdistas que, mientras Schäuble «cavaba tumbas», «vendaban cadáveres». Además del placer que supone conversar con personas que dicen lo que piensan, existen razones, tanto a corto como a largo plazo, por las que yo, como izquierdista convencido, prefiero a los derechistas seguros de sí mismos en el gobierno que a un grupo de centroizquierdistas derrotados.

En lugar de un grupo de pseudoprogresistas comprometidos que intentan curar a los heridos, preferiría mil veces tener a un Norman Tebbit en el poder, ordenándoles con crueldad que se vayan a paseo. Una izquierda indomable y con dignidad respondería diciéndoles a los banqueros, a los especuladores y a los oligarcas que se vayan a paseo . Por desgracia, la izquierda comprometida no hace esto. En cambio, alimenta una falsa esperanza en los corazones de la mayoría sufriente con sus promesas vacías de cuidarlos. Esa esperanza está destinada a estrellarse contra la cruda realidad. ¿Y entonces? Habiendo perdido la confianza tanto en la centroderecha como en la centroizquierda, el electorado no tiene a dónde recurrir salvo a los demagogos que prometen hacerlos «grandes de nuevo», convertir las vallas fronterizas en armas, prepararse para la guerra contra enemigos inexistentes, atacar al «otro»: el musulmán, el judío, el discapacitado, la gente de color que «contamina» el acervo genético.

El nuevo gobierno de Andy Burnham es un claro ejemplo. Tras llegar al número 10 de Downing Street impulsado por una ola de optimismo, su negativa a enfrentarse a los poderosos responsables del estancamiento británico dará como resultado otro presupuesto que grava a los que ya pagan impuestos excesivos y castiga a los más débiles. De este modo, se allanará el camino para que los fascistas sigan infectando los corazones destrozados de la mayoría. Solo el tiempo dirá si se tratará de un Partido Conservador reformista, restaurador o incluso radicalizado.

Como es lógico, los centroizquierdistas me critican por no apoyarlos, tildándome de títere de la derecha. Yo les respondería que la izquierda tiene el deber de permanecer en la oposición hasta que nos organicemos; hasta que tengamos un plan y un mandato para derrocar a la oligarquía e implementar una agenda progresista y viable. Es mejor estar en la oposición, manteniendo viva la esperanza, mientras la derecha tradicional arrasa en el gobierno, que que la izquierda, comprometida, llegue al poder con falsas promesas que inevitablemente acabarán con la esperanza e instaurarán formas posmodernas de fascismo.

Fue esta mentalidad la que me llevó, seis meses después de jurar el cargo de ministro de Finanzas de Grecia, a dimitir, sabiendo perfectamente que sería demonizado y relegado a los márgenes del sistema político. Era una decisión obvia. ¿Recuerdan la pregunta que me atormentaba desde el primer día en el cargo? ¿Sería capaz de reconocer el compromiso fatal que me condujo a la tierra de los cooptados?

Al final, no fue difícil reconocerlo. Ocurrió cuando me dijeron que tenía que elegir: mi carrera política a cambio de firmar una solicitud para una tarjeta de crédito enorme (de la que el Estado griego sacaría dinero, para fingir que pagaba sus deudas); una tarjeta de crédito que se emitiría con la condición de otro paquete de austeridad que condenaría al 80% de nuestra población a una servidumbre por deudas a largo plazo. No firmé. Pero la mayoría de mis colegas en ese gobierno de izquierda sí lo hicieron. ¿El resultado? Ese partido, Syriza, ya no existe, la derecha recalcitrante es dominante y la derecha fascista está en auge.

En definitiva, la izquierda comprometida anestesia la esperanza, allanando el camino a reaccionarios de la peor calaña. Es mejor oponerse con honestidad a un gobierno de derecha que ser un izquierdista comprometido cuyas políticas engendran monstruos. Esto no implica renunciar a la aspiración de gobernar. Es simplemente aclarar una idea: el único compromiso que vale la pena es la voluntad de ceder el poder antes que renunciar al futuro de un pueblo.