Melvin Goodman (COUNTERPUNCH), 1 de Septiembre de 2026
“Por mucho que se caricaturice la política exterior estadounidense como excesivamente idealista, el compromiso retórico del país con un orden internacional liberal y su apoyo a la democracia en todo el mundo han proporcionado una base de principios para su continua participación en los asuntos internacionales. Esto ha centrado la atención de Estados Unidos en los abusos de poder en el extranjero que son, de hecho, susceptibles a la influencia estadounidense. También ha facilitado transiciones democráticas en lugares como Chile, Filipinas y Corea del Sur.”
– Francis Fukuyama,The Washington Post,13 de septiembre de 2026, “Cómo el realismo se equivoca profundamente al describir el mundo”.
No existe un mito mayor sobre el excepcionalismo estadounidense que la idea de que solo Estados Unidos ha considerado siempre la promoción de la «democracia liberal» como parte de su identidad nacional. En realidad, Estados Unidos solo se compromete con la «democracia liberal» en todo el mundo cuando sus planes militares se ven comprometidos o frustrados. El modelo a seguir fue la «guerra para acabar con todas las guerras» del presidente Woodrow Wilson durante la Primera Guerra Mundial. Cuando Wilson solicitó al Congreso una declaración de guerra contra Alemania en 1917, afirmó célebremente que «el mundo debe ser un lugar seguro para la democracia».
Wilson comprendió que el pueblo estadounidense no estaba interesado en un conflicto como parte de una batalla geopolítica más amplia, sino que se uniría en torno a la idea de una cruzada moral para eliminar definitivamente el militarismo y establecer una paz mundial duradera. El presidente Franklin Roosevelt se enfrentó al mismo desafío al intentar involucrar a Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, cuando la nación se mostraba reacia a hacerlo.
La invasión de Irak por parte del presidente George W. Bush es el mejor ejemplo del mito de la democracia liberal: utilizó una mentira sobre las armas de destrucción masiva para justificar el uso de la fuerza, y cuando no se encontraron armas nucleares, vociferó que las fuerzas estadounidenses estaban allí para crear la democracia liberal como paradigma no solo para Irak, sino para todo el mundo árabe.
Donald J. Trump empleó el mismo argumento para el uso de la fuerza en Irán: primero sostuvo que intentábamos impedir el desarrollo de armas nucleares, pero luego presentó la democracia liberal como justificación para una guerra ilegal e inmoral. El ejemplo de Venezuela es clásico: Trump habló de reforma democrática y cambio de régimen, pero sus verdaderas intenciones eran explotar el petróleo y el oro del país.
La suposición más ridícula de Fukuyama es que Estados Unidos nunca ha estado simplemente intentando maximizar su poder. Si así fuera, ¿por qué habría desarrollado una extensa red de 750 bases e instalaciones militares en más de 80 países y territorios tras la Segunda Guerra Mundial? ¿Y por qué habría intentado provocar cambios de régimen y asesinatos en países que buscaban democratizarse genuinamente, como Irán y el Congo en la década de 1950 o Chile en la de 1970? ¿Y por qué habría recurrido a la desinformación para justificar el uso de la fuerza militar contra Irak en 2003 o Irán en 2026? La lista es interminable.
Fukuyama conoce bien la mitología en torno a la «democracia liberal». En 1992, escribió El fin de la historia y el último hombre, donde argumentaba que el fin de la Guerra Fría marcó el triunfo de la democracia liberal occidental y el punto final de la evolución ideológica de la humanidad. Fukuyama creía que la caída del comunismo y de la Unión Soviética marcó la «democracia liberal» como la «forma definitiva y suprema de gobierno humano». Concluyó que «ningún sistema ideológico superior desafiará a la democracia liberal como modelo ideal para la sociedad».
Los mitos sobre el excepcionalismo estadounidense y la democracia liberal impiden que Estados Unidos tenga un debate real sobre sus objetivos de seguridad nacional. El alarmismo estadounidense, aunque engañoso, busca obtener apoyo para el uso de la fuerza en escenarios que no favorecen nuestros intereses geopolíticos ni internacionales. Además, en un intento por aumentar el gasto en defensa, exageramos la amenaza soviética durante la Guerra Fría, y ahora estamos exagerando la amenaza china.
Las evaluaciones de amenazas engañosas generan ideas erróneas sobre la naturaleza de la amenaza, exigen una costosa política de «contención» y sustentan la postura militar global actual. Existen peligros relacionados con el cambio climático, los problemas energéticos y las amenazas al medio ambiente, pero estos requieren diplomacia y consulta multinacional, no el uso de la fuerza militar.
Melvin A. Goodman es investigador sénior del Centro de Política Internacional y profesor de gobierno en la Universidad Johns Hopkins. Exanalista de la CIA, Goodman es autor de * Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA* , * National Insecurity: The Cost of American Militarism * y *A Whistleblower at the CIA* . Sus libros más recientes son *American Carnage: The Wars of Donald Trump* (Opus Publishing, 2019) y *Containing the National Security State* (Opus Publishing, 2021). Goodman es columnista de seguridad nacional en counterpunch.org .
Deja un comentario