Gaceta Crítica

Jean Bricmont -Bélgica- (CONSORTIUM NEWS) 26 de septiembre de 2026

Si no podemos frenar la violencia de nuestros propios gobiernos, ¿qué sentido tiene condenar las reacciones violentas de los estados o movimientos que atacan?, pregunta Jean Bricmont .

En la frontera entre Túnez y Libia, miles de personas se agolpan intentando huir de Libia justo antes de la “intervención humanitaria” de la OTAN, el 2 de marzo de 2011. ( Foto de la ONU/ACNUR/Alexis Duclos)

No soy ni palestino, ni libanés, ni iraní; no hablo árabe, ni soy musulmán.

He vivido toda mi vida en Europa y Estados Unidos, donde sé que casi todo el mundo —incluso aquellos que afirman solidarizarse con Palestina— comienza cualquier crítica a Israel o a su gobierno «condenando» a Hamás, Hezbolá o al «régimen de los mulás».

Mi intención es explicar por qué nunca me adhiero a tales condenas.

No es porque apoye estos movimientos o sus métodos; considero que la retórica de apoyo es casi tan inútil como la de condena. La única postura moral válida —que vaya más allá de la mera ostentación de virtud— debe surgir de un análisis lúcido de nuestra posición (como occidentales) en el mundo y de las dinámicas de poder reales que están en juego.

Nuestra postura es sencilla de describir: Estados Unidos, junto con sus «aliados» europeos, tiene una enorme responsabilidad por los desastres en Oriente Medio, desde la creación de Israel tras la guerra y la expulsión masiva de palestinos hasta el derrocamiento de Mossadegh en Irán en 1953; dos guerras contra Irak; décadas de sanciones contra Irak, Siria e Irán; el apoyo a las masacres saudíes en Yemen y a las de Israel en Gaza, Cisjordania y Líbano; así como múltiples intervenciones en Líbano y, hoy, un ataque masivo y no provocado contra Irán.

Palestinos desplazados regresando a la Franja de Gaza, bombardeada, y al norte del país a través de la calle Al-Rasheed, cruzando el puente sobre el estuario del Wadi Gaza, 28 de enero de 2025. (Ashraf Amra – Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo / Wikimedia Commons / CC BY-SA 3.0)

Por supuesto, los ciudadanos occidentales comunes no tienen por qué sentirse culpables por políticas que no eligieron —dado que la política exterior rara vez se debate en las democracias y tiene poca influencia en las elecciones—, pero las actitudes políticas de los ciudadanos occidentales no pueden simplemente ignorar estas realidades históricas.

Si no somos capaces de frenar la violencia de nuestros propios gobiernos —sobre los que, en principio, podríamos ejercer influencia—, ¿qué sentido tiene condenar las reacciones violentas de los estados o movimientos que atacan?

Los líderes de esos estados o movimientos apenas son conscientes de que existen nuestros movimientos ciudadanos «críticos»; y si lo fueran, no les importarían en lo más mínimo nuestras opiniones o críticas, por muy acertadas que sean desde el punto de vista moral o táctico.

Lo único que esperan de nosotros es que contengamos la violencia de nuestros gobiernos, y si no podemos hacerlo, entonces simplemente debemos guardar silencio.

De hecho, esta obsesión por denunciar los crímenes de los enemigos oficiales siempre ha existido, pero se intensificó enormemente al final de la guerra de Vietnam. Dicha guerra culminó con una espectacular derrota militar para Estados Unidos y una pérdida de prestigio moral debido a las atrocidades cometidas durante el conflicto.

Sin embargo, las tragedias relacionadas con los «refugiados en barco» —y, aún más, las atrocidades cometidas por los Jemeres Rojos en la vecina Camboya— brindaron una oportunidad de oro para los defensores del imperialismo estadounidense.

Se centraron en estas tragedias para culpar al movimiento pacifista estadounidense, actuando como si fuera responsable de la situación, a pesar de que la represión en Vietnam que obligó a los «balseros» a huir era inevitable; tal represión contra los colaboradores ocurre al final de cada guerra.

Además, era totalmente racional que algunos huyeran como refugiados políticos de lo que, en realidad, era una catástrofe económica causada por la guerra.

En cuanto a Camboya, fue Estados Unidos quien arrastró al país al conflicto en primer lugar, al reemplazar a su rey Sihanouk, en gran medida neutral, por el dictador Lon Nol; una medida que, combinada con las masivas campañas de bombardeo estadounidenses, no hizo sino fortalecer a los Jemeres Rojos.

Además, durante el colapso final, Estados Unidos cortó toda la ayuda alimentaria a Camboya; la capital estaba repleta de campesinos que habían huido de los bombardeos y dependían de esa ayuda para su propia supervivencia.

La denominada «intervención humanitaria»

Cráneos de las víctimas de la ocupación de Camboya por los Jemeres Rojos en el monumento conmemorativo del campo de exterminio de Choeung Ek, Phnom Penh, Camboya, 2012 (istolethetv, Creative Commons Attribution 2.0).

Esto dio origen a la ideología del “derecho a la intervención humanitaria”, la noción de que las naciones occidentales tienen el derecho, o incluso el deber, de intervenir (incluso militarmente y desafiando el derecho internacional) en países que “violan los derechos humanos”.

Esta ideología sustituyó en parte la lucha contra el comunismo —a menudo mediante el apoyo a dictadores— que anteriormente había justificado las acciones estadounidenses, pero que había provocado el desastre de Vietnam.

Esta ideología desató un verdadero tsunami en el pensamiento occidental, particularmente en la izquierda, ya que le permitió adoptar una postura aparentemente disidente (siempre se puede acusar a quienes están en el poder de no hacer lo suficiente por los derechos humanos si muestran cautela o realismo), que, sin embargo, era perfectamente compatible con los objetivos generales del imperialismo: debilitar a los países que se resisten a la hegemonía estadounidense mediante la subversión interna y las sanciones externas.

La absoluta hipocresía de esta ideología quedó rápidamente al descubierto cuando los vietnamitas derrocaron a los Jemeres Rojos en 1979, en una operación que, en sus efectos, si bien no en sus intenciones, fue verdaderamente humanitaria. Esta intervención fue condenada de inmediato y por unanimidad por los mismos países que más tarde se autoproclamarían la «comunidad internacional» y que acababan de arrogarse —y solo a sí mismos— el derecho a la intervención humanitaria.

Sin embargo, esto no impidió que la ideología se impusiera, allanando el camino para justificar la guerra manifiestamente ilegal contra Yugoslavia en 1999, así como la guerra contra Libia en 2011.

Este último conflicto se desencadenó después de que el desastre de la guerra de Irak se hiciera patente; al igual que la guerra en Irak, la intervención en Libia causó estragos en ese país y en toda la región vecina del Sahel.

Incluso en conflictos que no se libraron por motivos humanitarios, como las guerras de Afganistán (2001) e Irak (2003), la ideología del «derecho a la intervención» se manifestó dentro de la izquierda occidental (incluso entre pacifistas autoproclamados) a través de eslóganes del tipo «ni uno ni otro»: ni Bush ni los talibanes, ni Bush ni Saddam.

Luego vino Ucrania: mientras que en 1999 existía un apoyo casi total a una intervención de la OTAN para proteger a la población kosovar que buscaba la independencia de Serbia, la intervención de Rusia en 2022 para proteger a las poblaciones rusas en el este de Ucrania fue condenada universalmente.

Sin embargo, las situaciones no son tan diferentes: los ucranianos del Donbás se alzaron contra un gobierno en Kiev que había surgido de un golpe de Estado en 2014 respaldado por Estados Unidos y Alemania; un gobierno profundamente antirruso, es decir, hostil al segmento ruso de su población en el este del país, una región que había sido anexada arbitrariamente a Ucrania durante la creación de la URSS en 1922.

La principal diferencia entre estas dos situaciones radica en que, a lo largo de ocho años (de 2014 a 2022), Rusia esperó —en vano— lograr un acuerdo negociado, mientras que la OTAN bombardeó Serbia tras un proceso de negociación simulado en Rambouillet que, en la práctica, exigió la capitulación de Yugoslavia.

El escenario libio se repitió —aunque durante un período más prolongado— en Siria, donde, sin intervención occidental directa, el apoyo masivo a los «rebeldes» por parte de Estados Unidos, las naciones europeas y los estados del Golfo les permitió tomar el poder a finales de 2024.

El tiempo dirá si esto es algo bueno o malo para el pueblo sirio, pero lo que es seguro es que este cambio de régimen fue aplaudido en Occidente (a pesar de que el actual líder sirio había sido previamente designado terrorista por Estados Unidos) y, en particular, en un estado vecino, Israel, que aprovechó la oportunidad para expandir su ocupación ilegal del país.

Luego llegó Gaza

Ruinas de Beit Lahia en la Franja de Gaza, destruidas por bombardeos israelíes, 23 de febrero de 2025. (Jaber Jehad Badwan / Wikimedia Commons/ CC BY-SA 4.0)

Al principio, la «única democracia de Oriente Medio» gozó del mismo tipo de apoyo que Estados Unidos había recibido después del 11-S: simpatía por las víctimas inocentes de terroristas bárbaros.

La historia, los abusos del pasado, los bloqueos y demás quedaron en el olvido. Hamas fue retratado como un demonio maligno surgido de la nada —un efecto sin causa— y el mero hecho de recordar la historia de la Franja de Gaza o Palestina tachaba a quien la odiaba de apologista del terrorismo, una postura que suele conllevar un proceso penal en Europa.

El mensaje que esta muestra de simpatía transmitía a Israel —muy similar al que se envió a Estados Unidos en 2001— era que «todo vale».

Sin embargo, al igual que la interpretación casi literal que Estados Unidos hizo de este mensaje en Afganistán e Irak acabó por provocar su pérdida de credibilidad, la brutalidad del ataque israelí contra Gaza desató una ola de indignación mundial. Sin inmutarse por esta reacción, Israel intensificó su agresión en el Líbano y Cisjordania.

Y por si fuera poco, se produjo el ataque contra Irán.

La locura de la aventura iraní

El funeral, el 3 de marzo de 2026, de las víctimas del ataque estadounidense-israelí contra la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, Irán. (Agencia de Noticias Tasnim/ Wikimedia Commons/ CC BY 4.0)

Tras las protestas de enero (que distaron mucho de ser espontáneas), se esperaba que, al decapitar a la cúpula dirigente del país —y matar a muchos niños en el proceso—, el «régimen» (como lo llama Occidente) colapsaría.

Sin embargo, en este caso, la alianza entre Estados Unidos e Israel cometió un error similar al de Hitler en junio de 1941. Tras haber conquistado casi toda Europa, estaba convencido de que la URSS se derrumbaría como un castillo de naipes.

Al fin y al cabo, eso era precisamente lo que la propaganda anticomunista que él y su círculo íntimo habían escuchado durante años le habían hecho creer. Cuando la guerra no se desarrolló según lo previsto, le explicó a su aliado Carl Gustav Mannerheim —el líder finlandés de la época— lo asombrado que estaba por la capacidad de resistencia soviética.

Desconozco qué se comenta en el Pentágono, pero es probable que allí prevalezcan sentimientos similares respecto al resultado del ataque a Irán. Y, dado que este ataque fue claramente motivado por la presión israelí y las ilusiones que propagaron, también es probable que —aunque no puedan decirlo públicamente— muchos generales estadounidenses estén maldiciendo a su «aliado indispensable».

Por si fuera poco, la creciente influencia de China y los BRICS, las dificultades a las que se enfrentan los saudíes contra los yemeníes —junto con la resistencia iraní, libanesa y palestina— sugieren que la era del «imperialismo humanitario», el derecho a la intervención unilateral y el desprecio por el derecho internacional (que surgió tras la guerra de Vietnam) está llegando a su fin.

El coste humano de este período de imperialismo humanitario fuera de Occidente es espantoso: según la revista médica británica The Lancet , 38 millones de personas han muerto como resultado de las políticas de sanciones impuestas por Estados Unidos y sus aliados al resto del mundo, muy a menudo por razones «humanitarias».

Occidente se encuentra en una encrucijada: o bien intenta mantener la hegemonía a toda costa, o bien acepta la realidad de un mundo basado no en normas autoimpuestas, sino en los principios del derecho internacional, a saber, la igualdad soberana de todos los Estados y la no injerencia en los asuntos internos de otras naciones.

Si optamos por la segunda opción (la única viable a largo plazo), entonces, lejos de condenarla, deberíamos agradecer la resistencia de los pueblos de Oriente Medio, que se mantuvieron firmes contra un imperialismo que nuestra «izquierda», en general, solo ha intentado justificar con sofismas humanitarios.

Jean Bricmont es profesor de física teórica en la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica) y autor de numerosos artículos y libros, entre ellos Humanitarian Imperialism, La République des Censeurs y Fashionable Nonsense (junto con Alan Sokal).