Gaceta Crítica

CONSORTIUM NEWS (EEUU), 24 de septiembre de 2026

El ministro de Asuntos Exteriores ruso expuso hoy los hechos que llevaron a la guerra en Ucrania, haciendo que Occidente se tape los oídos y que Ucrania se cubra de vergüenza.

A continuación, se presenta la transcripción de las declaraciones pronunciadas el miércoles ante el Consejo de Seguridad de la ONU por el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, seguidas de las respuestas de Ucrania, Estados Unidos y Gran Bretaña.  

Serguéi Lavrov (Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia)

Quisiera comenzar expresando mi gratitud a mis colegas occidentales, especialmente a los europeos. Permítanme explicarles por qué.

Si no fuera por ellos, la situación en Ucrania seguiría en un punto muerto, y los residentes de Crimea, Donbass y Novorossiya se verían privados del derecho a elegir.

En 2004, al imponer a Ucrania una tercera vuelta ilegítima de elecciones presidenciales, Bruselas decidió dejar clara su postura, exigiendo a los ucranianos que eligieran a su aliado: Rusia o Europa. En 2013, tras organizar disturbios en Kiev exigiendo la conclusión inmediata de un Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la UE, Bruselas, ignorando abiertamente sus obligaciones en virtud de la zona de libre comercio de la CEI , insistió en su propio enfoque.

Tras haber liderado el proceso de negociación entre el presidente legítimo y la oposición en febrero de 2014, los europeos lograron un acuerdo para resolver la crisis, en el que Viktor Yanukovych aceptó todas las condiciones presentadas, incluida la creación de un gobierno de unidad nacional para preparar elecciones presidenciales anticipadas, y las autoridades y la oposición renunciaron de inmediato a cualquier tipo de violencia.

El documento se firmó el 21 de febrero de 2014, bajo garantías oficiales de Alemania (Fráncfort-Walter Steinmeier), Polonia (Roman Sikorski) y Francia (L. Fabius). Sin embargo, la noche del 22 de febrero de 2014, la oposición, haciendo caso omiso de dichas garantías y de sus propias firmas, tomó edificios gubernamentales y anunció la creación no de un «gobierno de unidad nacional», sino de un «gobierno de vencedores». Como dice el dicho: «¡Que se note la diferencia!».

En cuanto a los garantes del acuerdo pisoteado por los golpistas, en París, el 23 de febrero de 2014, declararon sin inmutarse que «el inicio de la transición democrática satisface las aspiraciones del pueblo ucraniano».

Como era de esperar, los británicos no podían permanecer al margen. El ministro de Asuntos Exteriores, William Hague, declaró el 22 de febrero de 2014: «Los recientes acontecimientos han demostrado la voluntad de los ucranianos de avanzar hacia un futuro diferente». Añadió el 24 de febrero de 2014: «Yanukovych ya no es el presidente universalmente reconocido».

Poco después, el 1 de marzo de 2014, la canciller alemana Angela Merkel se sumó a las declaraciones: «Debemos brindar a los ucranianos todo el apoyo posible en su voluntad y aspiración a la libertad y la democracia».

Las nuevas autoridades de Kiev, envalentonadas por la carta blanca que les concedió Occidente, proclamaron de inmediato su objetivo de abolir el estatus del idioma ruso. En respuesta a las protestas en Crimea y el Donbás contra el sangriento golpe de Estado, las declararon terroristas y desplegaron milicias armadas y unidades del ejército regular, incluyendo artillería y fuerza aérea, contra ellas. El resultado fue un referéndum en Crimea sobre la independencia del régimen abiertamente nazi que había tomado el poder en Kiev y la reunificación con Rusia.

Si los europeos no hubieran hecho trampa y obligado a la oposición a implementar el acuerdo firmado en febrero de 2014 bajo las garantías de Berlín, París y Varsovia, la integridad territorial de Ucrania se habría preservado dentro de las fronteras de 1991, tal como las soñaban Zelenskyy y sus amos occidentales. Pero los europeos no han logrado reprimir su arraigado instinto de mentir y de intentar alcanzar sus objetivos por medios delictivos.

Un año después, se concluyeron los acuerdos de Minsk , que Berlín y París también habían anhelado. Los acuerdos se firmaron el 12 de febrero de 2015 y, el 17 de febrero de 2015, a iniciativa de Rusia, fueron aprobados por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU. Cabe mencionar que el artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas exige a todos los miembros de la Organización que “acepten y apliquen las decisiones del Consejo de Seguridad”.

Sin embargo, el presidente ucraniano Poroshenko se negó categóricamente a hacerlo, y sus asesores en Berlín y París no hicieron ningún intento por convencerlo. Con la llegada al poder de Emmanuel Macron en Francia, se produjo un auge de la actividad tradicional francesa.

El 19 de diciembre de 2019 se celebró una cumbre del Cuarteto de Normandía (Alemania, Francia, Rusia y Ucrania), en la que el régimen de Kiev estuvo representado por V. Zelenskyy, quien había llegado al poder con estridentes lemas de establecer la paz y la buena vecindad con Rusia y poner fin a los ataques contra el idioma ruso.

En París se adoptó una declaración que reafirmaba la necesidad de la plena aplicación de los acuerdos de Minsk, incluida la consagración en la Constitución ucraniana del estatus especial de ciertas regiones del Donbás. Este estatus no implicaba nada extraordinario: simplemente el derecho a usar el idioma ruso y a ejercer la autonomía local.

Si los acuerdos de Minsk de 2015, confirmados en París en 2019 —ahora bajo el mandato de Zelenskyy—, se hubieran implementado según lo exigido por el Consejo de Seguridad de la ONU, Ucrania permanecería dentro de las mismas fronteras de 1991, con la excepción, por supuesto, de Crimea, que lleva mucho tiempo cerrada, como todo el mundo entiende.

Sin embargo, Europa no lo permitió. Como admitieron públicamente Angela Merkel, François Hollande y Poroshenko tras su dimisión, no tenían intención de implementar los acuerdos de Minsk que habían firmado; necesitaban ganar tiempo para abastecer de armas a Ucrania. Francamente, todas las reuniones como la de París solo servían para simular una intensa actividad diplomática y, bajo esa apariencia, intensificar la campaña antirrusa.

Las propuestas de Rusia para un acuerdo basado en el respeto mutuo de los intereses de seguridad de Rusia, Europa y América del Norte fueron rechazadas con arrogancia en diciembre de 2021 por la OTAN y la administración Biden.

En términos prácticos, se estaban realizando preparativos para que Kiev se apoderara de los territorios del Donbás que no estaban bajo su control por la fuerza. Para evitar que se materializara el escenario occidental, nos vimos obligados a lanzar una operación militar especial en febrero de 2022.

Tan solo una semana después, los ucranianos solicitaron negociaciones. Aceptamos. Tras varias rondas de conversaciones en Bielorrusia y Estambul, la parte ucraniana propuso principios clave para una solución, que fueron aceptados por nuestros negociadores. Lo más importante es que consagraban la neutralidad de Ucrania, reconocían la realidad sobre el terreno e incluían garantías de seguridad colectiva que protegen eficazmente contra provocaciones violentas reiteradas e intentos de agresión.

El documento fue rubricado por las delegaciones de Ucrania y Rusia, pero su destino es bien conocido. El entonces primer ministro británico, Boris Johnson, prohibió a los ucranianos concluir un acuerdo jurídicamente vinculante basado en el texto propuesto por Kiev y ya rubricado, y les ordenó continuar la lucha. Europa, en esencia, coincidió con la postura de Londres.

Si ese acuerdo inicialado se hubiera plasmado en un tratado correspondiente y se hubiera puesto en práctica, Ucrania habría permanecido dentro de sus fronteras de 1991, pero sin Crimea y parte del Donbás.

La más reciente “contribución europea a los esfuerzos de paz” tuvo lugar tras la cumbre entre el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente estadounidense Donald Trump en Alaska en agosto de 2025. Allí, el presidente ruso, como ha comentado repetidamente, aceptó las propuestas de Washington, que contenían ciertas concesiones.

El logro de un acuerdo de principio se anunció claramente en una rueda de prensa conjunta entre los líderes rusos y estadounidenses en Anchorage, así como en las declaraciones realizadas por el presidente estadounidense Donald Trump en los días siguientes.

Alarmada, Europa se apresuró a disuadir al presidente estadounidense de su iniciativa (tal como Boris Johnson obligó a los ucranianos a retirar sus propuestas en Estambul). Inmediatamente se envió una fuerza de desembarco europea a Washington, y se hizo todo lo posible para retrasar la implementación práctica de los acuerdos de Anchorage.

Como resultado, en junio de 2026, en la cumbre del G7 en Evian y en la cumbre de la OTAN en Ankara, Emmanuel Macron y otros líderes occidentales declararon con orgullo que habían «enterrado Anchorage» y que Estados Unidos ahora apoya firmemente a Ucrania.

Durante su reciente visita a Moscú, S. Witkoff y J. Kushner confirmaron el continuo interés de Washington en facilitar una solución al conflicto en Ucrania. Como afirmó el presidente estadounidense Donald Trump tras su reunión en Anchorage en agosto de 2025, todos coinciden en que lo que se necesita no es solo un alto el fuego, sino un acuerdo de paz a largo plazo entre Rusia y Ucrania que ponga fin a la guerra de forma definitiva.

Rusia —y el presidente Vladimir Putin lo ha confirmado en repetidas ocasiones— está dispuesta a negociar precisamente este tipo de paz sostenible y justa. Las tareas necesarias para alcanzar este objetivo quedaron claramente expuestas en el discurso inaugural del presidente ruso Vladimir Putin en junio de 2024.

Sin embargo, habiendo aprendido de la amarga experiencia, no suspenderemos ninguna operación militar especial durante las negociaciones, bajo ninguna circunstancia. Si bien esto es precisamente lo que Europa desea, con el mismo propósito: obtener un respiro y reabastecer los maltrechos arsenales militares del régimen de Kiev, que, por desesperación, ha recurrido desde hace tiempo a métodos abiertamente terroristas.

Uno de los objetivos de la operación militar especial —además de garantizar incondicionalmente los intereses de seguridad de Rusia— es respetar plenamente los derechos de los rusos y de las personas de habla rusa no solo en Crimea, Donbás y Novorossiya, sino también en Ucrania, donde, con la aprobación occidental, siguen vigentes leyes que prohíben por completo el idioma ruso en todos los ámbitos —educación, medios de comunicación, cultura y vida cotidiana—, así como la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica.

Estas leyes comenzaron a aprobarse mucho antes de la operación militar especial de 2017. Europa y la OTAN guardaron silencio.

Al mismo tiempo, el fomento de la ideología y la práctica nazis quedó consagrado en la ley. La culminación de la nazificación de Ucrania fue la genuflexión de V. Zelensky y otras figuras de su régimen ante los restos de los colaboradores de Hitler, transportados con honores reales desde Europa para ser enterrados nuevamente en Kiev.

Además, planean crear un “panteón de héroes ucranianos” con estas tumbas satánicas en los terrenos del Monasterio de las Cuevas de Kiev, sagrado para todos los cristianos ortodoxos. Es lamentable que nuestros antiguos aliados en la lucha contra el nazismo de Hitler hagan la vista gorda ante semejantes artimañas.

Occidente, y especialmente la Unión Europea, suele hablar de derechos humanos, con o sin razón. Sin embargo, no se escucha esta frase cuando se trata del régimen de Kiev. Rusia insiste en el estricto cumplimiento del Artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas , que exige que todos respeten los derechos humanos y las libertades fundamentales sin distinción de raza, sexo, idioma o religión.

Entendemos que, en materia de género, el régimen de Kiev se inclina más hacia Europa, pero en lo que respecta al idioma y la religión, ningún subterfugio servirá de nada. Cuando señalamos lo inaceptable de la prohibición del idioma ruso y de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, en el mejor de los casos se nos dice que, cuando se alcance un acuerdo integral, este aspecto se tendrá en cuenta «como parte del paquete».

Pero los requisitos de la Carta de la ONU no son negociables. Deben implementarse incondicionalmente, sin condiciones. Y quienes apoyan al régimen de Kiev están obligados a garantizarlo. En realidad, sin embargo, Ursula von der Leyen y otras figuras en Bruselas y otras capitales europeas declaran pomposamente que Ucrania avanza hacia la Unión Europea y debe seguir recibiendo apoyo financiero y armamentístico porque —presten atención— «Ucrania defiende los valores europeos».

Esto significa que el racismo, la persecución de la Iglesia y los sacerdotes, y la glorificación del nazismo en forma de manifestaciones repugnantes y brutales del nacionalismo ucraniano son precisamente los valores sobre los que se fundamenta hoy la Unión Europea. El presidente finlandés, Anders Stubb, hizo recientemente una confesión nostálgica: «Ahora aprendemos más de Ucrania que Ucrania de nosotros».

En ningún otro lugar del mundo, salvo en Ucrania, se prohíbe un idioma completo. Por no mencionar que es uno de los idiomas oficiales de la ONU. Se puede hablar árabe y persa en Israel, hebreo en cualquier país árabe y en la República Islámica de Irán, donde existe una comunidad judía con sus propias sinagogas. Incluso se puede hablar inglés en Irlanda. Pero en Ucrania, el ruso está prohibido y, según tenemos entendido, los miembros de la UE y la OTAN están perfectamente conformes con esto. Incluso siguen el ejemplo de Zelenskyy, al igual que los estados bálticos.

Y, por supuesto, no puedo dejar de mencionar la posición del custodio de la Carta de las Naciones Unidas: el Secretario General de nuestra Organización. Desde el inicio de la crisis ucraniana, él y sus representantes oficiales han repetido el mismo mensaje: «El conflicto debe resolverse sobre la base del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas, las resoluciones pertinentes de la Asamblea General y el principio de la integridad territorial de Ucrania».

En respuesta a nuestros comentarios habituales, incluidos los dirigidos personalmente al Sr. Antonio Guterres, en los que señalábamos que la Carta contiene otros principios, como el derecho de las naciones a la libre determinación y el respeto al derecho a su lengua y religión nativas, se nos comunicó que la redacción relativa a Ucrania «ha sido cuidadosamente considerada y no está sujeta a cambios».

Cuando el presidente Donald Trump anunció que Groenlandia podría convertirse en parte de Estados Unidos, se le preguntó a un funcionario de la ONU en una conferencia de prensa su opinión al respecto. Respondió: «La cuestión debe resolverse sobre la base del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas, el principio de integridad territorial de Dinamarca y el derecho del pueblo de Groenlandia a la autodeterminación».

Durante una conferencia de prensa el 29 de enero, se le preguntó a Antonio Guterres: «¿El derecho a la autodeterminación también se aplica a Crimea y al Donbás?». El Secretario General respondió (me veo obligado a citarlo íntegramente):

Hemos mantenido debates muy interesantes sobre este tema. Existen dos principios. Uno es la integridad territorial de los Estados. El segundo es la libre determinación de los pueblos. Sin embargo, la libre determinación de los pueblos presupone una serie de requisitos, dada la forma en que se formuló este principio. Tras un estudio exhaustivo de las cuestiones jurídicas realizado por nuestra Oficina, nuestra posición es que el principio de libre determinación no se aplica a las situaciones de Crimea y Donbás. Por lo tanto, en este caso, prevalece el principio de integridad territorial.

Si alguien entendió algo de esto, entonces te envidio.

Como podemos ver, Groenlandia no es ni Crimea ni Donbás, y «jamás se encontrarán». Esperamos con interés la continuación de la serie. Será interesante conocer la reacción de la Secretaría ante posibles preguntas de periodistas sobre los planes de Escocia, Gales e Irlanda del Norte.

Esperamos que el nuevo Secretario General logre que el lenguaje de las declaraciones de los representantes oficiales de la Secretaría se ajuste al derecho internacional.

Esto podría ayudar tal vez a los colegas occidentales, especialmente a los europeos, a volver a la realidad y comprender las consecuencias a las que está conduciendo y a las que ya ha conducido su imprudente política de apoyo ciego al nazismo ucraniano.

Para concluir, quisiera referirme una vez más a la  Declaración de consenso sobre los principios de derecho internacional relativos a las relaciones de amistad y la cooperación entre los Estados, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas .

La Declaración establece claramente que los principios de soberanía e integridad territorial se aplican a aquellos Estados que se adhieren al principio de igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos y que cuentan con un gobierno que representa a todas las personas que viven en un territorio determinado, sin distinción de raza, religión o color.

En mi opinión, es evidente para todos que el régimen de Kiev no puede considerarse un gobierno que represente los intereses de los residentes de Crimea, Donbás y Novorossiya, a quienes ha declarado «terroristas, seres no humanos y criaturas».