Gaceta Crítica

Mitchell Plitnick (MONDOWEISS), 24 de Septiembre de 2026

Ya sea Macklemore, Hasan Piker o el activista de tu barrio, esta es una lucha para asegurar que los multimillonarios y los políticos no puedan frenar la libertad de expresión y tengan que escuchar los llamamientos a «Liberar Palestina», les guste o no.

Macklemore, Los Ángeles, 2016.

Ed Sheeran creía estar tomando el camino seguro. Anteponiendo el beneficio personal a los principios, pensaba que tenía más que temer del corrupto multimillonario Robert Kraft, partidario del genocidio, que del público en general. 

Resultó que estaba equivocado.

La decisión de Sheeran de ceder ante el multimillonario y expulsar a Macklemore de su gira provocó una sonora condena. Y esa reacción ha sido tan contundente que se está convirtiendo rápidamente en una victoria importante para la lucha por los derechos palestinos.

Si bien no se debe subestimar la importancia de la respuesta, la decisión de Kraft de silenciar los discursos sobre el genocidio en Palestina no es un hecho aislado. 

Palestina es un tema crucial para las fuerzas de derecha y, a la vez, la principal causa de su ataque contra la libertad de expresión y la disidencia en general. La capacidad de Robert Kraft para controlar el discurso en la esfera pública es un problema que debemos abordar de manera integral.

Un multimillonario puede llamar a algunos amigos y cerrarle la puerta a un artista que quiere usar su escenario para expresar solidaridad con las personas que sufren genocidio y apartheid. En otros ámbitos, los políticos intentan usar el poder del Estado para silenciar a los críticos de las acciones de Israel y del apoyo de Estados Unidos a las mismas. 

Hacen todo esto porque Palestina es una excepción a los principios de la libertad de expresión y el derecho a disentir. Pero si no se logra contrarrestar esta situación, el ataque a la libertad de expresión no terminará en Palestina, sino que apenas comenzará allí. 

Lo que dijo Macklemore

Todo comenzó en Nueva Jersey, donde Macklemore actuaba como telonero de Sheeran en el MetLife Stadium. Al presentar su canción, «Hind’s Hall», el rapero explicó al público el mensaje que transmitía. Vale la pena analizar sus palabras en su totalidad.

 He estado tratando de encontrar la manera de decir esto todo el día. Una de las razones por las que quise venir a esta gira fue porque quería estar aquí, en escenarios y estadios de todo Estados Unidos, y decir dos palabras que son muy importantes para mí: Palestina libre.

Dije: Palestina libre.

Quiero que esas palabras se oigan alto y claro, para que la gente de Gaza, hasta la Cisjordania ocupada, sepa que no los hemos olvidado.

Y esta siguiente canción se inspiró en la valentía de los estudiantes de la Universidad de Columbia que lideraron un movimiento de protesta que movilizó al mundo entero; corazones abiertos, incluyéndome a mí, así que gracias a esos estudiantes que arriesgaron sus diplomas, que arriesgaron su matrícula, que arriesgaron sus becas, que se levantaron y dijeron no. Estudiantes de CUAD, Estudiantes por la Justicia en Palestina y Voces Judías por la Paz. Gracias, chicos.

A todos mis hermanos y hermanas judíos: criticar a Israel, criticar el apartheid, estar en contra del genocidio no es en absoluto una crítica hacia ustedes. Mi mensaje es de paz; amor para que todos los seres humanos sean tratados con dignidad, respeto e igualdad.

Así que digo: ¡Libertad para Palestina!, digo: ¡Libertad para el Líbano!, digo: ¡Libertad para Cuba!, digo: ¡Libertad para el Congo!, ¡Libertad para Sudán!, digo: ¡Libertad para todas las personas en Estados Unidos que viven con miedo a esta organización terrorista, ICE! Ninguno de nosotros será libre hasta que todos seamos libres.

Fue un auténtico llamamiento a la libertad, a la igualdad, a la justicia y al respeto de los derechos de todos, sin excepción alguna. 

De alguna manera, Bob Kraft lo tergiversó y lo convirtió en lo que él llamó «discurso de odio».

El propio Kraft es uno de los principales patrocinadores de viajes propagandísticos a Israel y de la defensa de los derechos de los palestinos en Estados Unidos. Ha sido un referente en la equiparación de la crítica a Israel con el antisemitismo, al tiempo que apoyaba iniciativas que fortalecían la economía del apartheid, a veces bajo el pretexto de crear “oportunidades para los palestinos”.

Como era de esperar, es uno de los principales donantes de AIPAC , un auténtico grupo de odio con poder para llevar a cabo su agenda, a diferencia de Macklemore. 

Cuando los estudiantes de la Universidad de Columbia protestaron por la implicación de su universidad en el genocidio israelí, Kraft retiró su apoyo a Columbia porque, en su opinión, tardó demasiado en sofocar la disidencia estudiantil. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, llegó a decir que «Israel no tiene mejor amigo que Robert Kraft».  

Lo que quizás resulta más preocupante es que tengamos un sistema en el que alguien como Kraft pueda controlar la esfera pública y, por lo tanto, dictar lo que está permitido en ella. 

Control de la esfera pública

Si bien la jurisprudencia de Massachusetts establece que Kraft no puede rescindir un contrato vigente por motivos de libertad de expresión protegida por la Constitución, la ley federal no lo permite. Esta es también una de las razones por las que Kraft se esforzó en afirmar que Macklemore estaba incurriendo en «discurso de odio».

Macklemore podría tener motivos para demandar a Kraft en Massachusetts, y esperemos que lo haga. La idea de que «Palestina Libre» sea discurso de odio debe ser cuestionada en los tribunales, y esta sería la oportunidad perfecta para hacerlo. 

Sin embargo, por muy reprobable que sea la actuación de Kraft, dista mucho de ser un incidente aislado. 

En Texas, la Universidad de Texas en Austin se enfrenta a una polémica por acoger al streamer de Twitch pro-Palestina Hasan Piker. 

Dicha comparecencia, prevista para finales de este mes, fue condenada por funcionarios de Texas y miembros del Congreso de ambos partidos, entre ellos el gobernador Greg Abbott, el senador Ted Cruz, el candidato al Senado Ken Paxton (todos republicanos) y el congresista demócrata Henry Cuellar. 

Su condena vino acompañada de peticiones para que la universidad cancelara la comparecencia de Piker. 

Si bien la universidad aún no ha accedido a cancelar el evento, los estudiantes que lo organizaron informan que la institución se ha negado a proporcionarles un espacio que pueda albergar a la gran cantidad de personas inscritas para la charla de Piker el 30 de septiembre. Esto podría poner en riesgo el evento por motivos de seguridad. 

Si bien la figura pública de Piker ha generado mucha atención y una controversia exagerada, no se puede pasar por alto que la Universidad de Texas es una institución pública. No pertenece a un multimillonario como Robert Kraft, sino al estado. Por lo tanto, las protecciones de la Primera Enmienda son inequívocas. 

A pesar de esto, un grupo bipartidista de legisladores ha pedido a la universidad que cancele el evento de Piker. Si bien no soy abogado constitucionalista, puedo afirmar que esto viola el espíritu de la Primera Enmienda, si no su letra. 

Esto no es nada nuevo. La libertad de expresión se valora en Estados Unidos como en ningún otro lugar del mundo, una de las pocas afirmaciones verdaderamente positivas a las que aún puede aferrarse el país. Pero, como cualquier expresión de la voluntad popular, resulta incómoda para quienes detentan el poder. 

Ahí es donde la excepción de Palestina resulta tan útil. 

Palestina destaca por encima de otras cuestiones controvertidas por su capacidad para reprimir la libertad de expresión, ya que se presta fácilmente a ser manipulada para presentarla como antisemitismo. Si bien el activismo proisraelí se ha centrado tradicionalmente en equiparar las críticas a Israel con el antisemitismo, ahora cualquier expresión que afirme los derechos palestinos se tergiversa y se convierte en un ataque contra los judíos. 

En todo el país , en tribunales y legislaturas locales, estatales y federales , se libra la batalla. Incluso el mundo virtual se ha convertido en un campo de batalla. 

Pero ante el esfuerzo sumamente cínico por presentar el lema «Libertad para Palestina» como antisemita, es imposible no recordar el cántico, convertido en canción en la década de 1980, que decía » Liberen a Nelson Mandela «. Un afrikáner de la época podría haber argumentado que se trataba de un discurso de odio porque pedía la liberación de un terrorista convicto, lo que los hacía sentir «inseguros». 

La idea parece absurda. Pero si es así, ¿acaso no es aún más descabellado considerar «Palestina Libre» como discurso de odio? Se trata de un llamamiento explícito a la restauración de los derechos humanos, civiles y nacionales de todo un pueblo, cuya inmensa mayoría, incluso desde la perspectiva más severa y prejuiciosa, no puede ser acusada de nada más que del «crimen» de ser palestina. 

Al calificar la solidaridad con Palestina como discurso de odio, las fuerzas proisraelíes abren la puerta a la represión del discurso político con el que no están de acuerdo. Lo mismo podría haberse hecho con el apartheid sudafricano si se hubiera percibido a los afrikáneres como un grupo objeto de odio. Eso era imposible; tanto es así que, cuando más de tres décadas después del apartheid los afrikáneres aún no recibían el mismo trato que las minorías en los estados occidentales (y otros), los supremacistas blancos como Donald Trump y Elon Musk tuvieron que inventar historias sobre su persecución . 

Los judíos, por supuesto, tienen una historia terrible de persecución, y hoy existe una antipatía y un fanatismo reales y crecientes contra nosotros. Esta circunstancia se utiliza cínicamente para acallar no solo las justas acusaciones de genocidio y otros crímenes de lesa humanidad que Israel comete sistemáticamente —y que lleva cometiendo desde mucho antes del 7 de octubre de 2023—, sino también para silenciar la afirmación de que los palestinos merecen los mismos derechos que cualquier otro ser humano en la Tierra. De hecho, se pretende transmitir el mensaje de que los palestinos son menos que humanos. 

La idea de que “Palestina Libre” representa una amenaza para los partidarios de Israel es probablemente cierta, y no se limita solo a los partidarios judíos. Pero, ¿por qué resulta amenazante? 

Por la misma razón que el lema «Liberen a Nelson Mandela» resultaba amenazante: los opresores temen que si los oprimidos escapan de su yugo, busquen represalias. No solo rendición de cuentas, sino venganza.

Es el mismo miedo racista el que siempre refuerza el pensamiento supremacista.

Pero la reacción ante la decisión de Ed Sheeran de excluir a Macklemore de su gira demuestra que la fuerza necesaria para contrarrestar ese miedo instrumentalizado ya existe. Incluso cuando esa arma es utilizada por poderosos multimillonarios o políticos, cada vez más personas se resisten.

En todo el mundo, se ha tomado conciencia de que los palestinos sufren una crueldad indescriptible y que esto debe ser combatido. Primero intentarán eliminar al pueblo palestino, pero no se detendrán ahí. A medida que más personas tomen conciencia de este hecho, el número de personas que apoyan los derechos palestinos crecerá aún más rápidamente. 

Ya sea Macklemore, Hasan Piker, la abogada palestino-estadounidense de derechos humanos, la profesora Noura Erakat ( quien acaba de ser arrestada por insistir en un debate público sobre la intención de Florida de invertir en bonos israelíes), o el activista de tu barrio, esta es una lucha para asegurar que los multimillonarios y los políticos no puedan frenar la libertad de expresión y tengan que escuchar los llamados a «Liberar Palestina», les guste o no.