Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik -Economista político de La India- (PEOPLE’S DEMOCRACY), 22 de Septiembre de 2026

El sistema de Bretton Woods institucionalizó el dólar estadounidense como moneda de reserva global, comprometiéndose Estados Unidos a comprar y vender oro a gobiernos y bancos centrales extranjeros a un precio fijo de 35 dólares por onza. El papel del dólar como moneda de reserva se basaba en la creencia de que no habría una avalancha de intercambios de dólares por oro, es decir, en la expectativa de estabilidad en el precio del oro en dólares, que a su vez se fundamentaba en la expectativa de estabilidad (al menos a largo plazo, salvo fluctuaciones a corto plazo) en los precios de las materias primas en dólares. Mientras se mantuvo esta expectativa, Estados Unidos podía gastar sin límites, ya que el resto del mundo siempre estuvo dispuesto a mantener dólares y activos denominados en dólares. Cuando estas expectativas se vieron socavadas por la inflación en Estados Unidos, tras la escalada de la guerra de Vietnam, el sistema de Bretton Woods colapsó.

Sin embargo, tras un período de transición, el dólar recuperó su supremacía y, aunque ya no era convertible en oro a un precio fijo, retomó su papel como moneda mundial de facto . Este papel, reflejado en el uso generalizado del dólar como medio de circulación en el comercio mundial, sobre todo en el del petróleo, y por ende también como forma de acumulación de riqueza, se basaba en la expectativa de estabilidad en su valor con respecto al mundo de las materias primas. Esto, naturalmente, confirió una ventaja especial a Estados Unidos, ya que podía endeudarse con el resto del mundo y gastar cuanto quisiera; y durante mucho tiempo la reacción del resto del mundo ante esta ventaja fue de resignación.

Sin embargo, con el tiempo, el papel del dólar se convirtió en un arma, cuando Estados Unidos empezó a aprovecharse de que el resto del mundo poseía dólares y activos denominados en dólares para imponerles su voluntad . En ese momento, dejó de ser simplemente una moneda de reserva que otorgaba una ventaja económica a Estados Unidos y se transformó en un instrumento peligrosamente poderoso, utilizado de forma totalmente cínica para ejercer presión.

Esto ocurrió por primera vez en 1979, cuando el presidente Jimmy Carter incautó, aunque sin llegar a confiscar, activos iraníes por valor de 12.000 millones de dólares tras la llamada «crisis de los rehenes». Fue claramente un acto de bandidaje internacional, que se ha repetido innumerables veces desde entonces. El hecho de que la moneda estadounidense sea la forma en que gran parte del resto del mundo posee su riqueza no otorga a Estados Unidos ningún derecho legal ni moral a incautarla cuando le plazca, del mismo modo que, dentro de un país, el hecho de que la moneda en circulación sea responsabilidad del banco central no otorga al gobierno ni al banco central el derecho a incautar el efectivo de nadie a su antojo. Pero aprovechándose de que todas las transacciones en dólares, independientemente de dónde se realicen, ya sea dentro o fuera de Estados Unidos, deben canalizarse a través de los llamados bancos estadounidenses «correspondientes», Estados Unidos se ha arrogado el derecho de congelar activos extranjeros en dólares y de utilizar esta influencia ilegítimamente adquirida para coaccionar a los países a obedecer sus dictados.

En resumen, el dólar se ha convertido explícitamente en una herramienta del imperialismo estadounidense. Si Estados Unidos está enfrentado con algún país, simplemente impone sanciones unilaterales, sin el respaldo de las Naciones Unidas, contra ese país y confisca sus reservas de dólares mediante el mecanismo de los «bancos corresponsales». Rusia, un país que recientemente ha sido objeto de este trato, ha sido confiscada por Estados Unidos y sus aliados en la Unión Europea por casi 300 mil millones de dólares de sus reservas de divisas, como parte de las sanciones impuestas en el contexto de la guerra de Ucrania. De igual modo, Estados Unidos, que ha lanzado una guerra contra Irán junto con Israel, ha confiscado las reservas de divisas de Irán, por un valor de entre 100 y 150 mil millones de dólares, aunque esta suma se encuentra depositada principalmente en bancos fuera de Estados Unidos, incluyendo, irónicamente, bancos ubicados en India y China.

Este cambio en el papel del dólar, que ha pasado de ser una moneda de reserva a convertirse en un arma explícita del imperialismo estadounidense contra cualquier país que se atreva a desafiar a Estados Unidos, ha intensificado los llamamientos a la «desdolarización». Esto quedó patente en la reciente cumbre de los BRICS celebrada en Nueva Delhi, donde Rusia, China e Irán, con distintos grados de énfasis en diferentes aspectos, priorizaron la necesidad de resistir el régimen de sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos y la necesidad de un acuerdo comercial y financiero alternativo. En este contexto, se abogó por el uso de la moneda local en el comercio intrarregional de los BRICS, cuya magnitud se reconoció como susceptible de una expansión significativa.

No se trataba simplemente de un llamamiento a favor de un acuerdo más justo que beneficiara a los países del Sur Global; iba dirigido, de forma más explícita, contra el lastre de las sanciones unilaterales estadounidenses impuestas a los países que no se pliegan a la línea estadounidense, y la congelación de los activos en dólares de dichos países. India, si bien coincidía en general con la necesidad de expandir el comercio dentro de los BRICS y utilizar monedas locales, guardó silencio, lamentablemente, sobre la cuestión de oponerse a la congelación de los activos en dólares. En términos más generales, aunque India, bajo el gobierno de la NDA, se opone a las sanciones unilaterales no respaldadas por la ONU, no critica abiertamente a Estados Unidos por confiscar los activos en dólares de los países sancionados; ¡incluso el Ministro de Asuntos Exteriores se ha manifestado en contra de la «desdolarización»!

No hay que subestimar, por supuesto, las dificultades asociadas al uso de monedas locales en el comercio intra-BRICS. Si este comercio se basa en el uso de múltiples monedas, para evitar la especulación es necesario que los tipos de cambio entre ellas sean más o menos estables. Sin embargo, para que esta estabilidad se mantenga a lo largo del tiempo, las reglas de ajuste para los déficits y superávits de la balanza de pagos deben ser diferentes dentro de los BRICS en comparación con las vigentes en el marco del acuerdo internacional. Actualmente, a nivel internacional, son los países con déficit los que se ven obligados a ajustarse reduciendo sus niveles de actividad para eliminar los desequilibrios comerciales; así, los países más pobres del mundo se ven forzados a aplicar medidas de austeridad. Un acuerdo mucho más sensato y humano sería que los países con superávit se ajustaran; si su demanda interna aumenta, su superávit comercial disminuiría y, con él, el déficit comercial de los países con déficit. Por lo tanto, si el comercio intra-BRICS se expande basándose en el uso de monedas locales, las reglas del juego deben ser diferentes de las que rigen actualmente a nivel internacional. Un mayor uso de las monedas locales simplemente reproducirá dentro de los BRICS las mismas contradicciones que actualmente aquejan al sistema internacional de comercio y pagos.

Los acuerdos comerciales bilaterales que India mantuvo con la Unión Soviética en las décadas posteriores a la Independencia requieren una revisión para su posible aplicación en este contexto. Dicho comercio se realizaba principalmente a través de empresas públicas de ambos países, lo que, de practicarse a gran escala en la actualidad, podría, en principio, reducir el margen para la especulación cambiaria. Además, dado que los superávits y déficits no liquidados se arrastraban, esto equivalía a un suministro automático de crédito del país con superávit al país con déficit. Y como estos superávits y déficits se eliminaban con el tiempo mediante compras adecuadas, no se planteaba la cuestión de que el país con déficit tuviera que aplicar medidas de austeridad para eliminar su déficit. Por lo tanto, el acuerdo comercial indo-soviético no se vio afectado por los problemas que enfrentan hoy los países del Sur Global bajo el marco del sistema internacional vigente. La expansión del comercio intra-BRICS sobre la base de las monedas locales podría producirse hoy, inicialmente, mediante acuerdos bilaterales entre los países miembros, siguiendo el modelo del acuerdo comercial bilateral indo-soviético.

Resulta revelador que, si bien en la cumbre de los BRICS se mencionó ampliamente la expansión del comercio intracomunitario mediante el uso de monedas locales, lo cual contribuiría a eliminar la dependencia del dólar como medio de circulación, no se abordaron los problemas prácticos asociados. Esto demuestra el largo camino que aún les queda por recorrer a los BRICS para convertirse en una fuerza significativa en el ámbito global. De hecho, dada su naturaleza diversa, marcada por la presencia de países proimperialistas, su capacidad para consolidarse como un actor relevante sigue siendo incierta.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros destacan Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo (1997), El valor del dinero (2009) y Reimaginar el socialismo (2011).