Gaceta Crítica

Tony Andréani (MR ONLINE), 22 de Septiembre de 2026

Hoy en día, las ganancias de las empresas que cotizan en bolsa en todo el mundo se disparan. Hay que remontarse al siglo XIX y a sus magnates estadounidenses para encontrar ganancias comparables a las generadas por los gigantes de internet —con sus filiales centradas en la IA— y a las pronosticadas por las empresas especializadas en IA. ^[1] Estas empresas proyectan ganancias aún más asombrosas, gracias a inversiones tan colosales que superarían el PIB de muchos países —y no precisamente de los más pequeños—. Hemos llegado al punto en que algunos gurús de la IA, sin poner en duda estas ganancias, se muestran preocupados por sus consecuencias, temiendo una convulsión social generalizada. [2]

Pero, ¿de dónde provienen estas superganancias? Este solo hecho basta para invalidar la economía neoclásica, al menos en su formulación más teórica, ya que una vez que el «factor trabajo» y el «factor capital» han recibido su precio justo, la ganancia debería ser cero.

Más importante aún, este mismo punto parece poner en tela de juicio de manera definitiva la teoría marxista de que las ganancias se generan mediante el trabajo, dado que cada vez hay menos necesidad de mano de obra, ya que esta es reemplazada progresivamente por robots, incluyendo quizás robots humanoides, y por IA, particularmente en el trabajo intelectual. [3]

Como veremos, nada más lejos de la realidad. Sin embargo, para demostrarlo, es necesario un conocimiento profundo de la teoría marxista y un análisis de las nuevas formas de capitalismo. Pero antes, recordemos cómo evolucionó el capitalismo antes de digitalizarse.

Capitalismo accionarial

Marx ya había llamado la atención sobre la revolución en el capitalismo provocada por las sociedades anónimas. El capitalismo dejó de ser simplemente impulsado por los empleadores; se estaba volviendo colectivo. Durante mucho tiempo, las grandes corporaciones con una amplia base de accionistas coexistieron con pequeñas empresas con una base de accionistas más limitada. Pero debido a su dispersión, los accionistas individuales se comportaban más como rentistas, frente a gerentes todopoderosos. Esto fue cierto incluso para los accionistas más grandes durante la era del «capitalismo gerencial» después de la Segunda Guerra Mundial. Cuando los inversores poderosos tomaron el control de las grandes corporaciones, comenzaron a exigir rendimientos cada vez mayores. Fue entonces cuando las finanzas se hicieron con el poder. Y la estructura general del capital cambió. Por un lado, las sociedades holding llegaron a controlar una cascada de subsidiarias. Por otro lado, la relación entre estas corporaciones y otras empresas cambió con el desarrollo de la subcontratación, que ahora está muy extendida. Volvamos a las ganancias.

En la forma clásica del capitalismo, las superganancias eran simplemente las ganancias de los oligopolios. Estas grandes corporaciones, gracias a la magnitud de su «capital constante» (capital invertido en los medios de producción) y su tecnología avanzada, no solo vendían sus productos por encima de su valor de mercado, sino que, gracias a su posición dominante, poseían tal «poder de mercado» que podían obtener ganancias adicionales. [4] Es importante aclarar que los oligopolios no son monopolios, sino que compiten ferozmente entre sí, lo que, como veremos, ya desafía una de las premisas centrales de la teoría del «tecnofeudalismo»: que su poder es fundamentalmente rentista. Los oligopolios actuales pueden aumentar sus ganancias extrayendo lo máximo posible de sus filiales más rentables y, sobre todo, de sus subcontratistas. Pero es con el capitalismo digital cuando las ganancias realmente se disparan.

Capitalismo digital

La novedad del capitalismo digital reside en su naturaleza de capitalismo basado en plataformas, que opera a través de redes informáticas. Si bien prácticamente todas las empresas utilizan estas redes, las más grandes hacen un uso más amplio e intensivo de ellas, ahorrando así en mano de obra asalariada. Esta superioridad tecnológica, como en cualquier economía de mercado, genera mayores beneficios. Sin embargo, el caso más significativo es el de las propias empresas tecnológicas —incluidas, por supuesto, las que ofrecen servicios de IA o se especializan en ella—, y aquí radica la cuestión crucial. ¿De dónde provienen sus asombrosos beneficios —tanto reales como esperados— si aparentemente emplean incluso menos mano de obra? ¿Acaso todo esto no contradice la teoría marxista de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, como argumentan sus críticos? En absoluto, como veremos. Esto se debe a que, para contrarrestarla, existen lo que Marx denominó «contratendencias», algunas espontáneas y otras, de hecho, resultado de políticas deliberadas. Analicemos cuáles son estas contratendencias y cómo operan en el caso del capitalismo digital.

1. El capital «constante» (que corresponde a los medios de producción) tiende a depreciarse debido al progreso técnico en el sector de bienes de capital, el suministro de energía y las materias primas, como resultado de la globalización del comercio, con materias primas que se obtienen cada vez más de países con bajos salarios. (Marx ya había destacado claramente el papel del comercio internacional en el valor de estos bienes). En consecuencia, la proporción del capital «variable» (salarios) aumenta, lo que permite un incremento en la tasa de ganancia, ya que hay más mano de obra para explotar. Sin embargo, el capitalismo digital se beneficia plenamente de estos avances técnicos porque hace un uso extensivo de la automatización, electricidad proveniente de un número creciente de fuentes y materias primas importadas de bajo costo, incluidos los metales raros (aunque con un riesgo geopolítico).

2. Otra fuente general de rentabilidad es la extensión e intensificación del trabajo por el mismo salario, y aquí es donde entran en juego las políticas sociales propias del neoliberalismo. Como es bien sabido, la presión para reducir la jornada laboral, impulsada por el movimiento obrero, se detuvo en la década de 1980, y hoy en día, las organizaciones empresariales y la derecha en general siguen exigiendo una extensión de la semana laboral legal y un retraso en la edad de jubilación. En cuanto a la intensificación del trabajo —menos visible—, también constituye, bajo una nueva forma, el objetivo de la «nueva gestión», y afecta igualmente a ingenieros y directivos, quienes también se encuentran bajo presión. El capitalismo digital no es una excepción: la imagen «cool» de la gestión (un ambiente relajado y diversas ventajas) enmascara horarios flexibles y una presión constante. La remuneración de los trabajadores cualificados también ha disminuido, dado el gran número de profesionales de TI existentes.

3. Otra fuente de rentabilidad es el desempleo, que permite crear lo que Marx denominó «el ejército de reserva industrial» y ejercer presión a la baja sobre los salarios, o simplemente la amenaza del desempleo. La automatización, la digitalización y, hoy en día, la expansión de la IA amenazan a ejércitos de trabajadores manuales y administrativos.

4. Las grandes corporaciones presionan a los gobiernos para aumentar su rentabilidad exigiendo menores costos laborales (es decir, salarios socializados), menores impuestos sobre el capital y diversas formas de ayuda (subsidios, financiación de infraestructura, etc.). [5] También son expertas (especialmente los gigantes de internet) en la evasión fiscal.
No habría razón para impulsar y reforzar todas estas políticas corporativas y gubernamentales si las ganancias surgieran espontáneamente del progreso tecnológico y la globalización del comercio, como afirman los economistas liberales.

5. La financiarización, al alejar cada vez más a los accionistas del ámbito laboral, ha quebrado la resistencia de los trabajadores y sus sindicatos. Recordemos que los poderosos «inversores institucionales» (bancos de inversión —desde el fin de la separación entre las actividades de crédito e inversión de los bancos—, compañías de seguros, fondos de pensiones, etc.) ya habían tomado, de forma más o menos discreta, el poder en los consejos de administración de las empresas. Ahora es el sector no regulado de la «banca en la sombra» (grandes fondos como BlackRock o Fidelity), fuera del alcance de los empleados e incluso de los directivos, el que suele tomar las decisiones. Por lo tanto, no sorprende que la participación de los salarios en el valor añadido haya seguido disminuyendo.

Lo cierto es que esta financiarización ha alcanzado su punto álgido en el capitalismo digital. Cabe añadir que los ejecutivos de las mayores empresas tecnológicas están tan mimados por estos inversores que se han convertido en accionistas mayoritarios, lo que les ha generado fortunas colosales que incluso superan las de los directores ejecutivos de otras grandes multinacionales. [6]

Una pregunta desconcertante persiste: las gigantescas empresas del capitalismo digital emplean relativamente pocas personas, en comparación con las ganancias que generan. [7] Pero las apariencias engañan.

Trabajo oculto en el capitalismo digital

En el capitalismo digital, el trabajo oculto es principalmente el de los «trabajadores de clics»: tanto aquellos que, como parte de su trabajo, proporcionan datos a sus empleadores de forma gratuita, como los conductores de Uber o los repartidores de Amazon, como aquellos que trabajan para empresas tecnológicas, etiquetando o «moderando» imágenes para alimentar y entrenar sus modelos. Estos últimos, ya sea que trabajen desde casa o estén empleados en «granjas de clics» por subcontratistas o por las plataformas de las empresas —que los reclutan en países pobres—, reciben salarios de miseria. Podría decirse que son los «fogoneros» de los gigantescos barcos de la industria tecnológica, al menos hasta que sean reemplazados por la IA. [8] En total, se estima que hay 185 millones de trabajadores de clics en todo el mundo.

Es cierto que esto por sí solo no puede explicar la extraordinaria rentabilidad de estas empresas. Para entenderlo, debemos centrarnos en los usuarios de sus productos, quienes simplemente les proporcionan mano de obra gratuita cada vez que se conectan, suministrando potencialmente todo tipo de datos (sobre su información personal, ubicación, comportamiento, salud, ideas, sentimientos, círculos sociales, estados de ánimo, compras, etc.) que sirven como materia prima para estas empresas. [9] Aquí, algunos podrían cuestionar la noción de que esto constituye “trabajo”, ya que no es obligatorio; el trabajo se define como una actividad caracterizada por limitaciones de tiempo y resultados, a diferencia de una actividad de ocio, que es opcional. Sin embargo, es como si el acto de iniciar sesión fuera, en la mayoría de los casos, obligatorio. ¿Cómo es posible?

En empresas de cualquier tipo, así como en agencias gubernamentales y servicios públicos, se recopilan todo tipo de datos en el transcurso de las actividades laborales cotidianas. Sin embargo, estos datos están protegidos por leyes, la más estricta de las cuales es el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea, que garantiza que los datos permanezcan dentro de estas instituciones y no puedan ser explotados por entidades externas, incluidas las grandes empresas tecnológicas. [10] No obstante, en lo que respecta a las relaciones transfronterizas —que son comunes en las corporaciones transnacionales— esta protección se debilita debido a que las regulaciones son menos estrictas en otros países. Además, el ciberataque es muy difícil de combatir.

Es principalmente a través del consumo y las actividades de ocio que el trabajo en línea da lugar al saqueo de datos. Es prácticamente imposible evitar aceptar las «cookies» en el ámbito comercial (al menos, las consideradas «esenciales»), que proporcionan todo tipo de datos sobre el usuario. [11] Estos datos son indispensables para las plataformas comerciales y de contenido para captar clientes e incentivar las compras. Para las empresas de IA, estos datos son igualmente esenciales para entrenar sus modelos. También pueden venderse a intermediarios, quienes a su vez los revenden para alimentar la industria publicitaria, que se ha convertido en el tercer sector económico más grande del planeta, después de la electricidad y la agricultura. Finalmente, las plataformas de redes sociales, aunque ofrecen ciertas restricciones (como limitar quién puede ver tus publicaciones), son una fuente inagotable de datos, dada la cantidad de horas que pasamos frente a las pantallas en plataformas como Facebook, Instagram o TikTok. Solo las VPN permiten evitar la captura de datos. [12]

Podría argumentarse que hacer clic en estas plataformas o redes no constituye trabajo. Es cierto que parece opcional. Pero, de hecho, es obligatorio, al igual que, por poner un ejemplo muy sencillo, un viajero que quiere comprar un billete de tren y ya casi no puede ir a la taquilla de la estación para hablar con un empleado (y que, si quiere encontrar el mejor precio en un sistema de precios supuestamente «dinámico», debe pasar una enorme cantidad de tiempo en línea). Cuanto más avanza la digitalización, más se normaliza el trabajo gratuito del usuario. [13] En general, como ocurre con cualquier actividad en el ámbito del ocio y el consumo, en cuanto un producto o servicio no es autoproducido sino una mercancía —y hay que pasar por el proceso de compraventa para obtenerlo— hay que pagar el precio. Esto se hace evidente cuando se requiere una suscripción. En pocas palabras, cuando un bien parece gratuito, el consumidor paga por él proporcionando datos, ya sea realizando un pedido, introduciendo contenido, interactuando en una red social o conversando con un chatbot. Y, como sabemos, el capitalismo digital ha ideado estrategias para impulsar el consumo excesivo, al igual que lo hacen los narcotraficantes (a través de “recomendaciones” e incentivos para “desplazarse”). [14]

Por supuesto, el trabajo en línea no es del todo gratuito. Los usuarios de internet obtienen un bien o un servicio al conectarse, pero es gratuito en la medida en que proporcionan —voluntaria o involuntariamente— datos, no solo los suyos, sino a menudo también los de algunos de sus contactos. En términos marxistas, solo este trabajo no se remunera. Pero es considerable.

Medido en horas de trabajo, el trabajo online sigue aumentando a medida que pasamos más y más tiempo pegados a nuestros ordenadores o, peor aún, a nuestros smartphones. Cabe añadir que este trabajo requiere cierto nivel de habilidad, desde la más básica (las reglas para usar un ordenador o un smartphone) hasta la más avanzada (aprender a usar aplicaciones, desde las más sencillas hasta las más sofisticadas), y que puede ser bastante intenso, dada la atención que exige. Por último, pero no menos importante, todo está diseñado para que el uso de internet sea adictivo. Todo esto se ve agravado por el desarrollo de la IA: su uso se está volviendo cada vez más obligatorio, tanto en entornos laborales tradicionales —donde, si bien aligera la carga de muchas tareas (cuando no las elimina por completo), también aumenta la de las restantes— como en otras actividades.

Como todo trabajo bajo el capitalismo, el trabajo en línea está sujeto a vigilancia. Ciertamente, esta vigilancia ya no la llevan a cabo supervisores humanos, como ocurría dentro de las empresas (capataces, controladores de gestión, etc., ahora denominados «asociados», como todos los empleados), sino mediante el uso de sistemas digitales que emiten «recomendaciones» y otras indicaciones constantes. El trabajo en línea también está condicionado por una ideología que se ha extendido más allá del marco de la empresa neoliberal para integrarse en las plataformas digitales (el culto a la mercancía y al mejor precio, la novedad como eufemismo de calidad, etc.). [15]

Se han realizado estimaciones sobre cuánto dinero ganan los gigantes tecnológicos y de IA al proporcionar datos. [16] Se dice que para cada usuario de internet europeo, esta cantidad es de 1381 euros al año y, a lo largo de una vida digital completa (estimada en sesenta y nueve años), de 224 223 euros, el equivalente a diez años del salario medio a tiempo completo en Francia. En Estados Unidos, el beneficio generado es aún mayor: 5600 dólares por persona al año y 716 000 dólares a lo largo de la vida. Estos ingresos incluyen publicidad, suscripciones a IA, licencias corporativas, acceso a API, [17] recomendaciones algorítmicas, intermediación de datos y ahorros posibilitados por la IA. Sin embargo, la gran mayoría de los datos recopilados son proporcionados casi gratuitamente por los usuarios de internet. Por lo tanto, queda claro de dónde provienen los beneficios exorbitantes de las grandes empresas del capitalismo digital. La explotación del trabajo gratuito otorga a las empresas tecnológicas una ventaja tan significativa que les permite escapar de la tendencia a la igualación de las tasas de ganancia entre industrias —una característica que había caracterizado al capitalismo anteriormente— a escala nacional e incluso internacional a través de la globalización.

Si lleváramos el análisis del capitalismo digital un paso más allá, veríamos que el grado de explotación laboral es aún mayor, porque, según Marx, solo el trabajo que produce valores de uso “reales” crea valor, a diferencia del trabajo meramente formal, como el trabajo involucrado en la compra y venta (a diferencia, por ejemplo, del trabajo de transporte o conservación de bienes). Parte de este valor producido se destina naturalmente a trabajadores improductivos que prestan servicios útiles —como los vendedores—, pero otra parte se utiliza para pagar trabajo completamente improductivo —como el de un ejecutivo de publicidad que ya no es un agente de información, sino un agente de propaganda o influencia. [18] Pero eso nos alejaría demasiado del tema.

Hipercapitalismo

Algunos autores intentan explicar este fenómeno como “tecnofeudalismo”, argumentando que las ganancias generadas por el capitalismo digital son, de hecho, una especie de renta, comparable a la extraída por los señores feudales —terratenientes— a expensas de sus siervos o arrendatarios. Esto no es convincente. [19] Toda renta se basa en un monopolio, por ejemplo, la propiedad de la tierra (renta “absoluta”) o de tierras más fértiles (renta “diferencial”), como analizó Marx. Sin embargo, el espacio digital no está cerrado y, como señalamos anteriormente, el mundo digital sigue siendo un entorno competitivo, incluso hipercompetitivo. En cuanto a los datos, no son un bien tangible, sino más bien materia prima pura para uso digital. ¿Acaso las grandes empresas tecnológicas convierten a otras empresas en “vasallos”? Esta es, en realidad, una tendencia general del capitalismo, como se observa en el uso generalizado de la subcontratación. Las empresas tecnológicas simplemente la han amplificado. ¿Acaso no producen ningún bien tangible? Esto ya se aplica a todas las empresas comerciales, con la excepción de algunas de sus actividades (el almacenamiento y la exhibición de productos). En definitiva, hablar de «capitalismo rentista» resulta irrelevante. El capitalismo no se basa en la extracción de renta, sino en la obtención de beneficios, que provienen del trabajo no remunerado, y este trabajo no es comparable al de los siervos, que presupone la subyugación legal de una persona a otra. En realidad, con el capitalismo digital, nos encontramos ante una forma hiperbólica de capitalismo, cuyas contradicciones internas hacen que su futuro sea aún más problemático.

Conclusión

El propósito aquí no era sopesar las ventajas y desventajas de las tecnologías digitales, sino examinar los orígenes de las elevadas —y a veces espectaculares— ganancias generadas por el capitalismo digital, en particular por los gigantes de internet. Sin embargo, por las razones que hemos expuesto, estas ganancias no son sorprendentes: si bien hay menos trabajo en algunos ámbitos, hay mucho más en formas ocultas. No hemos cambiado de sistema económico a uno rentista. El capitalismo digital es simplemente una nueva forma de explotación que se ha generalizado al extenderse más allá de la propia empresa para abarcar a la masa de sus usuarios o clientes (cuando se requieren cuotas de suscripción). En otro sistema económico, las cosas serían muy diferentes. La carga de trabajo dentro de la empresa se reduciría, tanto en duración como en intensidad, porque las ganancias se usarían solo para inversión, en lugar de ir a parar a los bolsillos de los accionistas, quienes recibirían una compensación limitada, o ninguna en absoluto, en un sistema perfectamente concebible donde ya no hubiera accionistas. En cuanto a los clientes y usuarios, solo tendrían que proporcionar los datos necesarios para producir el servicio comercial (lo que permitiría la recopilación de datos con fines informativos, pero excluiría cualquier publicidad con fines propagandísticos o de influencia). En el caso de un bien público —en lugar de un bien privado—, ya ​​sea que, según su naturaleza, fuera proporcionado por una agencia gubernamental, una institución pública o una empresa pública, y ya fuera gratuito (y, por lo tanto, financiado con impuestos) o de pago, se aplicaría el mismo principio: solo se recopilarían los datos necesarios para proporcionar el servicio. Esto excluiría cualquier forma de vigilancia masiva. [20] Dado su papel indispensable en la economía, las principales empresas tecnológicas se convertirían en empresas industriales y comerciales públicas, con un sistema de gobernanza diferente al de otras empresas públicas. Para entrenar sus modelos, utilizarían estos datos, en lugar de la masa indiscriminada de datos cargados de todo tipo de «sesgos cognitivos», como ocurre hoy en día. El «trabajo de clics» ya no se subcontrataría, sino que se pagaría a su valor justo de mercado. El trabajo en línea serviría al bien común y no daría lugar a ninguna explotación, ya que las empresas digitales públicas ya no obtendrían beneficios, excepto aquellos utilizados para financiar inversiones. [21]

Bibliografía

Andréani, Tony. Materialismo histórico: una revisión de los conceptos fundamentales . Traducido por Sarah Erden. Londres: Routledge, 2026, Capítulo 13 sobre el modo de producción capitalista.

Andreani, Tony. “¿Un feodalisme numérico?” Publicación de blog. 1 de marzo de 2025 . https://tonyandreani.canalblog.com/2025/03/un-feodalisme-numerique.html

Andréani, Tony. “¿Tecnoféodalisme o hipercapitalismo?” Publicación de blog. 18 de agosto de 2025. https://tonyandreani.canalblog.com/archive/2025-08/

Cohen, Daniel . Homo Numericus: La civilización venidera. Traducido por Steven Rendall. Cambridge, Reino Unido: Polity Press, 2024.

Durand, Cédric. Tecnofeodalisme. Critique de l’économie numérique, París: Éditions Zones, 2020.

Mazzucato, Mariana. “Previniendo el feudalismo digital”, Project Syndicate, 2019.

Varoufakis, Yanis. Tecnofeudalismo: ¿Qué acabó con el capitalismo? Londres: Bodley Head, 2023.

Zuboff, Shoshana. La era del capitalismo de vigilancia: la lucha por un futuro humano en la nueva frontera del poder. Nueva York: PublicAffairs, 2019.

Smyrnaios, Nikos. Más allá del tecnofeudalismo: Hacia una crítica del imperialismo digital , HAL Open Science, 2026.

Esmirna, Nikos. “Au-delà du techno-féodalisme: pour une critique de l’impérialisme numérique”, Contretemps, 17 de junio de 2026.

Zukerfeld, Mariano. El conocimiento en la era del capitalismo digital , Londres: University of Westminster Press, 2017.

Notas

[1] Para que se hagan una idea, en tan solo un trimestre (el primer trimestre de 2026), Amazon obtuvo un beneficio de 30.000 millones de dólares, Microsoft de 31.000 millones y Meta de 26.000 millones. Si bien OpenAI aún no es rentable, prevé serlo para 2030, con 56.000 millones de dólares. Anthropic tampoco es rentable, pero ha anunciado que pronto lo será. Esto no ha impedido que estos dos gigantes de la IA alcancen valoraciones enormes en la actualidad (852.000 millones y 900.000 millones de dólares, respectivamente), ya que los inversores esperan rendimientos extraordinarios de ellos.

[2] Esto ha llevado a directores ejecutivos como Mark Zuckerberg (Meta), Jeff Bezos (Amazon) y Sam Altman (OpenAI) a apoyar la idea de un ingreso básico universal, sin ningún requisito de trabajar a cambio.

[3] Por eso un académico como Mariano Zuckerfeld argumenta que la economía digital vuelve obsoleto el análisis marxista, sosteniendo que debe concebirse no en términos de trabajo, sino en términos de conocimiento.

[4] Su posición dominante se sustenta en particular en su gasto en publicidad, sus posesiones de patentes y los acuerdos entre ellos.

[5] El apoyo gubernamental es particularmente evidente en el caso del capitalismo digital. Como se ha señalado con frecuencia, el gobierno de Estados Unidos —y en particular su complejo militar-industrial— ha desempeñado, y sigue desempeñando, un papel fundamental en el auge de las grandes empresas tecnológicas en Estados Unidos.

[6] El caso de Elon Musk, cuya fortuna se estimó en 1 billón de dólares antes de disminuir un poco, es emblemático.

[7] Esto es aún más evidente con las empresas especializadas en IA: OpenAI tiene solo 4.500 empleados (en su mayoría ingenieros) y Anthropic tiene 2.500.

[8] Véase Casilli, Antonio A. Waiting for Robots: The Hired Hands of Automation . Traducido por Saskia Brown. Prólogo de Sarah Roberts. Chicago: The University of Chicago Press, 2025. Casilli identifica una tercera categoría entre los trabajadores que realizan clics: los usuarios de redes sociales. Esta es también nuestra opinión.

[9] Shoshana Zuboff ha demostrado brillantemente, en La era del capitalismo de vigilancia, la escala y variedad de los datos recopilados, que han aumentado aún más con el uso generalizado de “dispositivos conectados”.

[10] La protección de datos personales conlleva numerosos derechos para las personas (incluido el derecho de acceso, rectificación, supresión y transferencia de datos), pero estos derechos son difíciles de ejercer.

[11] La digitalización de las interacciones de los ciudadanos con las agencias gubernamentales y los servicios públicos debería, en principio, estar exenta de la recopilación de datos por parte del sector privado, pero esto dista mucho de ser siempre así.

[12] Una aplicación como WhatsApp solo proporciona anonimato parcial. De manera similar, el Reglamento europeo (RGPD) solo recomienda la seudonimización, que ofrece una protección limitada.

[13] De hecho, esto forma parte de una larga evolución del capitalismo. Por poner un ejemplo muy sencillo: antes, cuando un cliente iba a una gasolinera, un empleado le llenaba el depósito e incluso le limpiaba el parabrisas; estos servicios estaban incluidos en el precio del combustible. Después, los clientes empezaron a repostar ellos mismos, y hoy en día pagan sin pasar por caja.

[14] Véase Yves Marry y Florent Souillot, La guerra de la atención. París: Les Éditions L’échappée, 2022.

[15] Véanse, entre otros, los análisis de Luc Boltanski y Eve Chiapello en El nuevo espíritu del capitalismo. Traducido por Gregory Elliott. Londres: Verso, 2018.

[16] Véase MINTED media ads tech, mnted.fr

[17] Las API son, en esencia, interfaces que permiten el intercambio de datos o funcionalidades.

[18] Sobre la cuestión del trabajo productivo e improductivo, véase el Capítulo 5 de mi libro Materialismo histórico: una revisión de los conceptos fundamentales.

[19] Existe un considerable cuerpo de literatura crítica sobre el tema. Se puede encontrar una visión general en Usbek§Rica ( https://usbeketrica.com ): Technoféodalisme: avons-nous vraiment régressé vers Le Moyen Age? Los defensores de esta teoría mantienen diversas posiciones sobre su relación con el capitalismo, desde Varoufakis, que la ve como el fin del capitalismo, hasta Durand, que la considera más bien un cambio de dirección.

[20] . Sobre la distinción —que creo fundamental— entre bienes sociales y bienes privados, y sobre estas instituciones, quisiera remitir al lector a mi libro Diez ensayos para un socialismo del siglo XXI . Londres: Routledge, 2024. Ensayos 4 y 5.

[21] En esta misma línea, Evgeny Morozov propone que los datos digitales se consideren un bien común.