Gaceta Crítica

Alastair Croke (OBSERVATORIO DE LA CRISIS), 22 de Septiembre de 2026

El proyecto de AnsarAllah es una “ revolución »: una lucha contra el poder monárquico impuesto durante la época colonial por británicos y estadounidenses

Alastair Crooke, diplomático jubilado británico

Arabia Saudí se enfrenta a una disyuntiva estratégica: capitular ante las exigencias de AnsarAllah o caer en una trampa de credibilidad. Esta trampa reside en que Mohammed bin Salman (MbS) podría intentar mantener la credibilidad del Reino como custodio de los Lugares Santos y como referente islámico sunita, negándose a ceder ante las demandas de AnsarAllah. 

El dilema reside en que, por un lado, cualquier concesión corre el riesgo de dar más impulso a  la «revolución » de AnsarAllah, que está ganando fuerza y movilizando a la gente en todo Oriente Medio. Por otro lado, al insistir en la monarquía saudí y las prerrogativas inherentes a su sistema, MbS podría movilizar a la oposición interna desde una dirección diferente: la de las diversas tribus saudíes, muchas de las cuales aún albergan resentimiento por su marginación, la disminución de su posición y su estatus impuesta por la «empresa monárquica de una sola familia». 

Desde sus inicios, la monarquía saudí ha concentrado los beneficios económicos del país en una sola familia, denominándolo «unidad». Sin embargo, esta unidad basada en la exclusión es una fractura vulnerable a las demandas de las tribus marginadas, que reclaman el peso político que les corresponde y una participación justa en los ingresos del Reino.

Hoy en día, los occidentales observan al Reino de Arabia Saudí con una perspectiva diferente; su mirada se centra en su riqueza, su aparente modernización y su declarado liderazgo en el mundo islámico, en lugar de en las contradicciones fundamentales que subyacen al Reino. Prefieren suponer que el Reino se está adaptando a las exigencias de la vida moderna y que la gestión y transformación del islam sunita también lo adaptarán a ella.

Sin embargo, la postura del Reino de Arabia Saudí es peculiar y más débil de lo que se suele creer. Las contradicciones internas del país podrían llevar a Riad a intensificar la guerra en Yemen para preservar su posición, a pesar de la evidente falta de apoyo de sus aliados. (Parece que la reticencia de Trump a ayudar a Arabia Saudí podría reflejar la intensa presión ejercida por los Emiratos Árabes Unidos —el acérrimo rival de MbS—, que busca persuadir a Trump para que no apoye una nueva guerra saudí contra Yemen, ya que esto debilitaría aún más los menguantes intereses de los Emiratos Árabes Unidos en el sur y la costa de Yemen).  

La singularidad de la estructura interna del Reino se remonta a la naturaleza de su fundación por Ibn Saud en 1932, y a la decisión posterior de Estados Unidos de invertir el equilibrio de poder histórico de Asia Occidental a favor de Arabia Saudí y los monarcas, emires y jeques del Golfo (recién designados tras la Segunda Guerra Mundial).  

Hace algún tiempo escribí que la historia de las tensiones dentro de la identidad saudí «pertenece directamente a Muhammad ibn ʿAbd al-Wahhab (el fundador del wahabismo) y al uso que Ibn Saud hizo de su puritanismo radical y excluyente»:

La segunda vertiente de esta desconcertante dualidad se relaciona precisamente con el posterior giro del rey Abd-al Aziz hacia la formación de un Estado en la década de 1920. Inicialmente, siguiendo el consejo del oficial británico Harry St. John Philby, aceptó la recomendación de que, instrumentalizando el wahabismo, podría y lograría liderar Oriente Medio.

Sin embargo, la posterior contención de la violencia wahabí por parte de Abd al-Aziz (para mantener el estatus diplomático de Estado-nación ante Gran Bretaña y Estados Unidos) y su institucionalización del impulso wahabí original, junto con el posterior aprovechamiento del floreciente flujo de petrodólares en la década de 1970, provocaron que canalizara la volátil corriente wahabí lejos del ámbito nacional hacia la exportación .

Esta corriente wahabí (posteriormente transformada en ISIS), que Philby tanto admiraba, era, sin embargo, una reencarnación del primer y feroz movimiento de vanguardia semi-independiente de «moralistas» armados y comprometidos del desierto, que casi lograron apoderarse de Arabia a principios del siglo XIX. 

Abd al-Aziz, sin embargo, comenzó a sentir que sus intereses generales se veían amenazados por el «jacobinismo» revolucionario exhibido por el movimiento de vanguardia. Este último se rebeló entonces ante el intento de reprimirlos, lo que dio lugar a una guerra civil que duró hasta la década de 1930, cuando Abd al-Aziz ordenó sofocar a los extremistas: los británicos los ametrallaron.

La cuestión es que la interpretación wahabí del islam por parte de Arabia Saudí no desapareció en la década de 1930. Retrocedió y mantuvo su influencia en ciertos sectores del sistema; de ahí la dualidad que observamos hoy en la actitud saudí hacia la guerra sectaria contra estados regionales como Siria.

El proyecto saudí se consolidó cuando Richard Perle y David Wurmser, por encargo de Netanyahu (en aquel entonces primer ministro de Israel), elaboraron el  documento Estrategia de Ruptura Limpia  en 1996. Irán debía ser despojado de sus aliados, y los monarcas y jeques del Golfo Pérsico debían liderar el nuevo paradigma estratégico en Asia Occidental.  

Los monarcas y jeques del Golfo fueron ungidos simultáneamente como los principales representantes del dominio energético estadounidense en Oriente Medio, así como el telón de fondo tras el cual Netanyahu podía tramar el proyecto del «Gran Israel» (Acuerdos de Abraham). 

En el verano posterior a la guerra (fallida) de Israel contra Hezbolá en 2006, Dick Cheney profundizó en esta estrategia de ruptura total. Cheney se sentaba en su despacho lamentando en voz alta la continua fortaleza de Hezbolá; y peor aún, que le parecía que Irán había sido el principal beneficiario de la guerra de Irak de Estados Unidos en 2003.

El interlocutor de Cheney, el entonces jefe de inteligencia saudí, el príncipe Bandar, coincidió enérgicamente (como relata  John Hannah, quien participó en la reunión). Para sorpresa de todos, el príncipe Bandar afirmó que Irán aún podía ser neutralizado: Siria era el eslabón débil entre Irán y Hezbolá, que podría ser desmantelado mediante una insurgencia islamista, propuso Bandar. 

El escepticismo inicial de Cheney se transformó en júbilo cuando el príncipe Bandar declaró que la participación estadounidense sería innecesaria: él mismo orquestaría y gestionaría el proyecto. «Déjenmelo a mí» , dijo.

Bandar le dijo a John Hannah: «El Rey sabe que, aparte del colapso de la propia República Islámica, nada debilitaría más a Irán que la pérdida de Siria».

Así comenzó una nueva fase de desgaste contra Irán. El equilibrio de poder regional se inclinaría decisivamente hacia el islam sunita, liderado por Arabia Saudita, en alianza con las demás monarquías de la región. De este modo, el vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, legitimó la guerra sectaria.

En resumen, Arabia Saudita fue el pilar sobre el cual Occidente construyó su acercamiento al islam sunita para contener y confrontar a Irán y sus aliados en el frente de la Resistencia. Posteriormente, los estados del Golfo se convertirían en la pieza clave sobre la cual se construirían los Acuerdos de Abraham y la normalización de las relaciones con Israel.

Sin embargo… el proyecto contenía contradicciones inherentes: la naturaleza violenta del wahabismo nejdí significaba que Arabia Saudita, a pesar de toda su fanfarronería sobre su liderazgo islámico, carecía de la legitimidad para lograr que una Umma musulmana (comunidad musulmana) aceptara el liderazgo teológico saudí.  

En segundo lugar, el Reino se construyó sobre la inestable base de una renuente aquiescencia tribal, una dinámica que podía verse desafiada ante los primeros indicios de que el control monárquico se estaba debilitando. Informes recientes sugieren que Irán y Hezbolá podrían estar negociando un nuevo acuerdo con los líderes tribales de la Península.

Los yemeníes no sienten aprecio por los saudíes. De hecho, Yemen representa la base más auténtica del mundo árabe que Arabia Saudí. Muchas tribus, si no la mayoría, de Oriente Medio tienen orígenes yemeníes. 

A principios de la década de 1930, el fundador de la Arabia Saudita moderna, el rey Abd al-Aziz al-Saud, se apoderó y anexó de forma perentoria tres provincias del norte de Yemen e intentó imponer el wahabismo al islam zaidí e ismaelita, de corte esotérico, propio de Yemen. Más recientemente, durante los últimos diez años, Arabia Saudita ha mantenido el bloqueo contra Yemen, controlado por Ansar Allah. 

Por eso el proyecto de AnsarAllah es una  « revolución »: una lucha contra el poder impuesto durante la época colonial. El ayatolá Jomeini previó que la Revolución iraní por la liberación y la soberanía nacional no sería la última revolución en la región; anticipó que inevitablemente surgirían otras revoluciones. El nuevo líder supremo de Irán, Mujtaba Jamenei, aludió recientemente a esto al hablar de Yemen. 

Ibrahim al-Amine, editor de Al-Akhbar, escribió esta semana: 

“… Algún día, alguien relatará la historia de la relación entre ‘Ansar Allah’, Hezbolá e Irán; por el momento, es necesario destacar solo algunos puntos clave… Sayyed Hassan [Nasrallah]… trabajó para establecer la ‘interpretación más precisa’ —que se convirtió en política oficial en Irán—, moldeando su percepción de la posición y el papel del movimiento ‘Ansar Allah’. [Nasrallah] insistió en que el apoyo a este valiente grupo no tenía otro precio que los logros que consiguieron, los cuales inevitablemente sirvieron a la causa mayor…

«Lo que Ansar Allah ha logrado en Bab al-Mandab supone un salto cualitativo en el progreso de este movimiento. Es un acontecimiento inseparable de lo que está ocurriendo en toda la región… Los pueblos del Líbano y Palestina comprenderán la importancia de lo que Ansar Allah ha hecho… un puñado de hombres libres logró derribar castillos de arena de un solo golpe…».

Es demasiado pronto para saber si lo que Ibrahim Al-Amine describe como un «ambiente revolucionario» en la región se extenderá. Mientras tanto, los principales medios de comunicación occidentales, como era de esperar, ven los ataques yemeníes contra Arabia Saudí exclusivamente desde la perspectiva de su impacto en la crisis energética de Occidente y sus implicaciones para las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudí. Pero al hacerlo, ocultan el otro aspecto: el impacto del rotundo éxito de Ansar Allah al crear un momento revolucionario. Como señala Al-Amine:

«AnsarAllah logró convencer a una importante mayoría de las tribus argumentando que no le conviene a Yemen dejar el país en manos de estados, gobiernos y potencias que lo han privado de su riqueza durante muchas décadas, han robado sus recursos, lo han empobrecido… y luego han intentado imponer una perspectiva ideológica contraria a todo lo que ha estado arraigado entre la gente del sur de la península durante más de dos mil años».

Lo que estamos presenciando es un retroceso: Asia Occidental parece estar volviendo a estructuras de poder anteriores, históricamente más auténticas, a medida que el efímero aprovechamiento de la iniciativa neoconservadora/Cheney, de base muy precaria (que utiliza el vanguardismo wahabí como arma de demolición), comienza a ser ignorado por la conciencia y la movilización populares.