Gaceta Crítica

Brian J. Chen (DISSENT), 21 de Septiembre de 2026

Los detractores de los centros de datos han logrado reunir una poderosa fuerza política. Pero sin una visión más amplia, existe el riesgo de que esta reacción contra la tecnología sea cooptada y se disipe.

“¿Qué se necesita para que los estadounidenses apoyen los centros de datos?”, me preguntó recientemente un miembro del personal del Partido Demócrata en el Capitolio. Era una pregunta sincera, no retórica. Los centros de datos se han convertido en un punto álgido de la política estadounidense: los estadounidenses están hartos de ellos y los activistas intentan bloquear su construcción, mientras que un grupo de promotores, financieros, empresas tecnológicas y productores de energía impulsan los proyectos, ansiosos por obtener beneficios. Afirman que la incapacidad para ampliar la escala de estos centros de datos es el principal obstáculo para la prosperidad que la inteligencia artificial podría transformar la sociedad.

Este conflicto ha reorientado el debate político sobre la IA, que ahora se centra en cómo el país debería construir la infraestructura física de la que depende el futuro de la revolución de la IA. Algunas iniciativas ciudadanas que impugnan estos proyectos están teniendo éxito; al menos veinte proyectos de centros de datos, que representaban una inversión de casi 42.000 millones de dólares, se cancelaron en el primer trimestre de 2026 tras la fuerte oposición pública. Sin embargo, sigue sin estar claro hasta qué punto los políticos están dispuestos a detener la IA por completo. Es posible que funcionarios electos astutos, como la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul , vean ventajas electorales en paralizar el desarrollo de la IA, que resulta disruptivo a corto plazo precisamente porque (supuestamente) es inevitable a largo plazo.

Se está configurando una nueva estructura de alojamiento, con políticos y empresas tecnológicas convergiendo en la idea de que los centros de datos deben pagar lo que les corresponde, con promesas de protección para los consumidores, acuerdos de beneficios para la comunidad y compromisos por parte de los operadores para generar su propia energía. Incluso la Casa Blanca de Donald Trump reconoce el rechazo de los estadounidenses hacia los centros de datos, y exige a las empresas que se comprometan a garantizar que la infraestructura de IA no eleve los precios de la electricidad, no agote los recursos hídricos locales ni sobrecargue las redes regionales.

Todos estos acontecimientos ponen de manifiesto el poder de la oposición a los centros de datos; sus organizadores han conformado una poderosa fuerza política, canalizando energías populares nuevas que ahora los políticos no pueden ignorar. Sin embargo, sin una visión más amplia sobre qué hacer con esta tecnología —una ambición mayor que la simple postura de «no a los centros de datos»— existe el riesgo de que esta reacción contra la tecnología se disipe, cooptada por las élites empresariales y orientada hacia políticas que gestionen, en lugar de cuestionar o reorientar, el crecimiento de la infraestructura de IA.

Más allá de los impactos ambientales y laborales, la raíz del descontento con la IA reside en la sensación de que la vida colectiva se vuelve cada vez más irreconocible, dominada por esfuerzos por automatizar las relaciones sociales y sintetizar la expresión creativa, que parecen desconectados de la experiencia humana común, si no desdeñosos de ella. Se nos dice que ahora contamos con una tecnología revolucionaria que nos llevará a una nueva modernidad, mientras muchos sienten que su futuro se ve limitado por la dura realidad material: la inaccesibilidad económica, el declive social y la crisis climática. Esta aparente contradicción plantea una pregunta urgente: si a tan poca gente le gusta la IA, ¿por qué existen tantos centros de datos?

Los centros de datos no siempre fueron el foco de las preocupaciones de los funcionarios electos sobre la IA. La orden ejecutiva de Joe Biden de octubre de 2023 sobre IA, que calificó como «la acción más significativa que jamás haya tomado un gobierno en el mundo en materia de seguridad y confianza en la IA», se centró principalmente en las pruebas y los protocolos para uso gubernamental. La acción ejecutiva sobre la infraestructura de IA no llegó hasta el 14 de enero de 2025, seis días antes de la segunda investidura de Trump, cuando Biden presentó planes para acelerar la construcción de centros de datos mediante el arrendamiento de terrenos federales y la simplificación de los permisos ambientales.

Las mismas fuerzas que impulsaron al gobierno saliente de Biden a fomentar la proliferación de centros de datos se han intensificado bajo el mandato de Trump, quien está acelerando la construcción de infraestructura de IA para asegurar el dominio tecnológico de Estados Unidos. Tan solo un día después de la investidura de Trump, la Casa Blanca anunció el proyecto Stargate, una iniciativa conjunta con OpenAI, Oracle, SoftBank y MGX que comprometió hasta 500 mil millones de dólares para construir centros de datos en EE. UU. Este llamativo anuncio fue seguido rápidamente por una serie de órdenes ejecutivas para aliviar las cargas financieras y regulatorias sobre el desarrollo de centros de datos y transferir los riesgos al erario público.

Independientemente de los efectos finales de la IA, las inversiones destinadas a facilitar su expansión ya están teniendo un impacto. Tras décadas de quejas de los políticos estadounidenses sobre el declive de la base industrial del país, el sector privado ha intensificado sus inversiones de capital. Se prevé que las empresas tecnológicas inviertan aproximadamente 700.000 millones de dólares en infraestructura de IA en 2026. En las regiones postindustriales, donde los empleos desaparecieron hace tiempo debido a la automatización y la deslocalización, las cifras son tan abrumadoras que las posibles contradicciones —la producción industrial a medida para centros de datos podría agotar, en lugar de revitalizar, la capacidad industrial general— pasan a un segundo plano. Muchas localidades y estados, hasta la reciente reacción popular, estaban demasiado ansiosos por acoger estas instalaciones, compitiendo entre sí para atraer a los promotores con permisos acelerados y exenciones fiscales. Si bien las subvenciones implican la pérdida de miles de millones en ingresos por impuestos sobre las ventas, y las afirmaciones sobre los empleos que crearían estos proyectos han sido muy exageradas , existen indicios de que los centros de datos pueden impulsar las economías locales al atraer «inversión de capital, actividad de construcción y empleo especializado», según un informe de la Oficina Nacional de Investigación Económica.

En cualquier caso, los estadounidenses no se convencen de los supuestos beneficios de los centros de datos. Siete de cada diez se oponen a la construcción de uno cerca de su domicilio, y el 55% se opone firmemente. Los residentes podrían rechazar los centros de datos por diversas razones. Requieren grandes cantidades de agua. Emiten contaminación acústica debido al zumbido constante de los sistemas de climatización, que perturba la fauna y los ecosistemas cercanos. Al consumir grandes cantidades de energía de las redes eléctricas, aumentan las facturas de electricidad de los hogares. En mayo, el organismo independiente de control del mercado de PJM Interconnection, el mayor operador de la red eléctrica de Estados Unidos, informó que los centros de datos han provocado un aumento del 76% en el coste de la energía. «El impacto en los precios para los clientes ha sido muy grande e irreversible», afirmó el organismo, y «será aún mayor a corto plazo a menos que se aborden con prontitud los problemas relacionados con la carga de los centros de datos». A esto se suman los problemas derivados de la falta de un proceso democrático. Los residentes locales a veces se enteran de estos proyectos solo cuando ya están en negociaciones avanzadas, con funcionarios municipales y promotores obligados a guardar secreto debido a acuerdos de confidencialidad.

La oposición a los centros de datos está conformada por un complejo y diverso grupo de intereses. Aprovechando la ola de descontento entre propietarios, inquilinos, ecologistas, defensores del consumidor, detractores de la IA, conservadores, socialistas e incluso empresas industriales multinacionales , la organización ha ralentizado la frenética construcción. Politizados por la llegada de la infraestructura de IA a sus comunidades, los ciudadanos han logrado victorias reales para abordar sus problemas inmediatos. No contentos con interrumpir las reuniones municipales, están presionando a los políticos para que promulguen moratorias locales que prohíban temporalmente la construcción de nuevos centros de datos hasta que se conozcan mejor los impactos de la tecnología y los legisladores tengan más tiempo para evaluar los riesgos y promulgar ordenanzas de protección. Como táctica dilatoria, las moratorias también pueden ayudar a las comunidades a protegerse contra una burbuja de IA, evitando la sobreconstrucción de costosas infraestructuras informáticas que podrían convertirse en activos improductivos con escasa demanda. Esta oposición local ha generado dificultades para los desarrolladores, pero las consecuencias a largo plazo aún no están claras. Por ahora, los promotores inmobiliarios están siguiendo el camino de menor resistencia, trasladando proyectos de emplazamientos en Wisconsin y Oregón a estados como Nuevo México y Texas, que son más favorables al desarrollo, a menudo presentan normas medioambientales menos estrictas y sufren una mayor escasez de agua.

Los defensores de la infraestructura de IA han criticado a sus oponentes, calificándolos como otra coalición NIMBY más que utiliza argumentos esotéricos sobre el uso del suelo y las declaraciones de impacto ambiental. (De forma más ingeniosa, algunos han descrito la oposición a la IA como una operación psicológica china). Es cierto que el movimiento comparte algunos puntos en común con la resistencia más difusa a los proyectos de desarrollo económico; una comisión del condado de Utah impuso una moratoria de seis meses tanto a los centros de datos como a los proyectos solares a gran escala, alegando preocupaciones sobre los «estándares de desarrollo equilibrado y sostenible». Sin embargo, el movimiento es mucho más amplio que las anteriores campañas NIMBY o de «crecimiento lento», y carece tanto del racismo encubierto como de la subordinación de ciertos grupos de interés (como los inquilinos). Con tantas demandas y líneas rojas, ¿cómo debemos entender este nuevo poder localizado?

Podríamos caracterizar la oposición a los centros de datos como una coalición in medias res, que ofrece una visión en tiempo real de lo que el teórico cultural Stuart Hall denominó «la producción de la política: la política como producción». Observamos cómo los nuevos espacios de contienda política, surgidos de la convergencia de diversas fuerzas, son «fundamentalmente abiertos», y rara vez reflejan «identidades políticas colectivas ya unificadas, formas de lucha ya constituidas». De hecho, algunos manifestantes han utilizado IA generativa para crear pancartas para las protestas contra los centros de datos, lo que sugiere que no todos los que se oponen a la infraestructura de IA consideran inútil esta tecnología. Ante las contradicciones internas, ¿podrá la oposición a los centros de datos constituir una formación política duradera a lo largo del tiempo? Por ahora, el incipiente movimiento demuestra que «los intereses no son dados, sino que deben construirse política e ideológicamente», como argumentó Hall. Muchas de sus identidades y preferencias aún se están formando y son «necesariamente contradictorias». La compleja situación política ya ha generado debates sobre si la resistencia a los centros de datos se convertirá en el próximo Occupy Wall Street o Tea Party. Hall advirtió que, cuando las masas populares tienen intereses tan inestables, «es posible reclutarlas para proyectos políticos muy diferentes».

Como era de esperar, las élites empresariales y políticas intentan cooptar el descontento popular contra la infraestructura de IA, canalizándolo hacia vías que consideran más aceptables. Sin embargo, es improbable que dichas vías —como el desarrollo de infraestructuras «verdes», con acuerdos de beneficios para la comunidad o que empleen mano de obra sindicalizada bien remunerada— resuelvan la verdadera causa del descontento popular con la IA. La resistencia popular a los centros de datos se basa en un sentimiento latente que antes era difícil de percibir en un mundo de código y algoritmos invisibles, pero que ahora se ha materializado: existen fuerzas que estructuran nuestras vidas ante las cuales muchos se sienten invisibles e impotentes, y esas fuerzas ahora priorizan la construcción de instalaciones descomunales de las que la mayoría de la gente no había oído hablar hasta hace poco. Un crítico de arquitectura ha calificado a los centros de datos de IA como «el primer gran tipo de edificio poshumano». Son un lienzo en blanco sobre el que la gente puede expresar sus ansiedades sobre la precariedad laboral, una economía injusta, la vigilancia, la basura que se consume en la nube, el desastre climático, los multimillonarios que viajan al espacio, la enmittificación y cualquier otra cantidad de quejas que a menudo parecen estar más allá de nuestra capacidad de control.

Por supuesto, también está el ataque frontal que la IA representa para el mundo laboral, independientemente de si la tecnología funciona o no. Los estudios sobre el impacto de la IA generativa en la productividad laboral siguen siendo contradictorios, pero eso no ha impedido que las empresas despidan trabajadores. En abril, Meta anunció 8.000 despidos debido a las inversiones de la compañía en IA generativa, mientras que el director ejecutivo de Standard Chartered afirmó que el banco planea recortar miles de puestos de trabajo porque la dirección quiere automatizar el «capital humano de menor valor». Cuando los líderes empresariales utilizan un lenguaje tan despreocupado para describir a los seres humanos, ¿acaso sorprende que las encuestas de opinión muestren que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas goza de una imagen más favorable en Estados Unidos que la IA?

El entusiasmo inicial empieza a desvanecerse, a medida que más personas reconocen cómo las narrativas de maravillas tecnológicas ocultan una historia más sencilla. Como lo describen los investigadores de estudios de ciencia y tecnología en un artículo reciente , «actores capitalistas heterogéneos han aprovechado el momento que ofrece un período de incertidumbre para movilizar las tecnologías de la comunicación y las relaciones financieras en su beneficio». En el proceso, «están reestructurando los mercados a su favor y dirigiendo el flujo y la captura de capital, recursos, datos, materiales y mano de obra entre diferentes lugares».

En otras palabras, los oligarcas tecnológicos están haciendo planificación económica. Si la IA es «inevitable», no se debe ni a las fuerzas del mercado ni a las mareas inmutables del progreso. El despliegue repentino y masivo de esta tecnología se entiende mejor como producto de una planificación organizada por intereses financieros específicos y al servicio de los mismos. Un pequeño número de empresas está explotando su poder económico y político para imponer una nueva tecnología —quizás incluso muy útil— frente a dos realidades: el resentimiento generalizado y la escasa demanda de servicios de IA remunerados (y no subvencionados). Dicho de otro modo, las inversiones para construir e implementar IA generativa se están produciendo sin las correspondientes señales de demanda del mercado. La IA avanza a trompicones, mientras que la oferta económica acalla el descontento generalizado y minimiza las asombrosas estimaciones de ingresos necesarias para justificar los compromisos financieros. Como señalan los economistas JW Mason y Arjun Jayadev, esto nos recuerda que la producción de mercado está «de hecho organizada a través de sistemas altamente centralizados: la economía de mando y control de la corporación, por un lado, y la planificación incorporada en el sistema financiero, por el otro».

Tras haberse apoderado del mercado, las empresas tecnológicas con gran capital están moldeando la economía según sus propias visiones desarrollistas. Si los centros de datos son un símbolo de estos esfuerzos por reordenar la vida colectiva, la izquierda tiene la oportunidad de articular demandas más ambiciosas, centrándose menos en las «barreras de seguridad de la IA» propiamente dichas y, en cambio, construyendo mecanismos de control y coordinación económica. Una cosa es obstaculizar el progreso mediante la resistencia popular a la infraestructura de IA; otra muy distinta es transformar ese poder de oposición para influir positivamente en la economía.

¿Qué se necesita para cambiar la estructura misma de la producción de IA —las redes de capital privado, minerales críticos, chips semiconductores, infraestructura en la nube, desarrolladores de modelos y trabajadores— en beneficio del público? Sin duda, se requerirá una renovación masiva de la capacidad estatal, desplegada para impulsar modelos de propiedad más pluralistas dentro del sector de la IA. Más que nada, se requerirá la voluntad de transformar la lógica de las operaciones de las empresas privadas, algo ausente en los tan comentados experimentos de propiedad estatal de la administración Trump. Bajo Trump, el gobierno estadounidense ha recortado los acuerdos de exportación con reparto de ingresos con los fabricantes de chips, ha realizado inversiones públicas directas en toda la cadena de suministro tecnológico y ha adquirido participaciones accionariales en Intel y en mineras de tierras raras. Ha debatido la creación de un fondo soberano de riqueza, constituido por acciones de desarrolladores de modelos de IA como OpenAI. Estas acciones pueden parecer intervenciones estatales proactivas, incluso enérgicas, en los mercados privados. Pero, como ha explicado el economista político Ilias Alami , la mutación del capitalismo de Estado bajo Trump tiende a fortalecer el capital privado, combinándolo con apoyo estatal explícito y un impulso hacia la competencia imperial. En este contexto político, los avances en la “carrera global de la IA” se perciben como una cuestión de seguridad nacional. Los revolucionarios avances en los modelos de lenguaje a gran escala chinos, como los de DeepSeek y Moonshot, obligan a las empresas de IA estadounidenses y a las autoridades políticas a estrechar aún más sus lazos para proteger los beneficios obtenidos mediante negociaciones políticas. A falta de una nueva lógica transformadora, es probable que estas fusiones entre el Estado y las empresas privadas solo fomenten el uso y la asignación irracionales de recursos, dirigiendo el capital hacia la construcción de centros de datos y otras infraestructuras de IA en lugar de satisfacer necesidades humanas y ecológicas urgentes.

Cualquier alternativa razonable que busque organizar fuerzas productivas más amplias en pro del interés público y el crecimiento coordinado, deberá arrebatar el poder de planificación a la industria privada. Si los mercados de capitales no están cumpliendo con las expectativas en cuanto a la provisión de usos socialmente beneficiosos de la IA (y de inversiones productivas no relacionadas con la IA en general), el gobierno debería invertir y desarrollar directamente sus propias capacidades de innovación en lugar de reducir el riesgo de las inversiones privadas en centros de datos. Para impulsar los avances tecnológicos que no están siendo cubiertos por el capital privado, el Estado también necesitará un mecanismo para proporcionar financiación inicial (así como garantizar la demanda a largo plazo). Una Autoridad Nacional de Inversiones , como alternativa pública al capital de riesgo, podría tomar decisiones de inversión para promover diversas formas de innovación. De manera similar, Aaron Benanav ha propuesto la creación de juntas de inversión sectoriales , integradas por trabajadores, expertos técnicos y ciudadanos, para asignar fondos entre propuestas competitivas. Sería imprudente que el gobierno replicara los modelos de aprendizaje automático que requieren una gran inversión de capital y que provienen de Silicon Valley, pero ese es precisamente el punto: la financiación pública no debería seguir el mismo camino, sino explorar formas de beneficio tecnológico que se perciban como menos favorables comercialmente y menos vinculadas a la extracción de materiales y la explotación de los trabajadores.

Mientras tanto, el público puede desempeñar un papel más activo en la dirección general de la inversión privada. Si bien el capital privado impulsa el espectacular desempeño del sector de la IA, el resto de la economía estadounidense ha tenido un rendimiento inferior. El gasto en IA está desplazando otras inversiones, con casi el 50 % de la emisión de bonos corporativos en 2026 proveniente de empresas de IA, lo que desvía la demanda de bonos del Tesoro estadounidense, mientras que la capacidad industrial se redirige para dar cabida a los diversos insumos de la pila tecnológica de la IA. El resultado es una presión inflacionaria y una economía desequilibrada que se tambalea al borde de una posible recesión importante. Es más, si la apuesta por la IA, que transformará el mundo, tiene éxito, es probable que su amplio despliegue y adopción produzcan un mercado laboral desigual y precario, un crecimiento desigual de la productividad (fuera del sector tecnológico) y una serie de perjuicios sociales que apenas comenzamos a comprender. La política crediticia, gemela de la política industrial, podría orientar los flujos de crédito privado hacia un crecimiento equilibrado de las capacidades productivas, así como hacia iniciativas transformadoras y socialmente beneficiosas, al tiempo que limita el papel de la especulación financiera.

Independientemente de la arquitectura política exacta —acciones y gobernanza corporativa, propiedad pública de la infraestructura informática, regulación de la IA como servicio público o diversas formas de represión financiera—, dichas instituciones deben proporcionar las bases para la contestación legítima y la participación democrática. Las iniciativas de política industrial estadounidenses, incluyendo la reciente Bidenomics, son asuntos tecnocráticos, moldeados por la síntesis de prioridades entre industriales y élites políticas y grupos de interés con buenas conexiones. Una política industrial democrática , como la imaginada por los académicos Amy Kapczynski y Joel Michaels, requiere dos características principales: poder administrativo para gobernar la economía, por un lado, y contrapoder para controlar al Estado administrativo, por el otro. Ambos son necesarios para hacer realidad las reivindicaciones democráticas, o para permitir que «el poder del pueblo, a través del gobierno y más allá de él, alcance sus objetivos colectivos». En términos más pragmáticos, los programas políticos deberán incluir «mecanismos concretos para que las organizaciones de movimientos de masas puedan exigir responsabilidades a los administradores gubernamentales y a los beneficiarios de la financiación».

Este tipo de gobernanza seguramente enfrentará resistencia política, ya que se opone directamente a la obsesión de la élite por suavizar las fricciones en el gobierno. ¿Para qué molestarse en «democratizar» los debates sobre inversiones tecnológicas cuando nadie sabe de antemano qué tecnologías resultarán útiles para la sociedad? (Por supuesto, esta incertidumbre funciona en ambos sentidos. Más allá de la publicidad y el marketing, las empresas de IA desconocen el valor a largo plazo de sus productos, al igual que el resto de nosotros). Sin embargo, como ha argumentado Matt Davies, investigador del Instituto Ada Lovelace y la London School of Economics, cualquier esfuerzo por centrar la atención pública en la tecnología exigirá ir más allá de «la idea de que existe una solución política sencilla que elimine el conflicto sobre la tecnología y permita una deliberación estable y armoniosa». De hecho, lo emocionante de la oposición a los centros de datos es precisamente su carácter agonístico. Si bien, en ocasiones, ha expresado una postura bastante parroquial contra el desarrollo económico, al mismo tiempo ha articulado una crítica lúcida de la constelación de vigilancia corporativa, capital fósil e imperio estadounidense que anima nuestra nueva infraestructura tecnológica.

¿Qué sugiere la revuelta contra la IA sobre el futuro de la vida política estadounidense? Las insurrecciones ciudadanas están logrando protecciones ambientales y energéticas, mientras que los bloques de capital, tanto nuevos como antiguos —grandes empresas tecnológicas, gestores de activos y promotores inmobiliarios— absorben las demandas de transición como un coste inherente a su actividad.

Mientras muchos temen un posible colapso de la IA, la cuestión más acuciante, desde la perspectiva de una sociedad democrática, es la movilización sin precedentes de capital para una tecnología de automatización laboral que sigue siendo profundamente impopular en Estados Unidos. Esto nos plantea interrogantes no tanto sobre una u otra solución política redistributiva, sino sobre nuestra concepción misma de la política: si este no es el futuro que deseamos, ¿cuáles son las formas institucionales de poder necesarias para negociar y alcanzar una alternativa?

Ante el auge de la IA, la posibilidad de una planificación democrática —como visión a largo plazo que complemente la organización en torno a las preocupaciones inmediatas— debe ser una de las principales esperanzas de la izquierda. Es hora de proclamar proyectos más audaces para disciplinar el capital y coordinar el crecimiento en todos los sectores productivos, transformando no solo la industria tecnológica, sino también el núcleo de la economía estadounidense.

---

Brian J. Chen es el director de políticas de Data & Society. Escribe sobre inteligencia artificial, tecnología y política.