Glenn Diesen (GREATER EURASIA), 21 de Septiembre de 2026
Joe Kent, exjefe antiterrorista de Trump, sostiene que Estados Unidos está buscando soluciones militares en todo Oriente Medio, donde los acuerdos pragmáticos son el único camino realista a seguir, y que una escalada continua conlleva el riesgo de consecuencias que Washington no podrá controlar.
Yemen y los hutíes
Kent argumenta que Arabia Saudita debería dejar de intentar derrotar militarmente a los hutíes y, en cambio, negociar directamente con ellos y las tribus que los apoyan. El terreno montañoso de Yemen ha dificultado históricamente la conquista por parte de potencias extranjeras, mientras que la política yemení se ha basado en acuerdos tribales y negociaciones.
Argumenta que Washington debería reconocer a los hutíes como el gobierno que controla Saná y gran parte del norte de Yemen, levantar el bloqueo y las sanciones, y comenzar a comerciar con ellos. Los hutíes han atacado barcos y aeronaves estadounidenses en la región, pero Kent distingue estos ataques de los intentos de atacar territorio estadounidense.
Kent cree que los hutíes ya no son simplemente un grupo afín a Irán, sino un miembro de pleno derecho del eje de la resistencia. Otorgarles una participación política y económica podría, de hecho, reducir la influencia iraní al permitirles desarrollar una relación independiente con Washington. El principal interés estadounidense, argumenta, debería ser mantener el flujo de energía a través del estrecho de Bab al-Mandeb.
Si Arabia Saudí prosigue su campaña militar, Kent advierte que los hutíes podrían restringir aún más el paso de Bab al-Mandeb y, potencialmente, coordinarse con Irán o grupos iraquíes para ejercer mayor presión sobre la infraestructura energética regional. Argumenta que los hutíes poseen actualmente una influencia considerable, ya que pueden amenazar el transporte marítimo y los flujos energéticos con un coste económico enorme.
Siria e Israel
Kent argumenta que Siria es vulnerable a una reacción en cadena que involucre a Israel, Turquía, el ISIS, las fuerzas kurdas y las milicias iraquíes. Cree que Ahmed al-Sharaa ha logrado mantener unidas a fuerzas que de otro modo estarían enfrentadas y que su destitución podría provocar la fragmentación de Siria.
Le preocupa especialmente que las acciones israelíes puedan desestabilizar el gobierno de Sharaa. Si Sharaa fuera asesinado o derrocado, Kent prevé que antiguos miembros del ISIS y Al Qaeda resurgirían en Siria, lo que podría reavivar el conflicto territorial y provocar otra intervención estadounidense. Por lo tanto, Washington debería limitar la participación de Israel en Siria y darle a Sharaa la oportunidad de consolidar el país.
Kent también hace referencia a la cooperación previa entre las fuerzas estadounidenses, los combatientes kurdos, las milicias chiíes iraquíes y las fuerzas iraníes contra el ISIS. Sostiene que los intereses estadounidenses e iraníes han coincidido en el pasado y podrían volver a hacerlo para impedir que el ISIS se aproveche de la inestabilidad en Siria.
Israel, Gaza y el apoyo estadounidense
Kent sostiene que Israel está cada vez más sobrecargado y que sus guerras continuas están socavando su seguridad a largo plazo. Cree que el gobierno del Likud tiene incentivos políticos para mantener un estado de conflicto permanente y que Benjamin Netanyahu ha utilizado la imagen de ser el defensor más firme de Israel para conservar el poder político.
Sostiene que Gaza sigue siendo una importante fuente de tensión regional y cree que el conflicto podría prolongarse indefinidamente. También afirma que algunos sectores de la coalición Likud pretenden anexionarse grandes extensiones de Cisjordania y expulsar a los palestinos de la zona.
Según Kent, la capacidad de Israel para librar conflictos simultáneos depende en gran medida del apoyo militar y político estadounidense. Argumenta que poner fin al «cheque en blanco» estadounidense obligaría a Israel a comportarse más como otros estados de la región y a buscar más acuerdos con sus vecinos.
Irán y el fin de la primacía estadounidense
Kent argumenta que Washington da por sentado que Irán simplemente reaccionará a la presión estadounidense, a pesar de que Irán ha demostrado su propia capacidad para intensificar el conflicto. Las sanciones, las amenazas y los ataques militares incentivan a Teherán a resistir en lugar de rendirse.
Considera que Irán conserva una influencia considerable gracias al estrecho de Ormuz, sus bases regionales, su infraestructura marítima y energética. Por lo tanto, espera que Estados Unidos acabe negociando con Irán, argumentando que cuanto antes ocurra, menos vidas y recursos se gastarán.
A largo plazo, Kent cree que Irán resurgirá como una importante potencia regional y que los hutíes y las milicias iraquíes seguirán siendo fuerzas significativas que no pueden ser simplemente desmanteladas.
Sostiene que los estados del Golfo desarrollarán cada vez más sus propios mecanismos de seguridad y llegarán a acuerdos con Irán, ya que las garantías de seguridad estadounidenses se han convertido en un lastre en lugar de una garantía de estabilidad. Según él, Estados Unidos necesita distinguir entre lo que desea y lo que realmente puede lograr, priorizar sus intereses legítimos, alcanzar acuerdos pragmáticos y, finalmente, abandonar la región.
Kent también argumenta que la política estadounidense podría alentar involuntariamente a Irán a adquirir armas nucleares. En su opinión, las experiencias de Irak y Libia demuestran los peligros de abandonar las capacidades nucleares, mientras que Corea del Norte demuestra el valor disuasorio de poseerlas. Por lo tanto, la búsqueda de un arma nuclear por parte de Irán sería una consecuencia previsible del entorno de seguridad creado por las acciones estadounidenses.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario