Gaceta Crítica

Seyed Hossein Mousavian (BOLETÍN DE LOS CIENTÍFICOS ATÓMICOS DE EEUU), 21 de Septiembre de 2026

El jueves, el Consejo de Seguridad de la ONU no logró aprobar una resolución estadounidense durante una reunión sobre no proliferación. La resolución, que buscaba ampliar la capacidad de la ONU para evaluar el cumplimiento de Irán con las sanciones nucleares internacionales, fue vetada por China y Rusia (foto). La resolución generó preocupación sobre la posibilidad de que pudiera servir de base para otra campaña militar conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán, como ocurrió en junio de 2025 tras una resolución del Consejo de Seguridad del OIEA contra Irán, seguida al día siguiente de ataques militares israelíes y estadounidenses. (Foto de la ONU/Loey Felipe)

La disputa nuclear iraní ha entrado en una nueva fase, potencialmente más peligrosa. Las reiteradas amenazas de Estados Unidos e Israel de realizar nuevos ataques contra la infraestructura nuclear iraní —en particular contra el complejo subterráneo de Kuh-e Kolang (que significa literalmente «montaña del pico»), cuya construcción Irán anunció públicamente en 2020— confluyen con una creciente presión diplomática. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha constatado nuevamente que Teherán incumple sus obligaciones de salvaguardia, y el caso nuclear iraní ha regresado al Consejo de Seguridad de la ONU.

A diferencia de crisis anteriores, ahora convergen dos vías legales paralelas. La iniciativa europea de 2025 para activar el mecanismo de restablecimiento de sanciones previsto en la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU, que permite a un participante del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) notificar al Consejo de Seguridad el incumplimiento significativo por parte de Irán y, si el Consejo no actúa en un plazo de 30 días, reimplanta automáticamente las sanciones de la ONU que se habían levantado en virtud del acuerdo nuclear. Además, la remisión por parte del OIEA al Consejo de Seguridad del presunto incumplimiento por parte de Irán del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).

En conjunto, estos acontecimientos podrían redefinir el programa nuclear iraní como una amenaza para la paz y la seguridad internacionales, lo que podría abrir la puerta a sanciones y, en determinadas circunstancias, a medidas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas . Sin embargo, el jueves, China y Rusia bloquearon una resolución estadounidense en la ONU para mantener el control sobre las sanciones al programa nuclear iraní y aislar aún más a la República Islámica. Los dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad también rechazaron el mecanismo de reactivación de sanciones contra Irán, que, según el embajador ruso ante la ONU, Vassily Nebenzia, carece de fundamento jurídico.

La nueva remisión del expediente nuclear de Teherán al Consejo de Seguridad de la ONU, en particular, plantea una cuestión crucial: ¿Podría convertirse una vez más en el preludio legal y político de otra campaña militar estadounidense-israelí contra Irán, una que permitiría al presidente Donald Trump proclamar su propio momento de «misión cumplida» ?

La preocupación no es hipotética. En junio de 2025, una resolución del Consejo de Administración del OIEA contra Irán fue seguida, en menos de 24 horas, por ataques militares israelíes y estadounidenses. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, calificó al OIEA y a su director general, Rafael Grossi, de «plenamente responsables» del ataque contra Irán.

El programa nuclear iraní ya no es solo una cuestión técnica o legal. Se ha convertido en una disputa geopolítica sobre el orden regional, la seguridad energética y el futuro de las relaciones entre Irán y Occidente. La disputa central gira en torno al papel geopolítico de Irán, el futuro de la República Islámica y la materialización de la visión, reiteradamente expresada por el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu , de un «Nuevo Oriente Medio» sin Irán.

Para evitar una confrontación mucho más peligrosa, es necesario sustituir la guerra, la coerción y las políticas de cambio de régimen por una solución diplomática integral que aborde no solo la cuestión nuclear, sino también la seguridad regional, la libertad de navegación en el Golfo Pérsico y que reemplace las amenazas mutuas a la seguridad militar y existencial entre Israel e Irán por un marco estable para la coexistencia pacífica. Solo este enfoque ofrece una vía realista para poner fin a casi cinco décadas de confrontación recurrente.

¿Es realmente el programa nuclear el tema central? A medida que se ha intensificado la presión legal y diplomática, las declaraciones de altos funcionarios estadounidenses han reforzado la convicción de Teherán de que la cuestión nuclear en sí misma ya no es el objetivo final. El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, afirmó que una nueva serie de medidas económicas “derrocará” al gobierno iraní e instó a los países a sumarse a la iniciativa.

Los acontecimientos recientes ponen de manifiesto una sorprendente incoherencia estratégica. Washington está dispuesto a aceptar el enriquecimiento de uranio en Arabia Saudí en el marco de la cooperación nuclear civil. Sigue tolerando el arsenal nuclear no declarado de Israel. Y ahora trata a Corea del Norte como socio negociador a pesar de su retirada del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y la adquisición de armas nucleares. Sin embargo, Irán sigue sometido a uno de los regímenes de sanciones nucleares más exhaustivos de la historia moderna, acompañado de reiteradas amenazas militares y llamamientos explícitos a un cambio de régimen.

Muchos en Teherán interpretan cada vez más la trayectoria actual a través del prisma de Irak en 2003, cuando las fuerzas estadounidenses derrocaron el régimen de Saddam Hussein y se intensificó la búsqueda de pruebas de las supuestas «armas de destrucción masiva» de Irak. Pero las armas no aparecieron por ninguna parte .

Tras fracasar la diplomacia, las sanciones, las operaciones encubiertas y la fuerza militar en el logro de los objetivos clave de Washington, Estados Unidos lanzó el “ Día D económico ” contra Irán: una campaña sin precedentes de guerra económica que incluye un bloqueo marítimo y aéreo . Su objetivo aparente es combinar la coerción financiera, el aislamiento internacional y la amenaza de nuevas acciones militares para debilitar la economía iraní, desestabilizar el Estado y, en última instancia, provocar un cambio de régimen.

Las propias declaraciones del presidente Trump han reforzado aún más esta percepción. «Si Irán tuviera un arma nuclear, llamaría al Líder Supremo y le diría: «Señor Líder Supremo, ¿cómo está? ¿Podemos hacer algo por usted?», en lugar de bombardearlo sin piedad», afirmó . Para muchos dentro del aparato político y de seguridad iraní, tales declaraciones refuerzan una conclusión cada vez más influyente: poseer armas nucleares podría constituir el único elemento disuasorio verdaderamente eficaz contra un cambio de régimen impuesto desde el exterior.

Sin embargo, los enfrentamientos militares de 2025 y 2026 impusieron altos costos a todas las partes. Las guerras también contribuyeron a una volatilidad sin precedentes en los mercados energéticos mundiales. Los precios del petróleo se dispararon a más de 100 dólares por barril, aumentaron las amenazas a la seguridad marítima, expusieron la vulnerabilidad de las bases militares estadounidenses en toda la región y suscitaron una creciente preocupación por la seguridad de la infraestructura energética crítica en el Golfo Pérsico. Las guerras infligieron cientos de miles de millones de dólares en daños económicos a Irán —que Estados Unidos afirmó que cubriría como parte del memorando de entendimiento firmado en junio— y dejaron decenas de miles de muertos y heridos, lo que subraya el enorme costo humano y financiero de la continua confrontación militar.

Al mismo tiempo, el parlamento iraní ha comenzado a considerar una legislación de emergencia que podría conducir a la retirada de Irán del TNP. Muchos en Irán argumentan cada vez con mayor frecuencia que la adhesión continua al tratado se ha convertido en una fuente de inseguridad nacional, y muchos en Teherán consideran que el OIEA se ha transformado en un instrumento que facilita la presión militar de Estados Unidos e Israel. La resolución del Organismo sirvió de justificación para que Estados Unidos e Israel iniciaran su campaña de bombardeos en junio de 2025. Ahora, los legisladores iraníes están intensificando sus demandas de una postura nuclear más firme hacia Estados Unidos, y un portavoz de la junta directiva del parlamento iraní afirmó que solo la «lógica del poder» funciona para tratar con Washington.

Además, la semana pasada, los combatientes hutíes llegaron a la isla de Perim, que divide el estrecho de Bab el-Mandeb, puerta de entrada al mar Rojo, en dos rutas marítimas, completando así la toma del estrecho por un aliado de Teherán. Junto con el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz, esto pone aproximadamente un tercio del comercio marítimo mundial bajo control hostil.

Una salida al estancamiento. Seamos claros. Ni las sanciones ni la fuerza militar pueden ofrecer una solución duradera a la crisis actual.

El primer paso debería ser que Washington y Teherán retomen el memorando de entendimiento (MdE) de Islamabad, firmado el 17 de junio, y reanuden de inmediato las negociaciones directas. En dicho memorando, Irán se comprometió a no adquirir ni desarrollar armas nucleares, a gestionar sus reservas de material enriquecido mediante un mecanismo acordado mutuamente, con la reducción de uranio in situ bajo la supervisión del OIEA como metodología mínima, y ​​a mantener el statu quo de su programa nuclear hasta la firma de un acuerdo definitivo. El MdE también contemplaba negociaciones sobre el enriquecimiento y otros aspectos de las necesidades nucleares de Irán, cuyos acuerdos finales se confirmarían en un convenio posterior. Sin embargo, si se implementa correctamente, el marco de Islamabad podría evolucionar más allá de un entendimiento temporal hacia un acuerdo integral capaz de abordar no solo la disputa nuclear, sino también la arquitectura de seguridad regional en general.

Un segundo paso podría ser que ambos gobiernos negociaran un nuevo tratado nuclear bilateral integral, en lugar de buscar otro acuerdo político temporal vulnerable a futuros cambios políticos. En virtud de dicho tratado, Irán renunciaría permanentemente a las armas nucleares, conservando al mismo tiempo su derecho internacionalmente reconocido al uso pacífico de la tecnología nuclear en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). A cambio, Estados Unidos levantaría definitivamente las sanciones relacionadas con el programa nuclear. La ratificación tanto por el Congreso estadounidense como por el Parlamento iraní proporcionaría una solidez política que los acuerdos anteriores nunca lograron.

Además, Irán y los estados árabes del Golfo Pérsico deberían establecer un marco integral conjunto para la seguridad y la cooperación. Dicho marco debería garantizar la seguridad marítima, la cooperación regional y el suministro ininterrumpido de energía a nivel mundial. También debería incorporar un consorcio nuclear regional multilateral para el enriquecimiento de uranio y los servicios del ciclo del combustible, como algunos propusimos antes del inicio del conflicto actual, en junio de 2025. Este consorcio regional permitiría a todos los estados del Golfo Pérsico beneficiarse de la tecnología nuclear con fines pacíficos bajo propiedad conjunta, supervisión internacional y los más altos estándares de no proliferación. Asimismo, podría transformar la competencia nuclear en cooperación regional, al tiempo que proporcionaría una base sólida para una solución integral al conflicto nuclear.

El estrecho de Ormuz se encuentra dentro de las aguas territoriales de Irán y Omán. Ambos países ya han llegado a un acuerdo sobre los mecanismos para garantizar la libertad de navegación a través del estrecho. Estados Unidos y la comunidad regional e internacional en general deberían ahora apoyar este marco regional en lugar de socavarlo.