John Mearsheimer comparte sus impresiones tras una reciente visita a Rusia, durante la cual se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov y otros altos funcionarios rusos. Un informe que merece ser destacado.
Pascal Lottaz (Substack del autor), 17 de Septiembre de 2026
Normalmente no comparto resúmenes de vídeos de YouTube de otras personas, pero haré una excepción con el siguiente, ya que se trata de un importante testimonio de primera mano de uno de los geoestrategas más destacados de Occidente sobre cómo interpreta los cálculos, la determinación y las intenciones rusas. John Mearsheimer estuvo en Moscú y San Petersburgo (del 8 al 12 de septiembre de 2026), donde se reunió con varios altos funcionarios, incluido el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov (con quien compartió una cena).
A continuación, se presenta un resumen, con la ayuda de inteligencia artificial, de lo que informa (con marcas de tiempo que corresponden al video). En resumen, según Mearsheimer, las personas con las que habló confiaban en ganar la guerra y tenían poca fe en las negociaciones con Washington. Si bien no pudieron precisar cómo sería la victoria, sus conversaciones sugirieron que las condiciones impuestas a Ucrania serían considerablemente más severas que las discutidas anteriormente.
Para mí, lo más importante fue el tema de las negociaciones de Anchorage, que se describen a continuación. Mi principal duda al respecto es la siguiente: ¿es cierto el relato de Mearsheimer sobre la creencia rusa de que Estados Unidos es incapaz de contener a sus aliados, o se trata simplemente de otra estratagema estadounidense para tenderles una trampa? Me cuesta creer que Estados Unidos no pudiera, si quisiera, interrumpir el intercambio de información, el suministro de armas, etc. Sin embargo, la pregunta es si la administración Trump tiene ese poder. ¿Podría controlar a su propia facción belicista dentro y fuera de Washington, o es la maquinaria de guerra tan poderosa que escapa a todas las decisiones políticas de alto nivel? Quién sabe. Pero gracias a Mearsheimer, ahora entendemos que, al parecer, los rusos creen que es así.
Confidencial ruso
Mearsheimer comienza recordándonos que debemos ser cautelosos con lo que podemos aprender de sus experiencias, ya que la mayor parte es «principalmente anecdótica». Sin embargo, algunos de sus contactos se remontan a la época soviética y cenó con Lavrov durante más de dos horas. También dio charlas y participó en mesas redondas, pero no realizó ninguna encuesta ni entrevistó sistemáticamente a personas en la calle. Debemos tener presente esta salvedad: este es su relato de cómo los rusos que conoció comprenden su situación, junto con sus propias observaciones y conclusiones.
Lo primero que le llamó la atención fue la aparente normalidad de la vida en ambas ciudades. La gente iba a restaurantes, compraba y paseaba como si nada. Había señales de la guerra, como largas colas en algunas gasolineras. Las sanciones también eran palpables. Sus tarjetas de crédito estadounidenses eran inútiles, por lo que dependía de sus acompañantes para pagar, y había viajado a través de Estambul. Observó que antes eran cafeterías Starbucks con una nueva marca. Sin embargo, la impresión general distaba mucho de la de un país cuya vida cotidiana se había desmoronado.
Hace una observación similar sobre la economía. Nadie con quien habló expresó una preocupación seria sobre su rumbo, y no vio señales evidentes de dificultades económicas. Mearsheimer admite que algunos problemas podrían haber pasado desapercibidos. Aun así, su experiencia le daba pocos motivos para creer que las sanciones hubieran logrado el resultado deseado. También describe una consecuencia menos comentada de las restricciones financieras: los rusos que deseaban suscribirse a periódicos occidentales o publicaciones de Substack podían tener dificultades para pagar. La separación se extiende al intercambio intelectual cotidiano.
Ucrania en problemas
Según él, Ucrania se encuentra en una situación muy diferente. Recuerda haber leído que necesitaba otros 27.000 millones de dólares en asistencia económica y militar. Su capacidad para seguir luchando dependía de grandes transferencias del extranjero. Observa la misma disparidad en armamento: sus interlocutores rusos hablaban con seguridad sobre la producción de armas, mientras que Ucrania seguía pidiendo suministros, especialmente interceptores Patriot. En opinión de Mearsheimer, los suministros occidentales no pueden satisfacer las necesidades de Ucrania frente al volumen de ataques aéreos rusos.
Sus conversaciones sobre Putin resultaron igualmente desalentadoras para cualquiera que esperara que un cambio de liderazgo produjera una Rusia más conciliadora. Mearsheimer no encontró pruebas de que Putin estuviera cerca de ser derrocado, aunque reconoce que la gente se mostraba reacia a criticarlo. La insatisfacción que sí encontró se refería a la moderación que Putin había mostrado anteriormente al continuar la guerra. Algunos pensaban que no había sido lo suficientemente contundente. La intensificación de los ataques había respondido en gran medida a esa queja. Por lo tanto, Mearsheimer espera que cualquier sucesor sea al menos igual de belicista, posiblemente más.
A continuación, hace una observación sobre el nacionalismo ruso. Sus contactos hablaban con orgullo de la civilización rusa, el cristianismo, la familia y los valores tradicionales, a menudo contraponiéndolos al liberalismo occidental. Al escuchar a algunos de ellos, recordó a J.D. Vance. Su distanciamiento de Occidente parecía ir mucho más allá de la disputa inmediata sobre Ucrania. Se había vinculado con su comprensión de lo que es Rusia y lo que debería defender.
Determinación rusa de intensificar la escalada.
En cuanto a la guerra en sí, Mearsheimer informa de una determinación a intensificarla. Según su interpretación, los líderes rusos consideran políticamente intolerables tanto un conflicto prolongado indefinidamente como los continuos ataques con drones ucranianos dentro de Rusia. Describe ataques intensificados contra puertos e infraestructura energética, argumentando que la campaña contra el acceso al Mar Negro ha dejado a Ucrania prácticamente sin salida al mar. Lo que le sorprendió fue la seguridad con la que sus interlocutores discutían el desenlace. Creían que Ucrania ya estaba en serios problemas y que una mayor presión podría poner fin a la guerra.
Mearsheimer explica por qué gran parte de esa presión recaería detrás de las líneas del frente. Los drones han dificultado los avances y han ayudado a las fuerzas ucranianas a contener a un adversario superior. Cree que Moscú espera cada vez más superar esta resistencia destruyendo la infraestructura de la que depende el ejército: suministros de energía, puentes, ferrocarriles, locomotoras y otras instalaciones. La campaña de bombardeos iría acompañada de una presión terrestre continua. La expectativa que describe es que, privadas de suficiente apoyo desde la retaguardia, las fuerzas ucranianas en el frente acabarían colapsando. La producción armamentística de Rusia alimenta su confianza en este enfoque.
¿Y cómo hablaban sus interlocutores de la gente contra la que luchaban? Mearsheimer informa que la hostilidad hacia los ucranianos a menudo se justificaba por los lazos familiares y la ascendencia mixta. Varios hablaban de los ucranianos como parientes, recordando el argumento de Putin sobre la cercanía histórica entre ambos pueblos. Los europeos no recibían tal consideración. Sus contactos veían a los gobiernos europeos como si intentaran destruir la posición de Rusia como gran potencia, utilizando a los ucranianos para luchar. Gran Bretaña y Alemania suscitaban un resentimiento particular. Subraya la fuerte influencia que los recuerdos de la Segunda Guerra Mundial ejercieron en las respuestas a la retórica y la política alemanas.
Revelaciones de Anchorage
La visión rusa de Trump es más compleja. Muchos rusos parecen reconocerle el deseo de alcanzar un acuerdo y mejorar las relaciones con Rusia. Sin embargo, habían llegado a dudar de que pudiera lograrlo. De igual modo, mostraron escepticismo hacia Steve Witkoff y Jared Kushner. Mearsheimer atribuye gran parte de esta desilusión a las negociaciones de Anchorage, sobre las cuales sus conversaciones, especialmente con Lavrov, lo llevaron a revisar su juicio anterior; y, en mi opinión, esta es una de las conclusiones más importantes del informe de Mearsheimer.
Relata que Witkoff y Putin habían llegado a un compromiso que posteriormente fue aceptado por Trump y Putin en Anchorage en agosto de 2025. Según los términos que describe Mearsheimer, Ucrania se retiraría de las zonas del Donbás que aún controlaba. Sin embargo, en Zaporiyia y Jersón, las líneas del frente existentes se mantendrían. Rusia, por lo tanto, aceptaría un control parcial de esas dos regiones, a pesar de haber declarado su anexión. Mearsheimer había dudado previamente de que Moscú hiciera tal concesión. Tras escuchar la versión rusa, afirma rotundamente: «Me equivoqué». Si es cierto que este acuerdo ya estaba prácticamente en vigor, se sumaría a las numerosas oportunidades perdidas por Occidente para poner fin a la guerra.
Según este relato, Trump fracasó en su intento de obtener un acuerdo entre Ucrania y Europa y cedió ante la presión, incluso de los sectores más intransigentes de Estados Unidos. Mearsheimer no presenta un texto autenticado conjuntamente; simplemente relata el entendimiento que le fue transmitido. Sin embargo, su conclusión es bastante clara: a Ucrania le habría convenido más aceptar esos términos que continuar la guerra. Informa que este episodio convenció a sus contactos rusos de que Washington no podía lograr un acuerdo, dejando la fuerza militar como la vía prevista para una solución.
No hay un final claro ni predecible.
Sin embargo, cuando preguntó cuál sería ese resultado, las respuestas se volvieron vagas. Mearsheimer aún espera una «victoria fea», seguida de un conflicto congelado. Nadie con quien habló propuso conquistar toda Ucrania, pero algunos querían territorio adicional, incluyendo Odesa y Járkov. Entendió que su razonamiento era que el Estado ucraniano superviviente seguiría siendo hostil y buscaría recuperar sus pérdidas. Esa expectativa, argumenta, alienta a Rusia a tomar más territorio y dejar al resto de Ucrania lo más débil posible.
Mearsheimer duda, sin embargo, de que Moscú pueda lograr su objetivo declarado de «desazificación». Prevé que los nacionalistas de línea dura conservarán una influencia considerable en el estado ucraniano superviviente, cuyo liderazgo Rusia probablemente no podrá imponer ni controlar. También afirma no haber encontrado en sus conversaciones ninguna evidencia de ambiciones de conquistar países de la OTAN o restaurar el imperio soviético en Europa del Este. Sus preguntas restantes se refieren a dónde pondrá Rusia el límite dentro de Ucrania y si Ucrania adoptará la neutralidad. Concluye condenando la promesa de la OTAN de 2008 sobre la eventual adhesión de Ucrania como un error estratégico histórico. Para Ucrania, su pronóstico es un país más pequeño y gravemente dañado que se enfrentará a un vecino hostil mucho después de que cesen los combates.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario