Gaceta Crítica

Stephen F. Eisenman (COUNTERPUNCH), 13 de Septiembre de 2026

Albrecht Dürer (Durero), Némesis (La gran fortuna), 1501-1502. Nueva York, Museo Metropolitano de Arte.

Guerra por venganza

Entre los placeres de escribir una columna habitual para CounterPunch  se encuentra la oportunidad de retomar temas tratados anteriormente. No lo hago con frecuencia —siempre hay nuevos asuntos que abordar—, pero dadas las circunstancias históricas actuales, una revisión me parece necesaria.

El 7 de junio, en una columna titulada «La realidad de la derrota» , describí la guerra contra Irán como un acto de venganza. Tras el exitoso secuestro del presidente venezolano Maduro, Trump vio la oportunidad de hacer lo mismo, o algo similar, en Irán. Con la cooperación de Israel —posiblemente a instancias de este—, el presidente decidió no secuestrar, sino asesinar al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, junto con gran parte de su familia. En las horas y días siguientes, Israel y Estados Unidos asesinaron a otros 50 generales, jefes de defensa y otros altos funcionarios, tantos que el presidente Trump admitió que no encontró a nadie más para asistir a la ceremonia de rendición prevista.

El propósito estratégico de los asesinatos y otros actos de violencia contra Irán —incluido el atentado contra la escuela primaria de Minab, que causó la muerte de unos 120 niños y 35 profesores, y la reciente masacre de 66 personas en una boda— sigue sin estar claro. Irán no representaba ni representaba una amenaza para Estados Unidos. Su ejército demostró su ineficacia en la prolongada guerra con Irak (1980-1988) y poco ha cambiado desde entonces. De hecho, la creciente ilegitimidad popular del régimen iraní ha debilitado su capacidad para reclutar y motivar a sus fuerzas armadas. El programa nuclear iraní, inactivo tras el tratado informal firmado con el presidente Obama, se activó después de que Trump lo abrogara en 2017. Sin embargo, el bombardeo conjunto estadounidense-israelí de las bases nucleares iraníes durante la guerra de junio de 2025 revirtió cualquier progreso que el país hubiera logrado en el desarrollo de un arma nuclear.

Así pues, en junio concluí que la única explicación para las acciones temerarias de Trump en Irán es la venganza, no por ningún daño reciente que haya sufrido, sino por lo que consideró una humillación para el gobierno y los ciudadanos estadounidenses, incluido él mismo, durante y después de la crisis de rehenes de 1979. En aquella ocasión, un grupo de estudiantes iraníes, en represalia por el apoyo estadounidense al depuesto Shah Mohammad Reza Pahlavi, tomó como rehenes a 66 estadounidenses, posteriormente reducidos a 52 —entre ellos diplomáticos y otros civiles— en la embajada estadounidense en Teherán. Exigían la extradición del Shah, caído en desgracia, para que fuera juzgado por los crímenes cometidos durante su larga dictadura (1941-1979). El ultimátum, por supuesto, fue rechazado: ninguna potencia imperial moderna se deja dominar por un Estado periférico más débil. ¿Para qué sirve la hegemonía capitalista si no es para disfrutar de la libertad de expropiación, explotación y monopolización de la violencia?

La crisis terminó inmediatamente después de la toma de posesión del nuevo presidente Ronald Reagan, el 21 de enero de 1981. En aquel momento se especuló con la posibilidad de que se hubiera llegado a un acuerdo entre la campaña de Reagan y la cúpula política iraní para retener a los rehenes hasta después de las elecciones, con el fin de debilitar a Carter y asegurar el triunfo republicano. Información posterior, incluidas las llamadas » revelaciones de Ben Barnes «, ha demostrado la veracidad de esta teoría. Reagan prometió a los iraníes un trato más favorable que el de Carter si aceptaban retener a los rehenes hasta después de que él asumiera el cargo.

A pesar de la duplicidad de Reagan y su equipo, Trump, como muchos otros —republicanos, demócratas, conservadores y liberales—, consideró la Revolución iraní y el consiguiente episodio de rehenes una humillación. El poder estadounidense —incluido el control de los precios mundiales del petróleo— se vio frustrado por un grupo de mulás y un heterogéneo grupo de estudiantes islámicos. En 1980, Trump, un ambicioso empresario inmobiliario de 34 años, fue entrevistado por la columnista de chismes televisivos Rona Barrett y criticó al presidente Carter por su falta de intervención militar en Irán. Calificó la toma de rehenes de «absolutamente ridícula… un horror», así como una afrenta que ningún otro país toleraría. Cuarenta años después, tras ordenar el asesinato del general iraní Qassem Suleimani, el presidente Trump (un ascenso que ni siquiera el fabulador reportero de chismes imaginó)  prometió bombardear 52 objetivos iraníes —uno por cada rehén retenido 40 años antes— si el país se atrevía a tomar represalias.

Trump ha repetido con frecuencia variaciones del cliché «la venganza es un plato que se sirve frío», aunque sus platos principales, al menos, están calientes. Entre sus venganzas se incluyen las dirigidas contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James, el fiscal especial Jack Smith y, por supuesto, el exdirector del FBI, James Comey. Ha habido docenas, probablemente cientos más; millones si se incluyen los daños colaterales: residentes urbanos perjudicados por los recortes presupuestarios a ciudades gobernadas por demócratas; estudiantes heridos por ataques a universidades; poblaciones rurales e indígenas enfermas por la contaminación derivada de la minería, la perforación y la contaminación atmosférica y del agua sin control. De hecho, podría argumentarse, como lo hemos hecho Jamelle Bouie y yo, que la razón de ser de Trump es precisamente vengarse de individuos, instituciones y, en definitiva, del mundo entero por las ofensas y los daños sufridos a lo largo de su vida.

Para gran frustración de Trump, se le negó en gran medida la venganza que buscaba en Irán. Haciendo caso omiso de las advertencias de que el país podría tomar represalias contra los aliados estadounidenses en la región —muchos de los cuales albergan bases militares estadounidenses—, así como interrumpir el flujo de petróleo y otros productos a través del estrecho de Ormuz, Trump atacó de todos modos. Para cuando cesaron las hostilidades abiertas en julio de 2026 (temporalmente, como se demostró), quedó claro que Trump había perdido la batalla. Todos sus objetivos bélicos, confusos y cambiantes como eran, quedaron sin cumplir: el régimen permaneció intacto y, en cierto modo, fortalecido; Irán conservó la mayoría de sus misiles balísticos; sus capacidades nucleares no se modificaron; y el país ahora tenía la capacidad de estrangular el comercio a través del vital estrecho de Ormuz.

Además, el ejército estadounidense se encontraba en desventaja a nivel mundial, al carecer de suficientes misiles balísticos y Patriot para atacar y defenderse eficazmente en caso de guerra en otros lugares, por no hablar del propio Oriente Medio. El acuerdo de paz con Irán, firmado por Trump en el Palacio de Versalles —donde las potencias de la Entente, lideradas por Alemania, se rindieron en 1918—, no fue sino una capitulación, y así lo interpretaron gran parte de la prensa, la clase política y la opinión pública mundial. Trump quedó humillado y el orden capitalista global se tambaleó.

Ahora que se han reanudado los combates, aunque a menor escala, Trump está demostrando una auténtica locura: repetir la misma estrategia esperando resultados diferentes. Los informes indican que, si cabe, Irán está mejor preparado para una guerra prolongada y tiene más confianza en un resultado favorable que hace seis meses, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron el primer ataque. Si Trump espera ver a Irán en una ceremonia de rendición, tendrá que esperar mucho tiempo. Un escenario más probable es una segunda derrota de Trump. El presidente francés, Macron, podría estar ya haciendo reservas en Versalles.

Todo esto plantea la pregunta histórica y psicológica: ¿Por qué un presidente, o cualquier gobernante, tomaría un camino tan desastroso que lo llevaría a perder una guerra no una, sino dos veces? ¿Y cuáles son las consecuencias de tal destino? Resulta que los jefes de grandes estados e imperios suelen sufrir una especie de compulsión a la repetición: una tendencia a revivir humillaciones políticas y militares con la certeza de que la derrota inicial fue una aberración que jamás podría repetirse. Un teórico, David Ronfeldt, exanalista de seguridad de la Corporación RAND, lo denominó el « complejo de arrogancia y némesis »: la costumbre de los gobernantes arrogantes de identificar a sus archienemigos para inflar mejor su propio ego al derrotarlos; luego, si fracasan, reaccionan repetidamente con ira y frustración.

Este patrón puede observarse ya en el reinado del emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, Maximiliano I, alrededor del año 1500, al comienzo del período de cercamiento, conquista y «acumulación primitiva» en Europa, antecedente del surgimiento del capitalismo. De hecho, solo cuando Maximiliano logró dominar su propio «complejo de soberbia y némesis» su imperio alcanzó la seguridad y la extensión geográfica que tuvo. Trump, heredero de un imperio en decadencia, haría bien en aprender la lección de Maximiliano, aunque es poco probable que esto ocurra.

La némesis de Alberto Durero

A finales de la década de 1490, Maximiliano I, rey de la dinastía Habsburgo y emperador de facto del Sacro Imperio Romano Germánico, buscó consolidar aún más su poder mediante la adquisición de territorios en la periferia de sus dominios y la supresión de naciones autónomas. Una de estas últimas fue la incipiente Confederación Suiza, que se negó a pagar impuestos al emperador, aceptar las leyes imperiales o aportar soldados a los ejércitos de Maximiliano. La consiguiente Guerra de Suabia (1499) culminó con la derrota del emperador, su aceptación forzosa del Tratado de Basilea y el establecimiento definitivo de una Confederación Suiza totalmente independiente, precisamente lo contrario de sus objetivos bélicos.

Apenas un año después, en 1500, Maximiliano apoyó a sus primos, el rey Juan (Hans) de Dinamarca y el duque Federico de Holstein, en una guerra para conquistar Dithmarschen, una república campesina independiente en la costa occidental del Mar del Norte, en la actual Alemania. El territorio, en gran parte marismas fértiles convertidas en pastizales, había sido codiciado durante mucho tiempo por el Ducado de Holstein, y Maximiliano estaba deseoso de ayudarlos a reclamarlo para el imperio. Y también había otro objetivo: dar una lección. Si los campesinos de allí podían rechazar con éxito los derechos señoriales y la autoridad del emperador, ¿qué impediría a los campesinos de otros lugares hacer lo mismo? Ya existía una creciente conciencia de clase campesina y demandas cada vez mayores para restaurar los bienes comunes (el derecho a pastorear, espigar, cazar y recoger leña y agua), manifestadas en 1476 por la revuelta liderada por Hans Boeheim de Niklashausen, más conocido como Hans el Flautista. «Debería haber», dijo:

«Ni rey ni príncipe, ni papa ni ninguna otra autoridad eclesiástica o laica. Todos deberían ser hermanos y ganarse el pan con el trabajo de sus manos, sin poseer más que su vecino. Todos los impuestos, rentas de la tierra, derechos de los siervos, peajes y demás pagos y entregas deberían ser abolidos para siempre. Los bosques, las aguas y los prados deberían ser libres en todas partes.» [Federico Engels, La guerra campesina en Alemania, (Capítulo tres), 1850.]

Aquella revuelta fue sofocada con éxito, pero Maximiliano desconfiaba de otras. Por ello, apoyó la invasión conjunta danesa-holsteinana de Dithmarschen y autorizó el despliegue de su temible «Gran Guardia» ( Magna Guardia ), compuesta por 4000 mercenarios lansquenetes alemanes de gran letalidad . A ellos se unieron en la lucha unos 5000 plebeyos, 2000 caballeros y mil artilleros. Frente a ellos se encontraban 6000 campesinos.

Tras un rápido avance, las fuerzas invasoras fueron detenidas por barricadas en un camino estrecho rodeado de marismas. Mientras los campesinos armados contenían a los lansquenetes y a las tropas aliadas, otros abrieron compuertas para inundar los campos. Cuando los campesinos se retiraron, las tropas, obstaculizadas por las barricadas, se vieron obligadas a adentrarse en el terreno inundado. Algunos lograron retirarse, pero muchos más se ahogaron, aplastados por el peso de sus armaduras. Aproximadamente la mitad del ejército ducal pereció en la batalla de Hemmingstedt  y la república campesina sobrevivió.

El ejemplo de Dithmarschen influyó en el movimiento contemporáneo de la Bundschuh («Bota de la Unión»), la rebelión del «Pobre Conrado» (1514) de los campesinos suabos, la Guerra Campesina Alemana (1524-25) y las revueltas posteriores en Inglaterra, Francia y otros lugares.

[Nota: La estrategia militar de los campesinos de Dithmarschen pudo haber inspirado la escena de la batalla sobre el hielo y el ejército alemán ahogado en la película de Sergei Eisenstein, Alexander Nevsky (1938). El incidente en la película no se basó en ningún relato de la histórica Batalla del Lago Peipus de 1242. El cineasta, polímata y con fluidez en alemán, pudo haber leído algunos de los relatos históricos de la Batalla de Hemmingstedt que comenzaron a aparecer después del 400 ^aniversario de la batalla en 1900, o la popular novela sobre el tema del  crítico literario y escritor  völkisch Adolf Bartels , Die Dithmarscher: Historischer Roman in vier Büchern de 1898 (reeditada en décadas posteriores). La batalla también fue representada en un gran mural del artista alemán Max Friedrich Koch en 1910 y en grabados en madera de Hans Grohs de su serie Dithmarschen Geschichte . Además, Eisenstein habría conocido la mención que Friedrich Engels hace de Dithmarschen en el capítulo 9 de su libro Los orígenes de la familia, la propiedad privada y el Estado (1884).

 Los fallidos intentos de Maximiliano por destruir dos repúblicas populares y bien defendidas en años consecutivos fueron un ejemplo de extralimitación imperial y del complejo de la soberbia y la némesis. Es posible que el artista renacentista alemán Alberto Durero se refiriera a estas dos derrotas en el gran grabado que tituló Némesis, de 1501-1502 (ilustrado en la parte superior de esta columna) .

La interpretación convencional del grabado —correcta hasta cierto punto— es que la figura femenina, inspirada en el poema latino Manto del erudito italiano Angelo Poliziano, es un híbrido de la diosa griega de la retribución Némesis (Νέμεσις) y la diosa romana de la suerte, Fortuna . Durero conoció el poema, impreso por Aldus Manutius en Venecia en 1498, a través de su mejor amigo, el humanista Willibald Pirckheimer. Los versos relevantes del poema son los siguientes:

Hay una diosa suspendida en lo alto del aire vacío que se abre paso ceñida por una nube, pero su manto es de un blanco brillante, su cabello radiante y sus alas zumbantes producen un sonido agudo. Ella reprime las esperanzas desmedidas y amenaza ferozmente a los orgullosos; le fue dado aplastar las mentes altivas de los hombres y frustrar sus éxitos y sus ambiciosos proyectos. Los antiguos la llamaban Némesis, nacida de la noche silenciosa de Océano, su padre. Las estrellas adornan su frente; en su mano sostiene la brida y el cuenco de libaciones; no cesa de proferir una risa temible y se opone a las empresas insensatas, sofocando los malos deseos. Y poniéndolo todo patas arriba, confunde y ordena nuestras acciones por turnos y es llevada de un lado a otro por la fuerza del torbellino. [Angelo Poliziano, Silvae, ed. y trad.] por Charles Fantazzi (Cambridge, Mass.: I Tatti Renaissance Library, Harvard University Press, 2004), pág. 7.]

Durero se tomó ciertas libertades con el pasaje. La diosa no se yergue en el vacío, sino que se asienta inestablemente sobre un globo terráqueo que representa tanto la tierra como la precariedad de cualquier empresa nacida del orgullo, la insensatez o la arrogancia. Debajo de ella se extiende un paisaje alpino, identificado como una vista de Klausen, en el Tirol meridional. El «cuenco de libaciones» se asemeja más a un cáliz, atributo de la Fortuna, y está tapado porque contiene los destinos —castigos y recompensas— que deben permanecer cuidadosamente embotellados hasta que sean necesarios. Y, por supuesto, la diosa de Durero, a diferencia de la de Poliziano, es decididamente plebeya, incluso de aspecto maternal. Némesis, al parecer, es el ángel vengador del pueblo, no de los dioses.

Menos reconocida por los estudiosos de Durero y otros es la importancia de la siguiente sección del poema de Poliziano. Advierte que el orgullo político y militar precede a la caída, utilizando el ejemplo de la antigua Grecia:

La Diosa te vio, Grecia, henchida de orgullo tras tu victoria sobre los persas, llevando tus estandartes victoriosos a las tierras de Oriente. Te vio también, orgullosa de tu canto aonio y de tu elocuencia, exaltada y grandilocuente, alzando la cabeza hasta tocar el cielo, creyéndote digna de los dioses. Entonces, detestando tu orgullo desmedido, te obligó a cargar con el yugo sobre tu cuello y te sometió a una derrota ignominiosa ante el poderío de las armas latinas.

Conrad Celtis, Quatuor Libri Amorum, Nueva York, Museo Metropolitano de Arte, 1502.

La descripción que hace el poeta de «Grecia, henchida de orgullo… sometida a una derrota ignominiosa» le habría parecido a Durero una descripción de Maximiliano. A partir de la década de 1490, afirmó descender de Héctor de Troya, entre otros héroes de la antigua Grecia, y contrató a un equipo de ideólogos para intentar demostrarlo. Entre ellos se encontraban Ladislao Sunthaym, Juan Tritemio y Conrado Celtis. Este último era el poeta laureado imperial con quien Durero colaboraba precisamente cuando trabajaba en Némesis . El artista realizó un grabado en madera para la portada del libro contemporáneo de Celtis, Quatuor Libri Amorum (Cuatro Libros de Amor), que muestra al autor arrodillado ante Maximiliano entronizado. Rodeado de uvas, hojas de acanto y putti, este último es el heredero de la sabiduría y la soberanía grecorromanas. La leyenda latina en la parte inferior dice: «El que maldiga a su príncipe, ciertamente morirá. Éxodo 21», lo que indica la ira orgullosa de los reyes poderosos. El pasaje original del Éxodo, que proviene de la ley mosaica, dice: «Y el que maldiga a su padre o a su madre, ciertamente morirá». Éxodo 21:17.

Nacido y residente en Núremberg, entonces centro administrativo del Sacro Imperio Romano Germánico, Durero debió de estar al tanto del Tratado de Basilea y la derrota en Dithmarschen. El primero se firmó en la ciudad donde el joven artista residía (1491-1494) mientras perfeccionaba su técnica como grabador, ilustrando, por ejemplo, la sátira de Sebastián Brant, El barco de los locos (1494). A finales de 1494, Durero partió de Núremberg nuevamente, esta vez hacia Italia, haciendo escala en Klausen, en el Tirol del Sur. Ya entonces, Klausen era famosa por su belleza, y ocho años después, Durero la utilizó como escenario para Némesis . ¿Acaso resaltaba, por contraste, las bendiciones de la paz y la moderación militar, tan recientemente perturbadas por Maximiliano en Suiza y Dithmarschen? Su grabado de Némesis debe considerarse una sátira, aunque erudita, que disfraza con alusiones clásicas una crítica a la arrogancia de Maximiliano.

Una década más tarde, Durero se pondría al servicio del emperador y se convertiría en uno de sus principales propagandistas, creando el monumental Arco de Honor (1517), un grabado en madera de 36 láminas. Sin embargo, probablemente sus simpatías seguían estando con los campesinos. En 1525, como parte de su Tratado de Medición , diseñó un monumento para conmemorar a los campesinos derrotados de ese año. Existe poco consenso académico sobre el significado del diseño : si honra o condena a los campesinos o a su líder, Thomas Munzer, quien abogaba por que «todas las cosas se poseyeran en común y se distribuyeran… a cada uno según su necesidad». Pero al menos está claro que Durero pretendía que el monumento llamara la atención sobre el mundo de los campesinos. La columna está compuesta por animales de granja apilados, huevos, queso, barriles de mantequilla, cántaros de leche, azadas, horcas, mayales y un gallinero. En la cima se encuentra un campesino desplomado, asesinado de una espada que le atravesó la espalda. El espíritu popular de la imagen parece muy alejado del de su nuevo empleador, el emperador Carlos V, cuya arrogancia superaba incluso la de su abuelo, Maximiliano. Soñaba con una Monarquía Universal, un imperio cristiano global bajo su control militar. Durante los tres años que le quedaban de vida, Durero no recibió ningún encargo de Carlos V, ni el emperador ni ningún miembro de su familia le compraron obras.

Albrecht Dürer, Monumento a la represión de la rebelión campesina (anverso), 1525. El reverso muestra la base prevista, que apenas se ve a través del papel.

Trump y el complejo de arrogancia y némesis

A medida que el precio promedio de un galón de diésel se acerca a los seis dólares y el de la gasolina regular a los cinco, una segunda rendición de Trump es solo cuestión de tiempo. Pero incluso eso podría no ser suficiente para evitar nuevos actos de venganza dirigidos contra Irán u otro enemigo percibido: Cuba, Canadá, Groenlandia, España, México, Ucrania o incluso la UE. El presidente parece estar dominado por el «complejo de arrogancia-némesis». En su artículo de opinión de 1986 en el LA Times sobre el tema, y ​​luego en su informe de 1994 escrito para RAND y la Oficina de Investigación y Desarrollo de la CIA, David Ronfeldt desarrolló un perfil psicológico de «la toma de decisiones de los líderes en estados que podrían estar obteniendo o utilizando armas de destrucción masiva». Afirmó encontrar en estos hombres una tendencia a la arrogancia (también descrita por él como «narcisismo maligno») acompañada de un compromiso, como escribió: «de ser la némesis de los Estados Unidos; para estos hombres, Estados Unidos es el epítome de la arrogancia y, por lo tanto, el enemigo elegido».

El contexto de la Guerra Fría en el que se basaba la teoría de Ronfeldt limitaba su utilidad. Sus patrocinadores (RAND y la CIA) difícilmente aceptarían la posibilidad de que Fidel Castro, el ayatolá Jomeini y Muamar Gadafi (los principales ejemplos de Ronfeldt) tuvieran buenas razones para desconfiar o incluso denigrar a Estados Unidos y considerar al presidente estadounidense su némesis. Pero incluso su primera versión de la teoría en 1986 contenía las semillas de un eventual cambio de rumbo. Aquellos atrapados por el complejo de arrogancia-némesis:

Exigen lealtad absoluta y atención constante; cuanto mayor sea la audiencia, mejor. No toleran ser ignorados ni eclipsados. Compiten más con rivales, incluso con aquellos considerados «amistosos», que con quienes cooperan. Crean sus propias reglas y detestan seguir las de los demás. Consideran el compromiso y la adaptación como una debilidad. Se niegan a ser humillados por sus aliados o enemigos (aunque finjan humildad ante ciertos públicos).

Para 2017, Ronfeldt había desviado explícitamente la atención de los supuestos adversarios de Estados Unidos hacia el nuevo ocupante del Despacho Oval. Dos días después de la investidura de Trump, publicó la siguiente entrada en su blog :

Parece que él [Trump] tiene un «complejo de arrogancia y némesis», una mentalidad poco común en la que un líder no solo tiene arrogancia (la pretensión de ser como un dios), sino que también quiere jugar a ser Némesis (la diosa de la venganza divina) contra otro actor que es acusado de mayor arrogancia.

Ronfeldt concluyó:

Esta combinación podría hacer que nuestra sociedad sea aún más vulnerable a la corrupción y al amiguismo, así como a una intensificación de la vigilancia y la censura. Un fascismo propio de la era de la información parece cada vez más probable, como me ha preocupado durante mucho tiempo (aunque sé que la palabra «fascismo» quizás no sea del todo precisa). Su mentalidad parece más propicia al corporativismo patrimonial que a la democracia liberal.

Unos días después , añadió:

En estos líderes, la complejidad va más allá de exhibir arrogancia y animosidad como cualidades separadas. La integración de ambas fuerzas y su interacción parecen dar como resultado algo más complejo, más patológico, de lo que la descripción de cada una por separado podría sugerir a primera vista. Pues, para alcanzar el poder que su arrogancia exige, estos líderes deben actuar como la némesis de una potencia externa; de hecho, ser némesis forma parte de su arrogancia. Al mismo tiempo, para desempeñar ese papel de némesis frente a dicha potencia, ansían un poder mayor, si no absoluto, tanto a nivel nacional como internacional; desean la capacidad de imponer su arrogancia.

Me puse en contacto con Ronfeldt esta semana (nunca nos habíamos conocido ni comunicado) para ver si su opinión había cambiado en la década transcurrida desde que publicó su primer análisis de Trump. Me respondió rápidamente: «Sí, Trump tiene un complejo de superioridad desmedida». Y añadió: «Trump representa lo que antes creíamos que jamás podría suceder en Estados Unidos». Le agradecí a David sus opiniones y los enlaces a algunas de sus publicaciones, ¡y le dije que pronto se haría famoso entre los lectores de CounterPunch !

Pero aquí radica el problema con esta y cualquier categorización, psicologización y patologización de Trump —incluida la mía—. Este hombre es la personificación de una potencia mundial en declive, y cualquier presidente —independientemente de su partido— que pretenda restaurar la hegemonía económica e ideológica (no solo militar) actuará de manera similar. Clinton, los Bush, Obama y Biden buscaron aislar y castigar a los regímenes que no se adhirieron al «orden basado en normas» establecido por Estados Unidos y sus aliados. Dicho sistema imponía un intercambio global denominado en dólares, libre comercio de bienes pero no de personas, subsidios gubernamentales a los precios de ciertas industrias (para mí, pero no para ti) y defensa nuclear solo para aquellos pocos que ya formaban parte del club.

Esos cinco presidentes deportaron inmigrantes y negaron asilo a solicitantes necesitados para apaciguar a estadounidenses racistas enfurecidos por los programas de austeridad neoliberales. Practicaron el keynesianismo militar, ofreciendo enormes contratos y exenciones fiscales a corporaciones que producían sistemas de armas, aeronaves y buques de guerra innecesarios (y a menudo inoperantes), mientras recortaban drásticamente la inversión en educación, sanidad, vivienda e infraestructura. Libraron guerras —tanto abiertas como clandestinas— y legitimaron el asesinato como instrumento de gobierno. Contribuyeron a que Estados Unidos se convirtiera en el mayor estado penal del mundo y fueron pioneros en el uso de la tecnología informática para espiar a los ciudadanos. Desaparecieron y torturaron a personas sospechosas de terrorismo, pero nunca acusadas ni condenadas penalmente por él. Finalmente, fracasaron en su intento de que el país pasara de los combustibles fósiles a las energías renovables, condenando a Estados Unidos y al mundo a un futuro incómodo, si no inhabitable.

La “sociopatía”, el “complejo de arrogancia y némesis”, el “narcisismo patológico” o simplemente la demencia de Trump, han empeorado las cosas, y lo han acelerado. Es, como mínimo, un “corporativista patrimonial”, si no un fascista, y soy lo suficientemente liberal como para pensar que los presidentes anteriores, “no tan buenos”, siguen siendo mejores que el actual, “mucho peor”. Muéstrenme el menor de dos males y votaré por él. Pero hasta que el país no se libere definitivamente de su adicción a la hegemonía, es probable que siga recibiendo lo que ha recibido de los gobiernos estadounidenses anteriores, tanto de Trump como de otros gobiernos: recesión, inflación, corrupción, racismo, desigualdad, contaminación y guerra. Somos nuestra propia némesis.

Stephen F. Eisenman es profesor emérito de la Universidad Northwestern e investigador honorario de la Universidad de East Anglia. Es autor de una docena de libros, el más reciente (junto con Sue Coe) titulado « Guía ilustrada para jóvenes sobre el fascismo estadounidense»  (OR Books, 2014). También es cofundador de Anthropocene Alliance .