Gaceta Crítica

Norman Solomon (CONSORTIUM NEWS), 11 de septiembre de 2026

La cruzada que George W. Bush lanzó hace 25 años para «librar al mundo del mal» no hizo más que agravarlo, escribe Norman Solomon.

En la Zona Cero de Nueva York, tras los atentados del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush prometió el 14 de septiembre de 2001 que «las voces que claman por justicia en todo el país serán escuchadas». Los rescatistas corearon «¡EE. UU., EE. UU.!» en respuesta. (Biblioteca Presidencial Bush/Wikimedia Commons/Dominio público)

Tres días después de que los terroristas mataran a casi 3000 personas en  Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, el presidente George W. Bush  se paró detrás del púlpito de la  Catedral Nacional de Washington  y se dirigió a una nación conmocionada. «Nuestra responsabilidad con la historia ya es clara», proclamó  , «de responder a estos ataques y librar al mundo del mal». La promesa era, por supuesto, absurda. Sin embargo, la «guerra contra el terror» que siguió no fue mucho más realista.

«El terrorismo no es un enemigo. No se puede vencer. Es una táctica», declaró el general retirado del ejército estadounidense William Odom a  los telespectadores de C-SPAN en 2002. «Es tan sensato como declarar la guerra a los ataques nocturnos y esperar ganarla. No vamos a ganar la guerra contra el terrorismo». Pero la cruzada militar estadounidense se centró más en la persistencia que en la victoria. El ímpetu de la ultraviolencia se convirtió en su propia razón de ser. La destructiva búsqueda de enemigos generó aún más.

Con el paso de los años y a medida que la etiqueta de «guerra contra el terror» se desvanecía, la guerra estadounidense se había vuelto tan común en tantos lugares que ya no necesitaba un nombre ni una justificación sólida. Pero hace 25 años, el impulso de vengar los horrores del 11-S  fue instantáneo. El miedo y la rabia se fusionaron en una furia desbordante para la maquinaria bélica. De repente, las abrumadoras emociones públicas se sincronizaron por completo con la psicología de un complejo militar-industrial  preparado para la matanza a gran escala.

Ninguno de los  19 secuestradores era afgano, y los vínculos del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, eran mucho más estrechos con Arabia Saudí, pero su presencia en Afganistán puso a ese país en el punto de mira del Pentágono. La pregunta en los medios estadounidenses no era si atacar, sino cuándo. La respuesta llegó el 7 de octubre, cuando los misiles estadounidenses comenzaron a explotar en Afganistán. Horas después, una encuesta de Gallup  reveló que el 90% de los estadounidenses aprobaba que Estados Unidos emprendiera tal acción militar, mientras que solo el 5% se oponía y otro 5% se mostraba indeciso.

Infantes de Marina estadounidenses tras la toma de una base de operaciones avanzada talibán, el 25 de noviembre de 2001, poco después de la invasión estadounidense. (Infantes de Marina estadounidenses, Joseph R. Chenelly)

La guerra aérea siguió gozando de gran popularidad en Estados Unidos. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, ofrecía ruedas de prensa diarias televisadas en directo que lo catapultaron a la admiración nacional.

Se estableció un patrón que daba por sentado que la guerra estadounidense tenía buenas intenciones y un impacto real inocuo. Las muertes  causadas por las bombas estadounidenses  , y  las que ocurrieron de forma indirecta,  no tenían mucha importancia. «La capacidad de puntería y el cuidado con que se apunta, para asegurar que se alcancen los objetivos precisos y que no se alcancen otros, es tan impresionante como cualquier cosa que se pueda ver»,  afirmó Rumsfeld . Y añadió: «Las armas que se utilizan hoy en día tienen un grado de precisión que nadie jamás imaginó».

El estilo de Rumsfeld causó sensación. «Todos se rinden ante el poderoso líder del Pentágono  »,  exclamó Howard Kurtz, reportero de medios de The Washington Post , quien lo apodó «la nueva estrella de rock de Estados Unidos». Ese invierno, tras la caída del gobierno talibán, el presentador del programa Meet the Press de la NBC  felicitó  a Rumsfeld en directo: «Sesenta y nueve años y eres el galán de Estados Unidos».

Combate y matanza

Soldado estadounidense en combate entre los escombros de uno de los palacios de Saddam Hussein en Bagdad, 24 de abril de 2003. (Fuerza Aérea de EE. UU., Cherie A. Thurlby, Archivos Nacionales, Dominio público)

La guerra de Irak, iniciada con la invasión de marzo de 2003, se basó en un enorme poder aéreo y en más de 150.000 soldados estadounidenses de infantería. La dictadura de Saddam Hussein cayó rápidamente, pero lo que se había prometido como una victoria fácil  se convirtió en años y años de combates y matanzas.

Los principales medios de comunicación estadounidenses se sentían más que cómodos con los bombardeos que, según ellos, demostraban la superioridad aérea estadounidense. Pero el elevado número de bajas estadounidenses y las graves lesiones mermaron gradualmente el entusiasmo a medida que los soldados eran llamados a filas para dos, tres o incluso más misiones. Para muchos, las imágenes de los días de gloria se convirtieron en pesadillas reales.

El presidente Bush no podía aceptar la derrota en Irak, y más tarde  Barack Obama no podía tolerar la derrota en Afganistán. Al comienzo de su presidencia, Obama, tanto en sus acciones como en sus palabras, convirtió la «guerra contra el terror» en un asunto expresamente bipartidista.

Menos de un año después de recibir el Premio Nobel de la Paz a finales de 2009, el número de tropas estadounidenses en Afganistán alcanzó las 100.000, el triple que cuando llegó a la Casa Blanca . Durante una visita a la base aérea de Bagram, cerca de Kabul, Obama ofreció a los militares un discurso patriótico que podía interpretarse como inspirador o quizás macabro:

“Me ha conmovido profundamente vuestro sacrificio en la solemne bienvenida de los ataúdes cubiertos con la bandera en Dover, hasta las lápidas de la sección 60 en Arlington, donde los caídos en esta guerra descansan en paz junto a los demás héroes de la historia de Estados Unidos.”

 Obama con tropas estadounidenses en la base aérea de Bagram tras una visita sorpresa a Afganistán, 1 de mayo de 2012. (Casa Blanca, Pete Souza)

En efecto, incluso cuando el trauma de aquel terrible día disminuyó para el público en general, el 11-S siguió sirviendo como una licencia política para matar sin fecha de caducidad. A lo largo de todo este proceso, el esfuerzo bélico que comenzó en otoño de 2001 tenía un hilo conductor implícito en los medios de comunicación y la política dominantes: si bien las vidas estadounidenses importan, las víctimas del poderío militar estadounidense no.

El uso del poder aéreo del Pentágono en lugares remotos tuvo consecuencias humanas que apenas se reflejaron en la opinión pública. Para los funcionarios, las innovaciones tecnológicas como los drones eran maravillas absolutas. Las personas que sufrieron el terror no tenían voz, ni rostro, ni nombre. En las raras ocasiones en que esto no ocurría, el interés general era escaso.

Tras siete meses de cautiverio en manos de los talibanes,  el reportero del New York Times,  David Rohde, escapó de un terreno accidentado en Pakistán y posteriormente  relató cómo fue tener drones estadounidenses sobrevolando constantemente la zona:

“Los drones eran aterradores. Desde tierra, es imposible determinar a quién o qué están siguiendo mientras sobrevuelan la zona. El zumbido de una hélice lejana es un recordatorio constante de una muerte inminente.”

La proclamada  guerra contra el terror  se había convertido también en una guerra  de  terror.

A los pocos días de asumir la presidencia, Obama  envió  drones Predator a Pakistán, matando  a tres niños  y una docena de adultos. Una semana después, Pierre Sprey, un antiguo «niño prodigio» del Pentágono durante la escalada de la guerra de Vietnam en la década de 1960, apareció en el programa de PBS presentado por  Bill Moyers . Sprey vio hacia dónde se dirigían los funcionarios estadounidenses con su guerra aérea. Advirtió: 

Me asombraría que una de cada cinco personas que matan o hieren fuera en realidad un militante. No se puede saber con una cámara, un sensor infrarrojo ni nada parecido si alguien es talibán… Lo más probable es que estés confiando en algún afgano de dudosa veracidad y motivaciones, que bien podría estar intentando saldar una venganza de sangre en lugar de proporcionarte información útil.

Pero Sprey añadió:

“Los bombardeos siempre son políticamente populares, en comparación con enviar infantería y matar a nuestros muchachos.”

Los funcionarios de Obama estaban fascinados con la guerra aérea estadounidense, a pesar de las pruebas de que mataba habitualmente a muchos civiles. En 2022,  Phyllis Bennis,  del Instituto de Estudios Políticos, ofreció esta  valoración :

La denominada guerra global contra el terrorismo se ha caracterizado, desde sus inicios, por ataques de las Fuerzas Especiales estadounidenses, bombardeos aéreos, ataques con drones armados y otros métodos, que habitualmente causan la muerte de muchos más civiles que los objetivos identificados en las «listas de objetivos» elaboradas por presidentes y altos funcionarios de la Casa Blanca. La reiterada afirmación de que «no existe una solución militar al terrorismo» siempre ha sido una táctica retórica insípida, nunca una guía real sobre qué acciones podrían ser realmente efectivas para cambiar las condiciones que dan origen al terrorismo.

Irónica y trágicamente, las condiciones que dieron origen al terrorismo incluyeron la guerra que Estados Unidos libró en nombre de su fin. El proceso era previsible. En 1998, el politólogo paquistaní-estadounidense Eqbal Ahmad escribió :

“Una superpotencia no puede fomentar el terrorismo en un lugar y esperar razonablemente desalentarlo en otro. No funcionará en este mundo cada vez más interconectado.”

Los asesinatos desde el cielo avivaron los deseos de venganza. «Por cada 10 o 15 personas asesinadas, tal vez capturen a un militante»,  dijo el fotógrafo pakistaní Noor Behram en 2011. Durante tres años, había estado documentando las consecuencias inmediatas de los ataques con drones en la región montañosa de Waziristán, cerca de la frontera con Afganistán. Dijo: 

“Después de un ataque, solo quedan trozos de carne esparcidos. No se encuentran cuerpos. Así que los lugareños recogen la carne y maldicen a Estados Unidos. Dicen que Estados Unidos nos está matando dentro de nuestro propio país, dentro de nuestras propias casas, y solo porque somos musulmanes.”

Como resultado, dijo Behram,

“Los jóvenes de la zona afectada por la huelga se enloquecen. El odio crece entre quienes han presenciado un ataque con drones.”

Informantes denuncian asesinatos con drones

Daniel Hale, el denunciante del uso de drones, con su gato, 4 de diciembre de 2020. (Imagen: Stand with Daniel Hale, Bob Hayes, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

A miles de kilómetros de distancia, personal militar en Estados Unidos observaba imágenes borrosas en pantallas de computadora y disparaba misiles con drones. «La verdad es que no podíamos diferenciar entre combatientes armados y agricultores, mujeres o niños», recordó la ex sargento técnica Lisa Ling . Durante varios años, había entrenado a miembros de la Guardia Nacional Aérea en el manejo de drones de la Fuerza Aérea. Ling fue una de las personas  que denunciaron públicamente el uso indebido de drones  durante la segunda década de la guerra contra el terrorismo.

Uno de ellos, el joven analista de inteligencia  Daniel Hale , pasó casi tres años en prisión por revelar información sobre el coste humano del programa de drones.

“En la guerra con drones, a veces nueve de cada diez personas que mueren son inocentes”, dijo .

“Para hacer tu trabajo, tienes que sacrificar parte de tu conciencia. Pero, ¿qué podía haber hecho para sobrellevar las innegables crueldades que perpetué? Lo que más temía era la tentación de no cuestionarlo. Así que contacté a un periodista de investigación… y le dije que tenía algo que el pueblo estadounidense necesitaba saber.”

Hale proporcionó a The Intercept documentos clasificados que condujeron a una  revelación histórica  en octubre de 2015. Según informó,

Los documentos que detallan la Operación Haymaker, una campaña de operaciones especiales en el noreste de Afganistán, revelan que entre enero de 2012 y febrero de 2013, los ataques aéreos de las fuerzas especiales estadounidenses causaron la muerte de más de 200 personas. De ellas, solo 35 eran los objetivos previstos. Durante un período de cinco meses de la operación, según los documentos, casi el 90% de las personas fallecidas en los ataques aéreos no eran los objetivos previstos. En  Yemen  y  Somalia , donde Estados Unidos cuenta con capacidades de inteligencia mucho más limitadas para confirmar que las personas fallecidas son los objetivos previstos, es muy probable que las cifras equivalentes sean mucho peores.

Al comienzo de su segundo mandato, en la Universidad de Defensa Nacional, Obama pronunció un  discurso muy publicitado  en el que abordó los aspectos negativos de la guerra contra el terrorismo, que por entonces cumplía 12 años.

“Nuestro esfuerzo sistemático por desmantelar las organizaciones terroristas debe continuar”, afirmó. “Pero esta guerra, como todas las guerras, debe terminar. Eso es lo que la historia nos enseña. Eso es lo que  exige nuestra democracia ”.

A diferencia de quienes lo precedieron y sucedieron inmediatamente en el Despacho Oval, Obama parecía consciente de que la guerra perpetua tenía efectos negativos en la sociedad estadounidense. Sin embargo, no hizo mucho al respecto. Durante los 44 meses posteriores a su discurso, hasta su último año en el cargo, Obama mantuvo los bombardeos sobre Afganistán a aproximadamente la mitad del ritmo de su primer mandato, mientras que intensificó drásticamente los ataques en Irak y Siria , con  30.743 bombas y misiles  lanzados sobre esos dos países solo en 2016.

Biden y Trump siguen ordenando ataques aéreos.

Un F/A-18 de la Armada de los Estados Unidos despegando antes de los ataques contra Yemen, 12 de enero de 2024. (Fuerza Aérea de los Estados Unidos/Wikimedia Commons/Dominio público)

Al igual que Obama, tanto Donald Trump  como  Joe Biden ordenaron ataques aéreos contra Afganistán, Irak, Somalia, Siria y Yemen . En su segundo mandato, Trump  amplió las misiones de bombardeo estadounidenses para incluir también a Irán, Nigeria y Venezuela  , además de  atacar embarcaciones no militares  y  causar la muerte de más de 225 civiles  en aguas internacionales durante el último año.

La retirada de todas las tropas estadounidenses de Afganistán a finales del verano de 2021 pareció marcar un punto de inflexión que ponía fin a la guerra ininterrumpida. «Hoy me encuentro aquí, por primera vez en 20 años, con Estados Unidos fuera de la guerra», declaró el presidente Biden  semanas después en las  Naciones Unidas . Y añadió: «Hemos pasado página».

Pero, en realidad, Estados Unidos estaba inmerso en un gran volumen de guerras. La «guerra contra el terror» se estaba transformando y extendiendo por varios continentes. De hecho, durante el mismo mes del discurso de Biden ante la ONU, el Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown publicó un nuevo informe  que documentaba que «las operaciones antiterroristas se han generalizado en los últimos años».

La codirectora del proyecto, Catherine Lutz,  declaró : “La guerra ha sido larga, compleja, horrible e infructuosa… y continúa en más de 80 países”.

Al día siguiente del ataque liderado por Hamás en Israel el 7 de octubre de 2023, el embajador israelí ante las Naciones Unidas se paró frente a la sala del Consejo de Seguridad y dijo : “Este es el 11-S de Israel. Este es el 11-S de Israel”.

Según reveló posteriormente The New York Times , durante las seis semanas siguientes, Israel utilizó «de forma rutinaria» bombas de 2.000 libras en  Gaza  «en zonas que consideraba seguras para los civiles».

Según informó Reuters, en un plazo de nueve meses  , las grandes cantidades de municiones suministradas a Israel por la  administración Biden  incluían «más de 10.000 bombas de 2.000 libras de gran poder destructivo». 

Bulldozer blindado Caterpillar D9 de las FDI e ingenieros de combate israelíes operando en Gaza, 2 de noviembre de 2023. (Unidad de Portavoces de las FDI, Wikimedia Commons/CC BY-SA 3.0)

En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, cuando la guerra en Gaza  se acercaba al final de su segundo año, el primer ministro  Benjamin Netanyahu  declaró: «Estamos erradicando el régimen terrorista de  Hamás y garantizando que su salvajismo jamás vuelva a amenazar a Israel». Para entonces, el gobierno estadounidense había proporcionado a Israel más de 21.000 millones de dólares en ayuda militar desde el 7 de octubre. 

Amnistía Internacional ,  Human Rights Watch y las organizaciones israelíes Médicos por los Derechos Humanos—Israel  y  B’Tselem  concluyeron inequívocamente que lo ocurrido en Gaza es  un genocidio . Este fue posible gracias a la complicidad de Estados Unidos.

Aspecto racial claro

Niños el 12 de abril de 2025 transportando agua en Gaza, donde la gente solo piensa en conseguir unos pocos litros para cubrir sus necesidades básicas diarias. (Fadi Thabet / Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente, Wikimedia Commons / CC BY-SA 3.0 igo)

Durante los últimos 25 años, desde que los primeros misiles impactaron en Afganistán, el componente racial de la guerra contra el terrorismo ha permanecido oculto a plena vista. Si bien se reconoce ampliamente la existencia del racismo institucional  en Estados Unidos, se suele asumir, sin cuestionarlo, que sus aspectos más perniciosos se limitan a sus fronteras.

Pero el discurso público sobre la «guerra contra el terror» ha pasado por alto un hecho que merece ser reflexionado: prácticamente todos los hombres, mujeres y niños asesinados por la potencia de fuego del Pentágono en este siglo han sido personas de color. Esto no significa que fueran atacados por su identidad racial. Sin embargo, los prejuicios raciales en Estados Unidos, tanto inconscientes como explícitos, han facilitado políticamente el inicio y el mantenimiento de guerras que han traído horrores a sus vidas.

Los hallazgos actuales   del Proyecto sobre los Costos de la Guerra incluyen:

Se estima que más de 940.000 personas murieron a causa de la violencia directa de las guerras posteriores al 11-S en Irak, Afganistán, Siria, Yemen y Pakistán entre 2001 y 2023. De estas, más de 432.000 eran civiles. El número de personas heridas o enfermas como consecuencia de los conflictos es mucho mayor, al igual que el número de civiles que murieron indirectamente, como resultado de la destrucción de las economías,  los sistemas de salud  ,  las infraestructuras  y el medio ambiente causada por las guerras. Se estima que entre 3,6 y 3,8 millones de personas murieron indirectamente en las zonas de guerra posteriores al 11-S, lo que eleva el número total de fallecidos a al menos 4,5-4,7 millones y sigue aumentando.

En otros países, las repercusiones generales han devastado innumerables vidas. Sin embargo, las únicas víctimas de la «guerra contra el terror» que realmente han tenido repercusión en la política estadounidense son las pérdidas estadounidenses.

Sin embargo, muchas de las bajas no son evidentes. Si bien «más de 7053 militares estadounidenses murieron en las guerras posteriores al 11-S», señala el Proyecto Costos de la Guerra , «al menos cuatro veces más militares y  veteranos estadounidenses  de las guerras posteriores al 11-S murieron por  suicidio  que en combate».

Además, “Se estima que  8.189  contratistas del  ejército estadounidense  fallecieron durante las guerras posteriores al 11-S.  A menudo, las muertes de los trabajadores extranjeros que trabajan para empresas contratistas estadounidenses no se registran ni se compensan”.

Estas cifras no incluyen a los veteranos de Irak y Afganistán que padecen trastorno de estrés postraumático. La Administración de Veteranos  afirma  que el 15% de los veteranos de esas guerras sufrían de TEPT «en el último año» y el 29% «en algún momento de su vida».

Mientras tanto, las lesiones cerebrales traumáticas (LCT) derivadas de las dos guerras suelen afectar a los veteranos que sufrieron sacudidas violentas por explosiones y otros sucesos bélicos.

Tras analizar los datos del Pentágono, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades concluyeron que «más de 450.000 miembros de las fuerzas armadas estadounidenses fueron diagnosticados con una lesión cerebral traumática entre 2000 y 2021».

Hace cuatro años, la revista JAMA de la Asociación Médica Estadounidense publicó un  estudio exhaustivo sobre las lesiones cerebrales traumáticas (LCT) entre los veteranos de Irak y Afganistán. «Nuestro estudio sugiere que los veteranos militares posteriores al 11-S se enfrentan a una mayor carga de mortalidad por múltiples causas que la población total de Estados Unidos», afirmaba el estudio.

“También descubrimos que la exposición a traumatismos craneoencefálicos de moderados a graves se asoció con tasas de mortalidad aún más elevadas y un exceso de mortalidad por accidentes, suicidios, cáncer, enfermedades cardiovasculares, homicidios y otras causas.”

Un día de mediados de diciembre de 2002, tres meses antes de que comenzara el bombardeo de la ciudad conocido como  » conmoción y pavor «, me senté en una mesa de picnic en un parque de Bagdad  con el iraquí de mediana edad que era mi conductor. No había nadie alrededor, ni paredes ni objetos que pudieran ocultar dispositivos de escucha. Dijo que deseaba que Irak no tuviera  petróleo , porque así no habría motivo para temer una invasión.

Durante los últimos 25 años, si bien gran parte del debate público ha criticado a los responsables políticos por errores tácticos y juicios dudosos en materia de políticas bélicas, los motivos más nefastos han recibido poca atención.

El lema «No a la guerra por el petróleo» era común entre quienes se oponían activamente a la guerra de Irak, pero no tuvo cabida en los medios de comunicación ni en la política convencionales. «El eslogan no es ni inteligente ni honorable»,   afirmó George Will, columnista  del Washington Post, en un artículo de opinión para ABC News poco antes del inicio de la invasión de Irak. «Las personas inteligentes pueden discrepar respetuosamente sobre la conveniencia y la moralidad de la guerra contra Irak. Pero deberíamos estar de acuerdo en que el petróleo, como motivación económica, no es lo que impulsa la política estadounidense».

Cuatro años después, el general John Abizaid, exjefe del Comando Central de Estados Unidos y de las operaciones militares en Irak, dijo : «Por supuesto que se trata de petróleo, no podemos negarlo».

En sus memorias,   el expresidente  de la Reserva Federal, Alan Greenspan,  escribió : «Me entristece que sea políticamente inconveniente reconocer lo que todo el mundo sabe: la  guerra de Irak  se debe en gran medida al petróleo».

Antes de convertirse en secretario de Defensa, el senador Chuck Hagel declaró  en 2007: “La gente dice que no luchamos por el petróleo. Por supuesto que sí”.

Independientemente de las creencias sobre los objetivos de las guerras estadounidenses durante el último cuarto de siglo, no cabe duda de su inmensa rentabilidad. El inicio de la guerra de Afganistán en octubre de 2001 supuso una bonanza sin precedentes para los contratistas del Pentágono.

Los 20 años de esa guerra coincidieron con una inversión de más de 2 billones de dólares en fondos gubernamentales destinados a los contratistas más importantes: Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, Boeing  y Northrop Grumman, lo que representa un aumento del  188 % . «Esas cinco empresas gastaron más de 1100 millones de dólares en actividades de lobby entre 2001 y 2021», escribió Eli Clifton, asesor principal del Instituto Quincy  . «Esa cifra parece una suma exorbitante para influir en los legisladores, pero podría haber sido la decisión financieramente más prudente que estas empresas hayan tomado en los últimos 20 años».

Invertir en acciones de empresas bélicas también fue una decisión prudente para los inversores bursátiles. Al finalizar la guerra de Afganistán, el periodista Jon Schwarz hizo  los cálculos : «Si el 18 de septiembre de 2001 —el día en que el presidente George W. Bush firmó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar en respuesta a los atentados terroristas del 11-S— se hubieran invertido 10.000 dólares en acciones, repartidos equitativamente entre los cinco principales contratistas de defensa estadounidenses, y se hubieran reinvertido fielmente todos los dividendos, el valor actual sería de 97.295 dólares. Esta rentabilidad es mucho mayor que la que se obtuvo en el mercado bursátil en general durante el mismo periodo. 10.000 dólares invertidos en un fondo indexado del S&P 500 el 18 de septiembre de 2001 valdrían ahora 61.613 dólares. Es decir, las acciones de defensa superaron al mercado bursátil en general en un 58% durante la guerra de Afganistán».

Fomento militar continuo 

El secretario de Guerra, Pete Hegseth, finaliza la instalación de una placa del Departamento de Guerra en la entrada del río frente al Pentágono, Washington, D.C., 13 de noviembre de 2025. (DoW / Madelyn Keech / Dominio público)

La etiqueta de «guerra contra el terror» ha pasado de moda, pero el apoyo militar subyacente permanece intacto. A mitad del primer mandato de Trump, los líderes del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes y el Senado  aplaudieron  cuando el comandante en jefe propuso un aumento del 11 por ciento  en el presupuesto del Pentágono  durante dos años.

“En nuestras negociaciones, los demócratas del Congreso han estado luchando por un aumento en la financiación para la defensa”, alardeó la representante  Nancy Pelosi  . “Apoyamos plenamente la solicitud del Departamento de Defensa del presidente Trump”,  proclamó el senador Chuck Schumer .

“Los contribuyentes estadounidenses gastan mucho más en el ejército y la guerra de lo que la mayoría de la gente cree”, afirma un informe reciente  del Proyecto de Supervisión Gubernamental, que documenta que “hay varias maneras de calcular el verdadero coste de nuestro ejército” y que “todas suman al menos 1,5 billones de dólares”.

Un aumento del 11 % en el gasto militar durante dos años   parece ahora casi moderado en comparación con los desembolsos que se avecinan. Incluso sin la aprobación del aumento de medio billón de dólares propuesto por Trump para el presupuesto militar del año fiscal 2027, el statu quo está profundamente sumido en lo que  Martin Luther King Jr. denominó « la locura del militarismo ». Si los presupuestos son documentos morales, Estados Unidos se ha estado hundiendo en un abismo moral tras otro.

Con un estilo muy diferente, el enfoque de Donald Trump, basado en la anarquía, hacia los conflictos internacionales se asemeja a la «guerra contra el terror» de Bush. Más allá de la retórica, los hechos han sido claros: si Estados Unidos quiere atacar a otro país, lo hará. Los bombardeos no provocados de Irán este año demuestran cómo la política exterior estadounidense ha alcanzado su punto álgido de descontrol.

La cruzada que George W. Bush emprendió para «librar al mundo del mal» no hizo sino agravar la situación. Ahora, mientras la maquinaria militar del país avanza, las mentalidades que la impulsan necesitan urgentemente un desafío directo.

Norman Solomon  es cofundador de RootsAction y director ejecutivo del Institute for Public Accuracy. Entre sus libros se encuentran  War Made Easy ,  Made Love ,  Got War y, más recientemente,  War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine  (The New Press). Reside en el área de San Francisco.