José Margulies (BOSTON REVIEW), 11 de Septiembre de 2026
El legado del 11 de septiembre sigue normalizando la barbarie sancionada por el Estado.
La guerra terrestre en Afganistán ha llegado a su previsible y estrepitoso final, pero la Guerra contra el Terror, iniciada hace veinte años esta semana, continúa. ¿Con qué fin?
Una forma de medir el legado de una revolución es observar lo que se normaliza tras ella. Explicar el legado del 11 de septiembre implica, en parte, preguntarse qué se da por sentado en el mundo posterior a estos atentados. ¿Cómo alteraron los ataques las preguntas que nos hacemos —y las respuestas que damos— sobre los desafíos que enfrentamos como nación? ¿Qué distribución de la riqueza y el poder parece ahora tan normal que escapa en gran medida a la reflexión crítica? Y, en función de esta nueva normalidad, ¿qué instituciones y prácticas creamos e integramos en la vida estadounidense?El 11-S dio rienda suelta a la premisa tóxica de que algunos de nosotros estamos más allá del ámbito de la preocupación humana.
El 11-S dejó cuatro legados clave. Cambió radicalmente nuestra comprensión de la guerra. Dio origen al estado de vigilancia y redujo nuestra concepción de la privacidad. Elevó la seguridad fronteriza a la categoría de cuestión de supervivencia nacional. Y, al crear la impresión de que lo que estaba en juego no era meramente trascendental, sino existencial, los ataques del 11 de septiembre normalizaron una crueldad hasta entonces inimaginable.
Como abogada de derechos civiles, he dedicado gran parte de los últimos veinte años a cuestionar diversos aspectos del Estado posterior al 11-S, una labor que hasta ahora ha incluido tres casos ante la Corte Suprema en nombre de los detenidos. He presenciado de primera mano estos cambios y el daño que provocan.
Un nuevo tipo de guerra
El legado más importante del 11-S es el cambio que produjo en nuestra comprensión de la guerra. Aunque hoy resulte difícil de imaginar, antes del 11-S, el terrorismo transnacional se entendía como un crimen, no como un acto de guerra. Esa concepción se derrumbó antes de que se pusiera el sol el 11 de septiembre. «Esto es obviamente un acto de guerra cometido contra Estados Unidos», declaró el senador John McCain el 11 de septiembre. «Todo el mundo lo dijo durante todo el día», observó acertadamente Peter Jennings de ABC News. Fue, continuó Jennings, «una declaración de guerra, un acto de guerra contra Estados Unidos. A muchos políticos y comentaristas, incluidos nosotros, se nos recordó que la última vez que hubo un ataque de este tipo contra Estados Unidos fue en Pearl Harbor».Desde el principio se entendió que la Guerra contra el Terror sería diferente de las muchas que la precedieron.
El presidente George W. Bush también adoptó este enfoque, a partir del 12 de septiembre. Tras reunirse con su equipo de seguridad nacional, declaró a la prensa que los ataques “eran más que actos de terror. Eran actos de guerra”. Al día siguiente, después de una llamada matutina con el alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudolph Giuliani, y el gobernador del estado de Nueva York, George Pataki, el presidente declaró a la prensa: “Se ha declarado la guerra a los Estados Unidos de América”. El 15 de septiembre, aclaró: “Estamos en guerra. Se ha declarado la guerra a Estados Unidos por parte de terroristas, y responderemos en consecuencia”. Instó a la población a “seguir con sus actividades… pero con una mayor conciencia de que un grupo de bárbaros ha declarado la guerra al pueblo estadounidense”.
Pero desde el principio se entendió que la Guerra contra el Terror sería diferente de las muchas que la precedieron. El Santo Grial de nuestra nueva guerra no era el territorio, sino la inteligencia. Los ataques se interpretaron de inmediato como un fallo de inteligencia. ABC News calificó el 11-S como «un fracaso desesperado de la inteligencia tanto en el ámbito humano como en el técnico». El Washington Post lo describió como «un colapso masivo de la inteligencia». Leon Panetta, exjefe de gabinete del presidente Bill Clinton y posteriormente director de la CIA y secretario de defensa del presidente Barack Obama, afirmó que «fue claramente un fracaso colosal de nuestra comunidad de inteligencia». La infame advertencia del vicepresidente Dick Cheney el 16 de septiembre —de que la Guerra contra el Terror llevaría a Estados Unidos al «lado oscuro», trabajando «en las sombras del mundo de la inteligencia»— ofreció una visión del objetivo fundamental de la guerra: lo que la NSA denominó » Dominio de la Información «.
Alcanzar este dominio prometía ser un desafío enorme. «El enemigo está en muchos lugares», advirtió el Secretario de Estado Colin Powell. «El enemigo no busca ser encontrado. El enemigo está oculto. El enemigo, muy a menudo, está aquí mismo, dentro de nuestro propio país». Tales sentimientos se repetían sin cesar. Nuestro adversario era, explicó Powell, «sombrío y escurridizo», «capaz de reinventarse continuamente», camaleones «que pueden correr y esconderse casi en cualquier lugar», «apareciendo en Hamburgo, Ámsterdam, Delray Beach y Jersey City», y «creando zonas de batalla potencialmente en cualquier sitio». Supuestamente, los terroristas estaban segregados en células altamente disciplinadas, casi imposibles de penetrar. Desarticular una célula no afectaría a las demás, ya que cada una operaba de forma independiente; según Powell, «se mimetizaban con la población local, ganaban dinero con trabajos sencillos», planificaban y se preparaban hasta ser «activadas» por una mente maestra desconocida e invisible.
Por difícil que pareciera el desafío, la necesidad y la urgencia se consideraban aún mayores. Desde la tarde del 11 de septiembre y durante meses sin interrupción, prácticamente todos los medios de comunicación que podían influir en la opinión pública estadounidense informaron sin cesar sobre lo que podría suceder a continuación. Una semana después de los atentados, medios normalmente escépticos como el Boston Globe repetían con entusiasmo un informe de 1998 de la revista árabe Al Watan, según el cual Osama bin Laden había llegado a un acuerdo con gánsteres chechenos para pagar 30 millones de dólares y dos toneladas de opio a cambio de veinte ojivas nucleares, que planeaba convertir en armas nucleares portátiles. A finales de septiembre, el New York Times citó a Jerome M. Hauer advirtiendo que la nación estaba «lamentablemente desprevenida para hacer frente al bioterrorismo». El Times predijo que la probabilidad de que «algún Estado rebelde o grupo terrorista logre desplegar armas biológicas con éxito» era cada vez mayor .La guerra contra el terrorismo ha costado más de 8 billones de dólares y más de 929.000 vidas.
En este ambiente de tensión extrema, las élites estadounidenses presentaron los ataques como un fallo de inteligencia que permitió a «un grupo de bárbaros» arrastrar al país a la guerra. Esto ha dado lugar a una guerra sin precedentes en la historia de Estados Unidos. En primer lugar, es de índole religioso-ideológica, puesto que el conflicto se libra aparentemente contra una interpretación particular del islam, más que contra un Estado. En segundo lugar, es global, y Estados Unidos ha mantenido operaciones militares en la Guerra contra el Terrorismo en más de ochenta países . Como explicó la Comisión del 11-S, « la patria estadounidense es el planeta ». En tercer lugar, es permanente, puesto que intentar derrotar un fundamentalismo religioso armado con armas es como intentar detener el viento con un mosquete. En cuarto lugar, es distópica, puesto que depende de que el Estado conozca absolutamente todo sobre cualquiera que pueda ser, o convertirse en, una amenaza. Y, por último, es potencialmente apocalíptica.
Aunque la Guerra contra el Terrorismo ha evolucionado con el tiempo, casi toda su atrocidad se remonta a su planteamiento inicial. Lanzamos guerras en Afganistán e Irak con un costo incalculable para la vida humana, los recursos nacionales y la estabilidad global. (Incalculable, pero no incalculable; el Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown estima que, hasta 2020, la Guerra contra el Terrorismo ha costado más de 8 billones de dólares y más de 929 000 vidas , incluyendo más de 300 000 civiles). « Torturamos a algunas personas » en nombre de la inteligencia, como reconoció el presidente Obama en 2014. Seguimos deteniendo a personas indefinidamente y sin un proceso legal significativo en prisiones en alta mar. Mantenemos una guerra con drones que ya se ha cobrado miles de vidas civiles en todo el mundo musulmán, incluyendo diez más en Kabul la semana pasada. Y si bien el equipo de seguridad de Biden está haciendo ajustes a las normas de la era Trump sobre el uso de ataques con drones fuera de los campos de batalla, todavía tiene la intención de llevarlos a cabo y recientemente lanzó ataques con drones en Somalia, no para apoyar a las tropas estadounidenses, sino en defensa de las fuerzas del gobierno somalí.
Quizás el aspecto más preocupante de este planteamiento no sea que haya surgido, sino que perdure. En junio de este año, la Cámara de Representantes votó abrumadoramente a favor de derogar la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2002 en Irak. Se espera que el Senado haga lo mismo. Sin embargo, no existe la más remota posibilidad de que el Congreso derogue la AUMF de 2001, anterior y más significativa, que la legislatura aprobó en los frenéticos días posteriores al 11-S y que proporciona la aparente justificación legal para la Guerra contra el Terrorismo. Como escribió Brian Finucane en Just Security a principios de este verano, aunque Biden ha realizado «gestos retóricos» bienvenidos para poner fin a la Guerra contra el Terrorismo, sus acciones «muestran la intención de continuar, no de terminar, los conflictos actuales». En su intento de excusar la debacle en Afganistán, Biden informó recientemente —correctamente y sin ironía alguna— que, después de veinte años de una Guerra contra el Terrorismo global, la amenaza terrorista «ha hecho metástasis mucho más allá de Afganistán».
… Al Shabaab en Somalia, Al Qaeda en la Península Arábiga, Al Nusra en Siria, ISIS intentando crear un califato en Siria e Irak y estableciendo filiales en varios países de África y Asia. Estas amenazas justifican nuestra atención y nuestros recursos. Llevamos a cabo misiones antiterroristas eficaces contra grupos terroristas en varios países donde no tenemos presencia militar permanente. Si es necesario, haremos lo mismo en Afganistán. Hemos desarrollado capacidades antiterroristas de largo alcance que nos permitirán vigilar atentamente cualquier amenaza directa a Estados Unidos en la región y actuar con rapidez y decisión si fuera preciso.
Y así continúa.
El Estado de vigilancia moderno
Como corresponde a su objetivo fundacional —la inteligencia omnisciente—, la característica definitoria de la Guerra contra el Terrorismo no son las botas ni las bombas, sino la vigilancia: el 11-S marcó el inicio del Estado de vigilancia moderno. La NSA ha liderado esta transformación, adoptando la ambición de su exdirector, Keith Alexander, de « obtenerlo todo ». Pero la esquiva búsqueda de más y mejor inteligencia no se limita a la NSA; es la ambición compartida de las dieciocho organizaciones federales que se consideran responsables de la seguridad nacional, incluidas la CIA y el FBI, y que en conjunto conforman la Comunidad de Inteligencia .
Por supuesto, la inteligencia solo es útil si se obtiene de forma encubierta. En el mundo posterior al 11-S, el secreto es el complemento de la vigilancia: la aspiración a recopilarlo todo se entrelaza con la determinación de no compartir nada. Estados Unidos busca lograr asimetrías de información; quiere saberlo todo sobre «ellos» mientras se asegura de que ellos no sepan nada sobre «nosotros». Esto ha generado un compromiso bipartidista para prevenir y castigar la transparencia. Quienes revelan fragmentos del mosaico de vigilancia se arriesgan a ser procesados casi con seguridad. La administración Obama presentó más cargos en virtud de la Ley de Espionaje contra presuntos filtradores que todas las demás presidencias juntas, y el poder ejecutivo ha invocado repetidamente la doctrina de los «secretos de Estado» para detener litigios que, según afirma, revelarían aspectos de su extensa maquinaria de recopilación de información. (Soy abogado en un caso ante la Corte Suprema en el que el gobierno afirma que la información sobre la tortura de mi cliente en una prisión de la CIA ahora clausurada en Polonia es un secreto de Estado).
Por diseño, esto hace imposible describir con precisión los contornos del estado de vigilancia estadounidense, aunque las revelaciones a lo largo de los años nos han dado una idea del alcance del espionaje gubernamental dentro y fuera del país. El New York Times reveló en 2005 que, a los pocos meses del 11-S, la administración Bush comenzó a realizar vigilancia sin orden judicial de los correos electrónicos y llamadas telefónicas internacionales de ciudadanos extranjeros en Estados Unidos que se creía que tenían alguna conexión con Al Qaeda. Al año siguiente, supimos que ciertas compañías de telecomunicaciones habían permitido a la NSA, también sin orden judicial, recopilar metadatos —según el Proyecto de Supervisión Gubernamental, «los datos sobre a quién llamas y de quién recibes llamadas, cuándo y cuánto duran»— de prácticamente todos los usuarios de teléfono del país.
En 2013, Edward Snowden filtró, y The Guardian publicó, una orden del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera que obligaba a Verizon a proporcionar a la NSA, de forma continua y diaria , los metadatos de todas las llamadas telefónicas de su sistema. Se emitieron órdenes similares a otros proveedores, lo que significa que la NSA estaba recopilando los metadatos de prácticamente todas las llamadas telefónicas del país. En respuesta a las revelaciones de Snowden, el Congreso intentó controlar el programa de recopilación masiva en 2015, con un éxito limitado. En los últimos siete meses de 2018, la NSA recopiló metadatos de más de 19 millones de números de teléfono distintos. El Congreso permitió que la autorización legal para esta recopilación masiva de registros telefónicos expirara a finales de 2019. Desconocemos qué, si es que algo, la ha sustituido. Otros programas permiten al gobierno capturar no solo metadatos, sino también contenido, de nuevo sin una orden judicial. La NSA sostiene que no accede deliberadamente al contenido de las llamadas en las que participa un ciudadano estadounidense, pero es imposible confirmar hasta qué punto esto es cierto.
La NSA también recopila los metadatos, y en algunos casos el contenido, de las comunicaciones electrónicas, incluyendo correos electrónicos, búsquedas en internet, vídeos, fotos y chats en directo. Este fue el núcleo de las revelaciones de Snowden en 2013, que destaparon la existencia de PRISM, un programa que permitió a la NSA acceder a importantes empresas de internet, como Google, Facebook, Yahoo, Apple, Skype y YouTube, todo ello sin una orden judicial. La NSA insiste en que no accede deliberadamente al contenido de ninguna comunicación electrónica de un ciudadano estadounidense sin una orden judicial, aunque tendremos que creerles.Tras los atentados del 11 de septiembre, ambos sectores del sistema político han llegado a apoyar una vigilancia generalizada e intensificada.
Al igual que con la nueva concepción de la guerra, lo más sorprendente del estado de vigilancia no es su existencia, sino su amplia aceptación. La monitorización universal del comportamiento privado se ha normalizado. Sin duda, esto se ve favorecido por el auge concomitante de lo que la profesora de negocios de Harvard, Shoshana Zuboff, denomina «capitalismo de vigilancia». En su libro homónimo de 2019, La era del capitalismo de vigilancia , Zuboff describe la tecnología de vigilancia de Google, que le permite monitorizar el comportamiento en línea de miles de millones de usuarios en tiempo real. Google monetiza este creciente volumen de información convirtiendo los datos en predicciones sobre el comportamiento del cliente y vendiendo esta información a los anunciantes. Esta vigilancia estatal y privada omnipresente ha alterado fundamentalmente nuestra concepción de la privacidad. El derecho a la privacidad («¡Eso no te incumbe!») ha sido suplantado por la expectativa de anonimato («No soy importante; nunca se molestarían conmigo»).
Mientras tanto, la izquierda liberal moderada —la izquierda del establishment demócrata y del Washington Post— ahora invoca la vigilancia no como una amenaza a la libertad, sino como su mayor esperanza. En cualquier tiroteo con participación policial, la primera pregunta que se plantea es: «¿Dónde está la cámara corporal?», como si fuera un axioma que los agentes deban ser monitoreados dondequiera que vayan. Y la situación empeora. El Comité Selecto de la Cámara de Representantes que investiga el allanamiento del Capitolio del 6 de enero exigió recientemente —no solicitó— registros a quince empresas de redes sociales, incluidas Twitter, TikTok, Google, Snapchat y Facebook. El comité exige «registros, incluidos datos, informes, análisis y comunicaciones que se remontan a la primavera de 2020» «relacionados con la difusión de desinformación, los intentos de anular las elecciones de 2020 o impedir la certificación de los resultados, el extremismo violento interno y la influencia extranjera en las elecciones de 2020». La asombrosa amplitud de esta demanda es impactante, al igual que la expectativa de que se pueda confiar en que las empresas de redes sociales decidan qué «comunicaciones» personales «están relacionadas con la difusión de desinformación» o constituyen «extremismo violento interno».
Así, una parte significativa de la centroizquierda, al igual que la derecha, aspira a la vigilancia constante de aquellos en quienes desconfía y, como la derecha, se apoya en la vigilancia con la errónea creencia de que proporcionará una versión precisa e imparcial de los acontecimientos controvertidos. Y, al igual que la derecha, este apego a la vigilancia se muestra obstinadamente inmune a las advertencias sobre el Gran Hermano. La expectativa de vigilancia se ha convertido, por tanto, en una parte aceptada —de hecho, bienvenida— del panorama cultural.
La frontera
En la década anterior al 11-S, se hizo común que los intelectuales predijeran el fin del Estado-nación y el surgimiento de un « mundo sin fronteras ». Se nos decía que la globalización, y en particular la creciente tendencia hacia la integración económica transnacional, harían que el Estado fuera cada vez más irrelevante. Un número creciente de académicos, visionarios empresariales y políticos proclamaban con seguridad la desaparición de la geografía y preveían no solo la libre circulación de capitales, sino también de mano de obra . Las fronteras se desvanecerían hasta volverse irrelevantes; la frontera entre Estados Unidos y México no tendría más importancia que la línea Mason-Dixon. El 2 de julio de 2001, el Wall Street Journal publicó un editorial que pedía, como lo había hecho durante décadas, una enmienda constitucional que garantizara «fronteras abiertas no solo para bienes e inversiones, sino también para personas».El objetivo en la frontera puede transformarse, pasando de terrorista musulmán a violador mexicano, pero la supuesta amenaza a la vida nacional sigue siendo la misma.
El 11-S destrozó esta visión, convirtiendo instantáneamente la idea de un mundo sin fronteras en algo herético. Como lo expresó el periodista Daniel Denvir en su libro de 2020, All-American Nativism , “mientras el ejército estadounidense convertía un extenso ‘mundo musulmán’ en un campo de batalla, el país se transformó en una base, cuyas fronteras requerían una fortificación máxima”. A las pocas horas de los ataques, las organizaciones antiinmigración habían reformulado su mensaje para aprovechar la nueva realidad. Dan Stein, director ejecutivo (ahora presidente) de la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense, rápidamente vinculó la seguridad nacional con el endurecimiento de las fronteras. “La defensa de la nación contra el terrorismo”, dijo, “se ha visto seriamente debilitada por los esfuerzos de los defensores de las fronteras abiertas, y las víctimas inocentes de los ataques terroristas de hoy han pagado el precio”. Steven Camarota, del Centro de Estudios de Inmigración, ridiculizó a los defensores de las fronteras abiertas como “ fanáticos ideológicos ”. En una cruda y reveladora equiparación de inmigrantes con terroristas, la organización Voices of Citizens Together, con sede en California, bromeó : «Dennos a sus cansados, a sus pobres, a sus terroristas».
En respuesta al nuevo enfoque en el control fronterizo, el Congreso aprobó la Ley de Seguridad Nacional en 2002, que creó el Departamento de Seguridad Nacional y llevó a cabo la mayor reorganización del gobierno federal desde la creación del Departamento de Defensa en 1947. Como parte de la reorganización, las numerosas entidades que anteriormente se encargaban de la seguridad fronteriza, incluidos el Servicio de Aduanas, Inmigración y Naturalización y la Patrulla Fronteriza, se reestructuraron como parte del Departamento de Seguridad Nacional, y muchas de sus responsabilidades se reasignaron a las agencias recién creadas de ICE y Aduanas y Protección Fronteriza. Desde entonces, la financiación y el personal destinados a la seguridad fronteriza se han disparado, pasando de 5.900 millones de dólares y 10.700 agentes en 2003 a la asombrosa cifra de 17.700 millones de dólares y 19.700 agentes en 2020, lo que demuestra que el filósofo francés Alexis de Tocqueville tenía razón: «Todos los hombres de genio militar son partidarios de la centralización, que aumenta su fuerza; y todos los hombres de genio centralizador son partidarios de la guerra, que obliga a las naciones a combinar todos sus poderes en manos del gobierno».
Sería difícil exagerar el impacto total del 11-S en la frontera. Presentar el terrorismo como una amenaza existencial elevó la seguridad fronteriza a un imperativo nacional. Lo que siempre había sido una aspiración para muchos —fronteras más seguras— se convirtió de repente en una cuestión de supervivencia. Y dado que el control total de la frontera es, y siempre será, una imposibilidad física, la frontera pasó a funcionar como un símbolo perdurable de debilidad nacional. Al igual que la inteligencia perfecta, las fronteras seguras se convirtieron en algo que debemos tener pero que nunca podremos alcanzar. Cualquier foco de ansiedad pública tan grande e irresoluble es susceptible de manipulación política: el objetivo puede transformarse de terrorista musulmán a violador mexicano y viceversa, pero la supuesta amenaza a la vida nacional sigue siendo la misma. La frontera nunca ha estado tan patrullada, vallada y militarizada, y sin embargo, la idea de la frontera nunca ha sido tan amenazante, tan aterradora. Este terror fronterizo es un legado del 11-S, y lo que dio fuerza al tuit de Trump : «UNA NACIÓN SIN FRONTERAS NO ES UNA NACIÓN».
Crueldad sancionada por el Estado
Cualquiera que tenga un mínimo conocimiento de la historia de Estados Unidos sabe que los estadounidenses siempre han tenido una marcada tendencia a la crueldad. Pero el 11-S desató una variante particularmente virulenta de la tendencia a creer que algunos de nosotros somos menos que humanos.
Los estadounidenses no aceptaron la tortura de inmediato. A finales de octubre de 2001, el Washington Post publicó un artículo sobre varios sospechosos bajo custodia del FBI que se negaban a hablar. Los agentes estaban cada vez más frustrados. «Somos conocidos por nuestro trato humanitario… [pero] podríamos llegar al punto de tener que recurrir a la presión… y probablemente estemos llegando a ese punto». El artículo avivó el debate sobre la tortura, pero tanto la derecha como la izquierda rechazaron la posibilidad de plano. Tras la publicación del artículo del Post , el presentador de Fox News, Jon Scott, entrevistó a Eric Haney, miembro fundador de la unidad de operaciones especiales del ejército. Scott preguntó: «¿Quizás una táctica de mano dura podría ser útil para obtener la información que necesitamos?». «No funciona», respondió Haney. «No produce la información que se necesita… y siempre es contraproducente».Aceptamos la barbarie sancionada por el Estado a riesgo de nuestra alma.
En aquel momento no lo sabíamos, pero, como comentaban algunos analistas, el gobierno ya había empezado a considerar el uso de la tortura. A finales de marzo de 2002, agentes estadounidenses arrestaron a Abu Zubaydah en una redada en Pakistán. En aquel entonces, creían que era un miembro de alto rango de Al Qaeda con información valiosa sobre ataques pasados y futuros contra Estados Unidos. Para garantizar su aislamiento, la CIA lo trasladó al primer centro de detención secreto de la CIA en la Guerra contra el Terrorismo, una prisión secreta en Tailandia. Inicialmente, fue interrogado por agentes experimentados del FBI que hablaban árabe y conocían bien Al Qaeda. Utilizaron técnicas de interrogatorio convencionales y no coercitivas, y Abu Zubaydah cooperó. Sin embargo, lo que les contó a los agentes no coincidía con lo que la CIA creía que sabía. Convencida de que ocultaba información, la CIA delegó la responsabilidad de su interrogatorio en un contratista de la CIA, el psicólogo James Mitchell, a quien más tarde se unió su colega y también psicólogo Bruce Jessen.
En el verano de 2002, Mitchell y Jessen, sin experiencia en Al Qaeda ni en el fundamentalismo islámico, sin haber realizado nunca un interrogatorio, sin formación en aplicación de la ley ni en terrorismo, y sin hablar árabe, convencieron a la CIA de la eficacia del programa de interrogatorios reforzados. Abu Zubaydah fue el conejillo de indias. Durante veinte días consecutivos de agosto de 2002, lo torturaron. Ochenta y tres veces lo ataron a una tabla con la cabeza más baja que los pies mientras le vertían agua por la nariz y la garganta. Justo cuando pensaba que se ahogaría, levantaban la tabla, permitiéndole un instante para vomitar y jadear antes de repetir la tortura. Durante una sesión, Abu Zubaydah quedó inconsciente, con burbujas saliendo de su boca abierta y llena.
En otras ocasiones, lo abofetearon y lo estrellaron contra las paredes, lo metieron a la fuerza en una caja alta y estrecha del tamaño de un ataúd, y lo apretujaron en otra caja que apenas cabía debajo de una silla, donde lo dejaron durante horas. Al menos una vez, lo sometieron a la «rehidratación rectal». El objetivo era «inducir una indefensión total» y «llegar al punto en que hayamos quebrado cualquier voluntad o capacidad de resistencia del sujeto», para que la CIA pudiera «evaluar con seguridad» que no estaba ocultando información.
Lo lograron. Al sexto día de tortura, Abu Zubaydah sollozaba, gemía, se retorcía e hiperventilaba. Estaba tan doblegado que obedecía órdenes al instante. En ese momento, Mitchell y Jessen creyeron que Abu Zubaydah ya no tenía información que aportar y recomendaron que cesara la tortura, pero la CIA no estuvo de acuerdo. Por lo tanto, la tortura continuó durante dos semanas más, prácticamente las 24 horas del día, hasta que la CIA concluyó que Abu Zubaydah había dicho la verdad todo el tiempo y que no poseía información sobre nuevas amenazas terroristas. Estados Unidos ya no sostiene que Abu Zubaydah fuera miembro de Al Qaeda ni que tuviera relación alguna con los atentados del 11 de septiembre.
Confieso que no soy neutral en este asunto. He representado a Abu Zubaydah durante quince años. También representé a Mamdouh Habib, un ciudadano australiano que fue extraditado por Estados Unidos de Pakistán a Egipto, donde fue sometido a una serie de torturas ingeniosas que incluían la amenaza de electrocución, una pequeña habitación que se llenaba gradualmente de agua y un pastor alemán. Habib fue liberado en 2005; Abu Zubaydah permanece en Guantánamo. Nunca ha sido acusado.El legado del 11-S ha sido una desgracia que las fronteras no pueden contener, la vigilancia no podrá evitar y la guerra jamás podrá justificar.
Al menos 39 de las 119 personas detenidas fueron sometidas a interrogatorios “intensificados” por la CIA. Esto no incluye a quienes fueron entregados a terceros países con una merecida reputación de tortura, ni a los prisioneros torturados bajo custodia del Departamento de Defensa. El escándalo de tortura fue mucho más que un simple ritual de brutalidad. Fue la primera vez que la tortura fue abiertamente sancionada y alentada en los más altos niveles del gobierno estadounidense.
No se puede establecer con certeza el vínculo entre el escándalo de torturas y algunos de nuestros recientes episodios de brutalidad, y ni siquiera sugiero una relación causal directa entre entonces y ahora. Pero sé esto: una nación que no se estremece ante la idea de llevar repetidamente a un hombre al borde de la muerte, también aprobará la idea de separar a niños inocentes de sus padres y encerrarlos en jaulas en la frontera. Aceptamos la barbarie sancionada por el Estado a costa de nuestra propia integridad.
La historia siempre tiene la última palabra, y desconocemos el significado que tendrá el 11-S con el paso del tiempo. Sospecho que, en última instancia, el legado del 11-S serán los millones de vidas que destruimos a su paso. Esta destrucción se deriva inexorablemente de la premisa tóxica de que algunos entre nosotros están fuera del alcance de la humanidad y que nosotros decidimos quiénes son. Al final de ese camino se encuentra una miseria que las fronteras no pueden contener, la vigilancia no puede prevenir y la guerra jamás podrá justificar.
Joseph Margulies es profesor de Derecho y Gobierno en la Universidad de Cornell. Fue abogado principal en el caso Rasul contra Bush (2004), relacionado con las detenciones en la Bahía de Guantánamo. Entre sus libros se encuentran Guantánamo y el abuso del poder presidencial y Lo que cambió cuando todo cambió: el 11-S y la construcción de la identidad nacional .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario