Olivia Oldham (DISSENT), 9 de Septiembre de 2026
La nostalgia yuppie actual proviene del hecho de que una proporción cada vez menor de jóvenes urbanos y profesionales puede vivir una vida de opulencia despreocupada, sin importar cuánto se esfuercen.
Debió de ser extraño salir una mañana en Manhattan a principios de los 80 y ver hordas de jóvenes profesionales que de repente bajaban por las avenidas: zapatillas New Balance relucientes rebotando contra el cemento, chaquetas con hombreras y bolsos Dean & DeLuca colgando de sus codos. Era «como si los yuppies estuvieran esperando en corrales para ser transportados en masa a lugares nuevos, feos y caros», escribió Sarah Schulman en La gentrificación de la mente (2012). Me viene a la mente una historia que cuenta mi madre sobre una mañana muy fría en SoHo, allá por 1985. Fumando un cigarrillo frente a la tienda que estaba a punto de abrir, apoyada contra el viento, observó cómo vertían asfalto sobre los adoquines de West Broadway. Sin ningún tipo de fanfarria, se hizo. La ciudad se alisó en un instante. No es fácil recordar lo que había antes de los yuppies, porque la ciudad se transformó tan rápidamente según los contornos de sus deseos.
Yuppies: Los banqueros, abogados, corredores y golosos que conquistaron Nueva York cuenta la historia de la toma hostil de la ciudad de Nueva York por parte de los ambiciosos boomers entre 1978 y 1987. El primer libro del historiador Dylan Gottlieb, Yuppies es un perfil de un entorno notoriamente narcisista y materialista, un estudio de cómo una revolución económica creó una cultura. (Afirma ser «la primera historia social de la financiarización»). El libro está dividido en seis partes: el reclutamiento de jóvenes ambiciosos de universidades de élite; sus condiciones laborales en Wall Street y en los grandes bufetes de abogados una vez que llegaron; su gentrificación de la ciudad y la ola de incendios provocados que la acompañó; sus preferencias culinarias; su predilección por correr; y cómo votaban, plasmado en las campañas del neoliberal Gary Hart para la nominación presidencial demócrata en 1984 y 1988. Nueva York es más un telón de fondo para las trivialidades de los yuppies que el tema central del libro, pero leí Yuppies buscando indicios de la ciudad actual: su escasez de viviendas asequibles, su urbanismo de parque temático, su orientación hacia el ocio tipo Pilates en lugar de la diversión fácil y barata de saltar de un torniquete a otro.
Crecí principalmente en el Nueva York de Michael Bloomberg, es decir, siempre he vivido en la Nueva Ciudad de los Yuppies. La fricción esencial no radica en que la ciudad pertenezca a los yuppies —no es así—, sino en su afán por complacerlos. Parece que, hacia el final de la crisis fiscal, Ed Koch echó un vistazo a Manhattan y decidió que quería una isla de Mirandas. Entre los más veteranos y los provincianos, existe un temor arraigado de que todo este brillo y pulido esté dejando a la ciudad sin rasgos distintivos. Por supuesto, la nostalgia es, en cierto modo, un rito inevitable; me lamentaba de los «cambios en el barrio» incluso antes de cumplir dieciséis años, rememorando ABC No Rio como si fuera un punk hastiado y no un estudiante de secundaria de Park Slope. Pero no es la reinvención constante de Nueva York lo que ahora me molesta; es que esta ciudad haya estado enfrentada consigo misma durante tanto tiempo.
Últimamente he notado un tipo diferente de nostalgia: no por un Nueva York anterior a la gentrificación, sino por una versión glamurosa y aséptica de la ciudad de los yuppies. Quizás ha estado latente desde que Sex and the City (Sexo en Nueva York) está disponible en streaming. A pesar de sus famosas y confusas situaciones financieras, el cuarteto se deleitaba con el consumo ostentoso. Pero con la fiebre que estalló el invierno pasado con la miniserie Love Story , la ostentosa reinterpretación de Ryan Murphy de la relación de John F. Kennedy Jr. con Carolyn Bessette y su final trágico para la prensa sensacionalista, era inconfundible el sentimiento nostálgico. Los fans quedaron especialmente cautivados por Sarah Pidgeon como Bessette, con su trabajo corporativo y sus sandalias de cuña. Consigue su propio estudio en el East Village, con el caos del barrio como mero decorado.
La nostalgia por esta época resulta un tanto contradictoria. En su apogeo, en los años ochenta, algunos argumentaban que los yuppies surgieron en parte porque ya no podían permitirse el estilo de vida de sus antepasados de clase media —tuvieron que conformarse con casas modestas en Brooklyn en lugar de vivir en el Upper East Side—, y sin embargo, la primera premisa de la nostalgia yuppie actual es lo mucho más barata que era la vida en Nueva York entonces. Creo que la fantasía actual debe provenir, en parte, del hecho de que una proporción cada vez menor de jóvenes urbanos y profesionales puede ser realmente un yuppie, por mucho que se esfuercen. Los ingenieros de software, los inversores de capital riesgo y los abogados corporativos que se mueven por Nueva York entre una abundancia de Ubers, apartamentos de lujo y trucos con Resy propagan esa aspiración para todos los demás, aunque cada vez se vuelve más inalcanzable.
Antes de mediados de la década de 1970, la identidad de Nueva York —su carácter arrogante pero a la vez afable, que se convirtió y sigue siendo su reputación— provenía de su cultura obrera. Esa cultura era inseparable de la posibilidad política. Durante un breve período después de la Segunda Guerra Mundial, los sindicatos dirigieron la ciudad, se construyeron miles de viviendas para los trabajadores y la universidad de la ciudad era gratuita. Eso cambió en las décadas de 1960 y 1970, cuando la ciudad perdió medio millón de empleos, la mayoría en el sector manufacturero, y casi un millón de personas debido a la emigración de la población blanca. El libro » Yuppies» retoma esta historia, narrando cómo la «liberación de Wall Street durante las administraciones de Carter y Reagan» —quiebras rápidas y fáciles, un código tributario sin cargas, libre comercio— convirtió a Nueva York en el epicentro de la globalización. La expansión de Wall Street exigió «soldados rasos», como los llama Gottlieb. Nueva York no solo fue el escenario del declive industrial, sino también su motor: el lugar donde la gente se enriqueció desmantelando y reconfigurando las corporaciones que antes proporcionaban un salario sindicalizado.
Jóvenes, ingenuos y con títulos universitarios prestigiosos, los reclutas rechazaron la filosofía de los sesenta de «conectar y desconectar», así como la monotonía suburbana de sus padres. En cambio, los yuppies optaron por una vida metropolitana de trabajo monótono y bien remunerado; y si la vida de los pobres les molestaba, simplemente podían subir el volumen de sus Walkmans y marcharse. Gottlieb demuestra que esta vida no era tan atractiva como se les presentaba a los estudiantes de último año de Princeton, tentados por los mai tais en Trader Vic’s. Los yuppies sufrieron, se agotaron, se quemaron; según Gottlieb, «para la década de 1990, la tasa de rotación a cinco años en las grandes empresas superaría el 80 por ciento». Curaron sus heridas gastando dinero, que era lo que caracterizaba a los yuppies. Cultivaron sus gustos al igual que sus habilidades profesionales, optando por productos importados tan lujosos como Perrier y BMW (que, como señala Gottlieb, finalmente perdieron prestigio tras las adquisiciones corporativas que los yuppies ayudaron a gestionar).
En medio de la curiosa colección de efímeros elementos culturales de la cultura yuppie, se esconde la historia de cómo Nueva York se convirtió en una ciudad mucho más conservadora. Gottlieb busca desviar la atención de los republicanos del Cinturón del Sol hacia el conservadurismo más sutil de los neoliberales urbanos, quienes reinterpretaron la jerarquía económica, cada vez más estratificada, en la que se encontraban, como una meritocracia. «Al convertir la meritocracia en el núcleo de la ideología y la formulación de políticas liberales», escribe, «conciliaron las reivindicaciones de inclusión de diversos movimientos por los derechos con la economía política cada vez más desigual de finales del siglo XX». Los yuppies no solo construyeron una narrativa para justificar su riqueza y su suerte —sin duda inspirada en la nueva retórica de las admisiones universitarias—, sino que la utilizaron para justificar las brutales condiciones laborales. Los empleados llamaban a sus oficinas «talleres de explotación». Y a medida que las filas corporativas se volvían más diversas racial y sexualmente, también se hacía más difícil ascender en ellas.
Para analizar este giro conservador, Gottlieb mira más allá de Nueva York y se centra en la trayectoria política de Gary Hart. Cuando Hart se postuló a la nominación presidencial demócrata en 1984, era el arquetipo del yuppie: un graduado de la Facultad de Derecho de Yale, con su característico peinado abultado, que portaba montones de informes tecnocráticos argumentando que «los nuevos empleos, los nuevos productos y la nueva riqueza dependen del esfuerzo individual». El término «yuppie» probablemente no habría alcanzado la notoriedad que tuvo si no hubiera sido un apodo conveniente para la base de votantes de Hart.
El enfoque en Hart permite a Gottlieb distinguir entre el reaganismo y los intereses de los yuppies, pero son inseparables. De hecho, Ed Koch podría ser el político más ejemplar de la época: aunque no era un yuppie, probablemente fue el principal responsable de la yupización de Nueva York. Koch fue, como escribió Irving Howe en Dissent en 1987, «para el reaganismo lo que LaGuardia había sido para el New Deal de Roosevelt: el intermediario municipal de la fuerza social dominante del país». Al atraer a cientos de miles de yuppies, hizo posible el auge de Wall Street. Koch también sentó un precedente para otras ciudades estadounidenses que intentaban forjar un futuro postindustrial; aprendieron a vincular su destino a los altibajos cíclicos de los volátiles sectores financiero e inmobiliario, y lucharon entre sí en una competencia de suma cero por un número limitado de yuppies.
El mejor capítulo del libro está dedicado a las consecuencias literalmente fatales de la gentrificación. En Hoboken, el Upper West Side y Park Slope, los propietarios amenazaban con incendiar sus propiedades para obligar a los inquilinos que pagaban alquileres bajos a marcharse, y a menudo cumplían su amenaza. En Hoboken, en 1979, veintiséis personas murieron a causa de un incendio provocado. Cuando decenas de personas fueron desalojadas tras un incendio en 1981, muchas no pudieron encontrar vivienda, y el director de la Autoridad de Vivienda de Hoboken admitió: «La tasa de desocupación es nula. Y en la mayoría de los casos, si hubiera una vacante, no podrían pagarla».
En una digresión muy apreciada del mundo de los yuppies, Gottlieb describe cómo los inquilinos se organizaron, realizaron estudios que demostraban la conexión entre los incendios provocados y la venta de condominios, e impulsaron una legislación que prohibiera que las conversiones de viviendas de ocupación individual (SRO) recibieran beneficios fiscales. También lograron restringir que los «propietarios con antecedentes de desalojo forzoso» recibieran exenciones fiscales especiales, pero «Koch y sus aliados en el consejo municipal, tan comprometidos con la renovación impulsada por los yuppies, posteriormente excluyeron ciertas áreas en proceso de gentrificación, incluyendo Park Slope», de dicha ley. Un yuppie residente en Hoboken, al ser preguntado sobre su opinión acerca de la ola de incendios provocados en 1982, respondió: «No estamos haciendo nada malo. [Los propietarios] ofrecen algo mejor para quienes pueden pagarlo. ¿Qué tiene de malo eso?».
Al leer el libro de Gottlieb, es fácil olvidar que «yuppie» era un insulto, una palabra que solía ir entre «morir» y «escoria». Aunque su primer uso impreso en la revista Chicago Magazine en 1980 fue relativamente neutral, incluso positivo —al igual que «gentrificación», ambas fueron consideradas brevemente presagios de renovación urbana—, rápidamente se convirtió en un término despectivo. Mi principal asociación con la palabra «yuppie» no es tanto una crítica política como un estereotipo cultural despectivo, el tipo de epíteto que los veinteañeros contraculturales lanzaban a los veinteañeros ambiciosos, todos ellos criados en el mismo barrio. Como escribió Barbara Ehrenreich en Miedo a caer , el peyorativo era empleado principalmente por miembros frugales y desaprobadores de esa misma clase social. Ella cita a Hendrik Hertzberg en Esquire en 1988: “‘Eres un yuppie’ se interpreta no como ‘eres un joven profesional urbano’, sino como ‘tienes valores pésimos’”. Como recordó Jay McInerney, la primera vez que escuchó la palabra fue en 1983 mientras desayunaba en Veselka, de boca de “un pintor ostentosamente salpicado” dirigido a una pareja que “parecía venir del Upper East Side: todos con pantalones chinos y camisas Oxford”. El término se refería más a una batalla de preferencias estéticas que a una diferencia material.
Por otro lado, el término «yuppies» refleja su recepción conflictiva, revelando el apego que muchos sentían por el Nueva York de antaño. En 1987, apenas unas semanas antes del Lunes Negro, que muchos marcan el fin del reinado de los yuppies, Dissent publicó un número dedicado íntegramente a la ciudad de Nueva York, continuación de un número de 1961 con el mismo enfoque. El sentimiento predominante era de tristeza. Marshall Berman escribió sobre la rápida decadencia de la ciudad, de socialdemocracia a ciudad trumpista: «Dábamos por sentado que, aunque nosotros como individuos estábamos destinados a morir, nuestra ciudad viviría para siempre». Cuando el número no era de luto, era autocrítico, pues sus colaboradores lamentaban haber dejado escapar la ciudad. A diferencia de la nostalgia por los lofts baratos o el CBGB, este anhelo se definía por la desaparición de una disposición casi universal hacia los pobres y la sensación de que, aunque los izquierdistas municipales fueran pocos y estuvieran enfrentados entre sí, aún tenían su lugar y su oportunidad en la ciudad. El número estaba plagado de indignación por la insensibilidad de los yuppies y su «desdén pseudoaristocrático de la Ivy League hacia la plebe». El legado de esta crueldad es más difícil de rastrear, pero innegablemente sigue presente. Resuena más con la «gentrificación de la mente» de Schulman, no tanto con los patrones de consumo exactos de los yuppies, sino con lo que ella describe como «los valores de las comunidades cerradas y la disposición a intercambiar libertad por seguridad».
¿Ahora todos son yuppies? McInerney lo creía así en 2008, escribiendo que «la cultura yuppie se ha convertido en la cultura dominante». Una de las cosas más sorprendentes de la clase alta neoyorquina es su capacidad para consumir lujos cada vez más novedosos y, a su vez, hacer que quienes tienen menos recursos deseen lo mismo. El sushi se convirtió en comida rápida de gasolinera hace mucho tiempo; solo espero poder comprar vino natural Franzia en caja por 15 dólares en los próximos años. Pero Nueva York en sí misma no es, como dijo Bloomberg en su momento, «un producto de lujo». Es común y bastante acertado afirmar que la gentrificación es producto de una industria inmobiliaria maliciosa y de malas políticas de vivienda, no de individuos, pero siempre es posible comportarse como un yuppie, un gentrificador o lo que podríamos llamar un «invasor del estilo de vida».
Olivia Oldham es escritora y asistente editorial en la revista New York Review of Architecture .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario