Gaceta Crítica

Ronnie Kasrils (Thinking Palestine), 9 de Septiembre de 2026

Inspirándose en la lucha contra el apartheid en Sudáfrica, Ronnie Kasrils analiza cómo la resistencia armada puede impulsar la liberación palestina. (Ilustración: Thinking Palestine)

Basándose en la lucha contra el apartheid en Sudáfrica, Ronnie Kasrils examina cómo la resistencia armada, la movilización de masas, la organización clandestina y la solidaridad internacional pueden impulsar la liberación palestina.

“Hoy he venido con una rama de olivo y el arma de un luchador por la libertad. No dejen que la rama de olivo se me caiga de la mano.” – Yasser Arafat, Presidente de la OLP, Discurso ante la Asamblea General de la ONU, 13 de noviembre de 1974

“Los sudafricanos no podemos considerarnos libres hasta que Palestina sea libre.” – Presidente Nelson Mandela dirigiéndose a Yasser Arafat en Sudáfrica, 1998.

“Llega un momento en la vida de toda nación en que solo quedan dos opciones: someterse o luchar. Ese momento ha llegado a Sudáfrica.” – Manifiesto de Umkhonto we Sizwe (MK), brazo armado del ANC, 1961

Fondo

El Congreso Nacional Africano (CNA) es el movimiento de liberación más antiguo de África, fundado en 1912. Fue creado por intelectuales y líderes tradicionales cuyos ancestros resistieron la conquista colonial holandesa y británica con lanzas y escudos contra las armas modernas desde el siglo XVII hasta principios del siglo XX, cuando finalmente fueron derrotados y despojados de sus tierras. En 1910, los británicos cedieron el poder a los colonos blancos como socios menores. Buscando reparación por medios no violentos, el CNA se transformó en un movimiento radical de masas en la década de 1950.

Esto se produjo tras la victoria del partido blanco más extremista (el Partido Nacional Afrikáner) en las elecciones de 1948, reservadas exclusivamente para blancos, que prometían un sistema de apartheid con una represión colonial aún más brutal, dos semanas después del establecimiento, en mayo de 1948, del estado colonial de Israel en el otro extremo del continente africano. Tras una década de creciente resistencia popular liderada por el ANC en la década de 1950, el gobierno respondió con arrestos y masacres generalizadas, prohibiendo el ANC y su organización rival, el incipiente Congreso Panafricano (PAC).

Al año siguiente, el ANC se volcó en la lucha armada. Una trayectoria similar se observa en Palestina con la Nakba, el surgimiento de Fatah en 1959 como respuesta armada desde el exilio y su fusión con otros grupos para formar la OLP en 1969 (la Yihad Islámica se fundó en 1982 y Hamás en 1987). Desde entonces, el ANC y la OLP, ambos movimientos con base en el exilio, forjaron sólidos lazos comunes en una lucha conjunta contra los sistemas coloniales de asentamiento. Incluso antes de la independencia de Sudáfrica, el ANC y la OLP reconocieron en el otro la misma lucha fundamental: un pueblo desposeído que exigía tierras, autodeterminación y libertad frente a la dominación.

En 1978, el presidente del ANC, Oliver Tambo, se refirió a la liberación de Sudáfrica y la liberación de Palestina como «las luchas clave de la época». Posteriormente, fue sucedido por Nelson Mandela, quien, como presidente de una Sudáfrica democrática, pronunció la famosa frase ante Yasser Arafat en un banquete celebrado en una Sudáfrica libre en 1998: «Los sudafricanos no podemos considerarnos libres hasta que Palestina sea libre». Mandela señaló que la lucha por Palestina es «la cuestión moral de nuestro tiempo».

En un momento en que el pueblo palestino enfrenta la más grave amenaza a su existencia, este panorama de la experiencia sudafricana se presenta junto con algunas reflexiones sobre el significado y la importancia crucial de la lucha armada, los objetivos políticos y la conexión entre todas las formas de lucha —desde la protesta hasta la resistencia— en pos de la victoria. Estas son mis opiniones personales. No pretendo ser una especie de oráculo, sino que se basan en mi propia experiencia y comprensión.

No pretenden ser una enseñanza didáctica, sino más bien un intento de transmitir lecciones de nuestra lucha que pueden o no considerarse relevantes para la causa palestina.

Me conmovió el discurso de clausura de Ramzy Baroud en el reciente Congreso Internacional Judío Antisionista celebrado en Dublín (del 26 al 28 de junio), donde afirmó: «Es muy importante que los palestinos —especialmente los de Gaza, pero todos los palestinos— les digamos cuáles creemos que son nuestras prioridades en este momento», dijo. «Los palestinos hablamos de Tahrir —la liberación—, Al-Awda —el derecho al retorno— y Muqawama —la resistencia—».

Características y diferencias de dos luchas

Sudáfrica es un país inmenso, mientras que Palestina, en su totalidad, es extremadamente pequeña. Ninguno de los dos posee un terreno ideal para la guerra de guerrillas. Sin embargo, como ha demostrado la historia, esta deficiencia, común a muchos países, puede superarse; como dijo Amílcar Cabral sobre el terreno llano de Guinea-Bissau: «Nuestra gente son nuestras montañas». Al comienzo de la era colonial, ambos territorios contaban con pequeñas comunidades de colonos. No obstante, si bien la población blanca de Sudáfrica creció hasta alcanzar el 10 % a finales del siglo XX ⁽ cinco millones de blancos), en Palestina/Israel, debido a la limpieza étnica y la ingeniería demográfica, se ha alcanzado la paridad entre judíos y árabes, con siete millones de cada uno (sin incluir a los nueve millones de palestinos desplazados).

Los palestinos conocían el uso de armas y habían participado en la lucha armada desde 1936, en lo que se conoce como la Gran Revuelta Árabe (1936-1939), contra el dominio británico y los colonos sionistas. Los indígenas sudafricanos no tuvieron acceso a armas hasta la época de la lucha armada, a partir de 1961, cuando comenzaron a introducirse armas de contrabando a través de la frontera.

Los palestinos se han enfrentado a una represión más severa, hasta el punto de la limpieza étnica masiva y el horrible genocidio que presenciamos hoy, lo que desde 1947-48 constituye una política de genocidio gradual, un término que el historiador israelí Ilan Pappe lleva utilizando desde hace años.

Ambos pueblos oprimidos tenían una gran conciencia política, demostraban un alto grado de militancia y estaban dispuestos a resistir por todos los medios, a veces de forma espontánea. La mayor desventaja para los palestinos es que millones de ellos han sido desplazados y obligados al exilio.

Además de las diferencias demográficas, el sistema económico de Sudáfrica se basaba en la explotación de mano de obra negra barata. Esto se aplicaba con extrema brutalidad por un Estado que no dudaba en cometer masacres para mantener a la población negra bajo control, aunque sin llegar al genocidio. Las minas, las granjas y las fábricas necesitaban trabajadores. En el Israel sionista, el objetivo desde el principio fue expulsar o exterminar a la población indígena. El desarrollo industrial de Sudáfrica propició el surgimiento de un proletariado negro, poderosos sindicatos y un partido comunista que se convirtió en un firme aliado del ANC. Las condiciones en Palestina eran muy diferentes.

Ambos estados colonizadores libraron guerras en la región. El fracaso militar provocó enormes cambios en el equilibrio de poder. Las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica (SADF) fueron derrotadas en Angola entre 1987 y 1988 por fuerzas cubanas que apoyaban al gobierno del MPLA. Israel se enfrenta ahora a una situación similar en su desafortunada aventura con Estados Unidos, al intentar aniquilar a Irán y a Hezbolá en el Líbano.

Al igual que en el caso del apartheid en Sudáfrica, la reacción global ante la barbarie israelí ha propiciado que el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) aísle al país. El régimen ha perdido la batalla de las ideas, y su narrativa falsa ha quedado desacreditada. Está perdiendo terreno en Estados Unidos, donde la influencia del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) se debilita, y los jóvenes judíos rechazan cada vez más el sionismo, en el seno de una población más amplia que se inclina hacia la causa palestina.

A diferencia de los movimientos de resistencia palestinos, que han enfrentado un apoyo inconsistente por parte de los estados árabes, y en ocasiones pura traición, el ANC gozó de un respaldo relativamente constante por parte de los estados africanos.

La demografía y la arrogancia racial constituyen los dos talones de Aquiles de ambos. Ninguno de los estados del apartheid podía tolerar la pérdida de unos pocos soldados. La lucha armada demostró que el enemigo no era invencible.

Ninguno de los dos pudo sobrevivir a una guerra prolongada, ni a la creciente negativa de los jóvenes reclutas a servir. Ninguno pudo mostrar flexibilidad; ambos se aferraron a una doctrina de mano dura hasta que fue demasiado tarde. Podían ganar batallas tácticas gracias a sus armas destructivas, pero nunca pudieron definir objetivos estratégicos claros. Las tácticas ganan batallas. La estrategia gana guerras.

Ambos estados tuvieron que luchar para gestionar las contradicciones internas derivadas de sistemas injustos y de boicots y sanciones externas.

Ambos movimientos de liberación emplearon elementos de una estrategia que el ANC denominó los «Cuatro Pilares»: la lucha de masas reforzada por la lucha armada; una red clandestina; y la solidaridad internacional. El ANC logró la fusión estratégica. Esta estrategia fue fundamental para la victoria del ANC en 1990, obligando al régimen del apartheid a sentarse a la mesa de negociaciones y propiciando el avance decisivo que condujo a las primeras elecciones democráticas en 1994. En dichas elecciones, el poder político pasó a manos del ANC, si bien el poder económico ha resultado esquivo.

Por otro lado, la OLP se vio arrastrada a las arenas movedizas de los Acuerdos de Oslo y a un interregno congelado de «dos Estados» con consecuencias desastrosas.

Este artículo se centra en la doctrina de los Cuatro Pilares. Esta se desarrolló a lo largo de treinta años de cruenta lucha, con avances y retrocesos, hasta que el movimiento comprendió cómo coordinar y fusionar los elementos, logrando así la victoria. Antes de analizar este logro, es necesario considerar el difícil camino recorrido para alcanzarlo. Esto requiere reflexionar sobre las características del colonialismo de asentamiento y examinar las condiciones en las que surgió la lucha armada. Posteriormente, analizaremos el proceso mediante el cual el ANC desarrolló su doctrina de estrategia y tácticas y cristalizó los Cuatro Pilares de la Lucha.

Este proceso no fue fácil; duró muchos años y estuvo marcado por las lecciones aprendidas en la lucha real, en la que los líderes de la liberación enseñaron y aprendieron de las masas.

La experiencia sudafricana se sitúa en un pasado reciente. La experiencia palestina aún está en curso, y la situación actual parece crítica. Si bien el desenlace es incierto, coincidimos con muchos analistas experimentados en que el eje Estados Unidos-sionismo se encuentra en una profunda e irreconciliable crisis.

Palestina se encuentra en el ojo del huracán regional con repercusiones globales y se ha convertido en un elemento clave de la lucha contra un sistema imperialista inestable y cada vez más peligroso. Esto forma parte integral de la lucha poscolonial del Sur Global por construir un futuro de auténtica soberanía nacional y desarrollo, libre del control imperialista. La confrontación actual, desde La Habana hasta Teherán y desde Jerusalén hasta Johannesburgo, no solo concierne a la soberanía nacional y al multilateralismo, sino también a la hegemonía regional y global y a las maquinaciones de Estados Unidos, Israel y la OTAN con respecto a China, Rusia e Irán.

El recurso a las armas: el alto precio de la resistencia.

Muchos luchadores por la libertad han establecido paralelismos entre las luchas de liberación de Palestina y Sudáfrica. Los sudafricanos que visitaron Palestina comentaron que la represión y los métodos empleados eran mucho peores que cualquier cosa que hubieran experimentado en su país. Esto ocurrió incluso antes del infierno genocida desatado por Israel en octubre de 2023.

Estados Unidos, el país más poderoso del mundo, junto con sus aliados, apoyó el apartheid en Sudáfrica, aunque no abiertamente. En su apogeo, la ONU apoyó los movimientos de liberación de Palestina y Sudáfrica. Hoy en día, una ONU debilitada, socavada deliberadamente por Estados Unidos, está fallando a los palestinos en su momento más crítico. Sin embargo, como escenario clave de la disputa, no se puede ignorar. Deben buscarse maneras de asegurar que el abrumador apoyo de la Asamblea General a Palestina se traduzca en acciones concretas por parte del Consejo de Seguridad. Esta es la ONU donde, en 1974, Yasser Arafat pronunció su histórico discurso de la «Pistola y la Rama de Olivo» vestido con uniforme militar y una pistola en el cinturón, recibiendo una ovación de pie. Fue la primera vez que un líder de un movimiento de liberación se dirigía a la Asamblea General. Algo así resulta difícil de imaginar hoy.

En ese período, durante la ola de independencia posterior a la Segunda Guerra Mundial, la ONU adoptó una serie de resoluciones que reconocían el derecho de los movimientos de liberación a emplear todos los medios de lucha, incluida la lucha armada, para lograr la liberación. Este proceso había comenzado con los movimientos en los países bajo el colonialismo portugués, continuando con los que enfrentaban el dominio de Rodesia, incluyendo Namibia y Sudáfrica, y reconociendo los derechos palestinos en 1974.

En cualquier debate sobre la relevancia de la lucha armada, lo que requiere consideración es el conjunto de circunstancias que llevaron a la decisión en primer lugar.

Este contexto surge cuando las masas no pueden aceptar la represión y se niegan a vivir bajo tales condiciones. Se inicia una lucha para derrocar a quienes gobiernan. La cuestión es si el resultado será el derrocamiento, la transformación o la adaptación del antiguo sistema, o la derrota.

No es la primera vez que la contrainsurgencia imperialista derrota a las luchas guerrilleras que defienden una causa justa. Mucho depende de condiciones objetivas que escapan al control de las personas y de condiciones subjetivas, como la dedicación y la perseverancia de quienes luchan por el cambio, la elección de los métodos adecuados y los objetivos de la lucha.

En situaciones extremas de matanza, inevitablemente surge la pregunta de si es apropiado persistir en la lucha armada. ¿Qué hay del alto costo de la lucha? El debate es necesario para evaluar cuidadosamente el camino a seguir y evitar el aventurismo. Sin embargo, ninguna lucha puede emprenderse sin riesgos. El coraje y el sacrificio son requisitos indispensables. Incluso las luchas dedicadas a medios pacíficos han resultado en la masacre de miles de personas. ¿Qué hay de la necesidad de armas para defender a un pueblo sometido a ataques despiadados, ya sea por un ejército regular o por bandas itinerantes de matones armados que instigan pogromos y terror? Es más que evidente que la necesidad imperiosa y justificada de la resistencia palestina es encontrar la capacidad logística para defender a su pueblo.

En cuanto al alto costo de la resistencia: el pueblo soviético perdió 27 millones de personas en su guerra contra el nazismo; el pueblo chino, 20 millones en su guerra contra Japón; el pueblo argelino, 1,5 millones en su guerra contra Francia; y millones más perdieron la vida en las luchas de liberación en África, Asia y América Latina. Los palestinos perdieron decenas de miles de personas en la Gran Revuelta Árabe (1936-1939) contra las milicias británicas y sionistas. Desde 1948, decenas de miles han sido asesinados y 700.000 fueron víctimas de limpieza étnica. Además, el Ministerio de Salud de Gaza estima que 73.000 palestinos fueron masacrados en el genocidio de Gaza entre octubre de 2023 y principios de 2025, aunque esta cifra es sin duda una subestimación enorme.

Los vietnamitas sufrieron enormes pérdidas en su lucha por la liberación. Primero, combatieron contra el dominio colonial francés, que fue derrotado en 1954. Luego, desde principios de la década de 1960 hasta 1975, lucharon contra la invasión estadounidense. Esta lucha épica tuvo un alto costo, con un estimado de cuatro millones de vietnamitas muertos.

Cuando se le preguntó sobre estas cifras, el legendario general vietnamita Vo Nguyen Giap (1911-2012), maestro de la guerra de guerrillas, respondió: «Habríamos continuado durante cien años sin importar las bajas hasta ganar». (Declaración a periodistas estadounidenses en 1995).

El líder de Vietnam, Ho Chi Minh (1890-1969), explicó el motivo del sacrificio: «No hay nada más valioso para un pueblo que su liberación e independencia».

La represión crea resistencia.

Es la represión la que recluta activistas que desprecian la muerte. Esto se ha visto a lo largo de la historia. En su arrogancia, los opresores creen que pueden intimidar a la gente para que se someta. Esto puede lograr un éxito temporal con algunas personas en ciertos momentos, pero nunca con todas las personas en todo momento. El sumud del pueblo palestino es un ejemplo destacado. Esta firmeza no significa que deban rechazarse los métodos de lucha no violentos, las posibilidades legales y diplomáticas. De hecho, es sumamente deseable aprender a utilizar todas las opciones.

Tras el inicio de la conquista colonial y el despojo de tierras, se libraron heroicas guerras de resistencia con armas rudimentarias, que fueron aniquiladas en un baño de sangre por la superioridad de las armas de fuego y los cañones. Ese legado ha inspirado hasta nuestros días la liberación nacional y las luchas de clases.

En la era moderna, la lucha armada por la liberación nacional ha adoptado la forma de guerra de guerrillas: un método de resistencia en una lucha asimétrica contra una potencia con mayores recursos, un arma de los débiles contra los fuertes. Se ha desarrollado dentro de un marco político general de liberación. Existe un nexo intrínseco entre ambas formas de lucha. El opresor/colonizador/agresor tacha cualquier forma de resistencia de sediciosa, y la resistencia armada de «terrorismo» comunista o islamista. Esto busca falsear el discurso político y engañar a la gente sobre la verdadera naturaleza de las luchas de liberación nacional. La lucha por liberar Palestina refleja, de manera notable, que el colonialismo de asentamiento —como en el caso del apartheid en Sudáfrica— puede ser mucho más atroz y cruel en su desesperación por sobrevivir que la administración colonial desde la metrópoli, por muy bárbara que haya sido esa forma clásica.

Consideremos qué implica el término colonialismo de asentamiento y comprendamos cómo se superaron estos sistemas.

Colonialismo de asentamiento

Los países del sur de África eran variantes del colonialismo de asentamiento, donde las minorías blancas colonizadoras dominaban a las mayorías africanas indígenas, incluidas las minorías de raza mixta o de origen asiático. A mediados de la década de 1970, la población mayoritaria negra africana constituía aproximadamente el 82 % en Sudáfrica, el 93 % en Rodesia, el 88 % en Namibia, el 94 % en Angola y el 97 % en Mozambique. Angola y Mozambique eran gobernados directamente desde Lisboa como parte integral del Estado portugués, administrados por una potencia colonial metropolitana sin un gobierno local propio. Rodesia, Namibia y Sudáfrica eran diferentes: en cada caso, una minoría blanca residente ostentaba o ejercía un control efectivo sobre la maquinaria del Estado, en lugar de ser administrada desde una metrópoli externa.

El Partido Comunista Sudafricano (SACP) caracterizó el caso sudafricano específicamente como Colonialismo de Tipo Especial (CTE), la idea de que, a diferencia del colonialismo clásico, donde la metrópoli y la colonia están geográficamente separadas, en Sudáfrica la potencia colonizadora y el territorio colonizado ocupan el mismo espacio, con colonizador y colonizado conviviendo dentro de un mismo Estado. Esto tuvo implicaciones tanto para el carácter de clase de la lucha como para la forma que debería adoptar cualquier eventual liberación nacional. Si bien el término CTE se acuñó para Sudáfrica, la lógica subyacente —una minoría colonizadora que gobierna in situ, en lugar de una administración colonial distante que gobierna a distancia— tiene cierta relevancia conceptual para Israel/Palestina.

Sudáfrica era la potencia colonial de asentamiento más formidable. Albergaba la mayor población de colonos y era la economía más industrializada, urbanizada y desarrollada del continente, con formidables fuerzas de seguridad, una avanzada red de transporte y comunicaciones, y un próspero comercio con Europa y América del Norte.

Su economía dependía estructuralmente de la mano de obra negra barata, procedente de un campesinado sin tierras que constituía un ejército de reserva permanente. Su terreno, además, era generalmente inadecuado para la guerra de guerrillas rural, aunque los vastos barrios negros resultaron ser bases ideales para la resistencia armada. La geografía agravaba aún más esta situación: Sudáfrica estaba aislada del África independiente por la distancia, por un cordón sanitario de estados tapón y por sus profundos lazos comerciales y económicos con Occidente, y carecía de las fronteras contiguas y amistosas con las que otros movimientos de liberación podían contar: Tanzania (independiente como Tanganica en 1962) y Zambia (independiente en 1966) se encontraban a una distancia considerable, lo que dificultaba enormemente el acceso a entrenamiento militar externo, suministros y un paso seguro.

Eso cambió con la independencia de Mozambique, Angola y, finalmente, Zimbabue, que proporcionaron fronteras favorables y transformaron la posición estratégica del ANC, acorralando al régimen del apartheid en una nueva configuración geopolítica. Más adelante analizaremos cómo los Cuatro Pilares de la Lucha modificaron este equilibrio.

La lucha palestina se enfrenta a un conjunto de dificultades geopolíticas diferentes, aunque comparativamente aún más formidables: la naturaleza y el alcance de un Estado colonial israelí fuertemente armado que busca un cambio demográfico y territorial sostenido, la magnitud de los recursos que extrae de sus aliados occidentales, en particular de Estados Unidos, la falta de fiabilidad e incluso la traición de los Estados árabes vecinos y un territorio pequeño y fragmentado en el que, a diferencia de la Sudáfrica del apartheid, la mano de obra palestina ha sido sustancialmente excluida de la economía israelí en lugar de ser incorporada estructuralmente a ella.

Esto ayuda a explicar por qué el genocidio es el método preferido para lidiar con una población no deseada, y por qué el sistema en Sudáfrica tuvo que controlar la magnitud del exterminio, dado que la economía requería mano de obra negra. En su punto álgido, la población blanca de Sudáfrica era de cinco millones (poco menos del 10 % de la población total). La población judía de Israel, de siete millones, en comparación con un número similar de palestinos dentro de Israel y los Territorios Palestinos Ocupados (TPO), refleja la magnitud del poder y la base social del colonialismo de asentamiento, resultado de la limpieza étnica y el genocidio.

Cabe destacar que, en Argelia, la proporción de argelinos indígenas con respecto a los colonos franceses era de diez a uno en una población de poco más de diez millones en 1962. La política del FLN aceptó a los colonos en igualdad de condiciones, pero estos huyeron a Francia por temor a sus crímenes. En Israel se observan los primeros indicios de un reflejo similar, con colonos que huyen de un barco que se hunde. En contraste, el hecho de que los palestinos resistan en las condiciones más terribles en la asediada Gaza y Cisjordania es testimonio de su amor por la tierra que les fue arrebatada.

Demografía de los asentamientos coloniales: Superficie terrestre y proporciones de población

Superficie terrestre comparativa y proporción de población de colonos en el momento de la independencia y en la actualidad, para seis territorios coloniales de asentamiento más Israel/Palestina.

Territorio	Superficie terrestre	Participación de los colonos, independencia	Participación de los colonos, hoy
Sudáfrica	1.221.000 km²	~12% (1994)	~7% (2022)
Zimbabue	391.000 km²	~3% (1980)	<1% (2022)
Namibia	824.000 km²	~7% (1990)	~2% (2023)
Angola	1.247.000 km²	~6% (1975)	~1%
Mozambique	802.000 km²	~3% (1975)	<1%
Argelia	2.382.000 km²	~11% (1962)	~0%
Israel/Palestina	27.000 km² (Palestina histórica)	~32% (1948)	~50% (2025)

Las cifras son aproximadas y provienen de datos censales nacionales y coloniales de fiabilidad variable. La cifra actual de Israel/Palestina refleja la paridad demográfica en la Palestina histórica, según lo informado por la Oficina Central de Estadística Palestina (PCBS); las fuentes israelíes calculan las proporciones demográficas de manera diferente según la frontera utilizada. Véanse las notas a las fuentes a continuación.

Los estados de apartheid tanto de Israel como de Sudáfrica surgieron durante el fin del período colonial. El sionismo se afianzó, proclamándose producto de una lucha por la liberación «nacional» contra Gran Bretaña. Esto coincidió con la entrega del poder político a los colonos blancos en Sudáfrica en 1910, tras la victoria del Imperio en la Guerra Anglo-Bóer (1899-1902). La Declaración Balfour allanó el camino para un estado judío, y Gran Bretaña utilizó la agenda sionista para sus propios intereses imperiales. Antes de la liberación de Sudáfrica y el inicio del proceso democrático en 1994, las luchas de los movimientos de liberación de Sudáfrica y Palestina se desarrollaron paralelamente, partiendo de una historia compartida de dominio británico y colonización que derivó en el apartheid.

El ANC tuvo la ventaja de que el proceso de liberación surgió y triunfó en la posguerra, cuando los movimientos independentistas estaban en auge, el sistema colonial se derrumbaba y existía un poderoso bloque socialista liderado por la Unión Soviética. La OLP también alcanzó gran relevancia en esa época.

La importancia de Israel para Estados Unidos aumentó significativamente, al convertirse en un aliado clave de enorme valor estratégico. ^[1] El valor regional de Israel para los intereses imperiales occidentales es mucho mayor que el de una potencia media-baja como Sudáfrica. Incluso la ruta del Mar del Cabo, si bien es importante para el comercio internacional, no constituye un punto estratégico como el Canal de Suez, el Mar Rojo o el Estrecho de Ormuz. Sudáfrica es una espina clavada para Estados Unidos —y especialmente para Donald Trump— debido a su política exterior independiente, sus fuertes críticas a Israel y la osadía de llevar el crimen genocida de Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

Sudáfrica: De la resistencia no violenta a la lucha armada.

Durante varios años después de su fundación en 1912, el ANC, con el objetivo de unificar a la población africana indígena, persiguió sus objetivos por medios moderados, como presentar peticiones a las autoridades y enviar delegaciones al monarca británico en Londres, dado que Sudáfrica tenía estatus de dominio y formaba parte de la Commonwealth. El uso de la no violencia no reflejaba tanto un pacifismo basado en principios, sino más bien una evaluación estratégica: los líderes africanos de la época habían llegado a la conclusión de que el abrumador poder militar del Imperio Británico y de los colonos blancos —que obtuvieron la independencia en 1910— hacía imposible la confrontación armada con armas primitivas, una lección que quedó patente con la represión de la Rebelión de Bambatha en 1906.

La generación fundadora del ANC se comprometió con los métodos no violentos, aunque ya en 1919, tras la tristemente célebre Ley de Tierras de 1913, estalló una ola de resistencia violenta. Dicha ley despojó a la población indígena africana de la propiedad de la tierra en casi todo el territorio sudafricano, excepto en el 13%. Salvo para cubrir las necesidades laborales de los agricultores, mineros, propietarios de fábricas y trabajadores de servicios básicos en las ciudades blancas, la población indígena, considerada «redundante», fue confinada a lejanas «reservas nativas», como en Estados Unidos y Canadá, según el grupo étnico, que más tarde se convertirían en los bantustanes. Desde la época del dominio británico, las autoridades promulgaron severas leyes de pases (documentos de identidad detallados) para controlar los desplazamientos de la población negra entre la ciudad y el campo.

El ANC avanzó lentamente. Durante el período comprendido entre 1920 y 1940, una época de inactividad para el ANC, surgió una fuerte resistencia gracias al trabajo de los comunistas, los sindicatos y otras organizaciones de la sociedad civil, incluyendo posteriormente a grupos religiosos. El surgimiento de figuras destacadas en la Liga Juvenil del ANC, como Mandela, Tambo y Sisulu, a principios de la década de 1940, transformó la organización y, por consiguiente, la naturaleza de la lucha.

El desarrollo del país, marcado por las clases sociales y el color de la piel, representó dos profundas divisiones que influían en todos los aspectos de la vida: los comunistas, la lucha de clases; y los nacionalistas africanos, la lucha por la independencia nacional. La convergencia de estas dos corrientes de lucha dio origen a un poderoso movimiento de liberación nacional. Comunistas y nacionalistas africanos se convirtieron en estrechos aliados.

Fue una época en la que los pueblos coloniales, desde África hasta Asia, sentían el impacto de la Segunda Guerra Mundial, inspirados por la retórica de la libertad y el debilitamiento de los imperios británico y francés. Las presiones económicas exacerbaron la opresión y la explotación.

Los líderes de la Liga Juvenil tomaron el control del ANC, transformándolo en un movimiento de masas que concienció a la población, exigió igualdad de derechos y forjó alianzas con comunistas, sindicalistas y organizaciones que representaban a personas de color. Cabe destacar la Campaña de Desobediencia Civil liderada por el ANC contra las leyes injustas en 1953, que resultó en el encarcelamiento de muchos, y la adopción de la Carta de la Libertad en 1955, tras una campaña nacional de base para recabar resoluciones sobre el tipo de país que anhelaba la mayoría marginada. Al año siguiente, 157 líderes de la campaña fueron arrestados y acusados ​​de traición en un juicio que se prolongó hasta 1961, cuando el caso del Estado se desmoronó.

Este juicio maratónico consolidó las crecientes alianzas mencionadas y brindó a los acusados ​​tiempo suficiente para debatir y analizar métodos de lucha y una estrategia común contra un enemigo común. En efecto, el juicio se convirtió en una escuela de liberación.

Esto se produjo en el contexto de una creciente agitación, en particular una revuelta de mujeres rurales contra las leyes de pases en la década de 1950, la Revuelta de Pondoland contra la Ley de Autoridades Bantúes, ^[2] huelgas de la clase trabajadora que a menudo se tornaban violentas y actos de sabotaje por parte de jóvenes radicales tanto del ANC como del SACP.

La masacre de Sharpeville del 21 de marzo de 1960 marcó un punto de inflexión en la turbulenta historia de Sudáfrica. Policías violentos y temerarios acribillaron a 69 manifestantes desarmados e hirieron a más de 200, la mayoría por la espalda, durante una protesta contra la ley de pases organizada por el Congreso Panafricanista (PAC), una facción que se había separado del ANC el año anterior. Tras la masacre, se declaró el estado de emergencia, se realizaron detenciones masivas y se ilegalizaron tanto el ANC como el PAC —el Partido Comunista había sido ilegalizado en 1950—. Con la actividad política legal completamente paralizada, algunos líderes del ANC y del Partido Comunista Sudafricano (SACP) comenzaron a debatir en secreto la posibilidad de recurrir a la lucha armada. El resultado fue la creación de Umkhonto We Sizwe (MK), la Lanza de la Nación.

El manifiesto fundacional de MK, publicado cuando los grupos de sabotaje llevaron a cabo sus primeras operaciones el 16 de diciembre de 1961, declaraba:

Llega un momento en la vida de toda nación en que solo quedan dos opciones: someterse o luchar. Ese momento ha llegado a Sudáfrica. No nos someteremos y no nos queda más remedio que contraatacar con todos los medios a nuestro alcance en defensa de nuestro pueblo, nuestro futuro y nuestra libertad. El gobierno ha interpretado la naturaleza pacífica del movimiento como una señal de debilidad; las políticas no violentas del pueblo se han tomado como una autorización para la violencia gubernamental. La negativa a recurrir a la fuerza ha sido interpretada por el gobierno como una invitación a usar la fuerza armada contra el pueblo sin temor a represalias. Los métodos de Umkhonto we Sizwe marcan una ruptura con ese pasado.

La declaración explicaba por qué el movimiento de liberación, que abarcaba a todas las personas negras y mestizas, así como a los blancos democráticos, se embarcaba en este nuevo método de lucha y atribuía la responsabilidad de la violencia al régimen. La declaración subrayaba que el recurso a las armas tenía como objetivo político fundamental evitar una escalada hacia la guerra civil mediante una solución que garantizara la plena igualdad y la democracia para todos.

Nosotros, los de Umkhonto we Sizwe, siempre hemos buscado —al igual que el movimiento de liberación— lograr la liberación sin derramamiento de sangre ni enfrentamientos civiles. Y seguimos haciéndolo. Esperamos —incluso a estas alturas— que nuestras primeras acciones despierten a todos a la desastrosa situación a la que conduce la política nacionalista. Esperamos hacer entrar en razón al gobierno y a sus partidarios antes de que sea demasiado tarde…

El relato de Nelson Mandela sobre las deliberaciones fundacionales de MK registra que el movimiento consideró cuatro categorías de lucha armada: sabotaje, guerra de guerrillas, terrorismo y revolución abierta. Los líderes de MK optaron por el sabotaje como puente hacia la guerra de guerrillas y rechazaron el uso del terrorismo. Lanzó una advertencia a la sociedad blanca sobre la disyuntiva entre la guerra civil o una transición negociada hacia una sociedad democrática. El ANC no estaba comprometido con la violencia, pero la consideraba una táctica para lograr un objetivo estratégico. Este objetivo era materializar los propósitos de la Carta de la Libertad, que delineaba los requisitos y el carácter de una Sudáfrica democrática que pertenecería a «todos sus habitantes».

Reconocimiento de la ONU del derecho a la lucha armada

El reconocimiento del derecho a la lucha armada anticolonial no se estableció inicialmente para Sudáfrica; el ANC y el MK heredaron una norma que ya estaba en construcción. Su origen se encontraba en los territorios portugueses. En 1960, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) estableció el principio general de autodeterminación, pero sin abordar aún la cuestión de los medios. El paso más trascendental se dio en diciembre de 1965, cuando la AGNU reconoció la legitimidad de la lucha de los pueblos bajo dominio colonial e invitó a los Estados miembros a brindar asistencia material y moral a los movimientos de liberación nacional. Esto marcó el punto en el que la ONU pasó de respaldar la descolonización como objetivo a respaldar los movimientos que la perseguían por la fuerza. El Consejo de Seguridad actuó paralelamente, condenando la represión militar de Portugal en África ese mismo año.

Para 1970, la Asamblea General de la ONU había perfeccionado aún más el lenguaje, respaldando “todos los medios necesarios”, una fórmula que a principios de la década de 1970 se consolidó como el pleno reconocimiento institucional del MPLA (Angola), el PAIGC (Guinea Bissau y Cabo Verde) y el FRELIMO (Mozambique) como los auténticos representantes de sus pueblos, basándose explícitamente en el reconocimiento previo de estos movimientos por parte de la Organización para la Unidad Africana. ^[3] El Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra (1977), que extendía la protección de los prisioneros de guerra a los combatientes en guerras contra la dominación colonial, la ocupación extranjera y los regímenes racistas, llegó solo después de que las colonias portuguesas obtuvieran la independencia en 1974-75, mientras las luchas de Sudáfrica y Rodesia aún estaban en curso. ^[4]

Fue en esta arquitectura ya consolidada donde el ANC y el PAC se integraron al emprender la lucha armada a principios de la década de 1960, y dentro de la cual se incluirían Sudáfrica, Namibia y Palestina. Dirigiéndose a la Asamblea el 13 de noviembre de 1974, Yasser Arafat, presidente de la OLP, utilizó una frase que definiría un discurso histórico: «Les pido que permitan a nuestro pueblo establecer la soberanía nacional independiente sobre su propia tierra. Hoy he venido con una rama de olivo y un fusil de luchador por la libertad. No dejen que la rama de olivo se caiga de mi mano. Repito: no dejen que la rama de olivo se caiga de mi mano. La guerra estalla en Palestina, y sin embargo, es en Palestina donde nacerá la paz». ^[5]

Estrategia y tácticas

Acertar con la estrategia y las tácticas es fundamental en cualquier lucha por el cambio, pero lograr el equilibrio adecuado nunca es sencillo. La estrategia se centra en la visión general: los objetivos a largo plazo y la dirección global. Las tácticas se centran en cómo alcanzarlos: el programa de acción, los métodos y las batallas que se librarán en el camino. Como dice el refrán: si la estrategia es errónea, las buenas tácticas no pueden ganar; si las tácticas son deficientes, una buena estrategia fracasará.

La historia lo confirma repetidamente. La guerra relámpago de Hitler contra Rusia (Unión Soviética), en la que alardeó de que saldría victorioso en seis semanas, se convirtió en una guerra prolongada en la que la iniciativa estratégica pasó al Ejército Rojo; las guerras coloniales de Portugal en África lo dejaron exhausto; el poder francés se quebró en Argelia y Vietnam; y Estados Unidos, desde Vietnam hasta Afganistán, y más recientemente junto con Israel en Irán y la región, ha cometido errores de cálculo repetidamente a pesar de desplegar las armas más avanzadas disponibles.

Por eso, el legendario general vietnamita Võ Nguyên Giáp —quien derrotó a los franceses en Dien Bien Phu en 1954 y repelió la invasión estadounidense en 1975— describió la guerra de guerrillas, librada como una guerra justa de liberación, como un arma más poderosa que la bomba atómica. Las tácticas ganan batallas; la estrategia gana guerras, una lección igualmente evidente hoy en día en la pobreza estratégica que evidencian las guerras interminables de Israel en Gaza, Cisjordania, Líbano, Yemen, Irak e Irán.

El presidente del ANC, Oliver Tambo, lo expresó con suma claridad en 1983. La lucha armada, dijo, “no es una cuestión de violencia como fin en sí misma… Es una lucha continua que incluye el uso de la violencia y también la acción política”. Para entonces, el ANC ya había acumulado una dura experiencia en condiciones desfavorables.

Sin embargo, incluso después de que las condiciones se volvieran más favorables —la independencia de Mozambique y Angola en 1975, luego la de Zimbabue en 1980, y la confluencia de la creciente conciencia negra y el levantamiento de Soweto de 1976 con oleadas de huelgas que se extendieron desde Namibia (1973) hasta Sudáfrica (1974)—, persistieron las dificultades organizativas. El ANC, a pesar de contar con una base creciente de reclutas y una sólida infraestructura de entrenamiento en Angola, tuvo dificultades para alinear sus métodos y tácticas con una estrategia que, en principio, seguía siendo correcta. La mejora fue un proceso de aprendizaje; solo hacia 1985 el ANC logró integrar sus diversos métodos de lucha en la estrategia general: los Cuatro Pilares de la Lucha.

Lo que distingue el caso sudafricano no es tanto el hecho de la lucha armada en sí, sino el difícil proceso, que duró años, de mantener su dimensión política por encima de la militar. Tras la formación de MK y su campaña inicial de sabotaje, comenzó el reclutamiento de cuadros para su formación en el extranjero, a través de una incipiente red clandestina y rutas ilegales hacia el norte, a Dar es Salaam, donde el ANC obtuvo representación oficial. La formación inicial tuvo lugar en Etiopía, Egipto y con el FLN argelino en Marruecos —Mandela se formó tanto en Etiopía como en Marruecos—, mientras que la formación de líderes chinos se vio interrumpida por la ruptura sino-soviética.

La Unión Soviética se convirtió en el pilar del entrenamiento y el armamento, complementada por la República Democrática Alemana y, sobre todo, por Cuba, gracias a su vasta experiencia. La calidad del entrenamiento mejoró a medida que los países anfitriones se familiarizaron con las necesidades específicas del ANC, abarcando teoría política, guerra de guerrillas y métodos clandestinos. Cabe destacar la enseñanza soviética del concepto denominado Trabajo de Combate Militar (TCM), que combinaba la organización clandestina, incluyendo el trabajo dentro de las filas enemigas, con la lucha armada. Justo cuando se habían ultimado los preparativos para que algunos cuadros del MK recibieran entrenamiento con la OLP en el Líbano, la dirigencia palestina se vio obligada a trasladarse a Túnez en 1982.

Los primeros intentos de reinfiltrar cuadros entrenados en estructuras clandestinas fracasaron estrepitosamente: las fuerzas de seguridad capturaron a Mandela y a la cúpula dirigente junto con miles de miembros de base, aniquilando casi por completo la organización interna. Solo la supervivencia de un liderazgo externo experimentado y de cuadros entrenados en el extranjero preservó el movimiento. Un importante intento de abrirse paso a través de Zimbabue —la Campaña de Wankie de 1967-1968, en la que MK se unió a las fuerzas de ZIPRA— también fracasó, dejando al ANC sumido en una crisis de confianza.

La Conferencia de Morogoro de 1969 en Tanzania abordó directamente esta cuestión, adoptando un documento de Estrategia y Tácticas que rechazaba “toda manifestación de militarismo” que desvinculara “la lucha armada popular de su contexto político”. Su resolución central conserva toda su fuerza: “La primacía del liderazgo político es indiscutible y suprema, y ​​todas las formaciones y niveles revolucionarios… están subordinados a este liderazgo… el desafío armado del pueblo contra un adversario con una formidable fuerza material no logra un éxito rápido y espectacular”. ^[6]

La implementación se quedó muy rezagada con respecto a los principios. El Libro Verde de 1979 —el Informe de la Comisión de Estrategia Político-Militar al Comité Ejecutivo Nacional del ANC, tras una visita de una delegación encabezada por Tambo a Vietnam— constató que en las zonas de primera línea «la separación entre la planificación y el trabajo político y militar se ha vuelto, en general, casi total», e incluso los departamentos militares especializados operan de forma relativamente aislada entre sí.

La creación del Comando Político-Militar en 1983 fue una respuesta directa, que permitió a las estructuras clandestinas internas funcionar como auténticos canales de movilización política, en lugar de ser un mero apoyo logístico para los combatientes infiltrados. La doctrina central del Libro Verde sostenía que la lucha armada no es un asunto puramente militar: debe surgir del apoyo político de masas y mantenerse arraigada en él, con la acción militar subordinada en cada etapa a la construcción de la movilización política, y el equilibrio entre el énfasis político y militar reevaluado continuamente en función de las condiciones concretas, en lugar de fijarse como una fórmula.

Un ejército de liberación nacional, construido sobre bases populares internas, fue fundamental para esta planificación, pero siempre bajo la dirección de la vanguardia política. Surgido tras el levantamiento de Soweto de 1976, el Libro Verde preveía «una guerra popular prolongada en la que los levantamientos parciales y generales desempeñarán un papel vital», en lugar de una única toma insurreccional del poder; una visión que más tarde se concretó en los Cuatro Pilares de la Lucha (acción de masas, lucha armada, organización clandestina y movilización internacional), cuya dinámica combinada se caracterizó como «el pueblo en movimiento político».

Fueron los vietnamitas quienes ayudaron a que el ANC se encaminara firmemente por esta senda. La delegación, ya mencionada, incluía a Joe Slovo, Moses Mabhida, Joe Modise y otros. Viajaron a Vietnam a finales de 1979, donde el general Giáp, tras escuchar su informe, observó que el movimiento necesitaba aprender a desenvolverse con dos pilares: el político y el militar. Como el propio ANC afirmó posteriormente, la lucha armada por sí sola no podía ser una estrategia integral; durante un tiempo, el movimiento se había obsesionado con la lucha armada como estrategia, en lugar de considerarla una táctica más entre varias, una distorsión producto del exilio y el distanciamiento de las masas.

Solo al comprender el auge de la lucha interna de masas —el movimiento huelguístico de los años setenta y los sindicatos no reconocidos, las organizaciones cívicas de los años ochenta, el emergente Frente Democrático Unido (UDF) y el Congreso de Sindicatos Sudafricanos (Cosatu)— el ANC aplicó plenamente la lección vietnamita de la «Guerra Popular»: que la lucha armada existe para inspirar y reforzar la lucha política de masas, no para sustituirla, y que las estructuras clandestinas, la propaganda y la solidaridad internacional debían integrarse en una única estrategia que se reforzara mutuamente, en lugar de mantenerse como compartimentos estancos.

Esa fusión, que tuvo lugar durante el período de levantamientos masivos e intensificación de las operaciones de MK en la década de 1980, impulsó al movimiento hasta el avance democrático de 1990-1994: la legalización de las organizaciones, la liberación de prisioneros, la indemnización a los exiliados, las negociaciones y la decisiva victoria electoral del ANC en 1994.

Durante ese período, la creciente capacidad de MK hizo que las operaciones militares aumentaran de veinte en 1980 a 270 en 1988. La cifra real fue mucho mayor, ya que muchas no quedaron registradas. También se produjeron ataques espontáneos de activistas a nivel masivo, utilizando cócteles molotov y, en ocasiones, armas de fuego en enfrentamientos con la policía y el ejército, así como la quema de edificios gubernamentales en los municipios; estas acciones no se incluyeron en los registros de operaciones de MK.

Los ataques más espectaculares fueron contra comisarías y puestos militares, el atentado con bomba contra la refinería de petróleo Sasol en 1980, el ataque con cohetes contra la base principal de las SADF cerca de Pretoria en 1981, el atentado contra la central nuclear de Koeberg en 1982, semanas antes de que comenzara a funcionar; un espectacular atentado con coche bomba contra el cuartel general de la Fuerza Aérea en Pretoria en 1983; atentados con bomba contra vías férreas y la red eléctrica; y la eliminación de colaboradores e informantes.

Estas operaciones tuvieron un inmenso valor propagandístico, demostrando el alcance del movimiento y manteniendo la confianza de las masas bajo una intensa represión, a la vez que sembraban el miedo entre la comunidad blanca.

Nunca se imaginó que la lucha armada por sí sola lograría derrocar al régimen del apartheid, y mucho menos a su fuerza militar. Fue la convergencia de los Cuatro Pilares de la Lucha lo que produjo la ingobernabilidad interna, la presión de las sanciones externas y un régimen debilitado obligado a negociar para evitar una derrota total. La derrota de las SADF en Angola tuvo consecuencias enormes. La situación internacional, con toda su imprevisibilidad, puede traer cambios inesperados, entonces como ahora. Para Occidente y los grandes intereses empresariales en Sudáfrica, la caída del Muro de Berlín y la Unión Soviética al borde de la implosión significaron que el ANC constituiría una amenaza mucho menor si se le obligaba a sentarse a la mesa de negociaciones. El ANC había previsto estos acontecimientos y estaba bien preparado, llegando incluso a obtener el apoyo de los estados africanos en la Declaración de Harare como su estrategia para negociar con Pretoria.

Los cuatro pilares de la lucha

En la declaración del ANC del 8 de enero de 1987, el presidente OR Tambo describió la naturaleza multifrontal de la lucha de liberación y explicó que “la experiencia nos ha enseñado que la liberación no se puede lograr con un solo método”. Continuó:

Primero, la lucha política de masas dentro del país, que involucra a millones de personas en barrios marginales, fábricas, granjas y escuelas. Este es el pilar fundamental. Mediante huelgas, boicots y campañas masivas, logramos que el país sea ingobernable.

Sin embargo, tras una visita a Vietnam en 1979 de los líderes del ANC, se aclaró cómo proceder con la lucha armada, después de muchos años difíciles y un proceso de aprendizaje marcado por reveses y avances.

En segundo lugar, la lucha armada emprendida por Umkhonto Wesizwe, que ataca los centros neurálgicos económicos y militares del Estado del apartheid. Esto eleva el costo de mantener el apartheid.

En tercer lugar, la organización clandestina del ANC, que vincula la lucha de masas con la lucha armada y proporciona liderazgo político en condiciones de represión.

En cuarto lugar, la campaña internacional para aislar al régimen del apartheid en los ámbitos político, económico, cultural y militar. Las sanciones y la solidaridad son armas de la lucha.

El avance en los cuatro frentes es esencial. La debilidad en un frente debilita a los demás. Hay que hacer sentir al enemigo la presión desde todas las direcciones simultáneamente. Es la presión combinada la que obligará al régimen del apartheid a sentarse a la mesa de negociaciones.

Tambo codificó lo que el ANC había estado aplicando por fases durante casi treinta años, construyendo una fusión coordinada de diversos métodos de lucha en una estrategia unificada con un objetivo claramente definido: un Estado unitario, no racial y democrático para todo su pueblo. Esto significaba no solo enunciar la estrategia en teoría, sino también aplicarla en la práctica. El concepto se desarrolló en términos teóricos en el documento de Estrategia y Tácticas del ANC en la Conferencia de Morogoro de 1969 en Tanzania y se perfeccionó en la Conferencia de Kabwe de 1985 en Zambia, pero se denominó por primera vez «Cuatro Pilares» en la declaración del 8 de enero de 1987. Como todas las declaraciones, fue transmitida por Radio Libertad al pueblo de Sudáfrica y difundida en forma impresa por unidades clandestinas.

Lo que transmitía la declaración era que la acción de masas sin acción armada era vulnerable. La acción armada sin acción de masas era aislada. Sin una red clandestina, la dirección política del movimiento no podía transmitirse. La clandestinidad conectaba lo político con lo militar. La solidaridad internacional podía aislar y debilitar al régimen, y apoyar e inspirar al pueblo.

En este contexto, el concepto de los Cuatro Pilares se cristalizó a finales de la década de 1980 en medio de enormes protestas masivas que exigían la liberación de los presos políticos y la legalización de las organizaciones prohibidas, el auge de las operaciones del MK y duras sanciones internacionales. El apartheid se estaba volviendo inviable y el país ingobernable. El Estado del apartheid perdía legitimidad; las contradicciones entre el gobierno y el sector empresarial se agudizaban, y la confianza de la población blanca se tambaleaba. El fin era inminente. El Estado ya no podía gobernar como antes. Las masas no estaban preparadas para vivir como antes. Un movimiento de liberación se había convertido en una fuerza organizativa para la revolución, y se gestaba una crisis revolucionaria. Esto se asemejaba a la descripción que hizo V. I. Lenin de la situación revolucionaria en Rusia en octubre de 1917.

Muchos de los problemas y desafíos que superó el ANC guardan un marcado parecido con los que aún enfrentan los palestinos hoy en día. Entre ellos se incluyen operar desde el exilio, la severa restricción y represión de la organización interna, una persistente disparidad entre la organización y las tareas políticas y militares, y una tendencia recurrente a resolver los problemas por la vía militar en lugar de la política.

Frente a estas similitudes, existían diferencias cruciales. El ANC gozaba de un liderazgo único, indiscutible y centralizado, lo que le permitía adaptarse a las circunstancias cambiantes según lo exigían las condiciones. Las masas y las organizaciones civiles y sindicales emergentes buscaban en el ANC orientación, y el movimiento mantenía un control firme sobre su brazo armado. A nivel internacional, el ANC era reconocido y apoyado como la fuerza principal de la lucha y guiaba el Movimiento Antiapartheid mundial. A lo largo de los años de lucha, mantuvo la superioridad moral.

Otra diferencia contextual radicaba en la claridad del objetivo del ANC: un Estado unido, indivisible, no racial, no sexista y democrático para todo su pueblo. Otras diferencias contextuales ofrecían, en muchos sentidos, ventajas comparativas. Los Estados africanos generalmente apoyaban al ANC. La población negra superaba ampliamente a la blanca en una proporción de diez a uno. Esto significaba que la economía sudafricana dependía totalmente del trabajo negro proletarizado, un punto de influencia vital. A nivel internacional, si bien el régimen del apartheid contaba con el apoyo de los Estados, el capital y las empresas occidentales, Sudáfrica no era vista como estratégicamente vital para los intereses geopolíticos occidentales en la misma medida que Israel, como extensión del imperialismo estadounidense.

Conclusión: Los contextos cambiantes de la lucha

La lucha palestina se encuentra claramente en una encrucijada, pero no carece de posibilidades de resurgir.

El vaivén de la lucha revolucionaria puede compararse con el péndulo oscilante de un reloj, que se balancea de un lado a otro en la constante batalla entre represión y resistencia, revolución y contrarrevolución. Karl Marx concibió este proceso como aquel en el que la represión obliga a la lucha revolucionaria a desarrollar habilidades organizativas para avanzar, solo para ser rechazada por la contrarrevolución y volver a la ofensiva con mayor capacidad.

Este proceso de disputa por el poder obliga a cada bando a desarrollar mayor fuerza y ​​capacidad, y el bando que mejor aprenda de la experiencia y luche con mayor tenacidad y determinación será el vencedor, independientemente de quién haya comenzado con mayores recursos y poder. El tiempo es fundamental para la vida, y el resultado estará determinado por las condiciones concretas, tanto objetivas como subjetivas, de la misma.

Si bien la situación actual del pueblo palestino parece extremadamente sombría, han surgido otros factores que ilustran un marcado cambio en el equilibrio de fuerzas en la región.

A pesar del inmenso poderío bélico de Estados Unidos e Israel, han demostrado ser tácticamente poderosos pero estratégicamente ineficaces. No han logrado aniquilar la resistencia en Palestina, Líbano, Irak y Yemen, ni en Irán. Siguiendo la metáfora del péndulo, tras un intercambio de ataques intermitente, la alianza estadounidense-israelí intentó bombardear Irán hasta la aniquilación, pero se topó con una contundente respuesta. Irán demostró el uso de un arma más poderosa que una bomba nuclear: el estrecho de Ormuz.

Estados Unidos, acostumbrado a imponer su voluntad a los menos poderosos, ha descubierto que esos tiempos en Oriente Medio han terminado y que el equilibrio de poder se ha alterado radicalmente. Un Trump visiblemente exasperado ha comprobado que la autoridad estadounidense ya no se respeta. Esto tiene profundas implicaciones para quienes defienden a su pueblo, especialmente en lo que respecta a la situación palestina. Del mismo modo que las fuerzas cubanas desmantelaron el mito de la invencibilidad de Sudáfrica, Irán ha logrado tomar la iniciativa estratégica frente a Estados Unidos, resistir repetidos ataques, debilitar las bases estadounidenses en la región y mantener el control del estrecho de Ormuz. Si bien nadie debería ser tan temerario como para predecir resultados inmediatos, Trump y Netanyahu se han metido en un callejón sin salida, al igual que cualquiera que pudiera sucederles.

Para los palestinos, ya sean aquellos involucrados en la resistencia armada o activistas en otros ámbitos de movilización, defensa o apoyo, esto tiene un enorme potencial, considerando el castigo que se está manteniendo a un costo tan alto para el pueblo.

La Operación Inundación de Al-Aqsa —la fuga inicial de la prisión de Gaza el 7 de octubre de 2023— fue tácticamente brillante. No me refiero aquí a la fase posterior, que incluyó muertes de civiles, muchas de ellas resultado de la represalia indiscriminada de las FDI. Sin embargo, su resultado estratégico ha sido espantoso.

Es evidente que la respuesta de Israel fue un error fatal de cálculo. Sin embargo, ahí no puede terminar la discusión. Hay que analizar los errores, aprender de ellos y replantear las estrategias. Quienes nunca se equivocan no hacen nada y, por lo tanto, son incapaces de aprender; simplemente critican.

El panorama ha cambiado radicalmente; se presentan importantes oportunidades. A pesar del revés y la magnitud del genocidio que se está cometiendo en el sur del Líbano, Israel está gravemente herido. Su tan cacareada invencibilidad y su capacidad para proteger a su pueblo se han desmoronado; su reputación es irrecuperable. Su crueldad ha generado una indignación mundial sin precedentes, desatando una ola imparable de repugnancia. Su aislamiento global se ha acentuado.

El apoyo a Israel en Estados Unidos y sus aliados clave se está desvaneciendo. La acción directa y la protesta de una nueva generación de jóvenes activistas se han convertido en un factor decisivo para centrar la atención pública en los crímenes y la impunidad de Israel. Lo mismo ocurre con las acciones solidarias de organizaciones religiosas en muchos países, un eco del papel progresista de las iglesias contra el apartheid en la lucha sudafricana. La campaña BDS cobra cada vez más fuerza.

Trump y Netanyahu están en serios aprietos. Los Acuerdos de Abraham se tambalean. Israel se ha lanzado a guerras aventureras en todos los frentes, creando un atolladero. Las contradicciones internas en Israel se agudizan; se avecina una crisis económica y social. Miles de sus ciudadanos judíos huyen. Otros judíos israelíes, con decencia y compasión, se alzan, como lo hizo una minoría de blancos en Sudáfrica, en defensa de los palestinos que sufren la furia de los pogromos. Una manzana podrida cae. La resistencia sobrevive, la lucha continúa.

No me hago ilusiones. Existe una fuerte convicción entre los expertos que han estudiado Oriente Medio durante décadas de que la situación ha cambiado radicalmente en contra de Israel, Estados Unidos, los regímenes traicioneros y las actitudes corruptas que han obstaculizado la liberación palestina. La lucha ha entrado en una nueva fase, y el papel de la resistencia armada se ha consolidado firmemente en la región a medida que el Eje de la Resistencia se fortalece, adquiere más experiencia y gana influencia, recuperándose del revés sufrido.

Los pueblos de la región también se alzarán como leones: las masas sufrientes y estoicas; la calle árabe, con su energía creativa, su espíritu de lucha y su ira; hombres y mujeres; jóvenes y ancianos; y la intelectualidad, que contribuye de tantas maneras decisivas. No hay nada que el opresor y sus secuaces teman más que la ira de las masas: la intifada. La dominación imperialista occidental de la región se está debilitando. Esto frenaría la agresión de Israel y significaría el fin del proyecto sionista. La unidad de fuerzas, la primacía de la política y el poder de un pueblo unido son esenciales.

Aunque menoscabado por el incumplimiento de Estados Unidos y sus aliados, el derecho internacional, incluido el reconocimiento de la legitimidad de la lucha armada, sigue siendo una herramienta fundamental para la liberación, así como para llevar ante la justicia a quienes perpetran o son cómplices del genocidio. El reto para la comunidad internacional, junto con el pueblo asediado de Oriente Medio, es intensificar la solidaridad internacional contra Israel, Estados Unidos y sus aliados, aprovechando la probada fuerza de la campaña BDS, como en la lucha sudafricana, y reforzando el poder de un pueblo en la senda de la libertad. No dudo de que el pueblo palestino tiene la capacidad de estar a la altura de las circunstancias.

El autor agradece a Mark Waller y a Na’eem Jeenah su amable ayuda.

Referencias:

^[1] En 1986, el entonces senador Joe Biden declaró en un discurso en el pleno del Senado: “Si no existiera Israel, Estados Unidos tendría que inventar un Israel para proteger sus intereses en la región”.

^[2] La revuelta de Pondoland fue un levantamiento popular rural en la región del Cabo Oriental (entonces Transkei) de Sudáfrica entre 1960 y 1961 contra las injustas normas del apartheid, los impuestos y la Ley de Autoridades Bantúes de 1951 para crear autoridades tribales designadas por el estado y un gobierno títere.

^[3] AGNU (1970) Resolución 2708 (XXV) , 14 de diciembre de 1970; CONNU (1972) Proyecto de Resolución S/10838/Rev.1, 21 de noviembre de 1972; AGNU (1972) Registros Oficiales, 2084.ª Sesión Plenaria , A/PV.2084, 14 de noviembre de 1972.

^[4] Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I), adoptado el 8 de junio de 1977, artículo 1(4).

^[5] Arafat, Y. (1974) Discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas , Nueva York, 13 de noviembre de 1974. Disponible en: https://al-bab.com/documents-section/speech-yasser-arafat-1974

^[6] Congreso Nacional Africano (1969)  Informe sobre la estrategia y las tácticas del Congreso Nacional Africano , 26 de abril de 1969. Disponible en:  https://www.anc1912.org.za/national-consultative-conference-1969-strategy-and-tactics-of-the-african-national-congress/  (Consultado el 5 de agosto de 2026).

Ronnie Kasrils es el exjefe de Inteligencia Militar, Umkhonto Wes Sizwe, viceministro de Defensa y ministro de Servicios de Inteligencia del Gobierno de Sudáfrica (1994-2008), activista solidario y autor.