Gaceta Crítica

Muhammad Adel Zaky (COUNTERCURRENTS), 7 de Septiembre de 2026

Cuando volvemos a los inicios de la economía política como ciencia social, no volvemos, de hecho, a una serie de teorías económicas ordenadas, ni a un cuerpo neutral de ideas sobre producción, intercambio y riqueza. Volver a esos inicios es, más bien, entrar en un momento histórico en el que Europa estaba redescubriendo y reorganizando el mundo en el que vivía; y esto necesariamente implicó redefinir al ser humano, el trabajo, la naturaleza, el poder y el tiempo mismo. Desde el siglo XVII hasta el XIX, la economía política no fue simplemente una ciencia emergente; fue parte de un proceso mucho más amplio de producción de una nueva concepción de la sociedad y construcción de un nuevo lenguaje a través del cual la sociedad pudiera ser comprendida y gobernada. Por razones puramente metodológicas, debemos afirmar claramente aquí que lo que estamos a punto de contar comienza y termina con la narrativa del historiador europeo, quien tradicionalmente ha escrito la historia del mundo comenzando con la historia de Europa. En ese momento, la antigua estructura feudal en Europa se estaba desintegrando gradualmente. Las arterias comerciales se expandían y se extendían a través de los mares; La riqueza comercial se acumuló y el dinero se concentró cada vez más; la especulación se volvió más activa; el poder se concentró cada vez más en el estado centralizado moderno; y la propiedad privada comenzó a adquirir su nueva forma jurídica.

Esta enorme transformación trajo consigo la necesidad de un conocimiento diferente; un conocimiento que no se contentara con describir virtudes u ofrecer consejos morales al gobernante, sino que buscara comprender el movimiento de la sociedad misma, medirlo con precisión y descubrir sus leyes objetivas. Fue en este contexto histórico donde William Petty (1623-1687) emergió como uno de los primeros pensadores en proporcionar a la economía política sus fundamentos. Su formación en medicina y anatomía no fue un mero detalle incidental de su biografía; dejó una profunda huella en su comprensión de la sociedad. El cuerpo humano, que el médico estudia a través de sus funciones y relaciones internas, se convirtió, para Petty, en un modelo implícito para interpretar el cuerpo social. De aquí surgió su idea de «aritmética política». Valor, riqueza, población, producción, distribución, trabajo, impuestos: todo se convirtió en hechos cotidianos que podían contarse, medirse y compararse. Con Petty, el Estado moderno comenzó a adquirir algunos de sus instrumentos más importantes, sobre todo la capacidad de transformar la vida social en cifras y, posteriormente, de transformar las cifras en políticas. Las políticas, a su vez, podrían traducirse en cifras.

Cuando Petty escribió que «el trabajo es el padre y principio activo de la riqueza, así como la tierra es la madre», sentó, en efecto, una de las bases esenciales para una nueva concepción de la relación entre los seres humanos y el mundo material. El trabajo adquirió un nuevo protagonismo en la explicación de la riqueza, mientras que la naturaleza se convirtió en un recurso susceptible de ser administrado y de generar nuevas capacidades productivas, o de ampliar las ya existentes. Sin embargo, en esta etapa, la sociedad seguía estando más cerca de ser objeto de estadísticas y organización que de ser objeto de investigación sobre el desarrollo histórico y sus relaciones dialécticas.

Si Petty se preocupaba por medir la sociedad, Richard Cantillon (1680-1734) se preocupaba por comprender su funcionamiento interno. Aquí, por primera vez, se presenta con mayor claridad la idea de que la actividad económica posee un sistema propio, un sistema que no puede reducirse por completo a la voluntad del Estado ni a la estructura legal. En su Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general, Cantillon presentó la sociedad como una red de decisiones individuales, expectativas, riesgos y procesos continuos de redistribución. Los precios varían, los recursos se desplazan y los ingresos cambian como resultado de procesos sobre los que ningún centro ejerce un control absoluto. Dentro de este mundo surgió la figura del empresario.

Esta figura no se definía por el estatus social tradicional, sino por la capacidad de actuar en un mundo de incertidumbre. El empresario compra a un precio sin conocer el precio futuro de su producción; se mueve dentro de probabilidades cambiantes y reorganiza los elementos de producción con la esperanza de obtener un excedente. Aquí, el tiempo se incorporó a la economía política de una forma novedosa. El futuro dejó de ser simplemente algo que esperar; se convirtió en un campo de cálculo, estimación e inversión. Sin embargo, este desarrollo intelectual conllevaba algo más profundo. Cuanto más adquiría el mercado la apariencia de un sistema autorregulado, más se relegaban a un segundo plano las circunstancias históricas que lo habían originado. La expropiación forzosa de tierras, la reconfiguración de las relaciones de propiedad y la creciente desigualdad social se volvieron menos visibles en la explicación teórica.

Luego llegaron los fisiócratas, con François Quesnay (1694-1774) en particular, para dotar a esta concepción de mayor estructura y completitud. Quesnay, médico personal del rey Luis XV, reintrodujo la mentalidad médica en la economía política. La búsqueda se centró entonces en la circulación regular que recorría la sociedad, al igual que en el cuerpo humano. En su célebre Tableau Économique, Quesnay realizó el primer intento exhaustivo de representar el movimiento de la riqueza a través de la sociedad como un ciclo de reproducción de la producción social. Sin embargo, la verdadera importancia de Quesnay no se limitó a esta tabla. Le otorgó a la naturaleza un lugar completamente nuevo. La actividad agrícola se convirtió en la única fuente del producto neto, y el trabajo agrícola en el único trabajo productivo. El Estado, por su parte, adquirió su legitimidad a partir de su conformidad con lo que se consideraba una ley natural anterior a la legislación política. De ahí la famosa máxima fisiocrática: Laissez faire, laissez passer.

Esto no significó la desaparición del Estado, sino más bien la redefinición de su papel como el fuerte guardián que garantiza el correcto funcionamiento del orden natural. De este modo, la economía política alcanzó, con los fisiócratas, un alto grado de autoconciencia. Surgió entonces una primera imagen ante los pensadores: una sociedad regida por leyes objetivas, en la que el movimiento de la riqueza se organizaba según mecanismos comprensibles e investigables. Sin embargo, esta imagen seguía estrechamente ligada a la tierra, la agricultura y la idea del excedente agrícola. Aún faltaba un concepto capaz de explicar la sociedad comercial e industrial que se estaba configurando. Cabe mencionar aquí, una vez más, que estamos narrando la historia del historiador europeo, el historiador que ha escrito la historia del mundo comenzando por la historia de Europa.

Con Adam Smith (1723-1790), la economía política no se presenta simplemente como una teoría más completa, sino como un intento integral de comprender la sociedad moderna como un sistema históricamente dinámico. Europa, en su época, experimentaba una profunda transformación: la industria se expandía, los mercados se interconectaban, la división social del trabajo se volvía más compleja y nuevas clases sociales adquirían cada vez mayor peso económico y político. Smith interpretó estas transformaciones desde una perspectiva diferente. La riqueza ya no estaba ligada a la tierra ni a la actividad agrícola; ahora estaba vinculada a la capacidad de la sociedad para organizar el trabajo, dividirlo y aumentar su productividad.

El famoso ejemplo de la fábrica de alfileres no era un mero detalle técnico. Era el anuncio de un nuevo descubrimiento: que el gran poder productivo de la sociedad no reside en el individuo aislado, sino en la estructura social que posibilita la integración, distribución y especialización de las actividades. Y a partir de ahí, el trabajo adquirió una posición central. Para Smith, el trabajo no era simplemente una actividad física; era el medio a través del cual la sociedad generaba su riqueza. Por esta razón, su análisis se vinculó al mercado como la esfera que conecta a los productores entre sí mediante una inmensa red de interdependencia.

Smith comprendió que la búsqueda del interés individual dentro del mercado podía generar un orden social amplio. Sin embargo, al mismo tiempo, no consideraba el mercado como una fuerza sagrada o infalible. En sus escritos encontramos su preocupación por el monopolio, por las alianzas entre personas que persiguen intereses comunes y por los efectos de la división del trabajo sobre el ser humano cuando este se convierte simplemente en ejecutor de un movimiento repetitivo, parcial y limitado. Por esta razón, interpretar a Smith como un defensor absoluto del libre mercado reduce su proyecto de una manera que le hace una injusticia histórica.

Smith no manifestó ningún interés de clase en particular, ni fue siervo ni sacerdote de ningún sistema específico. Fue un pensador enciclopédico. Toda su filosofía y sus reflexiones surgieron de su cautelosa confianza en la capacidad del mercado, según las leyes naturales, para guiar el orden social hacia el equilibrio; y demostró esta confianza con una mente sumamente comprometida con la investigación objetiva. Si bien sus sucesores, sobre todo Marx, comprendieron esto y buscaron completar su construcción intelectual, manejando su aparato teórico con gran rigor metodológico, la insistencia en distorsionar el pensamiento de Smith e interpretar sus textos como si dijeran algo que nunca dijo se ha convertido en un fenómeno bastante absurdo, especialmente en los libros de texto académicos.

Luego llegó Ricardo (1772-1823), quien comprendió bien a Smith y volvió a cambiar el enfoque. Para Ricardo, la cuestión fundamental ya no era cómo se produce la riqueza, sino cómo se distribuye. ¿Quién recibe el producto social? ¿Cuál es la relación entre ganancias, salarios y rentas?

Ricardo, de este modo, llevó la economía política un paso más allá con respecto al objeto de la ciencia misma; o, al menos, reconsideró y trascendió el objeto de la economía política planteado por Smith. Rechazó la idea de que la economía política fuera una ciencia que se ocupara de la naturaleza y las causas de la riqueza, como la había entendido Smith, y sostuvo, en cambio, que el problema fundamental de la economía política era determinar las leyes que rigen la distribución del valor creado por el trabajo; es decir, descubrir las leyes objetivas que rigen la distribución del valor entre las clases sociales que participan, y quizás incluso entre las que no participan, en el proceso de producción: los terratenientes, los capitalistas y los trabajadores. «El principal problema de la economía política», escribió Ricardo, «es determinar las leyes que regulan esta distribución».

Si bien los importantes escritos de Turgot, Stewart, Smith, Say y Sismondi habían desarrollado la economía política como ciencia, Ricardo consideraba que habían contribuido poco a nuestra comprensión del curso natural de la renta, el beneficio y los salarios. Al rastrear los ingresos —específicamente los salarios y el beneficio— hasta una única fuente, el trabajo, como lo había hecho Smith, Ricardo llegó a la conclusión de que los intereses de las clases se contradicen entre sí. Esta contradicción existe no solo en la esfera de la producción, sino también en la de la distribución, donde la lucha entre las clases se libra por la división del producto social neto. A pesar de la diferencia entre Smith y Ricardo en este aspecto, ambos iniciaron su análisis del objeto de la ciencia con una teoría del valor. Aquí, la economía política alcanzó un nivel superior de abstracción.

En el análisis de Ricardo, la sociedad se presentaba como un escenario donde las leyes de distribución operaban con un rigor cercano a una estructura matemática. El aumento de los salarios presionaba las ganancias; el incremento de las rentas modificaba el equilibrio distributivo; y la acumulación de capital estaba sujeta a limitaciones internas. Desde esta perspectiva, las clases sociales adquirieron una presencia mucho más clara en el análisis. Los terratenientes, los capitalistas y los trabajadores dejaron de ser meras categorías descriptivas; cada uno tenía una posición económica determinada y un interés propio. Por ello, la teoría del valor de Ricardo adquirió una importancia excepcional.

El trabajo dejó de ser simplemente una fuente general de riqueza; se convirtió en una medida teórica que permitía comprender las relaciones internas que regían el intercambio y la distribución. Sin embargo, el marco teórico de Ricardo se mantuvo dentro de los límites del sistema capitalista, que se presentaba como un horizonte histórico existente, implícitamente aceptado y comprendido. Es precisamente en este punto donde debe aparecer Marx.

Marx (1818-1883) se propuso desentrañar las leyes objetivas que rigen el funcionamiento del sistema capitalista. Para ello, tuvo que reconsiderar el pensamiento que le precedió: el pensamiento económico de los fisiócratas, en particular el de François Quesnay; el de Adam Smith y David Ricardo; y, sobre todo, el de Ricardo, cuyas ideas y concepciones más importantes Marx adoptó en algunos de los momentos más cruciales y a la vez más arriesgados de su sistema teórico en El Capital. Puede decirse que, con Marx, la economía política alcanzó un punto de inflexión crucial.

Las preguntas que comenzaron con Petty en torno a la medición de la sociedad, tomaron forma con Cantillon como el movimiento propio del mercado, se cristalizaron con Quesnay en la forma del orden natural, se expandieron con Smith en una explicación de la riqueza social y se transformaron con Ricardo en un análisis de la distribución y el valor; estas mismas preguntas reaparecen con Marx, pero dentro de un marco radicalmente diferente. Marx no consideraba la economía política como una ciencia que descubre leyes eternas de la vida social, sino como la máxima expresión teórica de un modo histórico particular de organizar la producción y la vida.

Aquí reside la paradoja que confiere singularidad a su proyecto. Marx tomó de sus predecesores sus herramientas fundamentales y asimiló su lógica interna hasta tal punto que logró llevar su economía política hasta sus últimas consecuencias. Tomó de Smith la centralidad del trabajo, de Ricardo la construcción teórica del valor y la distribución, y luego reintrodujo ambas en un movimiento histórico más amplio. Para Marx, el trabajo ya no era simplemente una fuente de riqueza; se convirtió en la relación a través de la cual se produce todo el mundo social bajo el capitalismo.

La mercancía dejó de ser un simple objeto económico mediante el cual las personas intercambian sus respectivas ventajas; se convirtió en la forma en que las relaciones entre los seres humanos se manifiestan como relaciones entre las cosas. De aquí surgió una de las ideas más importantes de Marx: el capitalismo no domina a los seres humanos únicamente mediante la fuerza directa, sino a través de formas sociales que parecen naturales y neutrales. El salario se presenta como el precio del trabajo, ocultando una relación más compleja. El mercado, que puede parecer un vasto espacio abierto de libre intercambio, permanece regido por condiciones históricas determinadas. El valor se presenta como una propiedad de las cosas, cuando en realidad se basa en una organización social específica del trabajo. Por esta razón, el objetivo de Marx no era elaborar una teoría económica que se añadiera a las ya existentes, sino revelar el carácter histórico del mundo que estas teorías presentan como un mundo natural. Y aquí el concepto de capital adquiere su verdadero significado. Para Marx, el capital no es una masa de dinero, máquinas o propiedades, sino una relación social que se desarrolla a través del tiempo y reproduce continuamente las condiciones de su propia existencia.

Toda expansión de la producción genera, a su vez, nuevas contradicciones. Crea una mayor concentración de la riqueza, una división social del trabajo más compleja y una mayor capacidad productiva de la sociedad; sin embargo, junto a todo esto, surge una correspondiente expansión de la desigualdad, la alienación y la crisis. En este punto, el lenguaje de la economía política en su conjunto cambia. Tras comenzar como un intento de medir la población y la riqueza, convertirse luego en una ciencia del movimiento económico, después en una teoría del orden natural y, finalmente, en un análisis del trabajo y la distribución, se transforma en una cuestión sobre la historia misma.

¿Cómo nacen las formas económicas? ¿Cómo se imponen como necesidades naturales? ¿Cómo se vuelven capaces de ser trascendidas? ¿Y cómo pueden ser realmente trascendidas? De este modo, en conjunto, Petty, Cantillon, Quesnay, Smith, Ricardo y Marx revelan una imagen muy distinta de la narrativa tradicional que presenta la historia del pensamiento económico como una cadena de descubrimientos acumulativos. Lo que se revela aquí es, en cambio, un largo proceso de construcción de una nueva forma de ver el mundo.

Fue un proceso gradual en el que la legitimidad pasó del linaje y el derecho divino al trabajo y la producción; del privilegio heredado a la propiedad y el contrato; y de la autoridad ejercida mediante la espada a la autoridad ejercida mediante números, tablas y teorías. Ahí radica la importancia de volver a esos orígenes.

No porque el pasado contenga soluciones prefabricadas, ni porque los primeros pioneros tuvieran la última palabra, sino porque muchos de los conceptos que hoy parecen evidentes y neutrales —trabajo, producción, mercado, crecimiento, valor— surgieron a través de una larga historia de conflicto, reconstrucción y justificación. Por lo tanto, regresar al momento en que nacieron estos conceptos es una de las pocas maneras de comprender el mundo moderno tal como se fue configurando ante nuestros ojos.

Y es precisamente aquí donde podemos comprender por qué la economía política, a pesar de todas las divisiones teóricas y transformaciones metodológicas que ha experimentado, ha conservado una posición excepcional dentro de la cultura moderna. La cuestión radica en cómo la sociedad se concibe a sí misma y cómo define qué se considera riqueza, qué se considera trabajo, qué se considera producción y quién tiene derecho a tomar decisiones en el proceso de reproducción de la vida en su conjunto. Nunca se trató simplemente de precios, impuestos o la asignación de recursos en el sentido técnico estricto.

La economía política surgió en un momento en que Europa reorganizaba su relación con la naturaleza, el tiempo y el poder. Con cada transición histórica, reprodujo su vocabulario y cambió su centro de gravedad: de la tierra al trabajo, del trabajo al intercambio, del intercambio al capital, y de la descripción del movimiento económico a la indagación de las condiciones mismas de su existencia. Por ello, no basta con leer los textos de Petty, Cantillon, Quesnay, Smith, Ricardo o Marx simplemente como documentos de la historia de las ideas. También forman parte de la historia de la formación del mundo en el que seguimos viviendo. El ser humano contemporáneo aún habla el lenguaje allí formulado.

Cuando el progreso se mide por tasas de crecimiento; cuando el tiempo se transforma en productividad; cuando la naturaleza se entiende como un recurso; y cuando los seres humanos se redefinen según su posición en el proceso de producción, los ecos de aquel momento fundacional siguen resonando con claridad en segundo plano, incluso cuando, en apariencia, han desaparecido. La pregunta que se nos plantea hoy no es simplemente si ese lenguaje es correcto o incorrecto, sino si sigue siendo capaz de explicar un mundo cuyas condiciones han cambiado, cuyas contradicciones se han ampliado y cuyas formas de poder se han entrelazado tan profundamente que han trascendido el horizonte en el que operaban los primeros fundadores. En este punto, volver a la historia de la economía política se convierte en un acto de crítica por excelencia. Porque comprender cómo se formó este discurso abre el camino a reflexionar sobre otras posibilidades para la vida, el trabajo, la riqueza y la relación entre los seres humanos y el mundo.

Suscríbete a nuestro boletín informativo

Reciba las últimas actualizaciones de CounterCurrents directamente en su bandeja de entrada.Suscríbete a nuestro boletín informativo

Muhammad Adel Zaky  es un investigador egipcio especializado en la historia del pensamiento económico. Se graduó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Alejandría en 1992 y ejerce la abogacía ante el Tribunal de Casación y el Tribunal Constitucional Supremo de Egipto. Es autor de «  Crítica de la economía política» , obra que ha tenido seis ediciones. Su investigación se centra en la evolución de las ideas económicas en relación con el cambio social e histórico. Ha publicado más de 50 artículos de investigación, todos disponibles en su perfil ORCID.