Gaceta Crítica

Vijay Prashad (GLOBETROTTER), 7 de septiembre de 2026

El 2 de septiembre, fragmentos de un misil estadounidense destrozaron el techo de una celebración nupcial en Kuhestak, en el condado de Sirik, al sur de Irán. Cuatro personas murieron, entre ellas un niño, y sesenta y ocho resultaron heridas. Estados Unidos ha convertido en costumbre bombardear bodas: en Afganistán, Irak, Yemen y ahora en Irán. Cuando se le preguntó al vicepresidente estadounidense JD Vance sobre los fallecidos, se encogió de hombros: «Son cosas que pasan». Esta frase debería quedar registrada en la historia de esta guerra. El imperialismo convierte las catástrofes ajenas en algo pasivo.

El ataque a la boda formó parte de una nueva ronda de ataques estadounidenses a lo largo de la costa sur de Irán y en torno al estrecho de Ormuz. Washington afirmó haber atacado capacidades de misiles y colocación de minas. Teherán respondió con misiles y drones contra instalaciones estadounidenses en Jordania, Baréin, Kuwait, Irak y los Emiratos Árabes Unidos. Esto no fue un alto el fuego con violaciones ocasionales, como insiste en llamarlo gran parte de la prensa del Atlántico Norte. Durante seis meses, el conflicto ha seguido un ciclo reconocible: Estados Unidos ataca, Irán responde, hay una pausa y cierta diplomacia indirecta, ambas partes se preparan de nuevo, y luego Washington ataca una vez más. Una pausa entre ataques no es paz.

La administración Trump sigue afirmando que la armada, las fuerzas de misiles y la infraestructura militar de Irán han sido destruidas. Sin embargo, la evidencia de las repetidas represalias iraníes refuta esta afirmación. Si bien los sistemas iraníes han sufrido daños por los intensos bombardeos, daños no significa desarme. El 4 de septiembre, el portavoz del ejército iraní, el general de brigada Mohammad Akraminia, declaró a IRNA que los primeros misiles y drones iraníes se lanzaron quince minutos después del ataque estadounidense. Afirmó que el ejército atacó cuatro bases estadounidenses en tres países: dos en los Emiratos Árabes Unidos, la base aérea Sheikh Isa en Baréin y una base en Kuwait. En comunicados separados , Irán declaró haber atacado las comunicaciones por satélite, los almacenes de equipos y los hangares de aeronaves en la base aérea Ahmad al-Jaber en Kuwait, así como tropas y sistemas de radar en Al Minhad, en los Emiratos Árabes Unidos. La activación de las defensas aéreas y el reconocimiento de estos ataques por parte de los gobiernos regionales confirman el hecho fundamental: Irán conserva tanto la capacidad como la voluntad de alcanzar la infraestructura de bases estadounidenses.

Este es el acontecimiento más importante de la guerra. Estados Unidos construyó su poder en Asia Occidental sobre la base de una asimetría. Podía bombardear un país desde aeródromos protegidos y centros de mando dispersos por toda la región, mientras que el país atacado era incapaz, o no estaba dispuesto, a atacar esas bases. Irak lanzó misiles Scud hacia Israel en 1991, pero no atacó sistemáticamente la vasta infraestructura militar estadounidense en el Golfo. Bagdad temía que atacar las bases estadounidenses provocara una destrucción aún mayor. Sin embargo, la destrucción fue mayor. Irán aprendió la lección.

Irán ha comenzado a revertir la asimetría. La costosa red de bases diseñada para proyectar el poderío estadounidense se ha convertido en un conjunto de objetivos. Al Udeid en Qatar, sede de las operaciones aéreas estadounidenses en la región; las instalaciones de la Quinta Flota en Bahréin; las bases aéreas y centros logísticos en Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos; Camp Titin en Jordania; y las instalaciones en Irak y Siria ya no pueden considerarse una retaguardia segura. Un análisis en árabe publicado tras los últimos ataques lo describió con precisión: las bases en Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos se han convertido en posiciones de primera línea, mientras que oleadas combinadas de drones señuelo, misiles balísticos y misiles de crucero buscan saturar las defensas Patriot y THAAD para luego atacar los sistemas de mando, radar, comunicaciones y logística. La técnica es crucial porque un interceptor que cuesta millones de dólares puede ser atraído hacia un dron que cuesta una ínfima fracción de esa suma.

La vulnerabilidad es tanto política como militar. Cada instalación estadounidense se encuentra en territorio de otro país. Los gobiernos del Golfo deben preguntarse si la presencia militar de Washington es un escudo o un imán. Irán no necesita destruir todas las bases, solo demostrar que representan un peligro para los estados que las albergan. Los gobiernos del Golfo podrían entonces restringir el uso de su territorio para ataques estadounidenses, desplazando las operaciones de EE. UU. hacia instalaciones distantes como Diego García, la base británica en Chipre y los portaaviones estadounidenses (cada vez más vulnerables al agotamiento por despliegues prolongados).

La escalera de escalada de Irán

Además, Irán no ha escalado mucho en su escala de violencia. Podría aumentar el número de sus lanzamientos, ampliar sus objetivos a centros logísticos, puertos, sistemas de vigilancia y depósitos de combustible, o alentar a las fuerzas aliadas en Irak, Líbano y Yemen a entrar de lleno en el conflicto. Podría obstruir aún más el Mar Rojo o cerrar el Estrecho de Ormuz. Cualquiera de estas medidas agravaría la crisis económica derivada de la guerra. Esto es algo que Trump no desea, ya que se enfrenta a elecciones de mitad de mandato en noviembre.

Irak es un punto crucial. Informes en árabe describen el plazo del 30 de septiembre fijado por el gobierno para que todas las armas queden bajo control estatal y la negativa de varias facciones armadas a desarmarse mientras las tropas estadounidenses y turcas permanezcan en el país. Las demandas de estas facciones no son secundarias: sitúan la continua presencia militar estadounidense en el centro de la disputa. Un intento de obligar a estos grupos a desarmarse podría desencadenar una crisis interna en Irak. De no lograr el desarme, decenas de miles de combatientes, incluyendo unidades con misiles y drones, constituirían un frente latente contra las bases estadounidenses. Washington no puede dar por sentado que la geografía del conflicto se mantendrá donde él decida trazar la línea.

Luego está el escalón más alto: la cuestión nuclear. La última cifra verificada por el Organismo Internacional de Energía Atómica indicaba que Irán posee 440,9 kilogramos de uranio enriquecido al 60%, registrados antes de que las inspecciones se vieran interrumpidas por los ataques a las instalaciones iraníes. Nadie fuera de Irán sabe con certeza dónde se encuentra todo ese material, en qué estado está ni si el enriquecimiento ha avanzado. Teherán no ha declarado que vaya a producir un arma nuclear. Sin embargo, en agosto, Ebrahim Rezaei, del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, argumentó que la retirada del Tratado de No Proliferación Nuclear sería la mejor respuesta a la intensificación de la guerra económica de Trump. Ya se ha presentado una propuesta de retirada en el Parlamento.

Esta incertidumbre constituye en sí misma una forma de disuasión. Los planificadores estadounidenses que contemplan un primer ataque nuclear o de gran poder destructivo no pueden estar seguros de que Irán no posea un arma de pequeño calibre o la capacidad de ensamblarla. Irán podría decidir enriquecer uranio por encima del 90%, probar un dispositivo y exigir el cese de los ataques, el camino que siguió la República Popular Democrática de Corea tras observar los sucesos de Irak y Libia. Esa decisión conllevaría enormes peligros y no se ha tomado. Pero la guerra de Washington está haciendo posible lo que décadas de política estadounidense pretendían evitar.

La ventaja de Irán no reside en poseer mayor poder explosivo. Estados Unidos conserva la capacidad de infligir una destrucción terrible. La ventaja de Irán radica en su capacidad para imponer costos, dispersar sus fuerzas, mantener a Washington en vilo y resistir golpes sin renunciar a su soberanía. Mientras tanto, el ejército estadounidense consume interceptores y municiones de largo alcance escasos, al tiempo que arma a Israel y Ucrania, defiende instalaciones repartidas por un vasto territorio y se enfrenta a un electorado que no quiere ver más muertes ni otra guerra interminable. Irán ha transformado el alcance geográfico de Estados Unidos, de una ventaja a una vulnerabilidad.

Esto no significa que Irán haya ganado, ni que la escalada sea segura. Un imperio herido es excepcionalmente peligroso . Trump quiere una rendición iraní que pueda exhibir antes de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos, pero la coerción no la ha logrado. La Casa Blanca tiene poder sin una estrategia política secuenciada: puede atacar con más fuerza, pero cada golpe abre nuevas opciones para Irán. Teherán, en cambio, puede avanzar paso a paso, presentando cada acción como una represalia. Irán ha informado a las Naciones Unidas que Estados Unidos inició los ataques y que sus propias operaciones son actos recíprocos de autodefensa. Los civiles muertos en la boda dejan aún más en entredicho la posición moral de Washington.

La solución no es misteriosa. Requeriría que Estados Unidos dejara de atacar a Irán, pusiera fin a su bloqueo y sanciones coercitivas, y retomara las negociaciones basadas en el memorándum de junio en lugar de buscar la capitulación. También dependería de que los Estados de la región se negaran a utilizar su territorio para nuevos ataques. Un proceso diplomático creíble se vería fortalecido por una investigación de las Naciones Unidas sobre el atentado contra la boda y otros ataques contra civiles. De lo contrario, la institución, que busca un nuevo Secretario General, corre el riesgo de convertirse en un contable que llega solo después de que el edificio se haya incendiado.

Trump se encuentra atrapado entre un oponente que se niega a rendirse y un reloj electoral que no se detiene. Aún podría ordenar otro ataque espectacular con la esperanza de que la violencia le permita forjar la victoria. Pero Irán ha demostrado que las bases estadounidenses no son santuarios, que las armas estadounidenses no son inagotables y que la escalada estadounidense no determina el resultado final. La antigua asimetría se ha invertido. Washington todavía puede destruir. Ya no puede imponer su voluntad.

Suscríbete a nuestro boletín informativo

Reciba las últimas actualizaciones de CounterCurrents directamente en su bandeja de entrada.Suscríbete a nuestro boletín informativo

Vijay Prashad es un historiador y periodista indio. Es autor de cuarenta libros, entre ellos Washington Bullets, Red Star Over the Third World, The Darker Nations: A People’s History of the Third World, The Poorer Nations: A Possible History of the Global South y How the International Monetary Fund Suffocates Africa, escrito junto con Grieve Chelwa. Es director ejecutivo de Tricontinental: Institute for Social Research , corresponsal jefe de Globetrotter y editor jefe de LeftWord Books (Nueva Delhi). También participó en las películas Shadow World (2016) y Two Meetings (2017).