Gaceta Crítica

Estados Unidos acaba de lanzar un “ultimátum” sobre inteligencia artificial a 35 países. Kazajistán se ve ahora obligado a elegir.

The China Academy, 7 de Septiembre de 2026

En agosto de 2026, un borrador de carta interna del Departamento de Estado de EE. UU., filtrado por Reuters, sacudió la industria tecnológica global y los mercados financieros. Aunque aún no se había enviado formalmente, la carta estaba dirigida a los 35 países que habían firmado la Declaración Conjunta sobre la Alianza para la Oportunidad en Inteligencia Artificial* en junio, incluyendo aliados de EE. UU. como Japón, Australia y Corea del Sur. Su tono era inflexible: *“Intentar estar en todos los bandos es no estar en ninguno. Firmar la Declaración de Pax Silica no es simplemente ser miembro, es un compromiso”. Con este “ultimátum sobre IA” como arma, Estados Unidos está creando una “Cortina de Hierro Digital” en el mapa tecnológico global.

Sin embargo, tras esta fachada se esconde unos Estados Unidos plagados de contradicciones estratégicas y divisiones internas.

I. ¿“Pax Silica” o “Hegemonía del Silicio”?

En diciembre de 2025, el Departamento de Estado de EE. UU. lanzó la iniciativa «Pax Silica», cuyo objetivo aparente era asegurar la cadena de suministro de modelos básicos de vanguardia, chips informáticos y minerales críticos para la inteligencia artificial. Para agosto de 2026, la iniciativa se había ampliado a aproximadamente 24 signatarios. En junio de este año, EE. UU. fue sede de la segunda Cumbre Pax Silica, donde se emitió la Declaración Conjunta sobre la Alianza para la Oportunidad en Inteligencia Artificial, designando formalmente a los estados miembros como «economías Pax Silica».

Pero la “paz” no es más que una hoja de parra cuidadosamente envuelta. Si bien ensalzar la seguridad tecnológica y la cooperación abierta puede servir como eslóganes, el objetivo principal es contener el desarrollo de la IA en China y preservar la hegemonía tecnológica estadounidense. Trisha Ray, investigadora del centro de estudios estadounidense Atlantic Council, afirmó sin rodeos que el propósito central de la alianza Pax Silica es construir un bloque económico que compita con China en toda la cadena de valor de la IA. Aún más abiertamente, un funcionario estadounidense comentó que es difícil imaginar que un país que se sume a las iniciativas de IA de China siga siendo un “socio de confianza” de Estados Unidos.

Esta sospecha no es infundada. Las posturas marcadamente contradictorias del gobierno estadounidense han erosionado su propia credibilidad hasta dejarla en cero. En mayo de este año, el subsecretario de Estado de EE. UU., Jacob Helberg, declaró públicamente que Pax Silica no era un club exclusivo y que los firmantes no tenían que elegir entre China y EE. UU. Sin embargo, apenas unos meses después, Washington ha revertido por completo su postura anterior. Este retroceso ha mermado una vez más la credibilidad nacional de EE. UU., confirmando que la llamada «alianza de oportunidad» en IA es simplemente una herramienta política para preservar el monopolio tecnológico, y no un esfuerzo genuino por construir plataformas de cooperación global o proporcionar bienes públicos internacionales.

II. El dilema de Kazajstán

Kazajistán es el detonante inmediato de esta «Cortina de Hierro Digital». Este país, el más grande de Asia Central, es la única nación conocida que participa simultáneamente en la iniciativa Pax Silica, liderada por Estados Unidos, y en la Organización Mundial de Cooperación en Inteligencia Artificial (WAICO), liderada por China. ¿Por qué colocar a Kazajistán en el centro de atención de la competencia en IA? La respuesta reside en los recursos. Los minerales críticos identificados por Estados Unidos —tungsteno, cobre, tierras raras, etc.— están directamente vinculados a la seguridad de las cadenas de suministro de semiconductores y manufactura avanzada. Uno de los objetivos principales de Pax Silica, lanzada a finales de 2025, es construir una cadena industrial de IA independiente de China, desde la extracción de minerales hasta la fabricación de chips y modelos de vanguardia. En junio, Estados Unidos anunció con orgullo que Kazajistán era el primer miembro de Asia Central en unirse a Pax Silica.

Sin embargo, los lazos económicos de Kazajstán con China son mucho más profundos que con Estados Unidos. El comercio bilateral en 2025 alcanzó casi los 49.000 millones de dólares, convirtiendo a China en su principal socio comercial; la inversión china acumulada supera los 30.000 millones de dólares, con más de 8.500 empresas financiadas por China operando en el país. En julio de 2026, el presidente Tokayev asistió a la Conferencia Mundial de Inteligencia Artificial en Shanghái, donde ambas partes firmaron acuerdos de cooperación por valor de más de 15.000 millones de dólares. Más importante aún, Kazajstán está impulsando activamente sus planes para el «Valle de los Centros de Datos» y el centro regional de IA; necesita tanto la potencia informática de alta gama de Nvidia en Estados Unidos como la inversión y el acceso al mercado chinos.

Chen Shu, profesor de Política y Administración Pública en la Universidad de Hong Kong, señaló que la doble membresía era originalmente un «acto de equilibrio» que podía servir de puente. Pero el «ultimátum de IA» de Estados Unidos está obligando a Kazajistán a elegir. Li Lifan, director del Centro de Investigación de la OCS en la Academia de Ciencias Sociales de Shanghái, analizó que si la presión estadounidense se intensifica, es más probable que Kazajistán adopte una estrategia de «estratificación de dominios», inclinándose económicamente hacia China mientras mantiene una postura cautelosa tecnológicamente en ambos lados. La difícil situación de Kazajistán tiene un significado demostrativo y aleccionador. La lógica estadounidense es simple: como no puedes «elegir a ambos», debes elegirme a mí.

Pero si las tensiones aumentan, ¿cómo decidiría Kazajstán? Li Lifan sugiere plantearlo como un cálculo de costo-beneficio: ¿qué abandono causaría mayores pérdidas a Kazajstán? La respuesta es clara. Renunciar a China conlleva costos más elevados, más rígidos y más difíciles de revertir. El comercio entre China y Kazajstán es casi diez veces mayor que el comercio entre Estados Unidos y Kazajstán; China representa aproximadamente el 27% de las exportaciones minerales de Kazajstán, en comparación con solo el 5% para Estados Unidos. El oleoducto China-Kazajstán es una ruta alternativa crucial que evita Rusia. Más importante aún, la inversión china se ha arraigado profundamente en la región, desde infraestructura hasta comunicaciones digitales, desde minería hasta manufactura. Interrumpir estos proyectos significaría no solo pérdidas económicas, sino también una paralización del empleo, los ingresos fiscales y el impulso del desarrollo regional.

Abandonar Estados Unidos implica costos más concentrados y cualitativos, pero con un alcance de impacto más limitado. Se perdería el acceso a chips de alta gama, la cooperación en tecnología avanzada de IA, la entrada de capital occidental y la indispensable palanca de equilibrio estratégico en el triángulo China-Estados Unidos-Rusia. Cualquier obstáculo a la cooperación con empresas estadounidenses como Nvidia retrasaría gravemente los planes de Kazajstán para convertirse en un centro regional de IA; proyectos mineros de alto valor añadido, como el desarrollo del tungsteno, podrían ralentizarse. Perder a Estados Unidos reduciría visiblemente el margen de maniobra de Kazajstán entre Rusia y China. Sin embargo, estos impactos se refieren más a la modernización industrial a largo plazo y a la flexibilidad diplomática; a corto plazo, el golpe directo a los fundamentos económicos es mucho menos grave que el distanciamiento de China.

Así pues, desde una perspectiva puramente de priorización de intereses, la preferencia de Kazajistán —«mantener a China, conservar a Estados Unidos si es posible»— es clara. Pero eso no significa que vaya a «tomar partido fácilmente». Por lo tanto, los expertos predicen que la estrategia más probable de Astaná es: primero, demorar y confundir; si la presión persiste, recurrir a la asimetría y aprovechar la competencia para aumentar su propio valor.

III. La diplomacia abierta de Uzbekistán

Mientras tanto, las maniobras de Uzbekistán, una pequeña nación de Asia Central, han colocado a Estados Unidos en una situación incómoda. En apenas un mes, este país se unió a la WAICO de China e inmediatamente después notificó formalmente al Departamento de Estado de EE. UU. su solicitud para unirse a la iniciativa Pax Silica de Washington. El 28 de agosto, el embajador de Uzbekistán en EE. UU. declaró abiertamente que todos los preparativos internos estaban completos y que el país estaba listo para firmar el acuerdo de cooperación Pax Silica tan pronto como EE. UU. lo confirmara. El embajador articuló públicamente la lógica fundamental de la cooperación internacional: todas las naciones tienen derecho a participar en diversas formas de colaboración global, y establecer artificialmente límites y líneas rojas resultará contraproducente y perjudicará el desarrollo industrial mundial.

Esta medida parece indicar que Uzbekistán comprende perfectamente el objetivo principal de Estados Unidos al crear la Pax Silica: erigir una barrera tecnológica en el ámbito de la IA que excluya a China. Sin embargo, optó por responder con un diálogo diplomático directo. Si Estados Unidos rechaza la entrada de Uzbekistán, se inclinará definitivamente hacia el marco de cooperación con China. Si Estados Unidos acepta a Uzbekistán, el umbral de exclusividad de la Pax Silica se derrumba.

Lo que permite a este país centroasiático sin litoral resistir la presión estadounidense es su influencia estratégica, que las grandes potencias necesitan con urgencia. Uzbekistán es rico en oro, cobre, uranio, tungsteno, molibdeno y otros recursos estratégicos, con 28 tipos de minerales críticos en desarrollo, incluyendo tierras raras y metales esenciales para la manufactura de alta tecnología y la IA. La mayor vulnerabilidad en la cadena de suministro de IA de EE. UU. hoy en día es la escasez de recursos minerales críticos; para reducir la dependencia del procesamiento de tierras raras en China, Asia Central representa la única alternativa viable.

La inversión directa de China en Uzbekistán ha alcanzado los 10.700 millones de dólares, abarcando sectores clave como la energía, la minería, los centros de datos y otros ámbitos fundamentales. Sin embargo, la ventaja más importante reside en la implementación tecnológica. Los chips y modelos de IA estadounidenses ofrecen un rendimiento de primera categoría, pero son costosos; los modelos de IA de código abierto chinos ofrecen una mejor relación coste-rendimiento y menores barreras de implementación. Para los países en desarrollo, la usabilidad, la asequibilidad y la facilidad de implementación son mucho más importantes que la mera excelencia tecnológica.

Un asesor de la administración presidencial de Uzbekistán lo expresó con franqueza: el desarrollo nacional no requiere una elección binaria pasiva. Integrar simultáneamente los sistemas tecnológicos chinos y estadounidenses y aprovechar los recursos complementarios es la vía óptima para los intereses nacionales. Esto no es retórica diplomática, sino la lógica de supervivencia más sensata para los estados pequeños y medianos. Coaccionar a los países socios para que tomen partido y participen en una cooperación exclusiva —esta táctica propia de la Guerra Fría— hace tiempo que dejó de funcionar en el mundo multipolar actual.

IV. Autocontradicción: El cisma estratégico de Estados Unidos

La mayor ironía de esta campaña estadounidense del “Cortina de Hierro Digital” reside en sus contradicciones estratégicas internas. La coerción de “elegir una opción” ignora la realidad de los países en desarrollo. Pax Silica impone estrictos criterios de entrada al bloque, pero no proporciona ni financiación específica ni asistencia práctica para subsanar las deficiencias en la infraestructura de IA. Zhou Mi, investigador de la Academia China de Comercio Internacional y Cooperación Económica, señaló que las ventajas y los modelos de gobernanza de la IA en Estados Unidos no se ajustan a los diversos contextos de desarrollo de otras naciones. Si los países en desarrollo se ven obligados a abandonar sus propios marcos regulatorios adecuados y a tomar partido pasivamente, no obtienen beneficios sustanciales para el desarrollo, al tiempo que se enfrentan a mayores riesgos tecnológicos y de seguridad. Utilizar la seguridad como pretexto para imponer la contención es un ejemplo típico del hegemonismo de la IA.

La reacción negativa de la industria —que Silicon Valley no acepta— resulta aún más irónica. Mientras Estados Unidos se aferra a la idea de crear barreras, se encuentra sumido en divisiones internas. Casi 200 startups de Silicon Valley, agrupadas en la «Small Tech Association», escribieron conjuntamente al gobierno estadounidense, instándolo a no restringir el acceso de los desarrolladores estadounidenses a los modelos de IA de código abierto chinos. Veinticinco gigantes tecnológicos e instituciones —entre ellos Nvidia, Microsoft y Meta— también firmaron una carta abierta oponiéndose a las «restricciones prematuras» sobre los modelos abiertos. Esta ola de disidencia en Silicon Valley envía un mensaje claro: independientemente de la bandera que enarbole, el cierre está perdiendo apoyo; solo la apertura beneficia el interés común de la industria. La oposición de la industria estadounidense a la creación de bloques de IA y a la segregación tecnológica artificial revela una creciente brecha entre Washington y Silicon Valley. La gran mayoría de los actores industriales estadounidenses no desean que el ecosistema global de IA se fragmente en bloques; las empresas necesitan mercados globales abiertos y la vitalidad innovadora que aporta la colaboración tecnológica.

V. Los límites de la lógica hegemónica: las brechas tecnológicas se reducen, la coerción fracasa.

La ansiedad estratégica de Estados Unidos proviene de un hecho innegable: el monopolio tecnológico se está erosionando.

El informe del Índice de IA de la Universidad de Stanford de 2026 muestra que la brecha de rendimiento entre los modelos de IA chinos y estadounidenses prácticamente ha desaparecido. En febrero de 2025, DeepSeek-R1 igualó brevemente a los mejores modelos estadounidenses; para marzo de 2026, la ventaja de Estados Unidos se había reducido a tan solo un 2,7 %. Los grandes modelos de IA chinos han logrado avances significativos en capacidad de codificación, razonamiento matemático y fusión multimodal, y algunos modelos ahora lideran a nivel mundial.

El New York Times comentó en una ocasión que Estados Unidos considera los modelos de IA de vanguardia como una fuerza sumamente disruptiva que debe protegerse con celo, mientras que China los ve como una tecnología de menor riesgo que debe compartirse y comercializarse para ganar aliados y expandir su influencia internacional. Este contraste revela claramente la diferencia fundamental en las filosofías de gobernanza de la IA entre ambos países.

Estados Unidos intenta mantener su hegemonía en IA mediante la coerción extremista, pero la IA sigue siendo un campo emergente. Ningún país, ni siquiera Estados Unidos, puede equilibrar el desarrollo de la IA y la gobernanza de la seguridad por sí solo. Al aplicar el antiguo antagonismo de suma cero para interrumpir la cooperación y obligar a otras naciones a tomar partido, Washington no solo fracasa en sus objetivos estratégicos, sino que también corre el riesgo de perjudicar sus propios intereses y exacerbar la fragmentación tecnológica global.

VI. El Telón de Acero acabará cayendo.

La inteligencia artificial representa una oportunidad de desarrollo compartido para toda la humanidad. La apertura y la integración son la tendencia actual, la dirección general y la aspiración común. Estados Unidos está decidido a construir un bloque tecnológico exclusivo, instrumentalizando la cooperación tecnológica y polarizando la gobernanza, apoyándose en el poder político para interrumpir artificialmente los flujos de conocimiento y afianzar el monopolio tecnológico; esta es una estrategia desacertada que va en contra del curso de la historia.

La Embajada de China en Estados Unidos ha manifestado claramente su oposición a la politización de los asuntos comerciales y tecnológicos, añadiendo que «tales prácticas solo obstaculizarán el desarrollo global de la IA y no beneficiarán a nadie». WAICO, establecida en Shanghái en julio de 2026 como la primera organización internacional intergubernamental sobre IA, ya cuenta con 29 Estados miembros fundadores, haciendo hincapié en la tecnología de «peso abierto» y una orientación hacia el Sur Global.

El intento de Estados Unidos por mantener la hegemonía de la IA mediante la coerción extremista no solo fracasará en el logro de sus objetivos estratégicos, sino que también acelerará la erosión de su propia influencia. Esta «Cortina de Hierro Digital» acabará por derrumbarse ante la corriente de los tiempos.