Gaceta Crítica

John Mearsheimer con Chris Hedges (SCHEERR POST Y CONSORTIUM NEWS), 2 de septiembre de 2026

Según John Mearsheimer, con sus opciones militares agotadas y China, Rusia y las principales potencias regionales negándose a aislar a Teherán, Washington está dando tumbos en una guerra que no puede ganar.

El secretario del Tesoro , Scott Bessent, ha calificado la nueva campaña del gobierno de Trump para estrangular a Irán como el «Día D económico». John Mearsheimer la describe como lo que realmente es: un intento desesperado de un imperio que se ha quedado sin opciones militares.

En conversación con Chris Hedges, el politólogo de la Universidad de Chicago sostiene que el intento de Washington de aislar a Irán del comercio mundial está prácticamente condenado al fracaso. China y Rusia no cooperarán, los socios regionales de Irán tienen pocos incentivos para acatar la medida, e incluso aliados cercanos de Estados Unidos, como los Emiratos Árabes Unidos (EAU), se enfrentarían a consecuencias devastadoras si se unieran a la campaña. Mientras tanto, el vertiginoso aumento de los precios de la energía, el cierre del estrecho de Ormuz y los crecientes daños a los activos militares estadounidenses están convirtiendo la prometida victoria rápida de Trump en una catástrofe económica y estratégica.

«La verdad es, Chris, que están desesperados», dice Mearsheimer. «Se les han agotado las opciones militares». Lejos de doblegar a Irán, la guerra ha inclinado la balanza del poder coercitivo a favor de Teherán y ha puesto de manifiesto los límites del poder estadounidense en el Golfo Pérsico.

Transcripción

[Nota del editor: Esta transcripción ha sido ligeramente editada para mayor claridad. Se han corregido los errores de transcripción evidentes y se han eliminado algunas palabras de relleno sin alterar el contenido de la conversación.]

Chris Hedges:  El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha anunciado una campaña de presión económica contra Irán. El objetivo es atacar los intereses financieros de Teherán en todo el mundo. Estados Unidos pretende cortar las fuentes de ingresos de Irán, incluido el petróleo, e impedir que otros países y empresas hagan negocios con Teherán. La administración Trump ha advertido a los países que deben elegir entre Estados Unidos e Irán. Quienes continúen comerciando con Irán, según Estados Unidos, enfrentarán sanciones secundarias.

La campaña, denominada Operación Marginado Económico (que Bessent también ha llamado Día D económico), se produce casi seis meses después del inicio de la guerra con Irán, tras los ataques aéreos no provocados lanzados por Estados Unidos e Israel contra Irán. El Departamento del Tesoro de Estados Unidos ha impuesto sanciones a 60 entidades, buques e individuos en todo el mundo, incluyendo Emiratos Árabes Unidos, Hong Kong, China, Singapur y Suiza, acusándolos de facilitar la supuesta imprudencia del régimen iraní.

Sin embargo, la campaña de Trump se ha topado con dos grandes obstáculos. China y Rusia, que tienen un interés personal en que Irán humille a Estados Unidos, han declarado que no cesarán el comercio con Irán. China importa cerca del 90% del petróleo iraní, y es muy improbable que Estados Unidos imponga sanciones a empresas y bancos chinos, dada la capacidad de China para tomar represalias e infligir graves daños económicos a Estados Unidos.

Trump, al mismo tiempo, ha alienado y enfadado a aliados a quienes ahora apela para que respalden sus sanciones. Irán también ha enfrentado importantes sanciones estadounidenses desde prácticamente los inicios de la República Islámica en 1979 y, a lo largo de las décadas, ha creado numerosas empresas fantasma y redes de terceros para eludirlas. Esta última medida refleja la creciente frustración dentro de la administración Trump, que ha agotado sus opciones militares. Aún no se sabe qué espera lograr Estados Unidos con estas sanciones. Irán ha bloqueado en gran medida el estrecho de Ormuz, una arteria vital para el suministro energético mundial.

Los precios del petróleo y el gas se han disparado. El costo para la economía estadounidense, incluyendo alimentos y gasolina, aumenta constantemente. Al mismo tiempo, Estados Unidos ha bloqueado a Irán y, sin duda, ha reducido los envíos de petróleo. También está realizando misiones de escolta para que algunos de esos petroleros puedan cruzar el estrecho. Se desconoce cuántos petroleros están saliendo o cuánto petróleo se está exportando.

Desde luego, no se trata de los 10 millones de barriles diarios que afirma Estados Unidos. Nos guste o no, la guerra ha consolidado claramente el control iraní sobre el país. Me acompaña para hablar sobre el debate iraní el profesor John Mearsheimer, catedrático de ciencias políticas en la Universidad de Chicago. También es graduado de West Point y fue capitán de la Fuerza Aérea.

Es autor de numerosos libros, entre ellos Disuasión convencional, La gran ilusión: sueños liberales y realidades internacionales, y Cómo piensan los Estados: la racionalidad de la política exterior, además de La tragedia de la política de las grandes potencias, El lobby israelí y la política exterior estadounidense,  y Por qué mienten los líderes: la verdad sobre la mentira en la política internacional.

John, desde el principio has advertido que no hay una buena salida para Estados Unidos, pero es evidente que Hegseth y Trump aún no lo han aceptado y están jugando con fuego. Te dejo a ti la continuación.

John Mearsheimer: Bueno, creo que el presidente Trump ha aceptado que no hay una buena salida. Y lo que está sucediendo con la estrategia de Bessent, o la política diseñada para estrangular económicamente a Irán, es que están lanzando un pase desesperado. Y esa no es una buena salida. Están desesperados y simplemente se arriesgan con un pase desesperado, y de eso se trata realmente todo esto. Es decir, si esta fuera una buena estrategia, la habrían implementado hace mucho tiempo.

Obviamente, la razón por la que finalmente están adoptando esta estrategia es que es pésima y prácticamente no tiene ninguna posibilidad de funcionar. Y seguramente lo saben. Basta con leer los comentarios en los medios, incluidos los principales, para darse cuenta de que casi todo el mundo entiende que esto no va a funcionar. Como bien señalaste, el hecho de que China y Rusia no colaboren con nosotros seguramente socavará esta estrategia. Pero hay otras razones que dejan claro que no funcionará.

En primer lugar, es fundamental no perder de vista que representamos una amenaza existencial para Irán. Nos referimos a Estados Unidos e Israel. Y dado que somos una amenaza existencial, lucharán hasta la muerte contra nosotros. Lograr su rendición es tan difícil que resulta casi inimaginable que podamos superarla, porque, repito, representamos una amenaza existencial para ellos. Para que esto funcione, se necesitará tiempo.

Casi todo el mundo coincide en que los bloqueos económicos de este tipo tardan mucho en surtir efecto y el tiempo no está de nuestro lado. El presidente, desde luego, no lo tiene, teniendo en cuenta que se acercan las elecciones de mitad de mandato en noviembre. Pero también es evidente que la economía internacional atraviesa serios problemas. Y si esta guerra o crisis se prolonga indefinidamente, podría acabar convirtiendo al presidente Trump en un presidente Hoover, algo que él no desea. Yendo un paso más allá, creo que los Emiratos Árabes Unidos son un país muy importante en este contexto.

Si analizamos a los socios comerciales más importantes de Irán, podemos afirmar que los dos más importantes son China y los Emiratos Árabes Unidos. Y ya hemos hablado de China. Hablemos de los Emiratos Árabes Unidos. Los Emiratos Árabes Unidos están estrechamente alineados con Estados Unidos e Israel. De hecho, es el único país del Golfo que ha firmado los Acuerdos de Abraham.

Cabría esperar que los Emiratos Árabes Unidos actuaran conforme a la estrategia de Bessent, cooperando con la administración Trump respecto a estas sanciones. Sin embargo, el problema radica en que Irán ha advertido a los Emiratos Árabes Unidos que, si cooperan con Bessent y cortan todo contacto económico con Irán, Irán los atacará. Y todos sabemos que Irán tiene la capacidad de destruir por completo a los Emiratos Árabes Unidos como Estado funcional. Por lo tanto, los Emiratos Árabes Unidos se encuentran en una situación muy difícil. Los Emiratos Árabes Unidos son plenamente conscientes de que tienen poderosos incentivos para aliarse con Estados Unidos.

Sin embargo, también tiene poderosos incentivos para no colaborar con Estados Unidos. Por lo tanto, no sorprende que el Wall Street Journal haya publicado recientemente un artículo cuyo titular afirma que no han visto ninguna evidencia de que los Emiratos Árabes Unidos estén cooperando con Estados Unidos. Repito, esto no sorprende. Si analizamos a los Emiratos Árabes Unidos, a Rusia y China, como usted los describió, y añadimos a Turquía, Pakistán y los demás socios comerciales de Irán, ninguno de ellos tiene incentivo alguno para colaborar con Estados Unidos y asfixiar económicamente a Irán. Así pues, resulta muy difícil imaginar cómo esto podría tener éxito si se tienen en cuenta todos estos factores.

Chris Hedges:  Pero, ¿cree que la administración Trump se da cuenta de la debilidad de su posición? Me temo que no tienen ni idea.

John Mearsheimer:  No creo que estén completamente desinformados. Creo que un hombre como Bessent, que ha dedicado toda su vida a operar en los mercados financieros, debe comprender lo que está sucediendo. Creo que cuando habla en público, parece vivir en un mundo de fantasía, pero creo que, en privado, entiende que esto es un último recurso. La verdad es, Chris, que están desesperados. Se les han agotado las opciones militares.

Es realmente interesante lo que ha sucedido aquí. Cuando comenzamos esta guerra, Estados Unidos era quien hablaba con dureza. Fue Estados Unidos quien, junto con Israel, lanzó esta masiva guerra aérea contra Irán. Y parecía que teníamos el control en lo que respecta al uso del poder militar. Y parecía que los iraníes, que sí tenían la opción militar, estaban, sin embargo, a la defensiva.

Pero si analizamos la situación actual, son los iraníes quienes hablan explícitamente de usar la fuerza militar de forma ofensiva. Y son los estadounidenses quienes básicamente han dicho que ya no les interesa usar la fuerza militar. Han descartado la opción militar. Así que se ha producido un cambio radical en cuanto a quién tiene mayor poder coercitivo militar, y son los iraníes quienes lo tienen. Por lo tanto, no tenemos opción militar.

Intentamos el bloqueo. Ya lo hemos intentado dos veces. Intentamos un bloqueo después de la primera guerra aérea, que terminó con el memorando de entendimiento del 17 de junio. El bloqueo se levantó. Ese es nuestro bloqueo.

Y a mediados de julio volvimos a imponer el bloqueo. Esto fue el 14 de julio y el bloqueo aún sigue vigente. Pero el bloqueo no estaba funcionando. Por eso se añadió la estrategia Bessent, porque el bloqueo no funcionaría. Así que la pregunta que hay que hacerse es: ¿tiene probabilidades de funcionar la estrategia Bessent?

Y volviendo a tu pregunta sobre Bessent o Trump, si fuera una buena estrategia, como dije antes, la habríamos usado mucho antes. Seguramente entienden que estamos desesperados. Estamos dando palos de ciego y esto es un último recurso. Y la gente dentro de la administración, en los niveles inferiores o medios, que se ocupa de este asunto, seguramente lo está pensando, o al menos la mayoría de ellos, como lo hace la mayoría de la gente de fuera. Hay mucha gente fuera que simpatiza con la administración, que está desesperada por ver a Estados Unidos ganar esta guerra contra Irán, pero entienden que la probabilidad de que esta estrategia produzca la victoria es casi nula.

Chris Hedges: Hablemos de las bases. Una de las razones por las que las condiciones en el Abraham Lincoln eran tan precarias es la falta de suministros, y los informes indican que las instalaciones portuarias de Bahréin fueron devastadas por Irán. ¿Y qué recibían? Su red de suministro, al parecer, se dirigía a Diego García, aunque los detalles no se han aclarado. El daño que Irán ha infligido a los activos estadounidenses ha sido considerable.

John Mearsheimer:  Sí. Y creo que la palabra que usas, activos, es apropiada aquí porque no se trata solo de las bases. Se trata de todos los radares realmente sofisticados que teníamos en la región, de los que dependíamos en gran medida y que los iraníes destruyeron casi por completo. Y, por supuesto, la mayoría de las bases ya no funcionan. Lo que sucedió fue que comenzamos a trasladar una cantidad significativa de activos militares, especialmente aeronaves, fuera de la región del Golfo y las trasladamos a Jordania porque Jordania no está en el Golfo propiamente dicho.

Está bastante lejos. Y entonces los iraníes sacaron sus misiles y empezaron a atacar Jordania. Y entonces comenzamos a trasladar recursos de Jordania a Israel y de vuelta a Europa. Así que la idea de que podamos mantener bases, radares y una presencia militar significativa en el Golfo es una quimera. El hecho es, Chris, que los misiles balísticos, los misiles de crucero y los drones han llegado a un punto en el que es casi imposible para Estados Unidos construir una red de bases y estaciones de radar en el Golfo Pérsico.

Simplemente no podemos hacerlo. Y para añadir a lo que estoy diciendo, hay que recordar que de ahora en adelante, los iraníes van a perfeccionar y mejorar la capacidad de sus misiles balísticos, misiles de crucero y drones. Así que la amenaza de los misiles balísticos, misiles de crucero y drones solo va a aumentar con el paso del tiempo. Y podrías decir: «Bueno, John, ¿acaso los estadounidenses, los israelíes y otros no van a desarrollar una capacidad defensiva, un escudo balístico que pueda derribar esos misiles balísticos y de crucero entrantes? Puedes intentarlo, pero simplemente no funciona muy bien.

En primer lugar, los misiles balísticos entrantes tienen una gran ventaja sobre los misiles defensivos, y muchos de ellos lograrán su objetivo. Además, la relación coste-beneficio favorece enormemente a los misiles balísticos entrantes. Por lo tanto, es solo cuestión de tiempo antes de que se saturen esos sistemas de misiles defensivos y los misiles balísticos ganen la guerra de misiles.

Y volviendo a la guerra del año pasado, recuerden que en junio pasado hubo una guerra entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por el otro. Se trata de la famosa Guerra de los Doce Días, que se extendió del 13 al 25 de junio. Pudimos terminar esa guerra en gran parte porque a los estadounidenses e israelíes se les estaban agotando los misiles defensivos, mientras que a los iraníes no se les estaban agotando los misiles balísticos y de crucero ofensivos. Por eso la terminamos. Y cuando entramos en esta guerra el 28 de febrero, recuerden que el general Kaine, jefe del Estado Mayor Conjunto, le dejó muy claro al presidente Trump que teníamos un problema de municiones.

Y le estaba diciendo, en gran parte, que no teníamos suficientes misiles defensivos para hacer frente a todos los misiles ofensivos que los iraníes nos lanzarían a nosotros y a Israel, y que eventualmente nos quedaríamos sin misiles defensivos, tal como sucedió durante la guerra de junio de 2025. Pero claro, Trump pensó que iba a obtener una victoria rápida y fácil. No la obtuvo. Se convirtió en una guerra prolongada.

Y, una vez más, nos estábamos quedando sin misiles defensivos. Por eso, pusimos fin a la guerra aérea después de 40 días. Así que, Chris, lo que te digo es que, de ahora en adelante, la fuerza iraní de misiles balísticos, misiles de crucero y drones se volverá cada vez más formidable, y nuestra capacidad para hacerle frente no podrá seguir el ritmo de esas mejoras. Por lo tanto, la idea de volver a instalar bases en la región y luego defenderlas no tiene ningún sentido. Así pues, no tenemos una presencia militar significativa en el Golfo Pérsico, lo cual resulta bastante sorprendente si se tiene en cuenta cómo concebíamos nuestra presencia militar en esa región el 27 de febrero.

El 27 de febrero, casi nadie, incluyéndome a mí, imaginaba que esas bases, esos radares, quedarían tan completamente destruidos y que no podríamos entrar en el Golfo. Creo que casi todo el mundo con un coeficiente intelectual de tres dígitos entendía que era probable que el Estrecho de Ormuz se cerrara y que Trump era un insensato por ignorarlo. Esto fue antes de que comenzara la guerra. Pero con respecto a las bases, no creo que la mayoría de la gente, y repito, me incluyo en esta categoría, anticipara hasta qué punto los iraníes serían capaces de destruir prácticamente todas esas bases y emplazamientos de radar, y de retirar sus fuerzas de la región.

Chris Hedges:  Cabe señalar que otro problema es que esos interceptores tardan mucho tiempo en producirse.

John Mearsheimer:  Sí. Y como dije, tienes toda la razón. La relación de intercambio de costos definitivamente favorece a los misiles balísticos entrantes. Para darte algunas cifras, se estima que un misil balístico iraní entrante cuesta entre 500.000 y un millón de dólares. Digamos que eso es cierto.

Se suele decir que un misil defensivo cuesta unos 4 millones de dólares. Esto significa que, dado que hay que disparar dos misiles defensivos (en este caso, misiles PAC-3), es necesario disparar dos misiles PAC-3 contra cada misil balístico entrante para tener una buena probabilidad de derribarlo. Esto implica que la relación de costo no es de 4:1 (4 millones de dólares frente a 1 millón), sino de 8:1, ya que se disparan dos misiles PAC-3, dos misiles Patriot, contra cada misil balístico entrante.

Entonces, ves que la relación de intercambio de costos es de aproximadamente 8:1. Ahora bien, eso supone que un misil balístico entrante de Irán cuesta un millón de dólares. Pero ¿qué pasa si cuesta solo $500,000, que es el extremo inferior de la estimación? El millón de dólares es el extremo superior de la estimación, que es lo que estaba usando para darte la relación de 16:1. Es decir, la relación de 8:1 si son $500,000 para un misil balístico iraní $500,000 entonces la relación de intercambio de costos es 16:1 y luego combinas eso con el punto que estás haciendo de que se toma una eternidad en un día para construir estas cosas y vemos que este es uno de los principales problemas que enfrenta Estados Unidos con el agotamiento de su inventario de armas preciosas, simplemente no construimos armas que se puedan producir de forma rutinaria.

Se tarda mucho tiempo en producir esas armas porque, en su mayoría, son armas de nicho. Por lo tanto, tu argumento agrava el problema al que nos enfrentamos.

Chris Hedges: Y han saqueado depósitos de armas en todo el mundo.

John Mearsheimer:  Oh, absolutamente. Es decir, si uno empieza a pensar en cómo se ve el equilibrio de poder en Asia Oriental ahora, es una buena razón por la que nuestros aliados de Asia Oriental están realmente nerviosos por lo que ha sucedido. Hemos retirado los misiles Patriot, de los que estábamos hablando hace un momento, los PAC 3. Hemos retirado los misiles Patriot y los misiles defensivos THAAD de Japón y Corea del Sur. Hemos trasladado tropas de Asia Oriental, ¿verdad?, al Golfo.

Esta es la fuerza expedicionaria de infantería de marina. Nos retiramos. Hace poco, cuando desmantelamos el USS Abraham Lincoln en la región del Golfo, lo reemplazamos con el USS George Washington. Es un portaaviones grande.

Así que reemplazamos el Lincoln por el Washington. El George Washington era el único portaaviones que teníamos en Asia Oriental. Está estacionado en Japón, permanentemente estacionado en Japón. Por lo tanto, no tenemos portaaviones en Asia Oriental. Además, los japoneses querían comprar muchos misiles Tomahawk.

Los misiles Tomahawk son misiles ofensivos, misiles de crucero que usamos contra Irán en grandes cantidades. Bueno, les dijimos a los japoneses que tendrían que esperar mucho tiempo antes de que pudiéramos entregarles esos misiles Tomahawk porque hemos gastado muchos de ellos en Oriente Medio o en el Golfo Pérsico. Así que, como ven, gastar todas esas armas especializadas en el Golfo ha tenido un efecto significativo en nuestra capacidad para contener a China. Primero, y segundo, aún no hemos hablado de la guerra de Ucrania.

Lo cierto es que Ucrania necesita desesperadamente misiles Patriot. Piensa en lo que comentábamos sobre la situación de los misiles Patriot en Oriente Medio. No tenemos misiles Patriot para entregar a los ucranianos. Así pues, en el caso de Asia Oriental, estamos desvistiendo a un santo para vestir a otro. Y en lo que respecta a Ucrania, hemos reducido drásticamente nuestra capacidad para proporcionarles el armamento que necesitan.

Por lo tanto, la situación en el Golfo tiene claramente consecuencias globales para nosotros.

Chris Hedges:  Quiero hablar sobre las posibles consecuencias, especialmente económicas, si esto continúa, pero ¿en qué lugar de nuestra historia lo ubicaría como una especie de fracaso estratégico? ¿Qué tan grave cree que es?

John Mearsheimer: Creo que no hay duda, aunque aún no se ha desarrollado por completo, de que este es el mayor error estratégico que Estados Unidos haya cometido jamás. Es realmente bastante notable y creo que hay mucha gente que cree que el Consejo de Relaciones Exteriores, la prestigiosa institución de la ciudad de Nueva York, realizó hace unos años un estudio en el que encuestó a historiadores estadounidenses, destacados historiadores estadounidenses de la política exterior de EE. UU., y les pidió que consideraran todos los errores desastrosos que Estados Unidos ha cometido a lo largo de su historia. Esto desde que obtuvo su independencia en 1783. Y les pidieron que clasificaran esos desastres. Y lo que el consejo descubrió al encuestar a estos historiadores es que consideraron por un margen bastante amplio la guerra de Irak en 2003 como el mayor error estratégico que Estados Unidos cometió.

Y creo que, como bien recordamos tú y yo, fue un error estratégico de primer orden, pero creo que la guerra contra Irán es un error mucho mayor que la guerra de Irak. Es realmente sorprendente lo insensato que fue el presidente Trump al iniciar esta guerra. Y piénsalo, Chris. Entró pensando que Irán estaba cerca de obtener un arma nuclear. ¿Verdad?

Esta es una de las principales razones por las que entró. Bibi Netanyahu lo había convencido de que Irán estaba a punto de convertirse en un Estado con armas nucleares. Eso, sencillamente, no era cierto. Existía una enorme cantidad de pruebas que demostraban claramente que no era así. Y Rafael Grossi, el altamente competente director del OIEA, aseguraba a todo el mundo que Irán no tenía armas nucleares ni estaba en vías de adquirirlas.

Además, Bibi Netanyahu y David Barnea, jefe del Mossad, le dijeron que la fuerza aérea por sí sola, una campaña de conmoción y pavor, podría producir un cambio de régimen en Irán. El registro histórico deja manifiestamente claro que esto no es posible; nunca ha sucedido antes. Y, como era de esperar, todos los asesores más cercanos del presidente Trump, incluyendo al vicepresidente, al director de la CIA, al secretario de Estado y al jefe del Estado Mayor Conjunto, le advirtieron que esto no iba a funcionar, que era una idea descabellada, y aun así lo hizo. Luego está toda la cuestión del cierre del estrecho de Ormuz.

Ignoró cualquier discusión que dijera que esto podría ser una amenaza seria. Esto es bastante notable si se recuerda la guerra de 12 días de junio de 2025, de la cual el presidente Trump fue en parte responsable, tanto él como los israelíes. La razón por la que terminó esa guerra fue doble, o las razones por las que terminó esa guerra fueron dobles. Primero, como dije antes, nos estábamos quedando sin misiles defensivos, tanto nosotros como los israelíes. Esa es una razón.

La otra razón, de la que se habló en aquel momento, era que el presidente Trump se había enterado de que los iraníes estaban considerando cerrar el estrecho de Ormuz. Esto ocurría hacia el final de la guerra de junio de 2025. Y Trump sabía que era una amenaza mortal. Por eso, él y los israelíes querían poner fin a la guerra. No eran los iraníes quienes suplicaban que se terminara la guerra de los Doce Días.

Fueron los israelíes y los estadounidenses quienes querían cerrarlo. De todos modos, el estrecho de Él ignoró ese asunto como si no importara. Ni siquiera pensó en cuál sería un plan de contingencia si la campaña de conmoción y pavor no funcionaba como se esperaba y terminábamos en una guerra prolongada donde la fuerza se cerraba. Entonces, cuando uno calcula estas ilusiones o estos pensamientos tontos que tenía sobre Irán con armas nucleares, sobre lo que se podría hacer con una campaña de bombardeos y producir un cambio de régimen y sobre el estrecho de Ormuz, uno entiende que esto fue un error de primer orden. Y para volver a compararlo con la guerra de Irak, al menos la guerra de Irak terminó con nosotros conquistando Irak y deshaciéndonos de Saddam Hussein, que era el objetivo principal de la guerra.

Fracasamos en todos los demás objetivos, pero nos deshicimos de Saddam Hussein. Terminamos conquistando el país. Así que se podría decir que fue un éxito relativo, o que hubo algunos aspectos positivos en la operación, aunque creo que, en última instancia, fue un desastre. Sea como fuere, no logramos ninguno de los objetivos en la guerra de Irán. Es realmente asombroso si lo piensas.

Entramos con cuatro objetivos. El primero era eliminar la capacidad de enriquecimiento nuclear de Irán. Ahora mismo, parece que nunca lograremos un acuerdo nuclear, y mucho menos eliminaremos su capacidad de enriquecimiento. El segundo objetivo era deshacernos de sus misiles balísticos de largo alcance. Eso ha dado muy buenos resultados.

Piensen en lo que comentábamos hace unos minutos sobre la potente amenaza que representan los iraníes y cómo esta se intensificará con el tiempo. Nuestro tercer objetivo era eliminar los vínculos entre Irán, por un lado, y los hutíes, Hezbolá y Hamás, por el otro. Y lo hemos logrado con éxito. Irán ahora exige, antes de abrir el estrecho, un alto el fuego en el sur del Líbano con Hezbolá, en Gaza con Hamás y en Yemen con los hutíes. Hemos hecho todo lo posible por romper esos vínculos.

En todo caso, hemos fortalecido el vínculo. Y finalmente, está el cambio de régimen. Ese era el gran objetivo, el cambio de régimen. Eso también ha sido un fracaso total. Así que teníamos cuatro objetivos.

Llevamos cuatro derrotas. Además, hemos perdido el control del estrecho, o mejor dicho, los iraníes lo controlan de una forma que no tenían antes de la guerra. Nuestra infraestructura militar en la región está destrozada. Nuestra alianza en la región está hecha pedazos.

Corremos el riesgo de que el presidente Trump se convierta en Herbert Hoover porque la economía internacional podría desplomarse. Es difícil imaginar una guerra más catastrófica que la guerra con Irán. Es realmente asombroso.

Chris Hedges: Oh, quiero hablar de la economía. Estados Unidos ha agotado sus reservas estratégicas de petróleo hasta niveles de 1982, un nivel de lodo. Y otra cosa interesante, creo que esto fue un artículo del Wall Street Journal, es que las compañías petroleras comerciales, debido a que el precio de la gasolina ha subido un 23 por ciento y el diésel se ha triplicado, por lo que sus reservas valen más, en realidad han agotado sus propias reservas. Y luego está todo el problema de los alimentos. Entonces, si esto no se resuelve probablemente muy pronto y luego tenemos la inflación, ¿cuál es la inflación ahora? No recuerdo la cifra exacta, pero hablemos de si esto se prolonga y tiene repercusiones económicas.

John Mearsheimer:  Bueno, es difícil decirlo con certeza. He dedicado mucho tiempo a intentar comprender la situación del petróleo y no es fácil determinar con seguridad cuán cerca estamos del precipicio. Con respecto a la reserva estratégica de petróleo, hay quienes dicen que aún nos quedan algunos meses antes de que realmente comencemos a correr el riesgo de caer al abismo. Otros, en cambio, afirman que ya estamos cerca, a solo unas semanas. Es difícil decirlo con seguridad.

Además, en cuanto a lo que sale del Golfo, es difícil saberlo con certeza. Creo que se pueden obtener estimaciones bastante precisas sobre la cantidad de barcos que salen, aunque Estados Unidos haga propaganda al respecto. Pero lo que sale de Bab el-Mandeb, que es el Mar Rojo, es otra historia. Hay que recordar que se supone que sale, o salió durante un tiempo, mucho petróleo saudí del Mar Rojo.

Y eso, en cierta medida, mitigó el problema de la escasa producción de petróleo saudí a través del estrecho de Ormuz, pero al parecer, esa actividad se ha paralizado en gran parte, aunque es difícil obtener cifras precisas. También hay que tener en cuenta la demanda china. Una de las razones por las que la situación no ha sido catastrófica en lo que respecta al flujo de petróleo hacia los mercados mundiales hasta ahora es que China redujo considerablemente su demanda de petróleo importado, lo que ayudó a contener la situación. Ahora bien, existen indicios de que China está volviendo a la tendencia anterior y que su demanda de petróleo importado está aumentando, pero me resulta difícil comprender con exactitud qué está sucediendo.

Entonces, lo que te digo, Chris, es que creo que hay varias variables en juego que dificultan que los ajenos a la situación comprendan con exactitud la gravedad del asunto. Pero creo que casi todos coinciden en que si esto no se detiene en uno o dos meses, es muy probable que la situación empeore mucho más de lo que está hoy. Esto tiene mucho que ver con la llegada del invierno y también con la crisis alimentaria que muchos anticipan que probablemente se manifestará en otoño e invierno de este año. Pero es difícil predecir cómo se desarrollará todo esto.

Pero, de nuevo, siempre vuelvo al hecho de que el presidente Trump dijo, cuando firmó el memorando de entendimiento, que la razón por la que lo firmó —y como sabes, Chris, he sostenido que ese memorando de entendimiento era un documento de rendición— es que el presidente Trump estaba firmando un documento de rendición y creo que tenía que justificarlo. Y la razón por la que lo justificó como lo hizo fue porque comprendió que estábamos en serios problemas. Lo comprendió a mediados de junio, y eso fue hace más de dos meses. Eso fue el 17 de junio y hoy, ¿verdad?, estamos a finales de agosto, ¿cierto?

Y eso son más de dos meses. Y creo que la situación solo ha empeorado. No hay motivos reales para el optimismo. Así que creo que los incentivos para que el presidente Trump ponga fin a esto son muy grandes. Y volviendo a nuestra conversación anterior sobre la estrategia de estrangulamiento de Scott Bessent, la razón por la que estamos yendo más allá del bloqueo y no solo confiamos en él, sino que también recurrimos a la estrategia de estrangulamiento, es porque tenemos que acabar con esto.

Como dije antes, esto es un último recurso. Y creo que es un último recurso porque la gente del gobierno entiende que la economía está en serios problemas.

Chris Hedges:  Hablemos de comida. El precio del diésel se ha duplicado. Claro, la maquinaria agrícola usa diésel. Los trenes usan diésel para el transporte. Y luego te dejo hablar de Ucrania.

Ucrania no está exportando. Ucrania es como el granero de Europa y especialmente de trigo. Hay un aumento en el precio del fertilizante cuyo tránsito es un o ya sabes un producto a base de petróleo transportado a través de mucho creo que no sé los porcentajes pero porcentajes significativos transportados o fueron transportados a través del Estrecho de Ormuz alimentos ¿qué somos? ¿qué potencialmente podríamos ver?

John Mearsheimer: Bueno, creo que alrededor de un tercio del fertilizante mundial provenía del Golfo y hubo una reducción sustancial. Es decir, algunos buques de carga lograron pasar y esto afectó la siembra en la primavera de este año y eso tendrá un efecto en la cosecha. Lo que también tendrá un efecto en la cosecha y se ve en casi todos los informes sobre la situación alimentaria es la sequía que ha tenido lugar en Europa y en otros lugares durante los últimos meses. Y luego cuando se combina eso con el hecho de que la campaña de bombardeos rusos contra los puertos del Mar Negro que pertenecen a Ucrania y a través de los cuales se envían enormes cantidades de trigo y grano desde Ucrania a los mercados mundiales. Vemos cuando vemos que eso ha sido cerrado.

Ucrania se ha convertido en un país sin salida al mar. Y, por cierto, los ucranianos, por su parte, atacan barcos rusos. Rusia es incluso mayor productor de trigo y cereales que Ucrania. Esto limita la exportación de productos rusos y ucranianos a los mercados mundiales. Por lo tanto, existen muchas razones para pensar que el precio de los alimentos aumentará significativamente, además del precio del petróleo y el diésel, en los próximos meses, lo que tendrá un impacto realmente negativo en la economía internacional.

Chris Hedges: Inflación.

John Mearsheimer:  Bueno, la inflación es uno de los efectos secundarios de los problemas que estábamos describiendo. Es decir, si el trigo y los cereales tienen grandes dificultades para llegar a los mercados mundiales, se reduce la oferta de esos productos. El precio va a subir. Creo que eso es economía básica. Y a medida que sube el precio, sube la inflación.

Y, por cierto, el diésel, como ya señalaste, también entra en juego en este cálculo porque es evidente que la maquinaria agrícola, como sabes, forma parte de la revolución verde. La maquinaria agrícola depende del diésel, al igual que las redes de transporte. Si transportas productos agrícolas de un punto A a un punto B en camión, eso significa que vas a usar mucho diésel. Por lo tanto, a medida que sube el precio del diésel, esto afectará al precio de los alimentos, independientemente de que la oferta de trigo y cereales sea menor en los próximos meses que la del año anterior.

Chris Hedges: Me refiero a que la gente ha pintado un escenario sombrío de colapso económico, una depresión global. ¿Crees que eso es una exageración?

John Mearsheimer:  Bueno, hasta ahora no ha sido así. Y si observamos lo que ha sucedido con respecto al petróleo, es muy claro que, debido a una combinación de factores, hemos podido evitar el desastre. Como dije antes, parte de esto tuvo que ver con el hecho de que China redujo considerablemente su demanda de petróleo importado. También tuvo que ver con el hecho de que extrajimos petróleo no solo de nosotros, Estados Unidos, sino que países de todo el mundo extrajeron petróleo de sus reservas estratégicas de petróleo. También tuvo que ver con el hecho de que gran parte del petróleo saudí salió a través del Mar Rojo.

Y gran parte del petróleo de los Emiratos Árabes Unidos salió por Fujairah, un puerto emiratí situado fuera del estrecho de Ormuz. Por todas estas razones, pudimos minimizar los daños. Si bien hubo daños, logramos reducirlos al mínimo. Y como comentábamos antes, la pregunta que debemos hacernos es: ¿cuánto tiempo puede durar esto? Mucha gente piensa que no puede durar mucho más.

Pero ¿quién sabe con certeza, Chris? Es decir, cuando se trata de predecir el futuro económico, vivimos en un mundo que dos famosos economistas británicos denominaron un mundo de incertidumbre radical. Son cosas muy difíciles de predecir. Y la cuestión es que si eres el presidente Trump o cualquier otro líder mundial, no quieres arriesgarte a que nos precipitemos al abismo. Quieres hacer todo lo posible para minimizar las posibilidades de que eso ocurra.

Porque no se desea una crisis económica. Y creo que por eso el presidente Trump se sintió motivado a firmar el memorando de entendimiento. Si revisamos el memorando de entendimiento y sus términos, vemos que era un documento de rendición. Trump lo entendió y lo firmó porque comprendió que nos encontrábamos en una situación precaria.

Y creo que él y Bessent, ya intenté dejar esto claro antes, entienden perfectamente que estamos en una situación desesperada y que hay que hacer algo para solucionar el problema. Y no creo que, aunque probablemente tengan mejores datos y mejores análisis que yo, casi con seguridad les están diciendo que hay que hacer algo para cerrar esto cuanto antes, y por eso están haciendo este último intento desesperado. Y entonces la pregunta, por cierto, Chris, es: ¿qué harán cuando falle? Creo que tú y yo estamos de acuerdo, la mayoría de la gente está de acuerdo en que va a fallar. Entonces la pregunta es: ¿qué harán?

Bueno, esa es la cuestión.

Chris Hedges:  Sí, esa es la cuestión. Sabes, algunas personas con las que coquetearon con la idea de abandonar tanto a Netanyahu como a Trump han coqueteado con el lanzamiento o el uso de armas nucleares tácticas. No creo que eso resuelva nada, pero ¿qué hacen?

John Mearsheimer:  Bueno, dejando de lado las armas nucleares tácticas, no tienen opción militar. Ya intentaron la opción militar. Intentaron una campaña de bombardeos estratégicos durante los primeros 40 días de la guerra. Luego recurrieron a esta estrategia de ojo por ojo, donde ambos bandos intercambiaron ataques durante el mes de julio de este año. Eso no funcionó.

El bloqueo no funcionó. No hay ninguna opción militar. Armas nucleares tácticas. No creo que sea una opción viable. Todo lo que se ve en los medios indica que prácticamente todos los asesores de Trump le dicen que es una idea descabellada.

Según informes de prensa, Trump recurre ocasionalmente a esa opción, lo cual no sorprende porque, una vez más, está dando palos de ciego, pero sus asesores le dicen que no funcionaría. Podríamos profundizar en ello y analizar por qué no funcionará, pero creo que en realidad se enfrentará a dos opciones. Una es firmar algo como el memorando de entendimiento, aunque los iraníes negociarán con mucha más dureza esta vez que en el memorando del 17 de junio.

Así que, como saben, puede capitular. Esa es una opción. O la otra es que siga adelante como hasta ahora, esperando un milagro en algún momento y que, mientras tanto, no nos vayamos al precipicio. Esas son, básicamente, las dos opciones. Lo que pasa con el presidente Trump es que cuesta imaginarlo admitiendo la derrota.

Casi nunca hace eso. Nunca se equivoca. Nunca admite la derrota. Y creo que eso hace difícil imaginar que ceda ante las exigencias iraníes. Pero, de nuevo, ¿qué va a hacer?

¿Volver a la fuerza militar? No lo creo. Y repito, usar armas nucleares no tiene ningún sentido. No se puede contar una historia plausible sobre cómo las armas nucleares solucionarían la situación; lanzar un arsenal de armas nucleares tácticas y abrir el estrecho de Ormuz no va a funcionar. Además, lo que se conseguiría sería incentivar a más y más estados a adquirir sus propias armas nucleares.

Y entonces vas a enviar un mensaje a países como Rusia, China e Israel de que está bien usar armas nucleares. Mira, Estados Unidos las usó. ¿Por qué no podemos usarlas nosotros? ¿De verdad quieres enviar ese mensaje? ¿De verdad quieres incentivar la proliferación nuclear?

¿De verdad quieres convertir el estrecho de Ormuz en una ruina humeante o radiactiva? No lo creo. No creo que eso sea una victoria en ningún sentido significativo. Por lo tanto, no veo las armas nucleares tácticas como una solución. De nuevo, esto nos lleva a nuestra conversación de hace unos minutos, Chris, sobre si este es o no el mayor error estratégico que Estados Unidos ha cometido en su larga historia.

Y creo que nuestra discusión actual es una prueba más del enorme error estratégico que hemos cometido. No tenemos opciones. No tenemos opciones viables para ganar esta guerra. Y, una vez más, no puedo enfatizar esto lo suficiente: no hemos logrado ninguno de nuestros objetivos y también hemos perdido el control del estrecho, hemos perdido el control de nuestra estructura de bases en la región y, básicamente, hemos destruido nuestra estructura de alianzas en la región. Verdaderamente notable.

Chris Hedges: Y para terminar, nos hemos convertido en un paria. Creo que la mayoría de los países del mundo probablemente apoyan a Irán.

John Mearsheimer:  Creo que no hay duda al respecto. Creo que la gente de todo el mundo está muy ansiosa por ver a Estados Unidos, al que consideran un matón, recibir una buena paliza. Por cierto, cambiando un poco de tema, si eres ruso o chino, tienes un profundo interés estratégico en que Irán derrote a Estados Unidos. Si eres Rusia o China, Estados Unidos es un enemigo mortal y quieres ver a ese enemigo mortal derrotado por los iraníes. Y esta es, por supuesto, la razón por la que rusos y chinos han estado ayudando a Irán.

Pero yendo un paso más allá, si eres turco y observas lo que está sucediendo, querrás que los iraníes ganen esta guerra porque entiendes que si Irán pierde, Estados Unidos e Israel pondrán sus armas en tu punto de mira.  Los israelíes han dejado muy claro que consideran a Turquía el próximo gran objetivo después de Irán. Pues bien, los turcos lo entienden perfectamente y, por lo tanto, quieren que los iraníes derroten a los estadounidenses e israelíes, no al revés.

Además, si uno piensa en Israel y nuestra relación con Israel y cómo los países del Golfo y de Oriente Medio en general piensan sobre Israel, creo que, dados los acontecimientos desde el 7 de octubre, casi todos los países de Oriente Medio, de hecho, diría que todos los países de Oriente Medio, incluso los Emiratos Árabes Unidos, entienden que Estados Unidos considera a Israel un estado canalla. Es un estado peligroso.

Israel está interesado en crear un Gran Israel y debilitar a todos los demás estados de la región, incluidos los Estados del Golfo. Israel simplemente quiere ser el estado más poderoso de Oriente Medio, y cualquier cosa que pueda hacer para debilitar a cualquier estado de la región se considera algo positivo. Por lo tanto, creo que, dado que Estados Unidos e Israel están estrechamente vinculados, si uno se preocupa por Israel como una amenaza, también se preocupa por Estados Unidos como una amenaza, porque Israel puede hacer prácticamente lo que quiera y Estados Unidos lo respaldará incondicionalmente. Así que, si eres un estado de Oriente Medio y miras a Estados Unidos, no ves la bandera estadounidense, ves la bandera israelí. Son un equipo coordinado.

Creo que, en muchos sentidos, a todos los estados de esa región les gustaría que Estados Unidos recibiera su merecido. Ahora bien, esto es complicado para los estados del Golfo Pérsico, ya que también les preocupa Irán. Pero si uno se detiene un momento a pensar en cómo evaluar el peligro relativo que representan Irán y Estados Unidos desde la perspectiva de un estado del Golfo, no me queda claro que Irán sea la mayor amenaza. De hecho, sobre todo si se tiene en cuenta mi comentario sobre la colaboración entre Estados Unidos e Israel, es Estados Unidos quien representa la mayor amenaza.

Creo que si eres saudí, si eres de Kuwait, incluso empiezas a mostrarte cauteloso en esa dirección o a inclinarte hacia ella. Sabes, como he dicho en varias ocasiones a la gente, Chris, no hay ni un solo caso en el registro histórico en el que Irán haya iniciado un ataque contra otro país. Solo quiero que pienses en eso. Irán no ha atacado a ningún otro país en su historia reciente desde la creación del Estado moderno de Irán. No es un Estado altamente agresivo.

Compárenlo con Israel. La diferencia es abismal. Israel es uno de los estados más agresivos de la historia moderna. Eso es innegable. Además, Israel ha cometido un genocidio en Gaza.

Irán no ha cometido genocidio en Gaza. No tienes por qué simpatizar con el régimen iraní. No tienes por qué simpatizar con su política, pero no es un estado de apartheid que haya cometido genocidio. Y no ha iniciado ninguna guerra contra nadie, que yo sepa. Y, de nuevo, con los israelíes y con los estadounidenses, la historia es completamente diferente.

Estados Unidos es un país muy agresivo. Y está estrechamente vinculado con Israel. En fin, lo que te digo, Chris, sobre el punto general que mencionabas acerca de que hay gente en todo el mundo que nos desea lo peor, es que si analizas detenidamente cómo los Estados del Golfo evalúan a Estados Unidos como una amenaza en comparación con Irán, es posible que en muchos casos consideren a los iraníes una amenaza mayor. Pero yo diría que no por mucho.

Y no me sorprendería si, al realizar una encuesta, descubriéramos que la gente percibe a Irán como una amenaza menor que Estados Unidos. No por mucho, pero considerando lo peligrosos que son Estados Unidos e Israel, Irán probablemente no sea tan peligroso como esos dos países.

Chris Hedges:  Genial. Gracias, John. Y quiero agradecer a Max y Melina, quienes producen el programa. Pueden encontrarme en chrisedges.substack.com.

John Mearsheimer:  Gracias, Chris.