Gaceta Crítica

Mitchell Plitnick (MONDOWEISS), 30 de Agosto de 2026

La «Operación Marginado Económico» de Trump, que consiste en imponer sanciones secundarias a los países que comercian con Irán, es una admisión tácita de la derrota militar estadounidense. Pero las sanciones no han funcionado en 47 años, e Irán no permitirá que Estados Unidos decida cuándo termina la guerra.

El presidente Donald J. Trump habla con miembros de la prensa antes de abordar el Air Force One en la Base Conjunta Andrews, Maryland, el viernes 21 de agosto de 2026. (Foto: Casa Blanca/Flickr, por Molly Riley)

El martes, el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, reveló lo que el presidente Donald Trump denominó su plan del «Día D económico» para estrangular la economía de Irán en lugar de utilizar la guerra para destruir el Estado.

Es muy fácil descartar este plan —que ha sido bautizado, de forma hilarante, como «Operación Marginado Económico»— como otra maniobra de relaciones públicas de Trump, un esfuerzo por convencer a su menguante base de seguidores de MAGA de que Estados Unidos no está sufriendo una humillante derrota en el Golfo Pérsico. 

Sin duda es así, pero podría haber consecuencias aún más negativas derivadas de esta idea, dependiendo de hasta dónde quiera llevarla la administración Trump. 

En esencia, Estados Unidos ha amenazado a cualquiera —aliado o enemigo por igual— que no coopere con sus nuevos dictados económicos contra Irán. El plan no funcionará, e Irán no permitirá que Estados Unidos decida cuándo cesan los enfrentamientos. La República Islámica seguirá buscando maneras de presionar a Estados Unidos hasta que se cumplan sus demandas, un resultado al que Estados Unidos finalmente se verá obligado a resignarse. 

Trump está renunciando a la fuerza militar.

La consecuencia más evidente de esta última maniobra es que Trump se ha visto obligado a reconocer que Irán ha derrotado militarmente a Estados Unidos. EE. UU. ha agotado sus opciones militares, y el gobierno iraní no solo sigue en pie, sino que es tan fuerte como lo ha sido en los últimos tiempos.

Estados Unidos ha perdido quince de sus bases en la región del Golfo , ha agotado catastróficamente sus reservas de misiles defensivos y se ha visto obligado a desviar importantes recursos de Asia a la región, abandonando esencialmente a aliados clave como Taiwán, Japón y Corea del Sur. 

Los estados del Golfo, con excepción de los Emiratos Árabes Unidos, se han dado cuenta de que el compromiso de Estados Unidos con su seguridad no solo es poco fiable, sino que, incluso si intenta cumplir con ese compromiso, su capacidad para hacerlo no es la que creían.

Mientras tanto, Israel ha quedado expuesto como un riesgo para la seguridad y una figura política tóxica para Estados Unidos. Más allá del rechazo que suscitan las acciones de Israel entre el público estadounidense, ahora también se le culpa, con razón, de haber metido a Estados Unidos en esta guerra contraproducente, e incluso se le está revelando, por fin, como el verdadero obstáculo para poner fin al genocidio en Gaza, al negarse a cooperar incluso con los planes de la Junta de Paz, que son totalmente favorables a su postura .

Irán sin duda ha sufrido las consecuencias de la guerra; su economía, ya de por sí debilitada, ha padecido una devastación mucho mayor, y ha soportado la peor parte del coste humano de los combates en el Golfo en términos de vidas y heridos. 

Pero la República Islámica no solo se ha mantenido firme ante el poderío militar estadounidense, sino que la posición del gobierno dentro del país también se ha fortalecido al haber resistido a dos potencias militares y nucleares. Al menos por ahora, la oposición en Irán se ha visto atenuada por una combinación de indignación ante el ataque estadounidense-israelí y una fuerte represión de las protestas. Anuncio

Aunque Trump y sus secuaces jamás lo admitirán, saben que han perdido. Más conflictos solo significan un mayor deterioro de la capacidad de Estados Unidos para infundir temor al resto del mundo con su poderío militar desmedido y extremadamente costoso. 

Así que están probando algo diferente. Al transferir el liderazgo de la guerra contra Irán del secretario de Defensa Pete Hegseth a Bessent, Trump intenta presentar su “Día D económico” como algo novedoso. Pero en realidad es más de lo mismo.

Se trata simplemente de más sanciones económicas, una táctica que no ha funcionado en 47 años y que tampoco va a funcionar ahora. Peor aún para Trump, Irán no va a permitir que Estados Unidos decida unilateralmente que la guerra ha terminado. 

Las sanciones matan, pero las sanciones no generan cambios.

Bessent ofreció muy pocos detalles en su presentación, pero parece claro que Estados Unidos intentará aislar económicamente a Irán amenazando a sus principales socios comerciales con sanciones secundarias si continúan haciendo negocios con Irán. 

Los objetivos incluirían tanto a Estados como a instituciones financieras, pero Bessent se negó a especificar cuáles, el alcance de las sanciones o incluso cuándo entrarían en vigor. Sin embargo, sí señaló que la implementación del plan de Estados Unidos amenazaba con » hacer estallar » el sistema financiero global. 

Las sanciones contra Irán han provocado que la inflación se dispare hasta cerca del 88%, mientras que la inflación de algunos alimentos y medicamentos ha alcanzado niveles de entre el 400% y el 600%. El valor del rial se ha desplomado por debajo de los dos millones por dólar. 

Con demasiada frecuencia, las noticias sobre este tipo de guerra económica van acompañadas de imágenes de gente deambulando por el centro de la ciudad o las zonas comerciales. Pero la realidad es que este tipo de guerra económica mata y destruye vidas.

Lo que no logrará es forzar un cambio, al menos no sin un objetivo político muy específico. Estados Unidos ha utilizado las sanciones como medida punitiva durante mucho tiempo. Y, sin duda, causan mucho sufrimiento. Pero fracasan como medida coercitiva la mayor parte del tiempo, principalmente porque el sufrimiento que provocan se limita a los ciudadanos comunes y corrientes, no a los gobernantes, y estos responden uniéndose en torno a la bandera. 

La excepción que se suele mencionar es el uso de sanciones por parte de Barack Obama para persuadir a Irán a entablar conversaciones que culminaron en el acuerdo nuclear. Sin embargo, en ese caso, ya existía un considerable apoyo tanto del gobierno como de la población a favor de las conversaciones, y las sanciones tenían un objetivo específico y claramente comunicado para Irán. Sobre todo, el objetivo era un acuerdo sobre armas nucleares, algo que Irán no tenía ni buscaba. 

En la mayoría de los casos, sin embargo, las sanciones se han utilizado para intentar forzar un cambio fundamental en el gobierno, o incluso para derrocarlo. En Cuba, Irak, Rusia e Irán, durante la mayor parte de las últimas cuatro décadas, entre muchos otros lugares, las sanciones se emplearon para lograr que los países aceptaran su propia destrucción, o al menos, condiciones que jamás considerarían beneficiosas para sus intereses. En esas condiciones, no existe ningún ejemplo de sanciones efectivas.

Resistencia global

Es muy posible que Estados Unidos, una vez más, solo esté fanfarroneando y que en realidad no haga mucho con este plan. 

La verdadera diferencia entre esta propuesta y las décadas de sanciones y la política de «máxima presión» que Trump implementó en su primer mandato (y que, siempre vale la pena recordar, Joe Biden no hizo nada por revertir) radica en el énfasis en las sanciones secundarias.

La idea es que si Estados Unidos amenaza a otros países e instituciones financieras con sanciones que podrían incluir la exclusión total del sistema financiero estadounidense, estos se sumarán a la campaña para aislar la economía de Irán.

El problema radica en que los socios de Irán tienen pocos incentivos para ceder ante la presión estadounidense. El principal socio comercial de Irán es China, y Pekín ya ha dejado claro que no cederá ante las intimidaciones de Estados Unidos. De hecho, existen leyes en China que prohíben a las entidades chinas cooperar con dichos regímenes de sanciones. Ninguna empresa china está más preocupada por enfadar a Estados Unidos que por enfadar a su propio gobierno. 

Otros socios importantes son Irak, Turquía, los Emiratos Árabes Unidos, Afganistán y Pakistán, y el comercio con la UE se centra principalmente en las importaciones iraníes. Estados Unidos podría imponer sanciones a estos países, pero la mayoría son aliados estadounidenses. Además, el papel de China no se limita a proteger su comercio con Irán.

China cuenta con su propio sistema financiero, centrado en el Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos (CIPS) . Si bien no es totalmente independiente del dólar estadounidense, ha crecido desde su creación en 2015. El sistema se creó específicamente en respuesta a la amenaza de sanciones estadounidenses y, aunque no sería la situación ideal, ayudaría a mitigar el impacto para cualquier país que se enfrentara a dichas sanciones. 

Esto también aceleraría la consolidación global del yuan chino y del CIPS. Aceleraría el declive del dólar como moneda de referencia mundial. Como mínimo, motivaría a China a acelerar la expansión de su sistema financiero para desafiar el dominio estadounidense en las transacciones globales, y contaría con el apoyo de muchos países, incluidos numerosos aliados de Estados Unidos, que no desean que este país continúe ostentando este poder monopolístico.

Es muy improbable que Bessent quisiera arriesgarse a algo así, incluso si su jefe no comprende los peligros que ello supondría para el imperio estadounidense. 

Por eso es improbable que Estados Unidos recurra al tipo de amenaza de sanciones globales que Bessent estaba sugiriendo. 

La respuesta iraní está por llegar.

Esta endeble trama no solo busca ganar la guerra contra Irán por medios no militares, sino que también pretende, por parte del gobierno de Trump, crear la impresión de que Washington controla el rumbo del conflicto. Es poco probable que esto tenga éxito.

Puede que Estados Unidos no quiera continuar la guerra armada, pero Irán tiene poco interés en simplemente soportar la presión económica estadounidense. 

La estrategia de Trump es mucho más cortoplacista que la de Irán y se centra principalmente en las próximas elecciones de mitad de mandato. Mientras los estados del Golfo buscan maneras de exportar más petróleo por rutas distintas al estrecho de Ormuz, Trump cree que los votantes estadounidenses verán menos combates y precios de la gasolina más bajos. Quizás no lleguen a los niveles de antes de la guerra, pero al menos, espera, estarán cómodamente por debajo de los cuatro dólares el galón. 

Irán también comprende la importancia de las elecciones de mitad de mandato estadounidenses. Observa una creciente oposición entre los demócratas a la guerra y una buena probabilidad de que los demócratas recuperen la Cámara de Representantes, y posiblemente también el Senado . 

Todo esto forma parte de los cálculos de Irán sobre las represalias. No se trata de si habrá represalias, sino de cuándo y cómo se producirán. 

Irán ha demostrado reiteradamente que no permitirá que Estados Unidos dicte el rumbo de esta guerra. Asimismo, ha dejado claro que las exigencias que articuló en el Memorando de Entendimiento a principios de este año siguen siendo sus parámetros para poner fin al conflicto. 

Los demócratas tendrán aún más incentivos para impulsar cualquier resolución que puedan conseguir, ya que podrán presentar las supuestas pérdidas sufridas por Irán como fracasos republicanos de cara a las elecciones de 2028, al tiempo que se embolsan los beneficios obtenidos de un amplio sector de la población por poner fin a la guerra. 

Si los republicanos conservan el control de ambas cámaras, o si se produce una división, Irán adaptará su respuesta en consecuencia. En cualquier caso, el tono y la intensidad de dicha respuesta serán progresivos. La magnitud dependerá de las necesidades tácticas de Irán. 

Dado que es improbable que la «Operación Marginado Económico» tenga mucho éxito, lo que Irán probablemente querrá hacer es atacar con suficiente fuerza a las fuerzas e intereses estadounidenses como para causarle a Trump un daño político más significativo. No quieren que Washington sienta que puede estrangular la economía iraní con impunidad.

Puede que Estados Unidos piense que la guerra armada ha terminado, pero Irán no lo ve así, y no va a permitir que Estados Unidos dicte un giro hacia la guerra económica, aunque eso también parezca un camino perdedor para Washington.