Gaceta Crítica

Andrew P. Napolitano (CONSORTIUM NEWS), 30 de agosto de 2026

La pregunta central debería ser: ¿Cuáles son las facultades y los límites legales del gobierno? En cambio, escribe Andrew Napolitano, esa pregunta se ha convertido en: ¿Hasta dónde puede llegar el presidente sin consecuencias?

El presidente Donald Trump abandona la Corte Suprema tras asistir a las audiencias orales del histórico caso sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento el 1 de abril. (Casa Blanca / Daniel Torok)

En el declive de las repúblicas, llega un punto en que el problema ya no radica en que el gobierno infrinja sus propias leyes. Los gobiernos siempre actuarán ilegalmente. El problema más profundo surge cuando el mecanismo constitucional diseñado para prevenir esos actos deja de funcionar: cuando el gasto se desvincula de la aritmética, el poder presidencial se desvincula de la ley y el Congreso y los tribunales se desvinculan de la Constitución.

Así está Estados Unidos hoy en día.

La advertencia fiscal no podría ser más clara. La deuda pública ya supera los 40 billones de dólares. La Oficina de Presupuesto del Congreso proyecta un déficit federal de 1,9 billones de dólares para el año fiscal 2026, con déficits anuales que aumentarán a 3,1 billones de dólares para 2036.

Peor aún, el endeudamiento en sí mismo se está encareciendo. Los rendimientos de los bonos del Tesoro a diez años alcanzaron recientemente el 4,6 % y los de los bonos a treinta años el 5,2 %, ya que los inversores exigen una mayor compensación por prestar dinero a Washington. El déficit de julio de 2026, por sí solo, alcanzó los 432.000 millones de dólares.

El gobierno unipartidista de los últimos 110 años ha generado un círculo vicioso: gasta más de lo que recauda, ​​pide prestado la diferencia, paga intereses sobre el préstamo y vuelve a pedir prestado para pagar esos intereses. Al final, la aritmética se convierte en destino.

Pero la insolvencia fiscal es solo una parte de la historia.

Sin el debido proceso

El presidente Trump, el director de la CIA, Ratcliffe, el secretario de Estado, Rubio, y el subjefe de Gabinete, Stephen Miller, supervisan las operaciones militares estadounidenses en Venezuela en enero. (Foto oficial de la Casa Blanca por Molly Riley)

Lo más alarmante es el deterioro simultáneo de las normas constitucionales.

El presidente actúa cada vez más como si su personalidad fuera la fuente de su autoridad legal.

Estados Unidos ha entrado en guerra sin la autorización del Congreso que la Constitución exige. Además, ha atacado lanchas rápidas en el Caribe y el Pacífico oriental, causando la muerte de más de 220 personas sin fundamento legal alguno para los homicidios y sin respetar el debido proceso.

En enero, el ejército estadounidense mató a 47 personas en Venezuela durante el violento secuestro del presidente Nicolás Maduro y su esposa. Independientemente de la opinión que se tenga sobre Maduro, la pregunta fundamental persiste: ¿Con qué autoridad constitucional decide un presidente estadounidense que un jefe de Estado extranjero puede ser secuestrado violentamente por Estados Unidos? Ninguna.

Esto no es una defensa de Maduro. Es una defensa del principio de que los presidentes estadounidenses no poseen una comisión itinerante para decidir a quién puede Estados Unidos deponer, secuestrar o matar.

Esta distinción es importante porque el gobierno constitucional debe interponerse entre el poder político y sus objetivos. El presidente debe hacer cumplir la ley, no crearla. El Congreso debe redactar las leyes, no ignorarlas. Los tribunales deben hacer cumplir la Constitución, no eludirla. 

Sin embargo, el Congreso se comporta cada vez más como si el poder presidencial fuera problema de otra persona.

Los miembros del Congreso protestan enérgicamente cuando el partido contrario ocupa la Casa Blanca y se muestran sorprendentemente complacientes cuando su propio partido la ostenta. El resultado es una transferencia informal y bipartidista de poder del legislativo al ejecutivo. Cada presidente hereda los precedentes acumulados por su predecesor y luego añade algunos propios. El siguiente presidente hereda esos precedentes y los amplía aún más.

En última instancia, no existen límites significativos.

Los tribunales intervienen demasiado tarde.

La misma enfermedad afecta a los tribunales. La revisión judicial sigue siendo teóricamente formidable, pero la intervención judicial suele producirse después de que el gobierno ya haya ejercido el poder de forma inconstitucional. Un derecho constitucional que puede ser violado primero y litigado después es un derecho frágil. La persona que ha sido silenciada, encarcelada, deportada, herida o asesinada no puede recuperar su estado anterior simplemente porque un tribunal declare que el gobierno actuó ilegalmente y le otorgue una indemnización. Tampoco es factible demoler un salón de baile de mil millones de dólares, a medio construir y nunca autorizado por el Congreso, destinado a multimillonarios.

La pregunta central debería ser: ¿Cuáles son las facultades legales del gobierno y cuáles son sus límites?

En cambio, la pregunta se ha convertido en: ¿Hasta dónde puede llegar el presidente sin sufrir consecuencias?

“ Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos… ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América.” (Steven Nichols, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Un pueblo libre no debería depender del temperamento de quien ocupe la Casa Blanca. La Constitución se diseñó precisamente porque los fundadores comprendieron que un gobierno limitado no puede depender de unas pocas personas íntegras. Partieron de la base de que los presidentes a veces serían corruptos y sin escrúpulos, el Congreso a veces dócil y cobarde, y los jueces a veces se equivocarían. Por ello, crearon instituciones que competían entre sí, con poderes divididos y un sistema de controles y equilibrios, lo que dificulta la gobernanza.

Esa dificultad fue intencional.

Un gobierno que puede gastar sin límite, declarar la guerra sin el Congreso, matar sin juicio, secuestrar sin consecuencias y emplear una fuerza abrumadora sin el debido proceso es un gobierno que actúa al margen de la Constitución.

Y las cifras financieras hacen que el deterioro constitucional sea aún más preocupante. Un gobierno con una deuda cercana a los 40 billones de dólares no puede prometer indefinidamente a cada ciudadano que alguien más pagará.

Así es como declinan las grandes potencias: no necesariamente con una explosión dramática, sino a través de exenciones, excepciones y evasiones acumuladas.

El presidente afirma que la Constitución le permite hacer lo que quiera porque la seguridad nacional así lo exige. El Congreso le permite hacer lo que quiera porque enfrentarse a él resulta políticamente inconveniente. Los tribunales intervienen solo cuando ya es demasiado tarde para reparar el daño y se esfuerzan por evitar decisiones difíciles. El Tesoro pide prestado otro billón de dólares porque equilibrar las cuentas sería una pesadilla. 

La ciudadanía se acostumbra al poder extraordinario del gobierno porque la indignación de ayer se convierte en el precedente de hoy.

Entonces, una mañana, la gente se despierta y descubre que la república constitucional que heredaron existe principalmente en el papel.

Pero la noche anterior a esta constatación, en el último resplandor del crepúsculo, la nación que una vez poseyó protecciones para las libertades personales, oportunidades para la riqueza y un entorno cultural único ve cómo su antigua fidelidad a los primeros principios que hicieron posibles esas cosas se desvanece.

Una república solo sobrevive cuando los más apasionados entre nosotros encienden la chispa de la libertad insistiendo en que Estados Unidos no se inmiscuya en los asuntos de otros países, que los presidentes obedezcan la ley, que los congresos ejerzan sus poderes constitucionales, que los tribunales hagan cumplir los límites constitucionales, que la guerra sea el último recurso y que los gobiernos reconozcan que el dinero prestado no es dinero gratis.

La alternativa es la normalización gradual de la deuda ilimitada, la discrecionalidad ejecutiva ilimitada y las racionalizaciones ilimitadas.

El ocaso de nuestra república constitucional no ha llegado porque el sol haya desaparecido repentinamente. Ha llegado porque, poco a poco, casi todos se acostumbraron a la oscuridad.

Andrew P. Napolitano, exjuez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial sénior en Fox News Channel y presenta el podcast  Judging Freedom . El juez Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos. El más reciente es  Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty .