Gaceta Crítica

Giorgios Gouzoulis (JACOBIN), 30 de Agosto de 2026

El gobierno estadounidense condonó casi todos los préstamos que había concedido a las empresas durante la pandemia. Ahora está perjudicando el historial crediticio y amenaza con embargar los salarios para cobrar los préstamos estudiantiles. Si bien la deuda puede ser condonada con relativa facilidad, no es el caso de la clase trabajadora.

IEn mayo de 2026, el principal economista de la Casa Blanca apareció en Fox Business para exponer un argumento que probablemente le habría valido el ridículo en cualquier seminario de economía veinte años atrás. Kevin Hassett le dijo a Maria Bartiromo que «el consumidor está funcionando a pleno rendimiento», señalando un nuevo repunte en el gasto con tarjetas de crédito como prueba de que la economía estaba prosperando. Días antes, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que, según los bancos y las compañías de tarjetas de crédito, «todos los quintiles del grupo de distribución son muy fuertes «.

La realidad distaba mucho de esa imagen. La morosidad en los préstamos automotrices de alto riesgo acababa de alcanzar su nivel más alto en treinta y dos años, mientras que las quiebras agrícolas habían aumentado un 46 % en el último año. La deuda personal había superado los 18,8 billones de dólares . Nada de eso llegó a las cuentas de Hassett ni de Bessent.

Crédito al consumo y el propósito final del ahorro

IEn enero de 2026, Donald Trump anunció en Truth Social que quería un límite máximo de un año para las tasas de interés de las tarjetas de crédito, limitándolas al 10%, y declaró que las empresas estaban «estafando» al público con tasas de entre el 20% y el 30%. Los analistas estimaron que, de implementarse, este límite podría ahorrar a los consumidores aproximadamente 100 mil millones de dólares anuales en intereses. Poco después, en el Foro Económico Mundial de Davos, el director ejecutivo de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, respondió que tal política «sería un desastre económico», ya que restringiría el acceso al crédito para la gran mayoría de los estadounidenses y afectaría con mayor dureza a las pequeñas empresas. Dimon también añadió que, en cualquier caso, los proveedores de crédito «sobrevivirían».

Como era de esperar, nunca se promulgó ninguna política nacional en este sentido. Ni decreto ejecutivo, ni legislación, ni mecanismo de aplicación. Solo una promesa populista que quedó en el olvido, y las últimas cifras del Banco de la Reserva Federal de San Luis muestran que el tipo de interés medio de los planes de tarjetas de crédito de los bancos comerciales es del 20,94 por ciento.

Mientras tanto, en la práctica, lo que sí ocurre es el desmantelamiento sistemático de la regulación de la deuda del consumidor. Russell Vought, director interino de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), ha ido desmantelando el reglamento de la oficina, derogando sesenta y siete documentos de orientación en 2025, desde directrices sobre préstamos de «compra ahora, paga después» hasta prácticas de cobro de deudas. Su justificación fue que la agencia había estado imponiendo normas «fuera de las restricciones del proceso de reglamentación con aviso público y comentarios» y que solo emitiría nuevas directrices cuando fuera necesario; una forma técnica de decir que las salvaguardias no se eliminaron por falta de fundamento.

A pesar de las promesas de Trump de proteger a los consumidores de las tasas de interés abusivas de las tarjetas de crédito, su administración ha dedicado los últimos dieciocho meses a desmantelar la agencia creada para supervisar los préstamos bancarios. La retórica y el fondo no están en conflicto por casualidad. La retórica es gratuita; el fondo debe sobrevivir al contacto con las industrias que financian a ambos partidos.

Pero la saga de las tarjetas de crédito fue solo el preludio, o quizás una distracción, de lo que está sucediendo ahora. Con la cancelación del plan SAVE (Saving on a Valuable Education) de la era Biden el 1 de julio, que devolvió la deuda estudiantil a las agencias de cobranza, la administración ha expuesto sus razones sin rodeos.

Hace poco más de un año, en abril de 2025, la Secretaria de Educación, Linda McMahon, anunció el fin de la suspensión temporal del cobro de deudas estudiantiles, implementada durante la pandemia, en un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal que se asemeja más a un manifiesto que a un informe político. «La deuda no desaparece; se transfiere a otros. Si los prestatarios no pagan sus deudas al gobierno, lo hacen los contribuyentes», escribió.

McMahon argumentó que los préstamos estudiantiles son diferentes a una hipoteca o un préstamo para automóvil, ya que un título universitario no puede servir como garantía. Y dado que no hay nada que embargar cuando un prestatario deja de pagar, en su opinión, el embargo debe producirse en otro lugar: para los aproximadamente dos millones de prestatarios que ya están en mora y han pasado a la fase de pago activo, la falta de pago puede significar un historial crediticio muy deteriorado y, de ser necesario, el embargo automático de su salario.

La postura política que subyacía al artículo de opinión de McMahon no era meramente retórica. Las gestiones de cobro y la notificación a las agencias de crédito se reanudaron en mayo de 2025 tras una pausa de cinco años, y en menos de un año, el 20,5 % de los prestatarios con pagos pendientes acumulaban noventa días o más de mora, la tasa de morosidad más alta jamás registrada. Cerca de 2,2 millones de personas vieron caer sus puntuaciones crediticias en más de cien puntos en el momento en que se reactivó la notificación.

El plan de reembolso basado en los ingresos SAVE fue cancelado antes de lo previsto mediante un acuerdo judicial, y los intereses se acumularon silenciosamente para los prestatarios que permanecieron en un limbo legal durante todo ese tiempo. Y a pesar de que el embargo de salarios y la retención de reembolsos de impuestos se anunciaron, se retrasaron y se volvieron a anunciar , la amenaza aún se cierne sobre los prestatarios, ya que el Departamento de Educación restringe aún más los requisitos para la condonación de la deuda.

En perspectiva, no se trata de una serie de recortes inconexos, sino de un intento sistemático de eliminar la condonación de deudas para los hogares trabajadores, mientras se reanudan el cobro de deudas personales y los informes crediticios. McMahon no oculta la razón: disciplinar a los trabajadores directamente mediante la rebaja de su calificación crediticia y la confiscación de salarios.

Lo que la teoría convenientemente omite

WLo que hace que el argumento de McMahon sea interesante, en lugar de simplemente burdo, es que en realidad no se trata de una teoría o filosofía general sobre la deuda. Es una teoría sobre la cual los deudores deben ser disciplinados.

Durante la pandemia, el gobierno federal otorgó $792.7 mil millones en préstamos condonables a empresas a través del Programa de Protección de Nóminas (PPP). Aproximadamente el 92 por ciento de ese dinero fue finalmente condonado, gran parte mediante un formulario de una página que no requería prueba de que el dinero hubiera sido necesario. Las empresas con un solo empleado obtuvieron la condonación total. Los investigadores estimaron que los préstamos fraudulentos del PPP ascendieron a aproximadamente $64 mil millones, y la condonación continuó de todos modos. Nadie en el Tesoro escribió un artículo de opinión sobre cómo la deuda empresarial nunca desaparece. Nadie creó un sistema de embargo salarial para los préstamos que no calificaban. El dinero simplemente dejó de ser adeudado.

Compárese eso con el plan de alivio de la deuda estudiantil de aproximadamente 400 mil millones de dólares que la Corte Suprema anuló por extralimitarse en el poder ejecutivo en 2023. En un raro momento de honestidad, la propia Casa Blanca de Joe Biden señaló que «se condonaron 760 mil millones de dólares en préstamos del Programa de Protección de Nóminas (PPP)» y que varios de los miembros republicanos del Congreso que calificaron ese plan de inconstitucional se habían beneficiado personalmente de la condonación de dichos préstamos.

Esa comparación provino de una administración distinta a la que gestiona actualmente los cobros, pero la condonación de los préstamos del Programa de Protección de Nóminas (PPP) se tramitó tanto durante el primer mandato de Trump como durante el de Biden. Más que una historia sobre la hipocresía de un presidente, se trata de una cuestión estructural sobre qué clase de deudores se considera un riesgo moral y cuál se considera el motor del crecimiento de la economía estadounidense.

En otras palabras, contrariamente a lo que afirma McMahon, la deuda sí puede desaparecer. Simplemente depende de quién la deba.

Este es el argumento que mi último libro , Deuda y el futuro de los trabajadores: la financiarización como explotación en el siglo XXI , intenta exponer en profundidad: el extraordinario aumento de la deuda personal en las últimas cinco décadas no es solo un síntoma pasivo del estancamiento salarial. En ausencia de sindicatos fuertes, se ha convertido en un mecanismo activo de disciplina laboral por derecho propio, desempeñando cada vez más el papel que antes correspondía a la fijación directa de salarios y al poder en el lugar de trabajo. Un trabajador con una hipoteca, un préstamo para el coche, un préstamo estudiantil o una factura médica que se reporta a una agencia de crédito tiene un abanico de opciones mucho más limitado a la hora de elegir un trabajo, rechazar un cambio de horario o rescindir un contrato desfavorable.

El embargo salarial, en particular, no es solo un mecanismo contable ni una medida de protección contra los prestatarios morosos. Es una reclamación legal sobre la fuerza de trabajo de una persona que la acompaña en cualquier empleo posterior. Y es aquí donde el argumento de McMahon sobre las garantías se desmorona: los préstamos estudiantiles son una forma de servidumbre por deudas que convierte la propia carrera profesional del trabajador endeudado en la garantía.

Desde esta perspectiva, podemos ver que el historial de deuda de la administración —que a primera vista parece una mezcla heterogénea de decisiones inconexas sobre tarjetas de crédito, préstamos estudiantiles y ayudas a las pequeñas empresas— en realidad se basa en una postura coherente sobre quién debe asumir el riesgo. La deuda del capital es provisional, renegociable y condonable. La deuda de los trabajadores, en cambio, es una realidad que debe ser absorbida por los hogares, o de lo contrario lastrará al resto de la economía.

La administración Trump no necesitaba decir abiertamente que quería que los trabajadores estadounidenses estuvieran atrapados en deudas. Su progresivo desmantelamiento de la protección al deudor habla por sí solo. En estas circunstancias, la acción colectiva en torno a la deuda personal y la desfinanciarización de la educación se vuelve más urgente que nunca. Quizás la reciente victoria histórica de 170.000 prestatarios a quienes se les condonaron 11.000 millones de dólares en préstamos estudiantiles federales señale el camino a seguir, y no solo para los préstamos estudiantiles.

Giorgos Gouzoulis es profesor asociado en la Universidad de Londres y autor de » Deuda y el futuro de los trabajadores: la financiarización como explotación en el siglo XXI» .