Gaceta Crítica

Laala Bechetoula -periodista argelina- (COUNTERCURRENTS), 30 de Agosto de 2026

En septiembre de 2025, una encuesta de YouGov reveló que el 62% de los votantes alemanes creía que Israel estaba cometiendo genocidio en Gaza. Esta cifra trascendió las líneas partidistas: 71% entre los socialdemócratas, 60% entre los votantes de la CDU/CSU del canciller Friedrich Merz, e incluso 56% entre el partido de extrema derecha AfD. En ese mismo período, Merz y su ministro de Asuntos Exteriores endurecieron considerablemente sus críticas a Israel, calificando su uso de la fuerza de desproporcionado, sus planes de asentamiento de grave error y su conducta en Gaza de injustificable en la lucha contra Hamás. No utilizaron la palabra.

Ese es el problema de la denominación en un solo contexto. No se trata de un gobierno desfasado con respecto a la gravedad de los hechos, sino de un gobierno cada vez más consciente de dicha gravedad, pero aún desfasado en cuanto a la terminología. Tres quintas partes de los votantes del propio canciller habían llegado a una conclusión que la canciller no se atrevería a pronunciar.

La brecha que esto abre no es de información. La información es pública, abundante y, en gran medida, producida por instituciones que Occidente creó, financia e invoca en otros lugares. Tampoco es una brecha de opinión: la opinión pública ha cambiado, los bloques parlamentarios han cambiado, los tribunales han sido intervenidos. La brecha existe entre el conocimiento y sus consecuencias, y se mantiene abierta deliberadamente.

Ibn Khaldun comprendió que los órdenes políticos se cohesionan mediante un vínculo de convicción compartida, y que su decadencia no comienza cuando dicho vínculo es atacado desde fuera, sino cuando el grupo que lo invoca deja de creer que lo vincula a sí mismo. El orden posterior a 1945 se fundamentaba en lo que podría denominarse una ʿasabiyya jurídica: la afirmación de que la ley limita no solo a los débiles y vencidos, sino también a quienes la invocan. Lo que se pone a prueba en este caso no es simplemente si los gobiernos occidentales actuarán, sino si ese vínculo sobrevivirá a la demostración de su inacción.

En esta etapa, comprender por qué se mantiene abierta esta brecha es más importante que una denuncia más de su existencia.

EL REGISTRO

Comencemos con las instituciones, porque el orden importa. El 26 de enero de 2024, la Corte Internacional de Justicia consideró plausibles al menos algunos de los derechos invocados por Sudáfrica en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio —incluido el derecho de los palestinos en Gaza a ser protegidos de actos de genocidio— y ordenó medidas provisionales vinculantes. El 28 de marzo de 2024 ordenó medidas adicionales sobre la entrada de alimentos y suministros básicos. El 24 de mayo de 2024 ordenó a Israel que detuviera su ofensiva en Rafah en la medida en que pudiera infligir condiciones de vida capaces de provocar la destrucción física del grupo. La Corte no se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, y esa distinción es real.

El registro no terminó ahí. El 28 de julio de 2025, B’Tselem y Médicos por los Derechos Humanos Israel —las primeras organizaciones israelíes importantes en hacerlo— concluyeron que Israel estaba cometiendo genocidio. B’Tselem describió acciones coordinadas para destruir la sociedad palestina en Gaza, y PHRI documentó la destrucción sistemática del sistema de salud. El 16 de septiembre de 2025, la Comisión Internacional Independiente de Investigación concluyó, tras examinar el período comprendido entre el 7 de octubre de 2023 y el 31 de julio de 2025, que las autoridades israelíes habían cometido y seguían cometiendo actos que equivalían a genocidio. El 20 de octubre de 2025, el Relator Especial de la ONU llegó a una conclusión similar. El 23 de junio de 2026, la Comisión retomó el registro, esta vez sobre lo que se les había hecho a los niños palestinos. Amnistía Internacional ha emitido su propia determinación; Human Rights Watch describe una creciente convergencia entre quienes investigan.

Israel rechaza la acusación. Estados Unidos la rechaza. No existe un juicio sobre el fondo del asunto. Pero el peso de las pruebas aumenta mientras Gaza continúa siendo destruida.

Al 25 de agosto de 2026, las autoridades sanitarias palestinas informaron de 73.431 muertos y 174.437 heridos desde octubre de 2023, incluyendo 1.296 muertos y 4.296 heridos desde que entró en vigor el alto el fuego en octubre de 2025, con otros 813 cuerpos recuperados de entre los escombros. Estas cifras oficiales deben entenderse como un mínimo, no como un máximo. La Encuesta de Mortalidad de Gaza, un estudio representativo de hogares publicado en The Lancet Global Health, estimó 75.200 muertes violentas entre el 7 de octubre de 2023 y el 5 de enero de 2025, aproximadamente un 35% más que el recuento del propio ministerio para el mismo período. El registro administrativo parece subestimar, en lugar de sobreestimar, el número de muertos.

La destrucción ha continuado a pesar del alto el fuego. La actualización de la situación de la UNRWA de agosto de 2026, basada en una nueva evaluación de la UNOSAT, informa que alrededor del 82 por ciento de las estructuras de Gaza —unos 200.000 edificios— están dañadas, dos tercios de ellas destruidas, y que el número de estructuras destruidas ha aumentado un nueve por ciento desde que se declaró el alto el fuego. Las autoridades israelíes propusieron prohibir la entrada a 37 organizaciones humanitarias internacionales en virtud de las nuevas normas de registro vigentes a partir del 1 de marzo de 2026; el Tribunal Supremo de Israel suspendió la aplicación el 27 de febrero a la espera de una impugnación. La ONU sigue advirtiendo sobre un posible retorno a la hambruna. En Cisjordania, Human Rights Watch constató que en los primeros cuatro meses de 2026 hubo más palestinos desplazados por la violencia de los colonos, las demoliciones y los desalojos que en todo 2025.

La disputa ya no gira en torno a lo que se sabe, sino a cómo lo denominarán los gobiernos y qué sucederá una vez que ya no puedan alegar desconocimiento.

EL PÚBLICO SE MOVIÓ

La cifra alemana no es un caso aislado. La encuesta EuroTrack de YouGov, publicada en junio de 2025 en Gran Bretaña, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia y España, registró una opinión favorable neta hacia Israel en su nivel más bajo desde que comenzó el seguimiento en 2016: -44 en Alemania, -48 en Francia, -54 en Dinamarca, con solo entre el 13 y el 21 por ciento de opiniones favorables frente a entre el 63 y el 70 por ciento de opiniones desfavorables, y solo entre el 6 y el 16 por ciento describieron la respuesta militar como proporcionada. En una encuesta anterior realizada en cinco países, el 34 por ciento de los encuestados franceses afirmó que la caracterización de genocidio era precisa; entre los encuestados franceses de entre 18 y 24 años, la cifra fue del 55 por ciento.

Vale la pena exponer claramente la cronología, porque refuta la defensa habitual. La opinión pública occidental no se volvió contra estos gobiernos por su inacción, sino que ya se había vuelto contra ellos antes de los momentos decisivos de inacción. El colapso de EuroTrack es anterior al Consejo de Asuntos Exteriores de abril de 2026 por diez meses; el 62 % de Alemania, por siete. Los gobiernos no solo se quedaron rezagados con respecto a la opinión pública, sino que la resistieron, conscientes de su postura.

En Estados Unidos, una encuesta de AP-NORC realizada entre el 11 y el 17 de junio de 2026 a 3.040 adultos reveló que aproximadamente tres de cada diez estadounidenses afirmaban que Israel había cometido genocidio, cerca de dos de cada diez decían que no, y un gran resto afirmaba carecer de información suficiente; aproximadamente la mitad de los demócratas respondieron afirmativamente, mientras que entre los estadounidenses judíos la respuesta se dividió en un 30 % a favor y un 49 % en contra.

Ahora bien, la expresión institucional de ese cambio. El 15 de abril de 2026, el Senado estadounidense rechazó dos resoluciones conjuntas de desaprobación dirigidas a la venta de bombas de 1000 libras por valor de 151,8 millones de dólares y a la venta de excavadoras blindadas por valor de 295 millones de dólares, con 36 votos a favor y 63 en contra, respectivamente, y 40 a favor y 59 en contra. Sin embargo, 40 de los 47 senadores demócratas respaldaron al menos una de ellas, frente a 19 en 2024 y 27 en julio de 2025.

Aquí se requiere una aclaración honesta, que fortalece el argumento en lugar de debilitarlo. Varios de los nuevos partidarios —Schiff, Padilla, Kelly, Markey— vincularon explícitamente sus votos a la escalada de la guerra con Irán, y no solo a Gaza. Esto no implica que Gaza no los convenciera, sino que Gaza por sí sola no podía ser decisiva. La cuestión palestina solo se volvió viable en el Senado cuando se asoció a un interés estratégico directo de Estados Unidos. Esto no constituye un contraejemplo a la tesis, sino la tesis en su forma más pura: el historial moral era insuficiente; la cuestión de la alineación era decisiva.

Bruselas ofrece la misma lección de forma más clara. En mayo de 2025, el Alto Representante inició una revisión del cumplimiento por parte de Israel del artículo 2 del Acuerdo de Asociación UE-Israel, cláusula que establece el respeto de los derechos humanos como elemento esencial. Las conclusiones, presentadas al Consejo de Asuntos Exteriores el 23 de junio de 2025, indicaron que existían indicios de que Israel estaba incumpliendo el acuerdo. El 17 de septiembre de 2025, la Comisión propuso suspender las disposiciones comerciales en consecuencia. Una iniciativa ciudadana europea recogió más de un millón de firmas; más de 75 ONG, cerca de 400 exdiplomáticos y exministros, y los gobiernos de Irlanda, España, Eslovenia y Bélgica presionaron para que se tomaran medidas.

El 21 de abril de 2026, el Consejo de Asuntos Exteriores no logró unanimidad sobre la suspensión, ni total ni parcial, y no adoptó ninguna medida concreta. Alemania e Italia figuraban entre los principales obstáculos. Tres semanas después, el 11 de mayo, el mismo Consejo sí alcanzó un acuerdo político sobre sanciones selectivas contra colonos extremistas y entidades que apoyan la colonización en Cisjordania, junto con medidas restrictivas adicionales contra figuras de Hamás, adoptadas formalmente el 28 de mayo. El Alto Representante presentó esto como un avance para superar un largo estancamiento.

Conviene precisar en qué consistió ese movimiento. Suspender el Acuerdo de Asociación en su totalidad requiere unanimidad; suspender únicamente sus disposiciones comerciales requiere solo una mayoría cualificada. Ninguno de estos umbrales se ha alcanzado, ni antes ni después. En lo que el Consejo sí pudo ponerse de acuerdo fueron en medidas dirigidas a individuos y entidades al margen de la política israelí, costosas para los colonos designados, pero sin coste alguno para la relación. Lo que se negó a modificar fue el acceso comercial preferencial que constituye la herramienta de presión. El patrón no es de parálisis, sino de ajuste: la acción está disponible precisamente hasta el punto en que comenzaría a tener consecuencias, y ahí se detiene.

La opinión pública cambió. La sociedad civil cambió. Los parlamentos cambiaron. Las instituciones de investigación cambiaron. Las políticas avanzaron lo suficiente como para demostrar que podrían haber avanzado aún más.

CUATRO CERRADURAS

NEGACIÓN

Comencemos por aquí, porque este mecanismo explica la forma específica de la evasión, y porque la versión obvia del argumento es errónea. El artículo I de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio no condiciona el deber de prevenir a que un gobierno pronuncie la palabra. La Corte Internacional de Justicia ha sostenido que el deber surge cuando un Estado tiene conocimiento, o debería haber tenido conocimiento, de un riesgo grave de que se cometa un genocidio, siempre que cuente con medios capaces de influir en los afectados. La obligación se activa por el conocimiento, no por la palabra.

Precisamente por eso se defiende con tanta vehemencia el vocabulario. Si nombrar creara el deber, el silencio sería un escudo legal. Dado que el conocimiento crea el deber, el silencio es otra cosa: es el mantenimiento de la ambigüedad en torno a lo que se sabe y lo que ese conocimiento obliga a hacer a un Estado. Pronunciar la palabra no crea la obligación, sino que destruye gran parte de la negación que permite eludirla en la práctica. Cierra el espacio retórico en el que un Estado puede admitir todos los hechos mientras impugna la caracterización legal, y agudiza cada pregunta posterior. ¿Qué sabías? ¿Cuándo? ¿Qué influencia tenías? ¿Qué transferiste después?

Esto no es teórico. Nicaragua ha llevado a Alemania ante la CIJ por cuestiones de asistencia y transferencia de armas. Se han presentado denuncias penales en Karlsruhe. Se ha solicitado a los tribunales neerlandeses que detengan los envíos. El reconocimiento formal no convertiría automáticamente en ilegales todas las transferencias posteriores —el derecho internacional no es tan mecánico—, pero intensificaría el escrutinio probatorio de cada una.

De ahí todo un vocabulario cuidadosamente seleccionado —catastrofístico, intolerable, desproporcionado, espantoso— diseñado para transmitir angustia moral y, al mismo tiempo, eludir las consecuencias jurídicas. La negativa a nombrar es una estrategia para evitar responsabilidades legales.

DOCTRINA MEMORIAL

El caso alemán no necesita reconstruirse a partir del motivo, pues este fue declarado. En su discurso ante la Knesset en 2008, Angela Merkel afirmó que la responsabilidad histórica de Alemania formaba parte de su Staatsräson (religión estatal) y que la seguridad de Israel, para ella como canciller, nunca fue negociable. Nunca fue una doctrina jurídica. Fue un pacto político que fusionaba memoria, identidad y arte de gobernar, y que ha sido reafirmado por sucesivos gobiernos alemanes.

Un compromiso nacido de un crimen real e inconmensurable, convertido en un procedimiento de gobierno. Una vez instaurado, puede hacer algo que ninguna postura moral debería hacer: fijar la conclusión antes de que existan las pruebas. Y produce un error categórico con consecuencias letales, en el que se invoca una obligación contraída con las víctimas de un genocidio para justificar la parálisis ante la posible comisión de otro.

La prueba más reveladora no es la rigidez alemana, sino su dinamismo. Merz ha declarado públicamente que ya no comprende el objetivo de la campaña israelí; que el daño a la población civil ya no puede justificarse como lucha antiterrorista; que la anexión en E1 es un grave error. La retórica se reajustó. Las licencias de armas no: en noviembre de 2025, Berlín levantó su suspensión parcial, alegando el alto el fuego y la estabilización. La libertad retórica se extendió precisamente hasta el punto en que comenzarían a tener consecuencias políticas, y ahí se detuvo.

Esto también ayuda a explicar la brecha generacional. La doctrina de la memoria se transmite institucionalmente: a través de partidos, ministerios y servicios diplomáticos. Las cohortes más alejadas de esa transmisión entran en contacto con Gaza primero a través de las pruebas.

LA ECONOMÍA DE LA SEGURIDAD

La capa material es la menos comentada y la más duradera. Una investigación de Al Jazeera de mayo de 2026, basada en gran medida en datos aduaneros israelíes, identificó 51 estados que suministraron bienes relacionados con el ejército durante la guerra, varios de ellos europeos, algunos manteniendo formalmente restricciones. Alemania sigue siendo, después de Estados Unidos, uno de los proveedores más importantes de Israel, con cientos de millones de euros en licencias emitidas desde octubre de 2023, según sus propias cifras. Un estudio de SOMO sitúa la inversión neerlandesa en Israel en cerca de dos tercios del total de la UE.

Pero el tráfico fluye en ambos sentidos, y esa es la parte que suele pasarse por alto. Los ministerios europeos y estadounidenses también adquieren tecnología israelí de vigilancia y seguridad, comercializada gracias a su sólida experiencia operativa. Un Estado que ha integrado la tecnología coercitiva de otro en su propio aparato interno no considera a ese proveedor como un mero observador moral.

Las alianzas generan sus propios grupos de interés: contratos, agencias, interoperabilidad, trayectorias profesionales. Esto explica por qué la ruptura moral nunca es meramente moral.

PATROCINIO INVERTIDO

La explicación convencional —que los clientes de Washington siguen a Washington, y Washington sigue a un grupo de presión interno— es demasiado simplista. Lo que se ha desarrollado es una inversión del clientelismo: un Estado dependiente adquiere influencia sobre su protector una vez que este ha invertido más capital político en la relación del que puede permitirse perder por una ruptura. La inversión del protector se convierte en el instrumento del cliente.

Tres décadas de garantías, vetos y transferencias convirtieron a Israel en un depósito del compromiso estadounidense acumulado. Romper ahora de forma drástica significaría admitir que algunas de esas garantías fueron inapropiadas y algunos de esos vetos indefendibles. El costo no es estratégico. Es una confesión, y los Estados confiesan con aún menos facilidad que los individuos.

Las capitales europeas se enfrentan a la versión de segundo orden. Su estructura de seguridad se basa en Washington y la OTAN, y en un momento de tensión estratégica, pocos destinarán el crédito restante a Palestina. La dependencia no solo limita las políticas; determina qué temas pueden siquiera convertirse en política.

DEMORA

En conjunto, los bloqueos ponen de manifiesto la demora institucional. Sudáfrica presentó su memorial el 28 de octubre de 2024, con más de 750 páginas y miles de páginas de anexos. La contramemoria de Israel, inicialmente prevista para julio de 2025, se pospuso dos veces y se presentó en marzo de 2026 junto con objeciones a la jurisdicción. El 21 de mayo de 2026, el Tribunal fijó el 22 de noviembre de 2027 para la réplica de Sudáfrica y el 22 de mayo de 2029 para la réplica de Israel. El plazo para la presentación de alegaciones escritas no finalizará hasta mediados de 2029; posteriormente se celebrarán las audiencias y se dictará sentencia.

Ningún paso individual es irregular. Una segunda ronda de alegatos es habitual en un caso de esta magnitud. Esa es precisamente la conclusión. El mecanismo puede funcionar a la perfección según sus propias reglas y, aun así, operar en una escala temporal totalmente distinta a la de la destrucción. La Convención es preventiva, y el genocidio, una vez consumado, no puede prevenirse retroactivamente. Por lo tanto, un sistema puede ser procesalmente impecable e incapaz temporalmente de cumplir la función que se le ha asignado.

Un tribunal que determina si un genocidio ocurrió solo después de que la población amenazada haya sido destruida sigue en funciones. Ya no lo previene.

Los tribunales nacionales completan el panorama por una vía diferente. En febrero de 2026, el Tribunal Constitucional Federal alemán declaró inadmisible una demanda contra la exportación de armas, al considerar que el demandante no había demostrado un derecho constitucional para exigir las medidas solicitadas, dejando la cuestión de fondo en gran medida sin resolver. En diciembre de 2024, el Tribunal de Distrito de La Haya rechazó una prohibición general de exportación, dictaminando que la concesión de licencias debía continuar caso por caso. Tribunales distintos, doctrinas distintas, una consecuencia práctica: las transferencias continuaron.

ʿASABIYYA JURÍDICO

Volvamos, pues, al vínculo. La ʿAsabiyya, según Ibn Khaldun, no es simplemente un sentimiento de grupo; es lo que lleva a los miembros de un grupo a aceptar una restricción costosa porque creen que se aplica a todos ellos. Su declive no se manifiesta por una derrota externa, sino por el momento en que el grupo dominante continúa invocando la norma sin creer que les sea vinculante, y continúa invocándola precisamente porque otros aún lo hacen.

Esa es la situación actual del ordenamiento jurídico occidental, y este expediente la ha hecho evidente. El ordenamiento basado en normas sigue estando plenamente disponible como vocabulario para los adversarios. Se ha vuelto negociable para los aliados. La evidencia no es retórica, sino procesal: una Comisión de Investigación emite un informe y no se toman medidas; un Tribunal ordena medidas provisionales y las transferencias continúan; la propia revisión de la Unión Europea encuentra indicios de una violación del tratado y el Consejo, en cambio, sanciona a colonos individuales; un tribunal constitucional se niega a entrar en el fondo del asunto y las licencias se renuevan. En cada etapa, la institución cumple su función y esta no produce ninguna consecuencia política proporcional.

Lo que se ha dañado, por lo tanto, no es la credibilidad de una palabra, sino la credibilidad de su aplicación: la convicción de que la categoría más grave en el derecho internacional es una determinación de los hechos, y no una función de la posición de alianza del perpetrador. Una vez que se pierde esa convicción, no se recupera con una declaración tardía, porque la demostración ya se ha hecho y todos la han visto.

Para Argelia y para los estados del Sur, la lección es estructural más que moral. La legitimidad no es un adorno del poder, sino un componente del mismo, y es un componente que Occidente ha dilapidado considerablemente aquí, a la vista de todos, durante tres años, en contra de las convicciones de su propia ciudadanía y de las conclusiones de sus propias instituciones, en defensa de una política que no puede justificar con suficiente claridad.

Ese es el libro de contabilidad. Se leerá durante mucho tiempo.