Oskar Brandt (JACOBIN), 30 de Agosto de 2026
La guerra, el caos monetario y el vertiginoso aumento de los precios del petróleo impulsaron la inflación de la década de 1970. Los trabajadores y el estado de bienestar fueron los principales responsables. Ahora que la guerra vuelve a disparar los precios del petróleo, esa narrativa sigue limitando nuestra percepción de lo que la sociedad puede permitirse.
OEl 15 de agosto de 1971, Richard Nixon apareció en la televisión estadounidense para anunciar una drástica reestructuración de la economía de posguerra. Cerró la llamada «ventana de oro», poniendo fin a la convertibilidad de los dólares en poder de bancos centrales extranjeros en oro estadounidense. Otros bancos centrales ya no podían intercambiar sus dólares por oro estadounidense. Con un breve discurso, derribó el orden monetario que había sustentado la economía mundial desde la Segunda Guerra Mundial: el sistema de Bretton Woods .
Estados Unidos había colocado al dólar en el centro del sistema. El país prometió canjear dólares por oro a un precio fijo. Otros estados vincularon sus monedas al dólar. Pero la guerra de Vietnam agotó los recursos, disparó el gasto y provocó la circulación de nuevos dólares por todo el mundo.
La decisión de abandonar el vínculo del dólar con el oro se debió en gran medida a estas presiones. Al finalizar la década, Estados Unidos intentó financiar tanto la guerra como los crecientes programas de la Gran Sociedad sin pagarlos completamente mediante impuestos. El Congreso finalmente promulgó un recargo temporal al impuesto sobre la renta en 1968, pero el aumento de los déficits y la política monetaria expansiva ya habían contribuido a la inflación. La guerra también desvió mano de obra, acero, combustible, transporte y otros recursos reales de la economía civil, lo que contribuyó a sobrecalentar la economía y a enviar más dólares al extranjero. Desde 1965 hasta la primavera de 1968, la presencia estadounidense en Vietnam aumentó de aproximadamente 24.000 militares a unos 550.000 .
Estados Unidos también había descartado otras alternativas a la guerra. Al principio, Ho Chi Minh buscó la cooperación con Estados Unidos y se inspiró en la Declaración de Independencia estadounidense. Sin embargo, Washington finalmente apoyó la recolonización francesa, acercando así el movimiento independentista vietnamita a la Unión Soviética y China. De este modo, Estados Unidos optó por un conflicto que posteriormente contribuyó a debilitar su propio sistema monetario.
A medida que los bancos extranjeros intentaban cada vez más obtener oro a cambio de dólares, se hizo evidente la contradicción: Estados Unidos había emitido más dólares de los que podía canjear al precio oficial. Por consiguiente, Nixon suspendió la convertibilidad en un intento por evitar la austeridad interna. Esta decisión permitió una mayor libertad monetaria, pero la consiguiente depreciación del dólar mermó el poder adquisitivo de los ingresos de los productores de petróleo y aumentó la presión para que subieran los precios del crudo.
Por supuesto, Estados Unidos no inició la guerra de Vietnam para quebrar el patrón oro. La relación causal fue la siguiente: la guerra empeoró los déficits, aumentó las presiones inflacionarias e hizo insostenible el sistema de Bretton Woods. Washington comprendió esta relación, pero permitió que la guerra continuara. Cuando el sistema colapsó, aprovechó la crisis para construir un régimen monetario más flexible, basado en el dólar y bajo su propio control.
Sin embargo, Washington no se conformó con proteger sus reservas de oro. En una reunión de 1974 con Henry Kissinger, el subsecretario de Estado Thomas Enders declaró que un papel más relevante para el oro beneficiaría a Europa, que poseía una mayor proporción de las reservas mundiales. Estados Unidos, en cambio, quería trasladar el sistema al Fondo Monetario Internacional (FMI) y a los Derechos Especiales de Giro, un activo de reserva internacional creado por el Fondo. El debate revela una lucha por el poder geopolítico, más allá de una simple reforma monetaria.
Cuadruplicar el precio del elemento vital de la sociedad industrial
TDos años después, estalló la Guerra de Octubre entre Israel y una coalición de estados árabes liderada por Egipto y Siria. Los productores de petróleo árabes redujeron la producción e impusieron un embargo a los países que apoyaban a Israel. En cuestión de meses, el precio del petróleo crudo se disparó.
El petróleo era el motor de la sociedad industrial. Entonces, como ahora, impulsaba camiones, fábricas, la agricultura y los barcos; calentaba edificios; y era un insumo clave en la producción de plásticos, productos químicos y fertilizantes. Con el alza vertiginosa de los precios del petróleo, el coste de casi todo aumentó. Las empresas subieron los precios. Los hogares perdieron poder adquisitivo. Los países importadores de petróleo acumularon crecientes déficits comerciales.
La crisis del petróleo aceleró una inflación que ya estaba en marcha, principalmente debido a un aumento desmesurado de los precios. No se produjo porque los maestros impartieran clases a pocos niños, las enfermeras atendieran a pocos pacientes o los jubilados recibieran pensiones excesivamente generosas. La guerra, el alto costo de la energía, la devaluación de las monedas y la escasez de recursos esenciales impulsaron los precios al alza.
Durante y después de la Primera Guerra Mundial, los precios también se dispararon —aproximadamente se duplicaron entre 1914 y 1920— a medida que el esfuerzo bélico absorbía recursos, destruía la capacidad productiva y generaba escasez en la población civil. La Segunda Guerra Mundial provocó fuertes presiones inflacionarias, aunque el estricto racionamiento y los controles de precios atenuaron gran parte del aumento bélico. Cuando se levantaron estos controles en 1946, se desató una breve pero violenta ola de inflación , que provocó aumentos de precios cercanos al 20 % entre 1946 y 1947. Sin embargo, esto se consideró un fenómeno normal y manejable de la posguerra, no un fallo sistémico permanente. Por lo tanto, Estados Unidos tenía amplia experiencia histórica con guerras que generaban inflación.
Sin embargo, la derecha política contaba cada vez más una historia diferente . Afirmaba que el estado de bienestar se había vuelto demasiado grande, los trabajadores demasiado poderosos y el estado demasiado generoso. El petróleo contribuyó a crear la crisis. La narrativa política desvió la culpa.
Estados Unidos se complació en presentarse como víctima de los productores de petróleo árabes. Pero el papel de Washington en el aumento de los precios fue más complejo de lo que la narrativa de la derecha admitía.
El Irán del sha Mohammad Reza Pahlavi era uno de los aliados más importantes de Estados Unidos en el Golfo Pérsico. El sha quería convertir a Irán en una superpotencia regional y adquirir enormes cantidades de armamento estadounidense. Para ello, necesitaba mayores ingresos petroleros. Por lo tanto, Nixon y Kissinger tenían razones de peso para acceder, al menos en parte, a sus demandas de petróleo más caro.
Poderosos intereses estadounidenses también se beneficiaron del aumento de precios. Las ganancias de las petroleras se dispararon y los bancos de Nueva York y Londres obtuvieron acceso a enormes flujos de dinero provenientes del petróleo. La industria armamentística captó nuevos clientes. Si bien el petróleo caro perjudicó a la economía en general, enriqueció intereses estratégicos y comerciales y fortaleció las relaciones entre Estados Unidos e Irán.Estados Unidos se complació en presentarse como víctima de los productores de petróleo árabes. Pero el papel de Washington en el aumento de los precios fue más complejo de lo que la narrativa de la derecha admitía.
Arabia Saudí intentó periódicamente frenar el aumento de precios. El sha, por su parte, presionó para mantenerlos altos o incluso para que subieran aún más. La respuesta de Washington fue fluctuante. Se resistió al embargo y buscó precios más bajos, pero también se mostró reacio a enfrentarse a Irán. En un artículo de la época titulado «Los presionamos», V.H. Oppenheim afirmó que Estados Unidos había alentado a los productores de petróleo de Oriente Medio a subir los precios en 1971.
Estados Unidos no creó la crisis del petróleo. La guerra, el embargo, el creciente poder de la Organización de Países Exportadores de Petróleo y el interés propio de los productores de petróleo desempeñaron papeles cruciales. Sin embargo, los líderes estadounidenses reforzaron la tendencia y aceptaron las consecuencias, y las industrias estratégicamente importantes se beneficiaron. No era necesario que los líderes estadounidenses hubieran planificado cada paso de la crisis para comprender y aprovechar las oportunidades que surgieron.
El auge del petrodólar
ATras la ruptura del vínculo con el oro por parte de Nixon, Estados Unidos necesitaba reforzar su posición como principal moneda de reserva y de comercio mundial. El petróleo le proporcionó al país un nuevo ancla.
En 1974, Washington firmó en secreto un acuerdo histórico con Arabia Saudita. Estados Unidos se comprometió a comprar petróleo saudí y a proporcionar al reino ayuda militar y equipamiento. A cambio, los saudíes acordaron reinvertir sus excedentes en dólares en títulos públicos estadounidenses. Otros productores de petróleo siguieron su ejemplo, invirtiendo también gran parte de sus ingresos en bancos estadounidenses, títulos públicos y compra de armas. Así se consolidó el sistema de reciclaje de petrodólares.
Dado que el petróleo se cotizaba principalmente en dólares, todos los países importadores necesitaban acceso a esta divisa. Tenían que obtenerla mediante exportaciones, recurrir a sus reservas o pedir préstamos a los bancos. Estados Unidos, en cambio, emitía la moneda en la que se cotizaba el petróleo. Por lo tanto, podía pagar las importaciones y obtener préstamos en el extranjero en su propia moneda, privilegios especiales de los que no disponían otros estados.
El petrodólar no sustituyó al oro como respaldo formal del dólar, pero sí reforzó otra forma de poder estructural. El oro había limitado a los países mediante un ancla monetaria escasa. El nuevo sistema del petrodólar exigía que los países compraran petróleo para obtener dólares, mientras que los productores de petróleo reinvertían gran parte de sus excedentes en bancos estadounidenses y títulos públicos. El petróleo contribuyó a afianzar la posición del dólar como moneda de reserva mundial.
Esa orden presionó a los países, especialmente a los más pobres y endeudados, a buscar mayores ingresos por exportaciones, endeudarse en dólares y adaptar sus políticas a las tasas de interés estadounidenses. También incentivó a Estados Unidos a defender la posición global del dólar mediante sanciones, alianzas y, con frecuencia, la guerra.
Pero Estados Unidos no necesitaba la hegemonía monetaria basada en el petróleo para seguir siendo inmensamente rico. Su mano de obra, sus recursos naturales, su tecnología y su capacidad productiva habrían sido suficientes para mantener una prosperidad extraordinaria. Sin embargo, optó por el dominio en lugar de un sistema internacional más equitativo.
La coartada de la estanflación
TLa crisis del petróleo popularizó un término relativamente nuevo: estanflación. Los precios subieron mientras el crecimiento se ralentizaba y el desempleo aumentaba.
Esto puso en tela de juicio una interpretación simplista de la curva de Phillips, que los economistas utilizan para representar la relación entre inflación y desempleo, surgida en la posguerra. Muchos economistas habían entendido esta relación como prueba de que los gobiernos podían aceptar cierta inflación a cambio de un menor desempleo. Sin embargo, en la década de 1960, Milton Friedman y Edmund Phelps argumentaron que el Estado no podía reducir el desempleo por debajo de un nivel supuestamente «natural» sin generar una inflación creciente.
Cuando llegó la crisis del petróleo, Friedman y sus seguidores declararon que tenían razón y que John Maynard Keynes estaba equivocado. Pero cambiaron el planteamiento. La estanflación pudo haber justificado su advertencia de que el modelo de Phillips no podía servir como guía permanente para las opciones políticas. No demostraba que el pleno empleo, la inversión pública o el estado de bienestar se hubieran vuelto imposibles. Un modelo simple no había logrado explicar una crisis energética y monetaria global, pero el keynesianismo en su conjunto no había sido refutado.
Los sindicatos británicos, por ejemplo, optaron por compensar a sus afiliados por la crisis del petróleo exigiendo aumentos salariales. El gobierno respondió con controles de precios y salarios, negociaciones con los sindicatos y recortes del gasto público. Si bien las demandas salariales podían generar aumentos de precios en toda la economía, no fueron la causa de la crisis del petróleo. Los gobiernos optaron por no adaptar la política keynesiana de forma pragmática a las circunstancias (por ejemplo, mediante acuerdos salariales coordinados, controles temporales de precios o aumentos de impuestos). En cambio, los políticos de todo el espectro político priorizaron la baja inflación sobre el pleno empleo y los buenos salarios.
Keynes nunca prometió que el Estado pudiera comprar cantidades ilimitadas de petróleo, mano de obra o materias primas sin que subieran los precios. Su idea central era que el Estado podía movilizar los recursos ociosos cuando la demanda privada fallaba. La crisis del petróleo planteó un problema diferente: afectó a la oferta de la economía. Requirió una regulación temporal de la política energética, controles de precios, inversión, reestructuración y una distribución equitativa de los costos inevitables. No requirió una austeridad permanente.
De las fábricas a las finanzas
TLa crisis también planteó la disyuntiva de qué hacer con el poder productivo de la industria de posguerra. Según el historiador empresarial Alfred Chandler, las grandes corporaciones se habían vuelto tan eficientes en la década de 1960 que la sobreproducción deprimió los precios y las ganancias. Esa capacidad productiva podría haberse redirigido hacia las necesidades sociales. El Estado podría haber financiado la reestructuración industrial a cambio de empleos seguros y objetivos sociales más amplios, como en Suecia después de 1931. Un acuerdo similar incluso podría haber aprovechado la crisis energética como punto de partida para una transición ecológica.
En cambio, la reducción de los márgenes de beneficio y la crisis del petróleo intensificaron la demanda de rentabilidad rápida por parte del capital financiero. En lugar de destinar esta capacidad productiva a fines socialmente útiles mediante la planificación democrática, las empresas intentaron recuperar la rentabilidad cerrando fábricas, realizando despidos, reduciendo salarios y volviendo al sector financiero. La lección estaba clara: la escasez de oferta podía mantener altos los precios y los beneficios.Un país puede carecer de personal, electricidad, materiales y recursos naturales. Estas son limitaciones reales. Pero un Estado con su propia moneda no tiene que esperar a que multimillonarios o bancos creen su dinero.
El antropólogo David Graeber ha demostrado cómo la burocracia innecesaria interrumpe las operaciones, mientras que el periodista especializado en neurociencia David Rock ha explicado cómo la presión constante y las jerarquías perjudican la concentración, el juicio, la cooperación y la resolución de problemas. Por lo tanto, un trabajo más intenso puede reducir la eficiencia real y, al mismo tiempo, disciplinar a los empleados. El culto al trabajo cada vez más arduo cumplió una función económica, aunque no logró aumentar la productividad.
Los críticos del keynesianismo convirtieron la estanflación en un arma ideológica. La combinación de guerra, escasez de petróleo y turbulencia monetaria demostró el fracaso del Estado de bienestar. En lugar de adaptar las políticas keynesianas de forma pragmática a las nuevas circunstancias, la baja inflación se convirtió en el objetivo primordial, haciendo que el pleno empleo y el aumento de los salarios fueran «imposibles».
Investigaciones más recientes han debilitado aún más la afirmación de que el bajo desempleo impulsa automáticamente la inflación. Las consecuencias de la pandemia de Covid reiteraron este punto: la inflación surgió de la interrupción de las cadenas de producción y suministro, las crisis energéticas y la incapacidad para expandir la capacidad productiva. No se trataba simplemente de que la gente tuviera empleo o demasiada seguridad económica. De hecho, lo que se describió como «espirales de precios y salarios» eran, con la misma frecuencia, « espirales de precios y beneficios ».
Dos caras de la contrarrevolución
TEstados Unidos utilizó no solo el comercio, los préstamos y el dólar para fortalecer su poder, sino también la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la presión económica y el apoyo a los golpes militares.
El ejemplo más claro es el golpe de Estado chileno de 1973. Los chilenos habían elegido al socialista Salvador Allende como presidente. Él quería tomar el control de las minas de cobre e impulsar una política económica independiente. El presidente estadounidense Richard Nixon temía que una exitosa transición democrática al socialismo inspirara a otros países a seguir el ejemplo de Chile.
Nixon ordenó a la CIA que hiciera que la economía chilena se desplomara. Estados Unidos suspendió la ayuda y el crédito , financió a partidos de oposición y medios de comunicación, y utilizó a la CIA para desestabilizar al gobierno de Allende. La crisis se agudizó a medida que huelgas y conflictos sacudían el país.
El 11 de septiembre de 1973, el general Augusto Pinochet tomó el poder. Los militares derrocaron a Allende e impusieron una brutal dictadura de derecha. Estados Unidos contribuyó a crear las condiciones para el golpe. Posteriormente, Pinochet abrió la economía a experimentos neoliberales que favorecieron a poderosos intereses privados.
Chile no fue una excepción. En 1954, la CIA derrocó al gobierno electo de Guatemala después de que las reformas agrarias del presidente Jacobo Árbenz amenazaran a los terratenientes y a la United Fruit Company . A mediados de la década de 1960, Washington apoyó la destrucción del Partido Comunista y del movimiento obrero de izquierda por parte del ejército indonesio, vinculado a brutales asesinatos en masa . En la década de 1980, Estados Unidos armó y apoyó a la Contra en su guerra contra el gobierno sandinista de Nicaragua .
Estados Unidos se ha opuesto repetidamente a los gobiernos que intentaron controlar sus propias economías y escapar de su órbita política. La crisis del petróleo quizás no creó la maquinaria del imperio, pero sí le proporcionó poderosos instrumentos. A medida que se expandían los préstamos en petrodólares y la deuda denominada en dólares, Washington pudo combinar la presión financiera, las acciones encubiertas y el poder militar para frustrar proyectos de desarrollo independientes y atraer a los países aún más a su esfera de influencia.
La coerción era solo un aspecto del proyecto. Los liberales de mercado no tuvieron que inventarse su historia en 1973. Llevaban décadas preparándola.
Friedrich Hayek, Milton Friedman y otros fundaron la Sociedad Mont Pelerin ya en 1947. Los intereses empresariales financiaron centros de investigación, cátedras, libros y campañas. Estas organizaciones formaron a políticos y difundieron mensajes sencillos en los medios de comunicación: el problema es el Estado, los impuestos son un obstáculo y los sindicatos elevan los precios.
La crisis les brindó a estas redes su oportunidad. Señalaron las colas en las gasolineras y dijeron que el sistema de bienestar social se había descontrolado. Señalaron la inflación y dijeron que se les había dado demasiado a los trabajadores. Señalaron los déficits y fingieron que un Estado con moneda propia funcionaba como una familia endeudada.
El mensaje ocultaba la diferencia crucial. Un hogar debe ganar o pedir dinero prestado antes de poder gastarlo. Un Estado soberano monetario emite la moneda que utiliza. Un Estado puede sufrir escasez de enfermeras, electricidad, acero, vivienda o medicamentos. No puede quedarse sin su propia moneda en el mismo sentido.
La inflación impone un límite real. La naturaleza impone otro. Pero el tesoro público vacío suele ser una narrativa política, no un hecho real.
Entra en escena Paul Volcker
IEn 1979, Paul Volcker asumió la presidencia de la Reserva Federal de Estados Unidos. Elevó las tasas de interés al 20 por ciento para combatir la inflación. Su objetivo era acabar con la inflación aplastando la demanda.
Este método provocó quiebras y desempleo masivo. Cuando la gente temía perder sus empleos, tenía menos poder para exigir salarios más altos. Cuando los sindicatos perdieron afiliados y la capacidad de huelga, el poder pasó a manos de los empresarios. Por lo tanto, la lucha contra la inflación se convirtió también en una lucha de clases.
Pero las subidas de los tipos de interés suelen atacar los síntomas en lugar de las causas originales de la inflación. Cuando los precios se disparan por problemas de suministro, distribución o guerra, los tipos de interés más altos no generan más petróleo, electricidad, vivienda ni alimentos. La gente sigue teniendo que comprar lo que necesita. En cambio, los tipos altos reducen el crédito y la inversión y aumentan el desempleo. La economía se ve obligada a absorber el impacto mediante la pérdida de empleos, salarios más bajos y el cierre de empresas, todo ello sin solucionar realmente la escasez que disparó los precios.
La crisis de Volcker también provocó una apreciación del dólar, ya que las mayores rentabilidades atrajeron más capital a Estados Unidos. Devastó las fábricas en todo el cinturón industrial estadounidense y afectó aún más a Latinoamérica y África. Muchos estados habían contraído préstamos de los petrodólares que los bancos occidentales inyectaron en la década de 1970. Estos préstamos generalmente se otorgaban en dólares y a menudo tenían tasas de interés variables. Cuando Estados Unidos elevó las tasas de interés y el dólar se apreció, su deuda se disparó.
En 1982, México anunció que ya no podía pagar su deuda. El FMI y el Banco Mundial ofrecieron nuevos préstamos, pero exigieron recortes, privatizaciones, salarios más bajos en el sector público y la apertura de los mercados. La crisis de la deuda les dio a estas instituciones la influencia necesaria para desmantelar modelos sociales completos y perturbar la incipiente industrialización que había comenzado en el Sur Global durante la era del desarrollo de la posguerra.
En muchos países, los programas de ajuste del FMI y del Banco Mundial contribuyeron a la pobreza, la desindustrialización y la desintegración. En Yugoslavia, la deuda, el desempleo y los recortes en el bienestar social debilitaron la cohesión federal. Si bien la rigidez económica no fue la única causa de la guerra civil y el genocidio en Yugoslavia, sí exacerbó la inseguridad y los antagonismos regionales que los líderes nacionalistas transformaron en una fuerza política explosiva.A todos se les dice que los recursos están agotados y que alguien de menor estatus social se ha apropiado de su parte. El conflicto subyacente entre el trabajo y el capital desaparece de la vista.
Ronald Reagan consideraba al Estado como el problema. Al mismo tiempo, incrementó el gasto militar y generó grandes déficits presupuestarios. Estados Unidos utilizó la investigación pública, la adquisición de material de defensa y la política industrial para impulsar la aviación, la informática y las nuevas tecnologías.
Por otro lado, a muchos países endeudados se les exigió que recortaran el gasto. Los países europeos impusieron cada vez más una disciplina similar en sus propios territorios. A Japón, Corea del Sur y Taiwán se les permitió —e incluso se les alentó— a utilizar bancos estatales, protección arancelaria y crédito dirigido, siempre y cuando su desarrollo sirviera a la estrategia estadounidense durante la Guerra Fría. De este modo, la disciplina de mercado se aplicó con mayor rigor a quienes carecían del poder para negarse.
En Suecia , la derecha, en particular la Asociación de Empleadores, llevó a cabo una larga y costosa campaña para presentar la crisis internacional como un argumento en contra de los sindicatos, las condiciones laborales, la seguridad social y el bienestar público. La crisis del petróleo no demostró realmente que el Estado de bienestar —el dicho popular— hubiera fracasado. Pero sí brindó a los empresarios una oportunidad de oro para inclinar la balanza del poder en contra de los trabajadores y las instituciones electas, a favor de las empresas, los propietarios de capitales y los mercados privados.
Las consecuencias de las lecciones equivocadas
WLos trabajadores se esfuerzan en fábricas, almacenes, transporte, restaurantes y servicios de atención. Docentes, trabajadores sociales, periodistas, investigadores y comunicadores se enfrentan a la misma realidad, aunque con un nombre diferente. Las organizaciones carecen de personal y tiempo. Los gerentes siguen exigiendo que los trabajadores sean más flexibles, positivos y eficientes.
Mucha gente sigue deseando una buena atención médica, pensiones seguras, mayores prestaciones por desempleo, alquileres razonables y escuelas que funcionen correctamente. Sin embargo, la mayoría de los partidos tradicionales, carentes de ambición e imaginación política, continúan socavando precisamente estos sistemas.
El profesor sobrecargado de trabajo se enfrenta al enfermo. La enfermera al desempleado. El trabajador al inmigrante. A todos se les dice que los recursos se han agotado y que alguien de menor posición social se ha apropiado de su parte. El conflicto subyacente entre el trabajo y el capital queda en segundo plano.
Cuando los partidos de izquierda y centroderecha prometen seguridad pero imponen medidas de austeridad , la democracia pierde credibilidad. Los votantes se cansan de las diferentes versiones de las mismas políticas y eligen la que promete un cambio radical.
Los líderes autoritarios generan enemigos en lugar de seguridad. Atacan a migrantes, minorías, periodistas, trabajadores culturales, tribunales y sindicatos. Al mismo tiempo, protegen a las grandes fortunas y corporaciones que se benefician de este orden desigual.
Prometen un cambio sistémico, pero dirigen la revuelta hacia abajo.
Medio siglo después, los paralelismos son innegables. La pandemia desestabilizó las cadenas de producción y suministro; la guerra de Ucrania incrementó los costos energéticos; y ahora la guerra con Irán y los conflictos que interrumpen el tráfico petrolero a través del estrecho de Ormuz han disparado los precios una vez más. Las circunstancias pueden ser diferentes; las respuestas políticas, no. La inflación resultante de la guerra, la escasez y la interrupción de la producción se atribuye a los salarios, el gasto público o a la supuesta opulencia de la población. Una y otra vez, se les dice a los trabajadores que deben asumir el costo de crisis de las que no son responsables.
El mundo de la década de 1970 se vio asolado por la guerra, el caos monetario y un aumento drástico en el precio de su fuente de energía más importante. Estados Unidos contribuyó a la convulsión, se benefició del petrodólar y utilizó su nueva libertad monetaria para financiar la guerra y mantener su hegemonía global. Sin embargo, a la gente común se le enseñó que su propia prosperidad y seguridad habían sido la causa del desastre.
Ese mito perdura cada vez que un gobierno afirma haberse quedado sin fondos para sanidad, educación, vivienda, pensiones o cambio climático. Un país puede carecer de personal, electricidad, materiales y recursos naturales. Estas son limitaciones reales. Pero un Estado con su propia moneda no tiene que esperar a que multimillonarios o bancos la creen.
Además, la medicina prescrita —la supresión de la demanda privada y el ajuste de los presupuestos públicos— puede perjudicar la producción. Los liberales de mercado pueden entonces esgrimir las dificultades resultantes para justificar aún más austeridad. En tiempos de crisis, las políticas que transfieren riqueza y poder a las capas más altas de la pirámide social pueden presentarse como inevitables y necesarias.
El Estado debe gobernar de acuerdo con la capacidad productiva real de la economía. Debe moderar la demanda cuando los recursos son insuficientes, preferiblemente trasladando una mayor carga a los más ricos. Pero cuando hay desempleo, las fábricas permanecen inactivas y las necesidades sociales aumentan, puede utilizar su capacidad monetaria para poner en marcha los recursos ociosos.
La crisis del petróleo no fue solo una conmoción económica. La derecha la convirtió en una narrativa que afirmaba que la democracia ya no podía controlar la economía. De esa narrativa surgieron cincuenta años de recortes, desregulación, privatizaciones, dificultades económicas y desigualdad.
La mayor victoria de la derecha no fue haber resuelto la crisis del petróleo, sino haber logrado que el mundo recordara la crisis de una manera negativa.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario