Gaceta Crítica

V. A. Mohamad Ashrof (COUNTERCURRENTS), 30 de Agosto de 2026

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron un ataque militar coordinado contra Irán, dando inicio a lo que desde entonces se conoce como la guerra de Irán de 2026. El objetivo declarado, en palabras del presidente Donald Trump el primer día de los ataques, era defender al pueblo estadounidense «eliminando las amenazas inminentes del régimen iraní». Seis meses después, los ataques que acabaron con la vida del líder supremo Ali Khamenei y devastaron la infraestructura militar y nuclear de Irán no han producido el conflicto rápido y contenido que prometió la administración. En cambio, la guerra se ha extendido hasta convertirse en una catástrofe regional: ha involucrado al menos a diez estados de Oriente Medio, ha bloqueado el punto de estrangulamiento petrolero más importante del mundo durante meses y ha dejado tras de sí un conjunto de pruebas que un número creciente de abogados internacionales describe como indicativas de crímenes de guerra cometidos con casi total impunidad.

Este documento ofrece una auditoría basada en datos de las afirmaciones públicas de la administración sobre la duración, el costo y el resultado de la guerra; una evaluación jurídica de la conducción de las hostilidades y las perspectivas de rendición de cuentas; y una evaluación económica de la campaña de sanciones que la administración Trump ha sustituido por una escalada militar directa. Estos tres aspectos conforman una historia única y coherente. Una administración que prometió que no habría nuevas guerras, una victoria rápida, gasolina barata y una América estable y dominante, ha producido, en cambio, un conflicto sin fin, un aumento vertiginoso de los costos en las gasolineras y los supermercados, un arsenal agotado, una guerra históricamente impopular, un Oriente Medio más fragmentado, un sistema de comercio global perturbado y un gobierno en Teherán que, a pesar de las dificultades económicas reales, no muestra señales del colapso que Washington predijo. Al mismo tiempo, la conducción de la guerra en sí, examinada a la luz del derecho internacional humanitario, plantea serias cuestiones de responsabilidad penal, hasta ahora sin respuesta, cuestiones que la administración se ha esforzado sistemáticamente por evitar que un tribunal tenga que responder.

El propósito de este documento no es obtener réditos políticos, sino realizar un balance objetivo. Plantea una serie de preguntas específicas con amplias implicaciones: ¿se desarrolló la guerra según lo prometido?, ¿se libró legalmente?, y ¿es probable que alguien rinda cuentas por lo sucedido cuando no fue así?

Un recuento preciso de los costos y el desarrollo de una guerra es, en sí mismo, una condición previa para la rendición de cuentas. La sistemática manipulación de estas cifras —ya sea por cambios en los discursos oficiales o por el caos inherente a la información bélica— no es una consecuencia neutral del conflicto, sino un factor que beneficia a quienes prefieren que los verdaderos costos de la guerra nunca se contabilicen por completo.

La guerra en líneas generales: orígenes, expansión y coste humano.

Los ataques del 28 de febrero de 2026 se produjeron tras meses de diplomacia fallida. Las negociaciones nucleares indirectas, mediadas por Omán, fracasaron en medio de un importante despliegue militar estadounidense en el Golfo, y Washington y Jerusalén concluyeron que un Irán con capacidad nuclear representaba un peligro inaceptable para la seguridad regional y global. El primer ataque, denominado Furia Épica, acabó con la vida de Jamenei y de varios altos mandos militares, y atacó infraestructura nuclear, militar y gubernamental en todo el país. Irán respondió en cuestión de horas con una andanada de misiles y drones contra Israel, bases estadounidenses y, en los días siguientes, contra un círculo cada vez mayor de aliados estadounidenses, incluyendo ataques contra instalaciones en Jordania, Baréin, Kuwait, Arabia Saudí, Catar y los Emiratos Árabes Unidos. Lo que comenzó como una confrontación bilateral entre tres estados se convirtió rápidamente en una guerra regional que involucró al menos a diez naciones de Oriente Medio, precisamente el tipo de conflicto extenso e indefinido en Oriente Medio que el candidato Trump había prometido repetidamente, durante su campaña, no permitir jamás.

Una primera fase intensa de combate, a veces llamada la “guerra de los cuarenta días”, se extendió hasta un alto el fuego a principios de abril de 2026, tras el cual el conflicto se estabilizó en el patrón que ha definido los cinco meses siguientes: colapsos diplomáticos recurrentes, bombardeos renovados y una escalada en la disputa por el control del estrecho de Ormuz. Un memorando de entendimiento alcanzado en junio de 2026 estabilizó brevemente la situación antes de que los intentos iraníes de imponer su control sobre el tráfico marítimo en el estrecho —incluidos ataques a buques comerciales a principios de julio de 2026— provocaran nuevos ataques estadounidenses. Dieciocho militares estadounidenses han muerto en los combates hasta la fecha, junto con un número mucho mayor de víctimas entre civiles y combatientes iraníes: grupos de monitoreo independientes cifraron las muertes de civiles iraníes en más de 1.800 solo en las dos primeras semanas, una cifra que siguió aumentando a medida que la guerra se extendía. La Sociedad de la Media Luna Roja de Irán ha informado por separado de más de 82.000 estructuras civiles dañadas o destruidas. A los seis meses, la guerra no había terminado; Simplemente había cambiado de forma, pasando de un combate abierto a un tenso y frecuentemente violado enfrentamiento, salpicado por nuevas huelgas y una campaña de presión económica recientemente declarada.

Siete alegaciones contrastadas con los registros.

Las auditorías independientes de las declaraciones públicas de la administración durante los últimos seis meses coinciden en siete afirmaciones recurrentes, cada una verificable con datos públicos. Lo que se desprende no es un caso de exageración ocasional, sino una brecha constante entre los resultados declarados y la realidad documentada.

· La afirmación sobre la cronología

Desde los primeros días de la guerra, la administración prometió una campaña corta. A principios de marzo de 2026, Trump declaró al New York Times que la operación estaba diseñada para durar «de cuatro a cinco semanas» y que no sería «difícil». A finales de marzo, su administración afirmó que la misión, estimada en cuatro a seis semanas, iba «muy adelantada». En mayo, prometía que la guerra terminaría «muy rápidamente». Ninguna de estas predicciones se cumplió. Casi cinco meses después del inicio del conflicto, amenazaba con una mayor escalada, prometiendo destruir un puente o una central eléctrica iraní por cada ataque iraní contra buques en el estrecho de Ormuz. A los seis meses, Trump había abandonado por completo cualquier pretensión de establecer un calendario, declarando a los periodistas que no tenía «ninguna prisa» por concluir una guerra que una vez había prometido terminar en un mes. La diferencia entre «de cuatro a cinco semanas» y un compromiso indefinido que se acerca a su séptimo mes no es una cuestión de interpretación; es un hecho público, repetido en las propias palabras del presidente en múltiples plataformas y entrevistas.

· La afirmación sobre el precio de la gasolina

Un elemento central de la campaña de Trump para 2024 fue la promesa de mantener el precio de la gasolina por debajo de los dos dólares por galón, cifra que mencionó en su discurso sobre el Estado de la Unión de febrero de 2026, días antes del inicio de la guerra. Diez días después del comienzo del conflicto, el precio promedio nacional ya había subido a 3,47 dólares por galón, y Trump restó importancia al aumento, calificándolo de «un pequeño contratiempo», e insistió en que «los precios del petróleo a corto plazo… son un precio muy bajo a pagar». La tendencia no se revirtió. En cuestión de semanas, el precio promedio alcanzó los cuatro dólares por galón, un aumento de más de un dólar, o el 37%, desde el inicio de la guerra. A mediados de mayo de 2026, la cifra se situaba en 4,53 dólares, más de 1,55 dólares por encima de su nivel anterior a la guerra, lo que impulsó la liberación de las reservas estratégicas de petróleo y las reservas coordinadas de la Agencia Internacional de Energía en un esfuerzo por mitigar el repunte. El aumento de los precios del petróleo crudo ha agravado un incremento paralelo en los costos de los alimentos y los fertilizantes, que se analiza con más detalle a continuación, lo que ha dado a este «pequeño contratiempo» una repercusión mucho más larga y costosa de lo que la administración admitió inicialmente.

· La afirmación de la “victoria estratégica total”

Funcionarios del gobierno han afirmado repetidamente que los ataques iniciales «aniquilaron» el programa nuclear iraní y le brindaron una victoria estratégica decisiva. Verificadores de datos independientes han encontrado esta afirmación infundada: la infraestructura nuclear de Irán resultó dañada, no aniquilada, según evaluaciones recopiladas por organizaciones de verificación imparciales. El patrón de objetivos en escalada habla por sí solo. El objetivo inicial de cambio de régimen cedió, cuando fracasó en la primera semana de la guerra, a una estrategia menos estricta de fomentar el colapso del régimen mediante ataques a la infraestructura y llamamientos al descontento interno, incluyendo un intento fallido de alentar un levantamiento entre los grupos kurdos iraníes. Cuando esto tampoco produjo la capitulación, el objetivo declarado del gobierno cambió nuevamente: abrir el estrecho de Ormuz, una meta que aún no se ha logrado a los seis meses, a pesar de dos operaciones de bloqueo estadounidenses separadas, mientras Teherán continúa ejerciendo lo que los analistas describen como un control efectivo sobre aproximadamente un tercio de los buques que intentan transitar por el estrecho. Un presidente que ha tenido que redefinir los términos de la victoria tres veces en seis meses no ha logrado la «victoria estratégica total» que su administración sigue proclamando.

· La reclamación sobre el depósito de municiones

La administración ha insistido especialmente en que los informes sobre el agotamiento de las municiones estadounidenses son falsos o exagerados, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, calificó públicamente uno de esos informes de «falso» y les dijo a los periodistas responsables: «¡Qué vergüenza!». Los datos independientes cuentan una historia diferente. Un análisis del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales estimó que Estados Unidos entró en la guerra con aproximadamente entre 2200 y 2330 de sus interceptores Patriot más modernos y 452 interceptores THAAD; a finales de julio de 2026, ese arsenal se había reducido a entre 759 y 827 Patriots, una disminución de aproximadamente dos tercios, mientras que los inventarios de THAAD habían disminuido entre un treinta y ocho y un ochenta por ciento, según la fuente consultada. Analistas del CSIS advirtieron que reconstruir las reservas del THAAD a los niveles previos a la guerra podría llevar más de tres años, y que el mayor riesgo estratégico no radicaba en sostener el conflicto actual, sino en responder a cualquier otra contingencia importante —en Asia o en cualquier otro lugar— antes de que se restablecieran las reservas de interceptores. Además, se ha informado que los comandantes estadounidenses en la región han comenzado a rechazar la interceptación de proyectiles iraníes dirigidos a zonas despobladas de las bases, con el fin de conservar un suministro cada vez menor de interceptores, lo que representa un cambio significativo con respecto a las prácticas defensivas anteriores. Cualquiera que sea la cifra exacta, la tendencia documentada por múltiples medios independientes y un respetado centro de estudios imparcial contradice rotundamente la insistencia del gobierno en que las reservas se mantienen, en palabras de Trump, «en muy buen estado».

• La reclamación de apoyo público

Los funcionarios han sugerido periódicamente que la guerra cuenta con un amplio respaldo público. Sin embargo, las encuestas no lo confirman. Un sondeo de Reuters/Ipsos de agosto de 2026 reveló que el índice de aprobación general de Trump era del 33%, el más bajo registrado durante sus dos mandatos, con un 65% de los encuestados desaprobando su gestión en general. Las encuestas centradas específicamente en la guerra han sido aún más negativas: una encuesta de Fox News mostró que el 58% de los encuestados desaprobaba la guerra contra Irán, junto con el índice de desaprobación general más alto registrado para el presidente en la historia de esa encuesta, abarcando ambas administraciones. Los analistas han observado que ningún presidente estadounidense en la memoria reciente ha emprendido una guerra importante con menos respaldo público; incluso la limitada intervención de Barack Obama en Libia en 2011 comenzó con aproximadamente un 60% de apoyo público, un umbral al que la guerra contra Irán nunca se ha acercado, y el apoyo a los conflictos prolongados suele erosionarse con el tiempo en lugar de recuperarse. A la luz de esta evidencia, las afirmaciones de un sólido respaldo público a la guerra son difíciles de conciliar con los resultados de las encuestas.

· La reivindicación de la paz en Oriente Medio

Quizás la afirmación más ambiciosa de la administración sea que el presidente ha inaugurado una era de paz regional, llegando a afirmar que personalmente había «terminado siete guerras». Organizaciones independientes de verificación de datos examinaron esta afirmación en detalle y la consideraron sustancialmente exagerada: si bien la administración desempeñó un papel genuino en varios altos el fuego, incluyendo el de Camboya y Tailandia, ambos países han continuado acusándose mutuamente de violaciones del alto el fuego, e India ha rechazado explícita y reiteradamente la afirmación de la administración de haber terminado su conflicto de 2025 con Pakistán, calificándola de «infundada». Lo más revelador es que la propia administración atribuye a Trump el «fin» de la guerra entre Israel e Irán, la cual, según admitieron sus propios funcionarios, había autorizado a Israel a iniciar, antes de unirse él mismo a la campaña de bombardeos. Un líder no puede atribuirse de manera plausible el mérito de terminar una guerra que él mismo inició y en cuya escalada participó personalmente, particularmente una que, seis meses después, sigue sin resolverse, ha involucrado a diez estados adicionales y ha generado movimientos de protesta en todos los continentes, incluyendo disturbios y víctimas mortales en Pakistán, Kenia y las Comoras. Los datos de los últimos seis meses describen una expansión, no un retroceso, del conflicto regional.

· La afirmación sobre la estabilidad del comercio mundial

Finalmente, los funcionarios del gobierno han minimizado el impacto de la guerra en el comercio mundial y las cadenas de suministro, calificándolo de interrupción temporal y manejable. Los datos recopilados por agencias internacionales sugieren lo contrario. Antes de la guerra, se estima que el veintisiete por ciento del petróleo comercializado en el mundo, el veinte por ciento del gas natural licuado comercializado a nivel mundial y entre el veinte y el treinta por ciento de las exportaciones mundiales de fertilizantes transitaban diariamente por el estrecho de Ormuz. Desde el 28 de febrero de 2026, el tráfico de buques cisterna a través del estrecho ha disminuido en más del setenta por ciento, y en ocasiones en más del noventa por ciento, y los costos de los seguros marítimos en la región se han vuelto, en palabras de un análisis, «prohibitivos». Las consecuencias se han extendido mucho más allá del Golfo. El precio de la urea, un fertilizante nitrogenado clave, prácticamente se duplicó a las pocas semanas del estallido de la guerra, y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) advirtió que un cierre prolongado del estrecho conllevaba el riesgo de lo que denominó una catástrofe alimentaria mundial, siendo el Sur Global —y en particular las regiones dependientes de las importaciones del sur de Asia y el África subsahariana— las más expuestas. Un destacado experto en Oriente Medio de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres describió las presiones resultantes sobre las economías en desarrollo, sumadas a las crisis climáticas y de deuda ya existentes, como «una tormenta perfecta». Nada de esto concuerda con las caracterizaciones de las consecuencias económicas de la guerra como una perturbación menor o contenida; la evidencia apunta, en cambio, a una conmoción sistémica en los mercados agrícolas y energéticos mundiales, cuyas consecuencias totales, especialmente para las regiones con inseguridad alimentaria, podrían no sentirse hasta dentro de un ciclo agrícola completo o incluso más.

Más allá de los discursos convencionales: Crímenes de guerra y la cuestión de la rendición de cuentas

Si las afirmaciones públicas del gobierno sobre el progreso de la guerra no resisten un examen minucioso, surge una cuestión aún más grave sobre la legalidad de la conducción de la guerra y sobre si alguien rendirá cuentas por las violaciones que los investigadores independientes han documentado.

· La brecha del umbral

Antes de analizar cómo se desarrolló la guerra, cabe recordar que su inicio, a juicio de la gran mayoría de los juristas internacionales, fue ilícito según la Carta de las Naciones Unidas. El artículo 2(4) de la Carta prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado, salvo autorización del Consejo de Seguridad o derecho de legítima defensa ante un ataque armado. El ataque conjunto estadounidense-israelí del 28 de febrero de 2026 no satisfizo ninguna de estas excepciones: no existía resolución del Consejo de Seguridad ni se había producido ningún ataque armado por parte de Irán en los días previos a los ataques que activara el derecho de legítima defensa (Britannica). Esto es relevante para lo que sigue por dos razones. En primer lugar, el recurso ilícito a la fuerza —el crimen de agresión— se encuentra entre los delitos más graves del derecho internacional. En segundo lugar, no se puede presumir que un Estado que ya ha demostrado su voluntad de ignorar la prohibición más fundamental de la Carta sea escrupuloso en el cumplimiento de las obligaciones más específicas que rigen el uso efectivo de la fuerza una vez iniciada la guerra.

• Una herencia compartida, no occidental

Las normas que supuestamente se infringieron en esta guerra suelen ser tergiversadas como imposiciones occidentales parroquiales. Esta es una interpretación errónea de la historia. La moderación en la guerra tiene raíces antiguas y diversas: el estratega chino Sun Tzu argumentó alrededor del año 500 a. C. que capturar un estado y su ejército intactos era preferible a destruirlos; la jurisprudencia islámica desarrolló protecciones detalladas para los no combatientes y las tierras agrícolas siglos antes de que se redactara el Código Lieber para el Ejército de la Unión en 1863; y las tradiciones consuetudinarias hindúes, budistas y africanas de moderación en la guerra convergen con los códigos caballerescos de la Europa medieval en el reconocimiento compartido de que la guerra no debe convertirse en una licencia ilimitada para destruir. La ratificación casi universal de los Convenios de Ginebra refleja este consenso genuinamente global. Enmarcar la responsabilidad por los acontecimientos de los últimos seis meses como una disputa bilateral entre Washington y Teherán, en lugar de una prueba de si la comunidad internacional conserva la capacidad de defender las normas que elaboró ​​colectivamente, subestima lo que realmente está en juego.

• La arquitectura de las leyes de la guerra

El derecho internacional humanitario no pretende prevenir la guerra directamente; esa es la función del derecho que rige el uso de la fuerza. Su propósito es humanizar la conducción de la guerra. Un elemento central de este cuerpo normativo es el principio de distinción, que exige a los beligerantes dirigir los ataques únicamente contra combatientes y objetivos militares, nunca contra civiles ni bienes civiles como escuelas, hospitales, infraestructuras hídricas y centrales eléctricas. Junto con la distinción, se encuentra el principio de precaución, una obligación activa de verificar los objetivos y minimizar los daños incidentales a la población civil antes de lanzar las armas. Otra categoría, el objeto de «doble uso», puede convertirse en un objetivo lícito cuando contribuye eficazmente a la acción militar y su destrucción ofrece una clara ventaja militar; pero incluso en ese caso, un ataque sigue siendo ilícito, según el principio de proporcionalidad, si el daño previsto a la población civil fuera excesivo en relación con dicha ventaja. Cuando existe una duda genuina sobre la naturaleza de un objeto, el derecho exige que se presuma que es civil.

· La retórica como política

La retórica es crucial para evaluar las intenciones de un Estado, y el lenguaje empleado por altos funcionarios estadounidenses a lo largo de esta guerra ha sido extraordinario. En una publicación de Truth Social de abril de 2026, Trump advirtió que «toda una civilización morirá esta noche y jamás volverá» a menos que Irán cumpliera con un plazo límite para el acceso al estrecho de Ormuz; una amenaza que la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, confirmó posteriormente que no era un farol. Expertos en derecho internacional describieron la amenaza como un castigo colectivo, prohibido por el derecho internacional humanitario. El papa León XIV condenó públicamente la declaración como «verdaderamente inaceptable». El secretario de Defensa, Pete Hegseth, mantuvo este tono desde los primeros días de la guerra, alardeando de la ausencia de «estúpidas reglas de enfrentamiento» y, el 13 de marzo de 2026, prometiendo a las fuerzas iraníes «sin cuartel ni clemencia». La negación de cuartel está prohibida por el derecho internacional consuetudinario codificado en el Reglamento de La Haya de 1907, del que Estados Unidos es parte, y fue uno de los cargos presentados en Núremberg. Expertos en derecho, entre ellos un exasesor jurídico del Departamento de Defensa, advirtieron que la declaración en sí misma podría exponer a Hegseth, y a cualquier subordinado que actuara en consecuencia, a responsabilidades legales en virtud de la Ley de Crímenes de Guerra de Estados Unidos.

• Estudio de caso: La huelga escolar de Minab

En la mañana del inicio de la guerra, misiles impactaron la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, provincia iraní de Hormozgan, mientras la escuela estaba en funcionamiento. La investigación de Amnistía Internacional concluyó que la escuela fue atacada directamente, junto con un complejo adyacente de la Guardia Revolucionaria Islámica, con armas guiadas. Las cifras de muertos reportadas oscilan entre 156, citadas por Amnistía Internacional, y más de 170, reportadas por NBC News durante la primera semana, siendo la gran mayoría niños. La UNESCO condenó el bombardeo como «una grave violación del derecho humanitario». Las pruebas recabadas desde entonces indican que se utilizó un misil Tomahawk —un arma del arsenal estadounidense, pero no del iraní—, y funcionarios del gobierno informaron a miembros del Congreso en sesión a puerta cerrada que Estados Unidos efectivamente había estado atacando esa zona, basándose en información de inteligencia obsoleta vinculada a una base de la Guardia Revolucionaria que había cerrado aproximadamente una década antes de que se construyera la escuela en ese lugar. Aunque se califique como un error trágico, el ataque apunta a una grave violación de la obligación de precaución: la falta de actualización de la información de inteligencia sobre objetivos durante un período lo suficientemente largo como para que naciera, se matriculara y recibiera clases en el centro toda una cohorte de escolares.

• Estudio de caso: Infraestructura hídrica en Hormozgan

Un patrón aún más preocupante se refiere a los repetidos ataques contra la infraestructura hídrica. El 10 de junio de 2026, los ataques estadounidenses destruyeron dos depósitos de agua en el condado de Sirik, dejando sin agua potable a más de 20.000 residentes en una región donde las temperaturas de verano superan regularmente los 45 grados Celsius; los restos recuperados en el lugar fueron identificados como una bomba estadounidense de precisión guiada, y los informes posteriores concluyeron que la lejanía de la instalación de cualquier objetivo militar evidente apuntaba a un ataque deliberado en lugar de daños colaterales. Este no fue un incidente aislado. Irán acusó a las fuerzas aliadas de atacar una planta desalinizadora en la isla de Qeshm en la primera semana de la guerra, interrumpiendo el suministro a treinta aldeas, y en julio los ataques estadounidenses dañaron otra planta desalinizadora en Bonji, dejando sin agua a aproximadamente 10.000 personas en dos docenas de aldeas en medio de una alerta por calor extremo, lo que llevó a Irán a suspender sus compromisos en virtud del memorando de entendimiento de junio. Resulta difícil construir un argumento plausible que demuestre que un embalse que abastece a 20 000 civiles contribuye de manera efectiva a la acción militar en proporción a privar a todo un distrito de agua potable durante una ola de calor. Los expertos en derecho han caracterizado este patrón como un castigo colectivo, y, sumado a las repetidas amenazas del propio Trump de atacar explícitamente las plantas desalinizadoras como herramienta de negociación, la evidencia sugiere intencionalidad más que un error.

• Contando los muertos

Establecer la rendición de cuentas requiere un recuento preciso de los daños, lo cual ha resultado sumamente difícil. El Ministerio de Salud de Irán informó de más de 1200 muertos a principios de marzo de 2026; la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos cifró el número de víctimas en 1097 civiles para el 4 de marzo, cifra que ascendió a 1825 para el 11 de marzo de 2026; el embajador de Irán ante las Naciones Unidas mencionó por separado 1332 muertes de civiles para el 6 de marzo de 2026. Un recuento regional conjunto situó el total de muertes en Irán, Israel, Líbano y los estados del Golfo por encima de 2300 a mediados de marzo de 2026. Esta confusión no es una mera formalidad burocrática. Los datos precisos sobre las víctimas constituyen la base probatoria para cualquier investigación, acusación o reclamación de reparaciones posterior, y la opacidad beneficia sistemáticamente a cualquier parte que busque evitar la rendición de cuentas, ya que el tiempo erosiona las pruebas y debilita la voluntad política.

¿Por qué la Corte Penal Internacional no puede actuar?

Dada la aparente gravedad de estas violaciones, cabe preguntarse por qué la Corte Penal Internacional no ha intervenido. El Estatuto de Roma limita la jurisdicción de la Corte a los crímenes cometidos en el territorio de un Estado parte, por nacionales de un Estado parte o en situaciones remitidas por el Consejo de Seguridad. Ni Estados Unidos ni Irán se han adherido al Estatuto de Roma, y ​​una remisión al Consejo de Seguridad es inconcebible dada la certeza de un veto estadounidense. Esto deja a la Corte sin un marco jurisdiccional plausible sobre la conducta examinada, a pesar de su manifiesta gravedad.

• Las sanciones como campaña contra el derecho internacional

Esta laguna jurisdiccional es precisamente la razón por la que la campaña paralela de la administración contra la Corte es tan importante. El 6 de febrero de 2025, Trump firmó la Orden Ejecutiva 14203, que autorizaba sanciones contra funcionarios de la CPI que llevaran a cabo investigaciones contra ciudadanos estadounidenses o aliados que no hubieran consentido a la jurisdicción de la Corte, tras las órdenes de arresto emitidas por la Corte en noviembre de 2024 contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y su exministro de Defensa por la conducción de la guerra de Gaza. Para agosto de 2026, Estados Unidos había sancionado a nueve de los dieciocho jueces de la Corte, a sus dos fiscales adjuntos, a su exfiscal jefe y, el 18 de agosto, a la presidenta de la CPI, Tomoko Akane, y al abogado litigante principal Abdoulaye Seye, acusados ​​por el secretario de Estado Marco Rubio de haber participado directamente en esfuerzos para procesar a ciudadanos estadounidenses o israelíes sin su consentimiento. Las sanciones congelan activos, prohíben la entrada a Estados Unidos y cortan el acceso al sistema financiero estadounidense; una jueza canadiense previamente sancionada informó haber perdido el acceso a sus tarjetas de crédito. La administración ha extendido esta presión a la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese, y a tres organizaciones palestinas de derechos humanos. La Corte Penal Internacional (CPI) ha calificado las sanciones como un «ataque flagrante» a la independencia judicial, lo que motivó una demanda presentada en agosto por Human Rights Watch y el Centro de Derechos Constitucionales, alegando que el régimen ha generado un efecto disuasorio sobre el trabajo legítimo en materia de derechos humanos. Es improbable que un tribunal cuyos jueces enfrentan sanciones financieras y migratorias personales por perseguir casos contra aliados estadounidenses sea una institución dispuesta a examinar la conducta de Estados Unidos en Irán, incluso si tuviera jurisdicción. En términos más generales, la campaña indica a toda la comunidad de juristas internacionales que exigir responsabilidades a Estados Unidos conlleva un costo personal directo.

· Vías alternativas, todas embargadas o limitadas

Quedan tres vías alternativas, cada una plagada de problemas. Los enjuiciamientos por jurisdicción universal en terceros Estados son legalmente viables en principio, pero extremadamente raros contra nacionales de Estados poderosos, y aún no se ha iniciado ningún caso de este tipo. Los mecanismos de las Naciones Unidas, incluida la Misión de Investigación sobre Irán y el Relator Especial, pueden documentar violaciones y preservar pruebas —funciones de valor real, aunque limitado—, pero carecen de poder para obligar a declarar o imponer consecuencias vinculantes; el Secretario General Antonio Guterres advirtió en marzo que la guerra estaba «fuera de control» y designó a un enviado personal para mediar. La investigación interna en Estados Unidos sigue siendo la vía menos prometedora: seis meses después, no se ha publicado ninguna rendición de cuentas pública exhaustiva sobre el ataque a Minab, y el Congreso ha rechazado nueve resoluciones distintas sobre poderes de guerra destinadas a contener el conflicto desde marzo. Irán ha anunciado su intención de emprender acciones legales por los ataques con agua, aunque su propio historial de derechos humanos y la opacidad de su sistema judicial plantean dudas sobre la imparcialidad de cualquier procedimiento interno que pudiera llevar a cabo.

La coerción económica como secuela: Operación Marginado Económico

Dado que la escalada militar directa ha producido rendimientos decrecientes y la disminución de las reservas, la administración ha virado hacia la presión económica como su principal herramienta restante. El 24 de agosto de 2026, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, anunció la «Operación Marginado Económico», comparando la campaña con un Día D económico y prometiendo cortar «todos los salvavidas económicos que sostienen este régimen tiránico». El contenido, según admitió el propio Bessent, equivalía a «un disparo de advertencia» en lugar de la medida drástica que su retórica implicaba.

La brecha entre la ambición declarada y las acciones concretas es reveladora. Las medidas anunciadas el 24 de agosto de 2026 sancionaron a poco más de sesenta personas, buques y entidades, evitando deliberadamente a las principales instituciones financieras chinas que mantienen el flujo de ingresos petroleros iraníes. Los analistas observaron que un golpe verdaderamente devastador requeriría confrontar directamente a los grandes bancos chinos, una medida que el propio Bessent se negó a tomar, alegando su deseo de no desestabilizar el sistema financiero global. Esta admisión expone la limitación estructural en el centro de la estrategia estadounidense: la interdependencia que otorga a las sanciones su poder teórico también limita hasta dónde está dispuesto Washington a ejercerlo. El propio ministro de Economía de Irán respondió que Teherán había «esperado estos planes durante mucho tiempo» y que contaba con un plan de dos años para gestionar las consecuencias, prediciendo «otra derrota» para Washington.

Esta confianza se basa en más de cuatro décadas de práctica evadiendo las restricciones financieras estadounidenses, intensificadas desde la retirada del Plan de Acción Integral Conjunto en 2018. Irán ha desarrollado ventas de petróleo a través de intermediarios y cargamentos reetiquetados, pagos canalizados mediante casas de cambio y acuerdos de trueque, y buques cisterna renombrados y con banderas diferentes, conformando una flota paralela. Hasta 2025, las refinerías chinas compraron en promedio alrededor de 1,38 millones de barriles de crudo iraní por día —más del ochenta por ciento del total de las exportaciones marítimas de Irán— con un descuento de entre ocho y diez dólares por debajo del precio de referencia del crudo, un ahorro que las refinerías independientes con problemas de liquidez en Shandong tienen pocos incentivos para dejar pasar. Pekín considera ilegítimo el régimen de sanciones y ha prometido salvaguardar sus intereses comerciales. Excluir a China de la compensación basada en el dólar conlleva el riesgo de una reducción del comercio bilateral, escasez en los estantes de los supermercados estadounidenses y una posible venta masiva de deuda del Tesoro estadounidense; precisamente el tipo de daño económico mutuo que explica por qué las sanciones de agosto de 2026, a pesar de su lenguaje belicista, no afectaron a las instituciones que realmente importan.

Irán conserva otra forma de influencia más concreta: el control del estrecho de Ormuz. Antes de la guerra, aproximadamente 20,9 millones de barriles de petróleo transitaban diariamente por el estrecho, cerca de una quinta parte del consumo mundial de petróleo; desde que comenzó la guerra, el tráfico se ha reducido en aproximadamente un noventa por ciento, un resultado logrado gracias a la capacidad de Irán para amenazar e interrumpir el transporte marítimo, más que por ninguna acción estadounidense. En agosto de 2026, Irán otorgó a Irak un permiso especial para que sus petroleros transitaran por el estrecho, una concesión que ilustra hasta qué punto se ha modificado el equilibrio de poder: uno de los mayores productores de petróleo del mundo ahora necesita el permiso de Teherán para transportar sus propias exportaciones a través del Golfo.

Nada de esto niega las dificultades reales que atraviesa Irán. La inflación alcanzó el 88,6 % en el año que finalizó en junio de 2026, el rial se ha devaluado hasta superar los dos millones por dólar, y el Fondo Monetario Internacional ha pronosticado una contracción de la economía iraní superior al seis por ciento en 2026. Sin embargo, la crisis económica de un gobierno y su capitulación estratégica no son lo mismo, y la historia de Irán desde 1979 es la prueba más clara de esta distinción: las sucesivas oleadas de sanciones han impulsado repetidamente la adaptación, no la rendición. Las sanciones de la era Obama, que culminaron en el acuerdo nuclear de 2015, funcionaron porque se combinaron con una oferta diplomática creíble y un objetivo final que Irán podía alcanzar de forma plausible; la Operación Marginado Económico, concebida por sus artífices como una campaña de asfixia económica destinada a dejar a Teherán sin más opción que el colapso, prescinde del mecanismo que hizo posible aquel éxito anterior. Un gobierno sin posibilidad de reintegrarse al sistema internacional tiene pocos incentivos para hacer concesiones en el camino. Los costes de credibilidad se agravan con cada brecha entre la retórica y la acción: un «Día D económico» que su propio artífice denomina «disparo de advertencia», un retorno al mismo instrumento que ya había demostrado ser insuficiente para prevenir esta guerra en primer lugar, y una dependencia de sanciones secundarias contra terceros países que acelera precisamente el tipo de soluciones financieras alternativas —desde la propia infraestructura de pagos de China hasta los acuerdos de trueque— que debilitan la influencia estadounidense a largo plazo.

· El peso del precedente

Vale la pena detenerse a reflexionar sobre por qué la brecha de rendición de cuentas documentada anteriormente importa más allá de las partes directamente involucradas en este conflicto. El derecho internacional humanitario funciona, en la práctica, menos a través de la certeza del castigo que a través de la expectativa del mismo. Los planificadores militares de todo el mundo calibran sus decisiones de ataque, al menos en parte, en función del costo anticipado de equivocarse: daño a la reputación, aislamiento diplomático, riesgo de enjuiciamiento. Cuando esa expectativa se derrumba, también lo hace gran parte de la función restrictiva que el derecho está destinado a cumplir. Un precedente en el que el ejército más poderoso del mundo puede atacar una escuela primaria en funcionamiento, destruir embalses que abastecen a decenas de miles de civiles en una ola de calor y que su secretario de defensa prometa públicamente «sin cuartel» —todo ello sin desencadenar siquiera una investigación interna formal— es un precedente disponible para cualquier Estado que observe cómo se resuelve finalmente el episodio. Los Estados más débiles, que carecen de una influencia diplomática y económica comparable, están mucho más expuestos a la maquinaria de la justicia internacional que los poderosos; Esta asimetría, motivo de queja desde hace tiempo para los gobiernos del Sur Global, se agrava aún más cuando se debilitan las escasas facultades que aún conserva la CPI mediante sanciones directas contra quienes podrían utilizarlas. Por lo tanto, la falta de rendición de cuentas en esta guerra no es simplemente un asunto estadounidense o iraní. Es un ejemplo más del debate, mucho más extenso, sobre si el derecho internacional vincula tanto a los fuertes como a los débiles; un debate que la campaña de sanciones contra la CPI, analizada anteriormente, parece estar diseñada para zanjar de forma contundente.

• Los límites de la supervisión interna

Podría argumentarse que la democracia estadounidense posee sus propios mecanismos internos de rendición de cuentas que hacen que las soluciones internacionales sean menos urgentes: la supervisión del Congreso, una prensa libre y las urnas. El historial de los últimos seis meses ofrece poco consuelo en este frente. El Congreso ha considerado y rechazado nueve medidas distintas de la Resolución de Poderes de Guerra destinadas a poner fin o limitar el conflicto desde marzo, un patrón que refleja menos un juicio ponderado de que la guerra cumple con los requisitos constitucionales e internacionales que la dinámica habitual del control partidista sobre la agenda de la cámara. Las audiencias de supervisión convocadas sobre los informes de bajas del Pentágono se han centrado abrumadoramente en la precisión y la puntualidad de los datos —una preocupación legítima pero limitada— en lugar de en la legalidad de los ataques subyacentes que describen esas cifras. La prensa libre, cabe reconocerlo, ha realizado gran parte del trabajo de investigación sintetizado en este documento, desde los informes de NBC News que identificaron por primera vez el probable papel estadounidense en el ataque a Minab hasta los análisis del CSIS que desmintieron las afirmaciones oficiales sobre los depósitos de municiones; Pero el periodismo puede documentar una injusticia sin poder remediarla, y seis meses de reportajes incansables aún no han producido una sola admisión formal de responsabilidad, y mucho menos un enjuiciamiento. En cuanto a las urnas, la primera oportunidad para que el electorado estadounidense emita su veredicto sobre la guerra se presenta en las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026, que se celebrarán muchos meses después de los hechos aquí descritos y que, por su naturaleza, son incapaces de atribuir responsabilidad penal individual por ataques específicos. En resumen, los mecanismos internos pueden limitar la trayectoria futura de una guerra; pero son poco adecuados para responder por su pasado.

Un ajuste de cuentas postergado, no consumado.

Este registro de seis meses de matanzas no solo documenta un fracaso estratégico, sino que constituye una acusación demoledora contra una superpotencia que ha abandonado el liderazgo para adoptar las tácticas de tierra arrasada de un hegemón sin límites. Lo que comenzó como una guerra deliberada se ha convertido en un ataque sistemático contra los cimientos mismos del orden internacional. Según todos los criterios de decencia humana y obligación legal, Estados Unidos no solo ha fracasado en el logro de sus objetivos, sino que, en el proceso, ha desmantelado la arquitectura moral que alguna vez afirmó defender.

La evidencia de esta bancarrota moral está grabada en los escombros de las escuelas primarias y en las tuberías secas de las ciudades asoladas por la sequía. Justificar la matanza de más de cien niños como un error táctico es una mentira que la conciencia no puede sostener. Atacar la infraestructura hídrica en una región marcada por la escasez no es una necesidad militar; es la instrumentalización de la sed, una crueldad calculada que atenta contra la supervivencia biológica de toda una población. No se trata de accidentes «colaterales» de una campaña bienintencionada; son las consecuencias previsibles de una política que prioriza el dominio absoluto sobre los principios más básicos del derecho internacional humanitario. Según los Convenios de Ginebra, estos actos no solo son lamentables, sino criminales.

Sin embargo, el aspecto más escalofriante de este conflicto es la sistemática destrucción de la rendición de cuentas. Estados Unidos no solo ha violado la ley, sino que ha intentado aniquilar los propios tribunales. Al someter a la Corte Penal Internacional al yugo de las sanciones personales, Washington ha dado a entender que considera la búsqueda de justicia un acto hostil. Ha creado un vacío donde la ley del más fuerte es la única que prevalece. Esta es la máxima expresión de arrogancia: una nación que exige que el mundo se rija por normas mientras se asegura de permanecer exenta de ellas para siempre. La parálisis judicial que presenciamos hoy no es un fracaso de las instituciones internacionales; es un asesinato consumado de la justicia global por la misma potencia que en su día propició su nacimiento.

Mientras la administración se prepara para su “Día D económico”, simplemente cambia una forma de violencia por otra. La coerción económica, disfrazada con el lenguaje aséptico de la diplomacia, busca lograr mediante la privación lo que no pudo con el bombardeo. Es una continuación del mismo patrón de promesas exageradas y humanidad discreta: un intento desesperado por enmascarar la vacuidad de la política estadounidense con la fuerza bruta del estrangulamiento financiero.

En definitiva, esta guerra no ha producido vencedores, solo una profunda sensación de pérdida. Ha perdido el apoyo de su propio pueblo, el respeto de sus aliados y la seguridad de los bienes comunes globales. A su paso, nos encontramos con un mundo más inestable, una región más ensangrentada y un sistema jurídico internacional en ruinas. Este conflicto será recordado no por la victoria que no logró brindar, sino por la profunda traición que representó: una traición a los inocentes, una traición a la ley y una traición a la esperanza del mundo civilizado de un futuro regido por la justicia en lugar de la violencia.

V.A. Mohamad Ashrof es un académico indio independiente especializado en humanismo islámico. Con un profundo compromiso con el avance de la hermenéutica coránica que prioriza el bienestar humano, la paz y el progreso, su trabajo busca fomentar una sociedad justa, impulsar el pensamiento crítico y promover un diálogo inclusivo y la coexistencia pacífica. Se dedica a crear vías para un cambio social significativo y un crecimiento intelectual a través de su investigación.