Gaceta Crítica

Fernando Rugitsky (PHENOMENAL WORLD), 29 de Agosto de 2026

Estilos de desarrollo en América Latina

Aún es demasiado pronto para comprender plenamente las condiciones que propiciaron el ascenso mundial de la extrema derecha en la última década. Sin embargo, la profundización de las divisiones materiales dentro de las clases trabajadoras parece haber desempeñado un papel fundamental, desmantelando las solidaridades históricas que alguna vez fueron la base de la política de izquierda. Si bien el implacable impulso del capital por acumular «división y diferencia dentro de la clase trabajadora» no es nada nuevo, el neoliberalismo parece haberlo intensificado. Dylan Riley sugirió recientemente que, en el caso de los países ricos, el problema «no radica tanto en que los trabajadores en su conjunto se estén inclinando hacia la derecha, sino en que la clase está fundamentalmente fracturada por los intereses materiales derivados de la posición de mercado de sus componentes»: una fractura que ha sido aprovechada por el movimiento MAGA.

La tradición de la economía política crítica en América Latina tiene mucho que decir sobre esta dinámica de división entre las clases trabajadoras. En la década de 1970, uno de los momentos álgidos del pensamiento crítico en la región, una preocupación central fue comprender cómo las características sectoriales de la acumulación de capital afectaban la estructura de clases y cómo los cambios en esta última condicionaban, a su vez, las políticas de desarrollo. La cambiante estratificación de la fuerza laboral fue fundamental en los esfuerzos por investigar la transformación de la estructura económica y sus implicaciones políticas.

Pocos llevaron esta línea de investigación más allá que el economista chileno Aníbal Pinto. Al combinar el pensamiento estructuralista de la CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe de las Naciones Unidas) con el análisis de la política de clases desarrollado por los teóricos de la dependencia, Pinto desarrolló un método para investigar las sociedades capitalistas que, en su momento, fue notablemente perspicaz y sigue arrojando luz sobre los dilemas actuales. Este año se conmemora el quincuagésimo aniversario de uno de sus artículos más importantes : «Estilos de desarrollo en América Latina». Para celebrar la ocasión, contextualizaré brevemente la obra de Pinto dentro de los debates contemporáneos sobre el desarrollo y mostraré cómo logró una síntesis creativa de la teoría cepalino y la teoría de la dependencia . Nacido en Chile en 1919, Pinto se unió a la CEPAL en 1957 y permaneció en la institución hasta su fallecimiento en 1996. La historia que quiero contar comienza a principios de la década de 1950, unos años antes de su llegada, cuando la economía del desarrollo aún estaba en sus inicios .

Grandes esperanzas

En aquella época, el desarrollo se entendía esencialmente como industrialización. La visión predominante la proporcionó Arthur Lewis, quien, en su artículo clásico de 1954, entrelazó diversos conceptos de otros economistas para crear un modelo unificado, basado en la premisa de que las economías periféricas se dividían en dos sectores: uno capitalista y otro de subsistencia. El sector capitalista se definía por el uso de «capital reproducible», mientras que el sector de subsistencia se refería a la vasta reserva de trabajadores subempleados, desde campesinos hasta trabajadores urbanos ocasionales y domésticos, que Lewis consideraba una oferta «ilimitada» de mano de obra. 

En este contexto, el desarrollo implicaba la reasignación de mano de obra del sector de subsistencia al sector capitalista; es decir, el fomento de una industria manufacturera y la promoción de la transformación capitalista de la agricultura campesina. El principal obstáculo para esta reasignación era la acumulación de capital, puesto que se necesitaba construir fábricas y adquirir maquinaria para poder emplear mano de obra en el sector capitalista. Sin embargo, una vez iniciado el proceso, tendía a acelerarse. Dada la disponibilidad ilimitada de mano de obra, los capitalistas podían contratar trabajadores pagando poco más que el ingreso promedio, muy bajo, del sector de subsistencia, por lo que las ganancias solían ser elevadas. En opinión de Lewis, los fondos para incrementar el capital provendrían precisamente de estas ganancias. De ahí el proceso acumulativo: las ganancias permitían la acumulación de capital que, a su vez, absorbía mano de obra en el sector capitalista, incrementando aún más las ganancias y, por lo tanto, acelerando la acumulación. «Una vez que surge un sector capitalista», escribió Lewis , «es solo cuestión de tiempo antes de que alcance un tamaño considerable».

Los datos disponibles sugieren que, al menos durante un tiempo, el sector capitalista sí creció en algunas partes de la periferia global. La participación de la industria manufacturera en el PIB, por ejemplo,  aumentó  entre 1950 y 1960 del 19% al 30% en Brasil, del 15% al ​​19% en Taiwán y del 16% al 20% en Sudáfrica. Brasil alcanzó la participación promedio de las economías avanzadas, que subió del 29% al 30% en la década de 1950. Para  América Latina en su conjunto , la participación de la industria manufacturera se aproximó a ese nivel una década después, a principios de la década de 1970. Además, los países pioneros (como Brasil, Corea del Sur, Taiwán y Turquía) vieron cómo su PIB per cápita y sus niveles de productividad laboral  se acercaban a  los del núcleo capitalista entre las décadas de 1950 y 1970. Pero mientras que algunos países asiáticos lograron mantener esta trayectoria hasta la década de 1980 y más allá, América Latina vio revertidos sus avances.

Tensiones

Las implicaciones sociales y políticas del desarrollo ya habían comenzado a preocupar a los campesinos en la década de 1960, dos décadas antes de que la idea de ponerse al día se transformara en quedarse atrás. A pesar del continuo avance de la producción manufacturera, su capacidad para absorber el excedente de mano de obra se redujo rápidamente. En 1968, Albert Hirschman señaló un «considerable desencanto» con la industrialización como una «solución particular al problema del desarrollo», y comentó, con cierto sarcasmo, que «¡Se esperaba que la industrialización cambiara el orden social y lo único que hizo fue abastecer a las manufacturas!». La predicción fundamental del modelo básico de Lewis —aunque el propio Lewis fue más cauto en algunos de sus escritos— pareció ser refutada por la experiencia histórica. Mientras que él había pensado que el dualismo entre los sectores capitalista y de subsistencia era solo una fase transitoria, y que el primero acabaría absorbiendo al segundo, de hecho esta polaridad persistió. En realidad, el sector capitalista siguió creciendo, pero atrajo cada vez menos mano de obra del sector de subsistencia. Esto convirtió la división de las clases trabajadoras periféricas, divididas entre trabajadores asalariados y grupos marginados, en una aflicción permanente. 

En 1964, Pinto comentó sobre el “carácter profundamente desequilibrado” del desarrollo económico latinoamericano, evidenciado con mayor claridad por la “marginación de las poblaciones rurales y de las periferias urbanas”. Unos años más tarde, se refirió al crecimiento de la “masa marginada de las periferias urbanas” como “el fenómeno más significativo de las últimas décadas”. En lugar de la absorción gradual del sector de subsistencia por parte del sector capitalista, la expansión de las industrias capitalistas había provocado la proliferación de barrios marginales.

Un informe de la OIT de 1961 sugería que uno de los factores determinantes de este «problema de empleo» era la «elección de técnicas»: la industrialización era excesivamente intensiva en capital, insuficiente para la dotación de factores que prevalecía en la periferia. ( Vale la pena leer la historia de los esfuerzos de la OIT para abordar este tema, escrita por Aaron Benanav). En términos sencillos, esto significaba que la manufactura dependía demasiado de la mecanización en lugar de aprovechar la abundancia de mano de obra. Si bien la mecanización, o la «profundización» del capital, era esperable en un modelo como el de Solow, que asumía la escasez de mano de obra, Lewis argumentó explícitamente que una oferta ilimitada de mano de obra permitiría una «expansión» ilimitada del capital. 

En el mundo de los economistas convencionales, esto pudo haber sonado lógico, pero estaba totalmente en desacuerdo con el curso real del desarrollo y, por supuesto, con las predicciones de otros economistas como Nicholas Kaldor (véanse sus » leyes del crecimiento «). A medida que las chimeneas industriales se multiplicaban en la periferia, aumentaban las proporciones de capital/trabajo. Simplemente no era realista suponer que se podría producir acero, automóviles o electrodomésticos con herramientas sencillas, reemplazando la maquinaria costosa y las instalaciones modernas con un mayor número de trabajadores. La tecnología era mucho menos flexible de lo previsto.

A mediados de la década de 1960, el economista brasileño Celso Furtado, uno de los cepalinos más influyentes , revisó el modelo de Lewis para tener en cuenta el carácter intensivo en capital de la industrialización periférica. Para Furtado, era importante considerar las condiciones de la demanda que enfrentaba el «sector capitalista»: la oferta ilimitada de mano de obra implicaba ingresos estancados para la gran mayoría, lo que significaba que no se desarrollaría un mercado masivo floreciente para bienes de consumo. Por el contrario, los ingresos apropiados por los ricos y por los trabajadores de cuello blanco tendían a crecer significativamente, creando un mercado rentable para bienes de lujo, cuya producción intensiva en capital reducía la capacidad de la industrialización para transformar la estructura general del empleo. En otras palabras, Furtado pronosticó que el agotamiento de la oferta ilimitada de mano de obra se pospondría indefinidamente. En su modelo, los salarios estancados polarizaban el mercado de consumo, sesgando la industrialización hacia las industrias intensivas en capital, desacelerando la creación de empleo y afianzando los salarios estancados.

Reflexión crítica

Los cepalinos no solo se preocupaban por los aspectos económicos de la experiencia latinoamericana, sino que también reaccionaban ante la agitación política que entonces asolaba la región. Los cinco años transcurridos entre la toma del poder por las fuerzas revolucionarias en Cuba (1959) y el golpe militar en Brasil (1964) resultaron decisivos para la CEPAL, como ha demostrado Margarita Fajardo . Presionado por los miembros más izquierdistas del personal de la comisión, Raúl Prebisch —secretario general de la comisión en aquel momento— accedió a establecer una misión técnica para asistir al gobierno de Fidel Castro. El plan seguía la estela de misiones anteriores de la CEPAL en Argentina, Brasil y Chile, ofreciendo capacitación en técnicas de planificación y ayudando a formular políticas económicas. Sin embargo, la misión cubana fue mucho más controvertida, colocando a la CEPAL en el centro del conflicto entre la isla caribeña y Estados Unidos. Preocupado desde el principio por las implicaciones políticas de la participación de la comisión, y cediendo a la presión del Departamento de Estado estadounidense, Prebisch la disolvió unilateralmente en 1960.

Al año siguiente, el gobierno estadounidense lanzó un programa de ayuda para América Latina llamado Alianza para el Progreso, en respuesta a la revolución cubana. El objetivo era contener la propagación de los movimientos revolucionarios en la región. Inicialmente, se le pidió a la CEPAL que contribuyera a su diseño y aceptó la tarea. Aunque pronto fue marginada, el daño a su reputación ya estaba hecho. Como escribió Fajardo , la posición de la CEPAL “había cambiado de aliada de la revolución [cubana] a socia de los contrarrevolucionarios, especialmente al alinearse con el programa de ayuda exterior de Estados Unidos”. La imagen de la comisión se transformó “de encarnación de una revolución contra la desigualdad global a una fuerza contraria al cambio radical y la justicia social”.

Mientras tanto, en Brasil, Furtado, quien había dejado la CEPAL unos años antes, dirigía ahora SUDENE, una agencia gubernamental centrada en el desarrollo de la región más pobre del país. Limitado por la falta de recursos, depositó sus esperanzas en obtener fondos de la Alianza para el Progreso. Sin embargo, el gobierno estadounidense tenía otros planes y destinó fondos a lo que Furtado calificó de «simples operaciones de fachada». Más importante aún, a medida que el gobierno brasileño se inclinaba hacia la izquierda para afrontar la creciente lucha de clases, los fondos de la Alianza disminuyeron y la CIA intervino para respaldar un golpe militar. Poco después, Furtado se vio obligado a exiliarse y regresó a la CEPAL en Santiago.

Desacreditados por la izquierda y rechazados por el gobierno estadounidense, los cepalinos perdieron influencia y se volvieron vulnerables a los desafíos de sectores más radicales, lo que abrió la puerta a los teóricos de la dependencia. «La Alianza para el Progreso», comentó Pinto en una entrevista en 1971 , «fue el canto del cisne del enfoque de la industrialización, de la reforma agraria moderada». «La Revolución Cubana y el estancamiento de América Latina precipitaron la reflexión crítica».

Estilos de desarrollo

El análisis de Furtado sobre la tendencia de la industrialización hacia los lujos, presentado tras el golpe militar en Brasil, fue su primer intento de adaptar su perspectiva teórica a la experiencia de la derrota política. Pinto, quien dirigió la oficina de la CEPAL en Brasil durante la primera mitad de la década de 1960, presenció esta derrota de cerca. Su primera reacción, en un artículo publicado en 1964 bajo seudónimo, fue centrarse en la dinámica política, en contraposición a las condiciones económicas, que propiciaron la toma del poder. Su punto de partida fue el argumento de Lenin de que una situación prerrevolucionaria requiere tanto una profunda crisis del orden existente como un instrumento político revolucionario capaz de explotarla, respaldado por una parte significativa de la clase trabajadora. En opinión de Pinto, la ausencia de dicho instrumento en Brasil fue lo que permitió a los militares intervenir y preservar el orden dominante. Esto, argumentó, fue consecuencia de la incapacidad de los partidos de izquierda para abordar la fragmentación de la clase trabajadora. El Partido Comunista no había llegado al nuevo proletariado industrial ni a las periferias urbanas, mientras que «el movimiento político en las zonas rurales ha sido fragmentario y esporádico, sin lograr integrarse orgánicamente con la frágil maquinaria política de la izquierda».

En 1970, de regreso en Santiago para dirigir la División de Desarrollo de la CEPAL, Pinto centró su atención en el concepto de “ heterogeneidad estructural ”, resultado de la “gran contradicción” del modelo de desarrollo latinoamericano sobre el que Furtado había escrito. América Latina había intentado reproducir la estructura productiva de la “sociedad de consumo opulenta” del núcleo capitalista con niveles de ingreso per cápita mucho más bajos. El resultado fue que el crecimiento se vio obligado a depender cada vez más de la demanda de consumo de los más ricos, ante la ausencia de un mercado de consumo masivo capaz de adquirir los bienes producidos. Haciéndose eco de Furtado, Pinto argumentó que esto implicaba una inversión de la tendencia esperada hacia la homogeneidad económica en términos de ingresos y niveles de productividad: “la capacidad de atracción o irradiación del ‘sector moderno’ resultó ser, por decir lo menos, mucho más débil de lo esperado. De esta manera, en lugar de un progreso hacia la ‘homogeneización’ de toda la estructura, se observa una profundización de su heterogeneidad”.

Desde mediados de la década de 1960 hasta mediados de la de 1970, algunas economías latinoamericanas demostraron que este modelo podía sostenerse, al menos desde el punto de vista del capital, a pesar de su “gran contradicción”. Si bien el proceso acumulativo reprodujo las fracturas en las clases trabajadoras, impidiendo el agotamiento de la ilimitada oferta de mano de obra, no condujo al estancamiento, como Furtado había supuesto. A principios de la década de 1970, bajo la dirección de Pinto, Maria da Conceição Tavares y José Serra analizaron el llamado milagro económico brasileño —el repentino auge económico desatado por la dictadura militar— como una refutación del estancamiento de Furtado. “El capitalismo brasileño se desarrolla satisfactoriamente”, escribieron, mientras que “la mayoría de la población permanece en una situación de gran privación económica, y esto resulta principalmente del dinamismo del sistema o, mejor dicho, del tipo de dinamismo que lo caracteriza”.

Furtado no había considerado seriamente la posibilidad de que Latinoamérica pudiera seguir creciendo e industrializándose sin abordar la persistente marginación de la mayoría de los latinoamericanos. Fueron Tavares, Serra y, sobre todo, Pinto, quienes desvincularon el proceso acumulativo que él identificó del estancamiento que predijo. No se trataba necesariamente de un círculo vicioso que condujera al bajo crecimiento; más bien, podía ser una espiral de desigualdad que generara altas tasas de acumulación de capital. En su famoso artículo de 1976 sobre los «estilos de desarrollo», Pinto expuso este argumento sistemáticamente. Al igual que Lewis había codificado su optimismo en 1954, Pinto hizo lo mismo con el desencanto y la derrota dos décadas después.

Pinto definió un estilo de desarrollo como un proceso acumulativo entre las estructuras de la demanda (el patrón de consumo y la distribución del ingreso) y la oferta (la composición sectorial de la producción y el empleo), como se muestra en la figura a continuación. Un aumento significativo de la desigualdad —como el promovido por la dictadura brasileña, que redujo el salario mínimo y reprimió a los sindicatos— desplazó el patrón de consumo hacia los lujos (que, en aquel entonces, incluían automóviles y electrodomésticos). Los datos presentados por Pinto mostraron que, en 1970, el 85 por ciento de los vehículos en América Latina se vendieron al 10 por ciento más rico de la población, junto con el 74 por ciento de los muebles y el 50 por ciento de los electrodomésticos. El aspecto más importante de un estilo de desarrollo, argumentó, era «para quién» se producía.

Un patrón de consumo tan sesgado se reflejaría en la composición sectorial de la producción y el empleo, creando pocos puestos de trabajo —en relación con la tasa de crecimiento— y expandiendo desproporcionadamente los cargos directivos. Como resultado, la polarización de la distribución del ingreso, que separa a la gran mayoría con salarios estancados de la minoría de capitalistas y profesionales integrados, se acentuaría y el ciclo se reiniciaría. Este estilo de desarrollo era «un fenómeno acumulativo que fortalece gradualmente las tendencias hacia una mayor desigualdad». En una simulación presentada al final del documento, indicó que la continuación de ese estilo de desarrollo reduciría la proporción de la fuerza laboral latinoamericana subempleada del 53% al 45% entre 1970 y 2000. A este ritmo, el agotamiento de la oferta ilimitada de mano de obra se produciría a mediados del siglo XXII.

marxista keynesiano

Rechazando el catastrofismo que atribuía a algunos teóricos de la dependencia, Pinto insistió en esbozar posibles alternativas. Sin embargo, como analista político riguroso además de economista, no evaluó dichas alternativas únicamente desde una perspectiva técnica, sino que analizó extensamente las condiciones políticas que podrían permitir su realización. (Le gustaba citar la frase de Marx en El Dieciocho Brumario : «Los hombres hacen la historia, pero bajo condiciones ya dadas»).

En 1968, por ejemplo, ofreció un análisis de clases detallado del caso chileno, identificando las diferentes fracciones de las clases dominantes y trabajadoras, y examinando cuidadosamente los obstáculos para la construcción de una mayoría popular. Cuando Salvador Allende fue elegido presidente en 1970 y comenzó a construir el “camino chileno al socialismo”, Pinto comentó que “Allende captó con gran claridad las tareas fundamentales”, y agregó que le impresionó “la seriedad del proceso chileno y de sus líderes, su rechazo al populismo y a las alternativas fáciles”. Interpretó la elección de Allende como el ascenso al poder de la fracción organizada de las clases trabajadoras y sostuvo que la cuestión decisiva para el futuro de Chile era si la izquierda sería capaz de cumplir la “tarea histórica” de la “incorporación real” de las masas marginadas a la sociedad. La respuesta, por supuesto, fue anticipada por el golpe de Estado de Pinochet en 1973.

Este tipo de estudio, que examina la dinámica de las estructuras de clase de las sociedades periféricas y sus implicaciones políticas, se asocia hoy en día generalmente con los teóricos de la dependencia; sin embargo, Pinto lo había emprendido ya en 1963 , en paralelo con su trabajo sobre la heterogeneidad estructural y los estilos de desarrollo. La importancia de conceptualizar los estilos de desarrollo radicaba en ofrecer una manera de analizar, de forma conjunta, las características sectoriales de la acumulación de capital (con sus consecuencias macroeconómicas) y la transformación de la estructura de clases y la lucha de clases, combinando así las mejores ideas de los cepalinos y los dependentistas .

En otras palabras, el enfoque de Pinto apunta hacia una economía política del desarrollo sofisticada que toma en serio tanto la política como la economía. Esto es algo cada vez más difícil de encontrar, ya que la especialización disciplinaria sigue esterilizando el pensamiento crítico. Al describir su formación teórica, Pinto afirmó ser « una especie de keynesiano marxista » y que, para él y su generación, el pensamiento de la CEPAL ofrecía una «gran perspectiva para la interpretación del fenómeno latinoamericano». Sus discípulos vieron de cerca el potencial de esta combinación y lo aprovecharon. «Todo mi pensamiento heterodoxo», comentó Tavares , «lo heredé de él».

El legado de Pinto se manifestó en algunos análisis de la Marea Rosa Latinoamericana de la década de 2000 y principios de la de 2010, que recurrieron a la tesis de los estilos de desarrollo para examinar el patrón sectorial de acumulación y sus implicaciones macroeconómicas, distributivas y políticas. Los estudios sobre los casos de Brasil y Argentina identificaron una espiral igualadora en la que, paradójicamente, la disminución de la desigualdad salarial y la regresión estructural interactuaron de forma acumulativa. Este estilo de desarrollo también redujo las ganancias y la participación en el ingreso de las clases medias , exacerbando el conflicto de clases, al tiempo que concentraba a las clases trabajadoras en sectores con escasa sindicalización. Este análisis de la economía política de esta experiencia reciente constituye, sin duda, un punto de partida clave para comprender la crisis posterior y el auge de la extrema derecha en estos países. Mientras tanto, en el núcleo capitalista, la investigación sobre la dualidad y la dinámica sectorial se ha inspirado hasta ahora principalmente en los escritos de Lewis, que, si bien son perspicaces, tienden a pasar por alto la interacción acumulativa entre las estructuras de oferta y demanda y sus implicaciones dinámicas para la estructura de clases. Medio siglo después de su ensayo fundamental, Pinto todavía tiene mucho que enseñarnos.