Gaceta Crítica

Vijay Prashad (GLOBETROTTER), 28 de Agosto de 2026

Dar un paso hacia la energía nuclear constituiría una etapa completamente nueva en la historia de Asia Occidental. Pero sería la consecuencia de una guerra existencial, no una prueba de que Irán siempre hubiera tenido la intención secreta de llegar a este punto.

El mayor peligro en la guerra actual no reside en que Irán haya decidido fabricar un arma nuclear. No existe evidencia verificada de tal decisión. El peligro radica en que una nueva escalada importante por parte de Estados Unidos convenza a Teherán de que permanecer como Estado no nuclear dentro del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) ya no le brinda protección, reconocimiento ni siquiera la seguridad básica que el tratado debía garantizar. Por lo tanto, Washington podría generar precisamente el resultado que afirma estar tratando de evitar.

Irán se acerca a su límite en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). La retirada del tratado ya no se plantea como una mera represalia retórica. Las instituciones iraníes, incluido el parlamento, la han analizado como una respuesta práctica a los ataques contra instalaciones nucleares protegidas, a la falta de condena de dichos ataques por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica y a la sospecha de que la información recabada durante las inspecciones haya llegado a los procesos de selección de objetivos de Estados Unidos e Israel. A finales de marzo de 2026, se  presentó ante el parlamento iraní un proyecto de ley de máxima urgencia que proponía la retirada de Irán del TNP, aunque aún no había sido debatido ni aprobado.

El TNP permite la retirada cuando un Estado  concluye que «acontecimientos extraordinarios» han puesto en peligro sus intereses supremos. Irán puede argumentar, con razón, que el bombardeo de sus instalaciones nucleares por parte de Estados con armas nucleares constituye precisamente uno de esos acontecimientos. Los funcionarios iraníes que abogan por la retirada han recalcado que tal medida no implicaría necesariamente una decisión de fabricar una bomba. Alaeddin Boroujderdi, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento,  argumentó en marzo de 2026 que Irán debería abandonar el TNP, insistiendo: «No buscamos una bomba nuclear». Sin embargo, tal medida pondría fin o reduciría drásticamente el sistema de inspección mediante el cual el OIEA supervisa el material nuclear iraní. Esta distinción es jurídicamente significativa, pero estratégicamente frágil. Una vez que Irán abandone el tratado, restrinja a los inspectores y aumente el enriquecimiento, otros gobiernos asumirán necesariamente que está preparando un arma.

Según informes de Transition Protocol  , Irán ha decidido aumentar su nivel de enriquecimiento de uranio al 90%. Antes de que los inspectores perdieran la capacidad de determinar la ubicación y el estado de todo el stock, Irán había acumulado aproximadamente 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60%. El uranio enriquecido al 60% ya supera con creces el nivel requerido habitualmente para la generación de energía civil, aunque no constituye en sí mismo un arma nuclear. Enriquecer este material a aproximadamente el 90% lo situaría dentro del rango convencionalmente considerado apto para la fabricación de armas nucleares.

Conversaciones con personas en Irán han revelado que las autoridades iraníes han instruido al aparato nuclear para que se prepare para procesar gran parte de este material hasta alcanzar un 90% de enriquecimiento si Estados Unidos vuelve a intensificar el conflicto. Enriquecer uranio, convertirlo en una forma adecuada, construir un dispositivo explosivo y desarrollar un arma lista para ser lanzada son etapas relacionadas pero distintas. Sin embargo, si la inteligencia es precisa, la dirección es inconfundible. Otro ataque importante de Estados Unidos podría provocar que Irán abandone el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), enriquezca uranio hasta alcanzar el grado armamentístico y pase a la disuasión nuclear. Teherán podría entonces ensamblar un dispositivo sin probarlo, o podría realizar una detonación subterránea o demostrativa para disipar cualquier duda de que ha cruzado ese umbral. Dicha detonación constituiría una etapa completamente nueva en la historia de Asia Occidental. Pero sería la consecuencia de una guerra existencial, no una prueba de que Irán siempre hubiera tenido la intención secreta de llegar a este punto.

Corea contra Libia

La disyuntiva a la que se enfrentan los estrategas iraníes se describe cada vez más a través de dos precedentes: la República Popular Democrática de Corea (RPDC) y Libia.

Libia renunció a sus incipientes programas nucleares y de misiles en 2003. Transfirió equipos y documentos a Estados Unidos, aceptó inspecciones intrusivas y buscó normalizar sus relaciones con Occidente. Washington y Londres presentaron la decisión de Muamar Gadafi como prueba de que el desarme garantizaría la seguridad y la rehabilitación internacional. Ocho años después, la OTAN utilizó una resolución de las Naciones Unidas, supuestamente destinada a proteger a la población civil, para librar una guerra con el objetivo de derrocar al régimen. El Estado libio fue destruido y Gadafi fue capturado y asesinado.

La RPDC siguió un camino opuesto. Se retiró del TNP en 2003, probó un dispositivo nuclear en 2006 y desarrolló gradualmente una capacidad nuclear y de misiles que le permite sobrevivir a un ataque. Corea del Norte ha soportado sanciones, aislamiento, ejercicios militares y repetidas amenazas. Sin embargo, ningún gobierno estadounidense ha intentado una invasión a gran escala ni una guerra para derrocar al régimen. Washington  negocia con Pyongyang en condiciones fundamentalmente diferentes a las que impuso a Bagdad, Trípoli o Teherán, porque las consecuencias de atacar a la RPDC no pueden controlarse con certeza.

La lección extraída en Teherán, Pyongyang y otros lugares es devastadoramente simple: Gadafi renunció a su capacidad disuasoria, abrió su país y no recibió ninguna garantía duradera contra un ataque occidental. Su acatamiento eliminó un obstáculo para el cambio de régimen en lugar de asegurar la soberanía de Libia. Esto no implica un respaldo a la proliferación nuclear. Las armas nucleares son instrumentos de destrucción masiva, y su abolición sigue siendo una necesidad humana. Se trata de una explicación del cálculo estratégico derivado de la conducta occidental. Las potencias nucleares no han cumplido con el acuerdo de desarme del TNP, han protegido el arsenal nuclear no declarado de Israel, han atacado a estados no nucleares y han exigido que ciertos adversarios permanezcan permanentemente vulnerables. Han convertido la posesión nuclear en la póliza de seguro más creíble contra un derrocamiento por la fuerza.

Hasta ahora, Irán se ha resistido a esta lógica. Su postura oficial sigue siendo que las armas nucleares están prohibidas por motivos religiosos, son innecesarias desde el punto de vista militar e incompatibles con su doctrina declarada. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, reiteró tras ataques anteriores que Irán no había abandonado esta política y seguía considerando la producción, el almacenamiento y el uso de armas de destrucción masiva como inhumanos y contrarios al islam. También explicó que Irán elevó el enriquecimiento al 60% para demostrar que las amenazas y la presión no obligarían a la capitulación. Sin embargo, las doctrinas no son inmunes a los cambios en las circunstancias materiales. Si un Estado es atacado repetidamente mientras respeta una prohibición, y si sus atacantes discuten abiertamente  la destrucción de su gobierno (incluso con armas nucleares), sus líderes inevitablemente reconsiderarán si la moderación moral se ha convertido en una exposición estratégica. El debate dentro de Irán ya ha pasado de si las armas nucleares son deseables a si la capacidad nuclear latente puede volverse indispensable para la supervivencia nacional.

Si Irán cruzara ese umbral, casi con toda seguridad presentaría la decisión como la construcción de un escudo, no como la preparación para una guerra ofensiva. Irán ha declarado repetidamente que no busca la conquista territorial, la coerción nuclear ni ataques contra pueblos vecinos. Su objetivo inmediato sería convencer a Washington y Tel Aviv de que ninguna campaña para destruir el Estado iraní podría llevarse a cabo sin consecuencias inaceptables.

Sin embargo, un elemento disuasorio no puede considerarse completamente seguro simplemente declarándolo defensivo. Otros gobiernos no pueden conocer con certeza las intenciones futuras. Un arma iraní podría incentivar la diversificación nuclear por parte de Arabia Saudita, Turquía, Egipto u otros países. Israel podría intentar un ataque preventivo antes de que Irán complete su armamento. El período de transición —entre el enriquecimiento al 90% y el establecimiento de un elemento disuasorio creíble— sería particularmente peligroso. Un error de cálculo podría provocar la catástrofe que todas las partes afirman evitar.

Por eso, la responsabilidad decisiva recae ahora en los Estados que deciden si intensificar el conflicto. Si Estados Unidos vuelve a atacar, intensifica el bloqueo económico diseñado para quebrar al Estado iraní o convierte las negociaciones en un ultimátum, reforzará a quienes en Teherán sostienen que el camino libio conduce a la muerte y que solo el camino de la RPDC garantiza la supervivencia.

Irán parece estar preparándose para resistir en lugar de capitular. Está reforzando su estructura de mando, preservando su capacidad de misiles y drones, y organizándose para una guerra económica prolongada. La apuesta de Teherán es que puede absorber una presión inmensa hasta que la coalición estadounidense se enfrente a crecientes costos militares, perturbaciones comerciales y desacuerdos políticos (especialmente después de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos en noviembre). La cuestión nuclear ahora se enmarca dentro de esa estrategia más amplia de supervivencia.

La disyuntiva es, por lo tanto, drástica. Washington puede aceptar un acuerdo verificable que reconozca el derecho de Irán a la tecnología nuclear con fines pacíficos, garantice la no agresión y restablezca una inspección creíble. O puede continuar una guerra que destruya el apoyo que aún existe dentro de Irán a favor de la moderación. Si opta por la escalada, no debería fingir sorpresa cuando Irán concluya que los tratados no ofrecen protección, las inspecciones no brindan seguridad y solo la posesión del arma definitiva evita otra Libia.

Vijay Prashad es un historiador y periodista indio. Es autor de cuarenta libros, entre ellos Washington Bullets, Red Star Over the Third World, The Darker Nations: A People’s History of the Third World, The Poorer Nations: A Possible History of the Global South y How the International Monetary Fund Suffocates Africa, escrito junto con Grieve Chelwa. Es director ejecutivo de  Tricontinental: Institute for Social Research , corresponsal jefe de Globetrotter y editor jefe de  LeftWord Books (Nueva Delhi). También participó en las películas Shadow World (2016) y Two Meetings (2017).