Gaceta Crítica

Fernando Rugitsky (PHENOMENAL WORLD), 28 de Agosto de 2026

La obra de Arthur Lewis es uno de los mejores puntos de partida para adentrarse en el pensamiento clásico sobre el desarrollo. En su biografía del economista caribeño, Robert Tignor argumentó que «Desarrollo económico con mano de obra ilimitada», el clásico artículo de Lewis de 1954 , «impulsó el nuevo campo de la economía del desarrollo, otorgándole una legitimidad de la que carecía anteriormente». Durante los años en que impartí un curso sobre desarrollo para estudiantes de posgrado en la Universidad de São Paulo, solía presentar las obras clave de las décadas de 1950 y 1960 —las de Rosenstein-Rodan, Nurkse, Furtado, Hirschman, Myrdal, Kuznets y Pinto— como extensiones o críticas del «modelo de Lewis». 

Esto no significa que Lewis iniciara el debate. De hecho, muchas de las ideas que articuló en el artículo ya habían sido exploradas por otros autores en la década anterior. Un pilar fundamental de su argumento, la existencia de una oferta ilimitada de mano de obra en las economías periféricas, fue objeto de una extensa investigación , generalmente descrita como « desempleo encubierto ». Su contribución consistió en ofrecer una perspectiva unificadora sobre el proceso de desarrollo, combinando ideas clave sobre las realidades de la periferia global con un análisis riguroso de la interacción entre la distribución del ingreso, la acumulación de capital y la transformación estructural. Como señaló Hirschman , «logró —casi milagrosamente— extraer de la simple proposición sobre el subempleo un conjunto completo de «leyes de movimiento» para el país subdesarrollado típico, así como una amplia gama de recomendaciones para la política económica nacional e internacional».

La influencia del artículo de 1954 —junto con algunas obras posteriores— fue tal que Lewis recibió el Premio Nobel de Economía, convirtiéndose así en la primera persona negra y el primer (y, hasta ahora, único) latinoamericano en obtener tal reconocimiento. Hoy en día, su obra sigue siendo un punto de referencia clave, utilizado por economistas de muy diversas perspectivas . Sin embargo, abundante evidencia de diferentes países y épocas indica que la concepción del desarrollo de Lewis debería ser replanteada. Su predicción de que la acumulación de capital transformaría a los países con abundante mano de obra en países con escasez de mano de obra rara vez se ha visto confirmada por la experiencia real del desarrollo.

Para empezar, la abundancia de mano de obra rara vez ha caracterizado a las economías periféricas antes de que inicien su desarrollo. Además, en los países donde se generalizan las relaciones sociales capitalistas, la escasez de mano de obra se observa solo transitoriamente, incluso en naciones que alcanzan altos niveles de renta per cápita. Esto se debe a que, como indicó Marx , en las sociedades donde el capital se vuelve dominante, tiende a reproducirse constantemente un excedente de población en relación con las necesidades de la acumulación de capital. Por lo tanto, la historia no ha sido una transición de la abundancia a la escasez de mano de obra, sino, de hecho, lo contrario: de la escasez a una oferta de mano de obra verdaderamente ilimitada.      

Un modelo clásico

El comienzo del artículo de 1954 es memorable: «Este ensayo está escrito en la tradición clásica, partiendo de la premisa clásica y planteando la pregunta clásica. Los clásicos, desde Smith hasta Marx, asumieron o argumentaron que existía una oferta ilimitada de trabajo a salarios de subsistencia». En cierto modo, Lewis empleaba la misma estrategia argumentativa que Keynes había utilizado menos de dos décadas antes, cuando afirmó que la teoría que cuestionaba no era errónea, sino simplemente inaplicable a los casos en cuestión: según Lewis, la teoría neoclásica era válida para economías con escasez de mano de obra, pero este no era el caso de muchas economías periféricas. Por lo tanto, para estudiar estas últimas, había que «remontarse a los economistas clásicos», quienes propusieron teorías que asumían la abundancia de mano de obra, supuestamente en consonancia con la realidad de los inicios de la Revolución Industrial.

Tal afirmación revelaba una visión lineal de la historia que chocaba con la de algunos pensadores del desarrollo de la época, como los estructuralistas latinoamericanos. Como señaló Celso Furtado , la situación de las economías «subdesarrolladas» se asemejaba a la de los países centrales en la primera fase de su desarrollo capitalista, pero esta similitud era superficial. Para él, «el subdesarrollo… es un proceso particular, resultado de la introducción de empresas capitalistas modernas en estructuras arcaicas» y, por lo tanto, requería «un esfuerzo de teorización autónomo». En gran parte de los escritos de Lewis —como en su análisis del modelo de economía abierta en el artículo de 1954—, era consciente de esta especificidad histórica y la tuvo en cuenta. Sin embargo, la formulación de su modelo principal la ignoraba. Como expresó en un artículo posterior , «el principal ejemplo histórico en el que se basaba el modelo [de 1954]» era Gran Bretaña en el período comprendido entre 1780 y 1870, como si las economías periféricas de mediados del siglo XX fueran a seguir el camino que Gran Bretaña había recorrido anteriormente.

¿En qué consistía este camino? El modelo de Lewis incluía dos «sectores»: uno capitalista y otro de subsistencia, «zonas de la economía altamente desarrolladas, rodeadas de incertidumbre económica». El desarrollo implicaba expandir esas zonas para que, con el tiempo, pudieran abarcar toda la economía. La principal limitación era la falta de capital para emplear productivamente a los trabajadores del sector capitalista, y superarla requería ahorrar las ganancias y reinvertirlas en el proceso productivo.

Lewis afirmó , por lo tanto , que el “problema central” del desarrollo radicaba en elevar la tasa de ahorro de alrededor del 4 o 5 % a entre el 12 y el 15 % del ingreso nacional. La disponibilidad ilimitada de mano de obra lo hizo posible, ya que mantuvo los salarios cerca del ingreso promedio del sector de subsistencia y, por consiguiente, garantizó que los trabajadores no redujeran las ganancias. En consecuencia, a medida que crecía el sector capitalista, la proporción del ingreso destinada a ganancias aumentaría, concentrando la renta en manos de la “clase ahorradora”. “El hecho central del desarrollo económico”, escribió , “es que la distribución de los ingresos se modifica a favor de la clase ahorradora”.

Lewis y Malthus

¿Era este realmente un modelo clásico? Ciertamente, en la obra de algunos economistas clásicos se encuentra la idea de que los salarios están anclados a un nivel de subsistencia, lo que Lewis denominó el «supuesto clásico». En su formulación más clara, la idea se basa en el análisis de Thomas Malthus sobre el « principio de población ». Este principio sostiene que un aumento general del nivel salarial por encima del nivel básico de subsistencia mejoraría el acceso a los alimentos, reduciendo la mortalidad infantil. Sin embargo, el consiguiente aumento de la población tendería a superar la producción de alimentos, lo que provocaría un aumento de los precios de los alimentos que, en términos reales, devolvería los salarios al nivel de subsistencia. Estos ingresos reducidos disminuirían el acceso a los alimentos, lo que restablecería una mayor mortalidad infantil y reequilibraría el tamaño de la población con la producción de alimentos.

Esta macabra teoría, según la cual el aumento de los salarios provoca escasez de alimentos y un incremento de la mortalidad infantil, formaba parte del intento de Malthus de desestimar las esperanzas generadas por la Revolución Francesa de que la situación de los pobres pudiera mejorar; un ejemplo típico de la retórica reaccionaria . Sin embargo, incluso economistas que no compartían esas ideas reaccionarias, como David Ricardo, acabaron adoptando su « ley de hierro de los salarios », aunque de forma atenuada. Como el propio Lewis afirmó , la «ley malthusiana de la población» constituía uno de los pilares del sistema de Ricardo.

La interpretación que Lewis hizo de la postura de los dos economistas clásicos sobre este tema fue, sin embargo, peculiar. En su opinión , Malthus había demostrado que el desarrollo económico provoca un aumento de la población. Dado que históricamente el desarrollo redujo la tasa de mortalidad a alrededor de doce por cada mil habitantes, Lewis argumentó que «en cualquier sociedad donde la tasa de mortalidad ronde los cuarenta por cada mil, el efecto del desarrollo económico será generar un aumento en la oferta de mano de obra». La disminución de la mortalidad impulsaría el crecimiento demográfico, garantizando así una oferta laboral ilimitada.

Luego, se refirió a los hallazgos de la «teoría moderna de la población» sobre la transición demográfica; es decir, el hecho de que la tasa de fecundidad también tiende a disminuir a medida que aumentan los niveles de ingreso per cápita, compensando la disminución de la mortalidad y reduciendo la tasa de crecimiento de la población. Según él , esto fue lo que Ricardo y Malthus pasaron por alto, y como resultado, «sobreestimaron la tasa de crecimiento de la población». Por lo tanto, no pudieron ver que «si las condiciones son favorables para que el excedente capitalista crezca más rápidamente que la población, debe llegar un día en que la acumulación de capital alcance la oferta de trabajo». En ese día, la oferta de trabajo ya no sería ilimitada, y se podría volver a la teoría neoclásica.

En lugar de adoptar la visión malthusiana (y ricardiana) de que la interacción entre la dinámica poblacional y la producción de alimentos determina el nivel de salarios, Lewis redujo su contribución a un argumento según el cual, en el curso del desarrollo, el crecimiento demográfico incrementa la oferta de trabajo. Sin embargo, esto ocurre solo transitoriamente, antes de que la disminución de la tasa de fertilidad se equipare a la caída de la mortalidad. Ciertamente, Lewis argumentó en 1954 que, mientras el capital pudiera exportarse a otros países con excedente de mano de obra, o se fomentara la inmigración desde esos países, el caso neoclásico basado en la escasez de mano de obra seguiría siendo inválido, ya que en el «mundo neoclásico la mano de obra es escasa en todos los países». Sin embargo, la literatura posterior prácticamente ignoró esta salvedad y el modelo de economía abierta que derivó de ella, centrándose en cambio en identificar empíricamente el llamado punto de inflexión de Lewis , es decir, el momento en que se agota la abundancia de mano de obra y los salarios comienzan a equipararse a la productividad. Al hacerlo, los estudiosos posteriores consolidaron una visión «malthusiana» del desarrollo en la que los salarios dependen crucialmente de las tendencias demográficas.

Marx contra Malthus

Esta visión había sido duramente criticada por Marx en El Capital . Siguiendo su método habitual en materia de economía política clásica, Marx examinó en detalle cómo el «principio de población» de Malthus no era ahistórico, como se sugería, sino un fenómeno históricamente específico arraigado en el capitalismo. En palabras de Marx , «la ley natural de la población» no se fundamentaba en las «leyes eternas de la naturaleza», sino en las «leyes históricas propias de la producción capitalista». 

Estas leyes históricas aseguraban la constante reproducción de una población excedente para controlar los salarios, garantizando así la continuidad de la acumulación de capital. La reproducción de la abundancia de mano de obra era independiente de las tendencias demográficas, resultado tanto de la dinámica cíclica de las economías capitalistas —que absorben y recrean constantemente un ejército de reserva industrial mediante la recurrencia de auges y crisis— como de la tendencia estructural del capital a repeler la mano de obra, sustituyéndola por máquinas. Si las condiciones de la lucha de clases permiten elevar el salario de subsistencia históricamente aceptado, los capitalistas individuales se ven incentivados a acelerar la mecanización para reducir costos y maximizar ganancias.

Con este argumento, Marx ofreció una explicación alternativa al «supuesto clásico», es decir, que los salarios tienden a un nivel de subsistencia. (Su comprensión del nivel de subsistencia era significativamente diferente a la de Malthus, pues admitía un componente histórico y moral, lo que abrió la puerta a que la lucha de clases influyera en los salarios y en la tasa de explotación). Esta explicación alternativa es difícil de conciliar con la afirmación de Lewis de que la oferta ilimitada de mano de obra tendería a agotarse en el proceso de transición demográfica, ya que la mecanización podría acelerarse para preservar el excedente de población incluso si el crecimiento demográfico se desacelerara.

Lewis desestimó el argumento de Marx, calificándolo de «modelo curioso» y afirmando que debía rechazarse «por razones empíricas». «Es evidente que el efecto de la acumulación de capital en el pasado ha sido reducir el tamaño del ejército de reserva», explicó , «y no aumentarlo». El argumento de Marx no era que el ejército de reserva fuera a seguir creciendo, sino simplemente que se reproduciría continuamente. Pero, en cualquier caso, ¿respaldan realmente las pruebas a Lewis en este sentido? Al menos dos conjuntos de estudios apuntan en la dirección opuesta, reivindicando la postura marxista.

En primer lugar, muchos académicos han desarrollado el argumento de Marx e investigado empíricamente el llamado “ cambio técnico inducido ”, es decir, el hecho de que la presión salarial tiende a impulsar el cambio técnico que conlleva la sustitución de trabajadores. Diversos métodos estadísticos y conjuntos de datos coinciden en concluir que la adopción tecnológica suele estar impulsada por conflictos distributivos. En segundo lugar, un gran número de estudios , desde múltiples perspectivas, demuestran que los salarios se han desvinculado de la productividad en la mayoría de los países ricos, que supuestamente se caracterizaban por la escasez de mano de obra.

Lewis extrapolaba a partir de un período muy singular de la historia del capitalismo. Durante un breve tiempo, en el Norte global, parecía que la « relación laboral estándar » —a tiempo completo, formal y que otorgaba diversos derechos— se había convertido en la norma. Durante lo que a veces se denomina la « época dorada » —las dos décadas y media posteriores al fin de la Segunda Guerra Mundial— los mercados laborales en estos países se mantuvieron relativamente ajustados y los salarios seguían de cerca la productividad, hasta tal punto que uno de los « hechos estilizados » de la época fue la estabilidad de la proporción de los salarios en la renta. El fortalecimiento de los sindicatos y la negociación colectiva, junto con los efectos políticos del desempleo masivo de la década de 1930, limitaron temporalmente el capital y redujeron el excedente de población en el núcleo capitalista. En retrospectiva, resulta evidente que se trató de una situación excepcional y transitoria.

Al menos desde la década de 1980, se ha restablecido la abundancia de mano de obra, no como una multitud de trabajadores de subsistencia —como proponía Lewis— sino como una creciente subordinación de las clases trabajadoras. En Estados Unidos, por ejemplo, está comprobado que el salario medio de los trabajadores de producción (es decir, aquellos que no desempeñan funciones de supervisión) en el sector privado se ha mantenido prácticamente invariable desde 1979: si bien casi se duplicó entre 1948 y 1979, solo aumentó un 11 % en las cuatro décadas siguientes. La presión salarial no ha sido tan drástica en los demás países ricos , pero ha sido lo suficientemente fuerte como para reducir la proporción de los salarios en la renta nacional en la mayoría de ellos.

Mientras tanto, la precariedad del mercado laboral se afianzó en el núcleo capitalista, lo que llevó a algunos analistas a sugerir que los mercados laborales del Norte global se asemejan cada vez más a los de los países del Sur global. Si cabe esperar algún tipo de convergencia económica global, lo más probable es que sea consecuencia del deterioro en el centro, en lugar de una convergencia desde abajo. El auge del trabajo por encargo y el empleo a tiempo parcial involuntario son dos ejemplos de este fenómeno más amplio. Incluso los macroeconomistas convencionales notaron la recuperación de la abundancia de mano de obra, ya que su curva de Phillips comenzó a aplanarse (es decir, el impacto del desempleo en la inflación se ha debilitado). Los trabajadores ya no pueden presionar para obtener aumentos sustanciales de los salarios reales, ni siquiera durante las fases de expansión de los ciclos económicos, cuando el desempleo disminuye, dado que su poder de negociación se ha reducido estructuralmente.

De la escasez de mano de obra a la marginación masiva

Todo esto sugiere, en contra de Lewis, que la suposición neoclásica de escasez de mano de obra dista mucho de observarse en cualquier lugar, incluso en los países ricos. Sin embargo, Lewis estaba menos interesado en las realidades del Norte global que en el proceso de desarrollo que se producía en el Sur. ¿Qué podemos concluir de su análisis en este sentido?

Muchos han argumentado que Lewis pasó por alto la brutalidad que caracterizó los procesos mediante los cuales se estableció la abundancia de mano de obra, obligando a las poblaciones a buscar empleo asalariado a través de la expropiación, el desplazamiento y la coerción política. Como señalan John Sender y Christopher Cramer , Lewis “prestó insuficiente atención al papel de la violencia, la coerción y la intervención estatal coercitiva para explicar los resultados del mercado laboral”. Los violentos procesos de acumulación primitiva quedaron ocultos tras una narrativa que sugería que los capitalistas simplemente atraían mano de obra del sector de subsistencia ofreciendo una pequeña prima sobre los ingresos que podían obtener allí. En la mayoría de los casos —como el propio Lewis menciona de pasada en el artículo de 1954— , esos ingresos de subsistencia se redujeron deliberadamente, de modo que la población no tuvo más remedio que vender su fuerza de trabajo a las empresas capitalistas.

En un artículo de 1970 , Giovanni Arrighi fue probablemente el primero en plantear este punto de manera sistemática, desafiando tanto teórica como empíricamente una interpretación lewisiana del desarrollo en Zimbabue. Según Arrighi, entre 1903 y 1920, el país se caracterizó inequívocamente por la escasez de mano de obra, y el «modelo de Lewis» solo cobró relevancia durante un breve período en la década de 1920, tras un prolongado esfuerzo por expropiar a los trabajadores indígenas y proletarizarlos. Una historia similar se ha contado sobre Brasil , donde la proletarización generalizada se observó solo a partir de la década de 1960. La proletarización fue el resultado de una profunda transformación de las relaciones sociales en el campo, que implicó el crecimiento de la agricultura capitalista mecanizada y el desplazamiento de los campesinos a tierras más pequeñas y menos fértiles. La «modernización» de la agricultura, patrocinada por el Estado, fue clave para la acumulación primitiva en Brasil.

Pero una vez establecida la abundancia de mano de obra, independientemente de los medios, ¿podemos finalmente aceptar el argumento de Lewis de que la acumulación de capital la elimina gradualmente? No del todo. Como ya observaron muchos economistas del desarrollo —como Furtado y Aníbal Pinto— en la década de 1960, el patrón de acumulación observado en las zonas periféricas donde el crecimiento era relativamente rápido pronto se desplazó hacia industrias y tecnologías intensivas en capital, absorbiendo cada vez menos mano de obra. La gran cantidad de trabajadores expropiados tenía pocas esperanzas de encontrar empleo en el sector capitalista, lo que dio origen a la informalidad urbana que caracteriza a las metrópolis de la periferia global.

Al retomar el tema en 1979 , Lewis era consciente, por supuesto, de que la abundancia de mano de obra resultó ser mucho más persistente de lo que había previsto. Sin embargo, en lugar de abordar el análisis sofisticado de los latinoamericanos sobre la heterogeneidad estructural, volvió al malthusianismo. En su opinión, la abundancia de mano de obra era persistente porque la población crecía demasiado rápido. En sus propias palabras , «el crecimiento demográfico es la base de la abundancia de mano de obra», y «es imposible que una población crezca al 3 % anual sin experimentar una abundancia de mano de obra en su sector moderno». El comentario de Marx sobre Malthus se aplica perfectamente a Lewis: «explica [el excedente de población], a su manera, no diciendo que parte de la población trabajadora se ha vuelto relativamente superflua, sino refiriéndose a su crecimiento excesivo».

Más allá de Lewis

No se trata de cuestionar el compromiso de Lewis con la lucha por un mundo más justo y la mejora del nivel de vida de las grandes mayorías en América Latina y África, las dos regiones en las que centró su atención . Su esfuerzo por abrir un espacio para reflexiones originales sobre la situación económica de la periferia global fue encomiable, y sus escritos contienen una serie de ideas valiosas. Sin embargo, en última instancia, el modelo que constituye su principal legado representa un obstáculo para la reflexión crítica sobre el desarrollo.

Al asumir que la abundancia de mano de obra era la realidad en la mayor parte del Sur y al ignorar la brutalidad que implicaba su consecución, el modelo terminó justificando estos procesos de acumulación primitiva como males necesarios en el camino hacia el desarrollo. El lenguaje de Lewis a menudo revelaba este sesgo; por ejemplo, cuando argumentaba que era necesario convencer a los trabajadores del sector de subsistencia para que se adaptaran al «entorno más reglamentado y urbanizado del sector capitalista». Además, el mecanismo de desarrollo que él mismo formuló legitimaba no solo la expropiación, sino también la continua concentración de la renta, ya que, según él, una acumulación de capital más rápida dependía de la transferencia de la renta hacia la eufemísticamente denominada «clase ahorradora».

Todo esto se exigía a cambio de la promesa de un futuro de escasez de mano de obra, que supuestamente producía resultados «mágicos» (palabras suyas ). Sin embargo, dicha promesa se basaba en un malthusianismo cuestionable que no comprendía la dinámica real de las economías capitalistas. Cuando se reveló que el agotamiento de las reservas de mano de obra era una ilusión, muchos agudizaron su análisis crítico sobre los resultados reales del desarrollo capitalista periférico. Lewis, en cambio, culpó a las poblaciones del sur por reproducirse demasiado rápido. Poco después, quedó claro que la abundancia de mano de obra no solo era un flagelo del desarrollo periférico, sino la norma del capitalismo global, que se había reafirmado incluso en los países ricos.

Lewis tenía razón al afirmar que eliminar la abundancia de mano de obra es clave para mejorar el nivel de vida de los trabajadores, tanto del Norte como del Sur, ya que implica desafiar su subordinación. Sin embargo, no podemos confiar en la dinámica demográfica ni en la acumulación de capital para lograrlo, como él lo hizo. La tarea de reimaginar el desarrollo más allá de la modernización capitalista y la proletarización forzada debe comenzar por centrarse en cómo generar y mantener la escasez de mano de obra, como empoderar a las mayorías mediante estructuras de propiedad alternativas en la agricultura, los servicios y la industria manufacturera. Esto requiere, al menos, cierto control democrático sobre la configuración de los procesos de producción y la dirección de la tecnología para debilitar el mecanismo que produce continuamente un excedente de población. Rechazar el malthusianismo de Lewis nos permite reconocer que la escasez de mano de obra no puede provenir de una acumulación que supere el crecimiento demográfico, sino más bien de limitar el impulso del capital a producir un ejército de reserva de mano de obra.