Zeynep Pamuk (BOSTON REVIEW), 26 de Agosto de 2026
Trump ha destruido el contrato social de la posguerra, pero su desaparición se venía gestando desde hace mucho tiempo. Para proteger la ciencia como un bien público, necesitamos un enfoque diferente.
La segunda administración Trump ha presidido el mayor ataque a la investigación científica desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Ha congelado o cancelado 2300 millones de dólares en fondos no utilizados de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) y 700 millones de dólares de la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) en miles de subvenciones. Ha atacado la investigación sobre el cáncer, las vacunas, la protección del medio ambiente, el cambio climático y la salud pública, así como las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión. Ha supervisado miles de despidos en agencias científicas clave, como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Agencia de Protección Ambiental y la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio. Además, propuso recortes presupuestarios sin precedentes tanto para los NIH como para la NSF, prometiendo reducirlos a casi la mitad o más.
Aunque el Congreso rechazó los recortes al aprobar el presupuesto federal de 2026, estas medidas han creado un clima de tal temor y confusión que tres cuartas partes de los científicos afirman haber considerado abandonar Estados Unidos. Según Science , el gobierno estadounidense ha perdido más de diez mil doctorados en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (CTIM) desde que Trump asumió el cargo. Ante la creciente incertidumbre, las universidades han suspendido las contrataciones y reducido las admisiones a doctorados en campos CTIM. Y la campaña para reformar la política científica no se ha detenido. En mayo, la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) propuso cambios radicales en el proceso de concesión de subvenciones federales, incluyendo una revisión previa obligatoria de todas las subvenciones por parte de funcionarios designados políticamente; a finales de julio, el director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, Michael Kratsios, publicó un informe que abogaba por la inversión en investigación basada en IA, una mayor integración con el sector privado, la despriorización de las «instituciones tradicionales» y nuevos mecanismos de financiación además de la revisión por pares.
Por más chocantes que resulten estos acontecimientos, muchos tienen raíces más profundas que Trump y sus controvertidos nombramientos: Robert F. Kennedy Jr. en el Departamento de Salud y Servicios Humanos y Jay Bhattacharya en los NIH. Cada año, entre 2009 y 2014, el senador Tom Coburn de Oklahoma publicó un extenso informe en el que argumentaba que un porcentaje significativo del dinero de los contribuyentes destinado a la ciencia se destinaba a «fraude, despilfarro y abuso». Mientras tanto, grupos de expertos conservadores como la Heritage Foundation y el Cato Institute han publicado informes y editoriales sobre «Cómo dejar de malgastar dinero en ciencia», «Argumentos en contra de la ciencia pública» y «Costos indirectos: cómo los contribuyentes subvencionan las tonterías universitarias». Con la orientación del Proyecto 2025 de Heritage, la administración Trump finalmente está implementando muchos de los cambios que los legisladores, grupos de expertos y académicos republicanos han estado defendiendo durante décadas.
Con la orientación del Proyecto 2025, la administración Trump finalmente está implementando los cambios que el Partido Republicano ha estado defendiendo durante décadas.
Para comprender cómo llegamos hasta aquí, debemos entender la inusual estructura que ha regido la asignación de fondos públicos en Estados Unidos durante casi un siglo. El sistema vigente, establecido tras la Segunda Guerra Mundial, combinaba la mayor cantidad de fondos públicos para investigación básica del mundo —alrededor de 45.000 millones de dólares anuales en los últimos años, o aproximadamente el 5 % del gasto discrecional federal no destinado a defensa— con un alto grado de autonomía para los científicos en la distribución de los fondos. Si bien el sector privado ha sido la principal fuente de gasto total en investigación y desarrollo en Estados Unidos desde principios de la década de 1980, el gobierno sigue siendo la principal fuente de financiación para la investigación básica. Y pocas áreas de financiación pública, aparte de la banca central y ciertas áreas de seguridad nacional, han combinado tanto dinero con una delegación tan alta a expertos no gubernamentales. Si bien el Congreso controla los presupuestos científicos totales y las estructuras de las agencias, las decisiones de financiación individuales —a través de agencias como la NSF— las toman, en la práctica, los responsables de los programas, quienes dependen en gran medida de la revisión por pares de científicos independientes, ubicados principalmente en universidades de investigación. Desde 1997, el proceso de la NSF ha evaluado las propuestas sobre la base de los «impactos más amplios», así como del mérito científico intrínseco, pero sigue estando muy aislado de la participación y la deliberación pública.
Esta estructura funcionó en la medida en que el público aceptó la idea de que los científicos que persiguen su propia curiosidad aportan el mayor beneficio público. Pero a medida que la política estadounidense se ha polarizado cada vez más —a menudo en torno a cuestiones científicas, como el cambio climático y las vacunas—, esa convicción es menos firme que nunca. Actualmente existe una diferencia de 25 puntos en la confianza que demócratas y republicanos depositan en los científicos, y solo el 51 % de los republicanos afirma que la ciencia ha desempeñado un papel mayoritariamente positivo en la sociedad, frente al 70 % anterior a la pandemia de COVID-19.
Esto no significa que todas las acciones de Trump en materia de ciencia sean populares, y mucho menos que sean el resultado de un mandato democrático. Una gran mayoría de estadounidenses sigue creyendo que la inversión pública en ciencia es beneficiosa para la sociedad a largo plazo, y muchos de los ataques de la administración contravienen áreas de escaso consenso bipartidista. Para defender la ciencia estadounidense y trazar una nueva visión para su futuro, debemos aprovechar el apoyo público constante a la financiación pública, al tiempo que abordamos las deficiencias democráticas reales. Lo cierto es que nunca hubo una justificación democrática convincente para el pacto científico de la posguerra. Pero aprendiendo de caminos más democráticos que no se tomaron, podemos construir un sistema que sirva mejor al público.
A finales de 1944, el presidente Franklin Roosevelt encargó al ingeniero Vannevar Bush, entonces director de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico (OSRD) y supervisor del Proyecto Manhattan, que elaborara una visión sobre el papel de la investigación científica en tiempos de paz. Si bien los estadounidenses valoraban ampliamente el papel que desempeñaron los científicos en la victoria bélica, no se había presentado un argumento comparable a favor de una financiación elevada para la investigación no militar. Al mismo tiempo, la inversión en tiempos de guerra había transformado la naturaleza y el alcance de la investigación científica; la ciencia de vanguardia en campos como la física nuclear y la electrónica dependía cada vez más de grandes cantidades de financiación. El reto de Bush consistía en idear una justificación convincente para la continuidad de la inversión pública en investigación básica.
Su respuesta —desarrollada en un informe de cincuenta páginas titulado Ciencia, la frontera sin fin— se convirtió en uno de los documentos de política pública más influyentes del siglo XX, sentando las bases para la ciencia financiada con fondos públicos en las democracias modernas. El argumento de Bush tenía dos características clave. Primero, la financiación pública podía justificarse sobre la base de los beneficios materiales esperados. “Los avances en la ciencia”, escribió,
En la práctica, esto significa más empleos, salarios más altos, jornadas laborales más cortas, cosechas más abundantes y más tiempo libre para el ocio, el estudio y el aprendizaje de cómo vivir sin la monotonía agotadora que ha sido la carga del hombre común durante siglos. Los avances científicos también traerán consigo un mayor nivel de vida, la prevención o cura de enfermedades, la conservación de nuestros limitados recursos nacionales y la garantía de medios de defensa contra la agresión.
En segundo lugar, el público se beneficiaría enormemente si fueran los propios científicos —y no los designados políticos— quienes decidieran en qué trabajar y cómo distribuir los fondos. Según Bush, «el progreso científico en un amplio espectro surge del libre ejercicio del intelecto, trabajando en temas de su elección, guiados por su curiosidad por explorar lo desconocido».
Esta visión se puso rápidamente en práctica. Los NIH, creados en 1930, se expandieron drásticamente en las décadas de 1940 y 1950, convirtiéndose en el mayor financiador federal de la investigación biomédica, y la NSF se creó en 1950 para apoyar la ciencia básica en diversas disciplinas. En general, el gasto público anual en ciencia pasó de cientos de millones de dólares durante la Segunda Guerra Mundial a varios miles de millones a finales de la década de 1950.
Estos acuerdos otorgaron a la financiación científica un estatus inusual dentro del floreciente Estado administrativo. Si bien el gasto se justificaba en función de los beneficios públicos previstos, el proceso de revisión por pares y asignación no consideraba las necesidades públicas, no desarrollaba misiones ni respondía a la dirección democrática. Mediante un mecanismo similar a la mano invisible de Adam Smith, se pedía a los contribuyentes que creyeran que los beneficios públicos llegarían si se dejaba a los científicos actuar con total libertad. Así como Smith había afirmado que la sociedad en su conjunto se beneficiaría de la búsqueda individual del interés propio, también se beneficiaría de la libre búsqueda de la curiosidad por parte de los científicos. En estos aspectos clave, la visión de Bush era más radical que los modelos de administración experta del Progresista y del New Deal. Su ideal no era una tecnocracia burocrática —un gobierno de expertos—, sino una comunidad profesional autónoma, protegida de la burocracia, aun cuando dependiera de la financiación gubernamental.
La similitud entre los argumentos de Bush y Smith era profunda. En la posguerra, el espectro del lysenkoísmo en la Unión Soviética —entre otras presiones de la Guerra Fría— inspiró comparaciones entre la libertad científica en Occidente y la libertad de los mercados capitalistas frente a la intervención estatal. Esta analogía se expresó plenamente en los escritos filosóficos del científico húngaro-británico Michael Polanyi, un acérrimo crítico del comunismo y la planificación centralizada. En una serie de artículos de la década de 1940, recopilados en La lógica de la libertad (1951), Polanyi insistió en que el progreso científico requería libertad de injerencia política, sobre todo porque el curso de la ciencia era muy difícil de predecir. En su opinión, las investigaciones independientes de los científicos se coordinarían «como por una mano invisible» hacia los mayores descubrimientos. «Planificar la ciencia» con «en función de su interés para alguna industria u otro fin práctico», escribió Polanyi, «sería simplemente aniquilarla».
Sin embargo, estas no eran las únicas visiones de la ciencia que se ofrecían. Como ha documentado la historiadora de la ciencia Madeleine Baker , Polanyi desarrolló su crítica de la planificación científica en oposición a los argumentos de figuras de izquierda de las décadas de 1930 y 1940. Desde el filósofo liberal John Dewey hasta los positivistas lógicos del Círculo de Viena, Otto Neurath, Philipp Frank y Rudolf Carnap, pasando por el cristalógrafo e historiador marxista J. D. Bernal, todos partían de la premisa de que la ciencia ya estaba siendo moldeada por objetivos políticos, económicos y militares. La cuestión, según ellos, no era si planificar la ciencia, sino quién la planificaría. La interferencia corporativa y las restrictivas leyes de patentes desviaban la investigación científica de proyectos socialmente beneficiosos hacia el lucro privado; el Estado podía reorientarla hacia el bienestar humano. Además, dejar la dirección de la ciencia enteramente en manos de los científicos significaría que una élite científica —«la gerontocracia»— llegaría a ostentar un poder desproporcionado.
Este tipo de consideraciones fueron precisamente las que impulsaron al senador estadounidense Harley Kilgore, demócrata de Virginia Occidental, a proponer la creación de una Fundación Nacional de Ciencias en 1942. Si bien Kilgore coincidía con Bush en la necesidad de una nueva agencia científica, le preocupaba que la visión de Bush —ya evidente por su trabajo en la Oficina de Investigación y Desarrollo de Ciencias— creara una élite científica y concentrara fondos públicos en manos de unas pocas instituciones de élite. En cambio, inspirado por los ideales del New Deal de rendición de cuentas y lucha contra el monopolio, Kilgore presentó una legislación para una agencia con una sólida supervisión del Congreso, una distribución de fondos regional y orientada a la misión, y la propiedad pública de las patentes derivadas de la investigación financiada con fondos federales.
Según esta visión rival, la cuestión no era si planificar la ciencia, sino quién la planificaría.
Se desató un acalorado debate. La comunidad científica del país se opuso enérgicamente a la propuesta de Kilgore, argumentando que sus disposiciones expondrían a la ciencia a una presión política indebida. Los rectores de Harvard, el MIT, Johns Hopkins y Caltech temían que el modelo desviara la investigación de sus universidades hacia el gobierno federal. Para presionar al Congreso en contra de la propuesta, Bush y sus aliados la compararon con la planificación al estilo soviético. Tras prolongadas batallas legislativas —y un veto de Harry Truman en 1947, quien deseaba un director designado por el presidente—, finalmente se aprobó en 1950 el proyecto de ley que creaba la NSF. El resultado distaba mucho de la visión original de Kilgore y se ajustaba en gran medida a la propuesta de Bush: la nueva agencia estaba dirigida por una junta de científicos prominentes y distribuía subvenciones mediante un proceso competitivo de revisión por pares, basado exclusivamente en el mérito científico. Como Kilgore anticipó, la NSF pronto canalizó la mayor parte de su financiación hacia la investigación básica en un pequeño número de universidades de élite. En 1965, Lyndon Johnson observó con preocupación que veinte universidades recibían la mitad de todos los fondos federales.
Mientras tanto, la disputa filosófica sobre qué enfoque de financiación propiciaría los descubrimientos más significativos y el mayor beneficio público nunca se resolvió. La imprevisibilidad del progreso científico —el pilar del argumento de Polanyi— bien podría justificar la distribución aleatoria, equitativa o mediante algún otro procedimiento de decisión de los fondos. Al final, la elección entre las visiones de Bush y Kilgore se decidió no por sus méritos, sino por cuestiones políticas. Si bien la propuesta de Kilgore era menos tecnocrática y centralizada que la visión respaldada por los planificadores científicos de izquierda, la acusación de que olía a injerencia política al estilo soviético resultó decisiva en el contexto del anticomunismo de la Guerra Fría. Irónicamente, pocas décadas después, el propio modelo de Bush —elitista en la práctica, pero justificado por el bien común— sería criticado como un ejercicio injustificado del poder estatal.
Esta crítica alcanzó su punto álgido a partir de la década de 1970, cuando la financiación pública en nombre del interés público fue objeto de ataques, tanto políticos como filosóficos. En este contexto, influyentes pensadores liberales y neoliberales coincidieron en que era difícil justificar la ciencia financiada por el Estado apelando al bien común.
En *Una teoría de la justicia* (1971), por ejemplo, John Rawls dividió el gasto estatal en dos categorías: aquellos exigidos por los principios de justicia (acordados en la «posición original», tras el velo de la ignorancia) y aquellos permisibles pero no obligatorios. Los primeros —las instituciones que conforman la «estructura básica de la sociedad»— no están sujetos a votación popular, ya que su imposición a todos los ciudadanos se justifica por ser la base de una cooperación justa y mutuamente beneficiosa entre ciudadanos libres e iguales. Sin embargo, la financiación tanto de la ciencia como de las artes pertenece a la segunda categoría. Rawls argumentaba que no se puede justificar su financiación en función del «bien común», porque la definición de bien es controvertida, y el Estado debe evitar imponer cargas indeseadas a los ciudadanos basadas en valores que no comparten. El principio que regula su provisión debe ser, en cambio, exclusivamente el del beneficio individual, y los individuos deben tributar en proporción a los beneficios que reciben.
Para fundamentar este argumento, Rawls se basó en el llamado «principio de unanimidad», desarrollado por el economista sueco Knut Wicksell. En un artículo de 1896, Wicksell argumentó que si un bien público representa un uso eficiente de los recursos sociales, debe existir una distribución de la carga tributaria que cuente con la aprobación unánime. Siguiendo esta línea de pensamiento, quienes toman las decisiones deberían considerar las propuestas de bienes públicos, junto con diferentes esquemas para la distribución de la carga tributaria, y solo implementar aquellas que sean aprobadas por unanimidad. Esto garantizaría que quienes no obtienen ningún beneficio del bien no se vean obligados a pagar, y que la distribución de la carga entre los individuos refleje el valor del bien para cada persona.
Pero esta es una teoría extraña sobre los bienes públicos. Para empezar, ignora que los individuos podrían manipular el sistema para obtener mejores condiciones. El sistema incentiva a los individuos a falsear sus preferencias para conseguir una tasa impositiva menor para los bienes que les gustaría que se proporcionaran. Dado que todos tienen este incentivo, el principio de unanimidad dará lugar a una provisión insuficiente de bienes públicos, una versión del clásico problema del «aprovechado». Pero incluso si dejamos de lado el comportamiento estratégico egoísta, la regla delimita un alcance extremadamente estrecho para la provisión estatal, permitiendo solo aquellos bienes que constituyen una mejora de Pareto: aquellos que benefician a alguien sin perjudicar a nadie más. «Los principios de justicia», escribió Rawls, «no permiten subvencionar universidades e institutos, ni la ópera ni el teatro, con el argumento de que estas instituciones son intrínsecamente valiosas y que quienes participan en ellas deben ser apoyados, incluso a costa de un gasto significativo para otros que no reciben beneficios compensatorios». Hacerlo, argumentó, sería equivalente a obligar a las personas a subvencionar los gastos privados de otros.
Para mantener la vitalidad de la ciencia y asegurar su financiación a largo plazo, debemos convertir la ciencia en un verdadero bien público y otorgar al público un interés en su realización.
Esto se convirtió en un principio fundamental de las concepciones liberales sobre la financiación estatal. En la década de 1990, cuando los republicanos atacaron la financiación gubernamental del Fondo Nacional para las Artes, la mayoría de los teóricos liberales coincidieron en que era difícil de justificar, partiendo de la base de que el apoyo al arte de élite iba en contra de las preferencias de la mayoría. (En una notable excepción, Ronald Dworkin intentó defender el apoyo estatal, pero su argumento se basaba en la premisa de que las formas de arte a menudo asociadas con la alta cultura contribuían más a una cultura rica y diversa que las formas más populares; una afirmación sumamente controvertida desde un punto de vista liberal).
De hecho, la postura de Rawls no era tan diferente de la del economista Milton Friedman, a pesar de sus distintos fundamentos. Friedman se oponía firmemente a la financiación pública de la ciencia y abogaba por la abolición de la NSF y los NIH, así como de toda la financiación federal para la educación superior. «¿Qué justificación ética existe para extraer dinero de los contribuyentes con fines que no les reportan un beneficio mayor?», preguntó Friedman en 1980. «Hay que poder afirmar que el dólar adicional invertido en investigación generará un beneficio superior al de ese dólar para quien lo pagó. Es difícil demostrarlo en el caso de la ciencia». Rawls se abstuvo de tomar partido; simplemente afirmó que la decisión debía recaer en los individuos. Refinaría su postura a mediados de la década de 1990, argumentando que se podría utilizar un procedimiento de decisión justo, como la regla de la mayoría, para determinar qué bienes públicos debían financiarse y proporcionarse. Pero incluso entonces, Rawls evitó una defensa más contundente de la ciencia.
Mientras se desarrollaban estos debates filosóficos, la ciencia financiada con fondos públicos se volvía cada vez más vulnerable. La afirmación de que era un derroche, ineficiente y difícil de justificar se convirtió en una corriente influyente de la retórica del Partido Republicano, a veces con el apoyo demócrata. (Fue en este contexto que la NSF comenzó a evaluar las propuestas de subvención sobre la base de la «utilidad o relevancia de la investigación» —junto con el mérito— a partir de 1974). Ante la ausencia de una visión rival poderosa, y en consonancia con las tendencias en todo el sector público en los primeros años del giro neoliberal, la ciencia estadounidense se mercantilizó cada vez más y sus beneficios se privatizaron progresivamente. En 1980, el gasto privado en I+D superó al gasto público por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Ese mismo año, la Ley Bayh-Dole modificó la normativa federal de contratación pública para permitir que las universidades patentaran y se beneficiaran comercialmente de la investigación financiada con fondos públicos. Los científicos y las universidades comenzaron a operar cada vez más como empresas, centrándose en aplicaciones tecnológicas para la investigación, buscando fuentes privadas de financiación y desarrollando proyectos con un claro potencial de crecimiento o rentabilidad. Como argumenta Philip Mirowski en Science-Mart: Privatizing American Science (2011), el resultado fue un nuevo modelo y una nueva ética para la ciencia que ha perdurado hasta nuestros días: el científico como empresario, los resultados de la investigación como posibles mercancías y la universidad como socio de la industria, todo ello regido por la misma lógica empresarial.
Estos cambios no hicieron sino socavar aún más la supuesta justificación de la visión fundacional de la NSF sobre la autonomía científica. Si los científicos comenzaron a perseguir proyectos con fines de lucro, el vínculo entre la autonomía científica y el bien común —frágil desde el principio— se volvió imposible de mantener. Tal como habían predicho los defensores de la planificación científica, los científicos terminaron sometidos a las presiones de los mercados y las corporaciones privadas. Las empresas privadas no solo se beneficiaron de las tecnologías desarrolladas a partir de investigaciones financiadas con fondos públicos, sino que también se atribuyó el mérito, aprovechándose de la retórica política y las narrativas populares que presentaban al sector privado como la verdadera fuente de innovación.
En realidad, la importante financiación estatal estadounidense para la investigación básica ha contribuido a algunas de las innovaciones más significativas de las últimas décadas, desde el teléfono inteligente hasta el GPS, el reconocimiento de voz, los avances en robótica y baterías, y numerosos fármacos y descubrimientos biomédicos, como las vacunas y la edición genética CRISPR. El largo plazo y la asunción de riesgos propios de la financiación pública hicieron posibles estas tecnologías, pero fueron patentadas por empresas privadas y revendidas al público, cuyos impuestos habían financiado la investigación básica en la que se basaban estas innovaciones. En este contexto, no sorprende que los contribuyentes no percibieran los beneficios de la investigación que estaban financiando.
Todo esto ha coincidido con la creciente politización de la ciencia, comenzando por el cambio en la alineación política de la propia comunidad científica. Junto con los acalorados debates partidistas sobre la respuesta de salud pública a la COVID-19, la creciente relevancia de la ciencia del cambio climático desde la década de 2000 ha reforzado la percepción de que los científicos apoyan cada vez más al Partido Demócrata. Esta percepción no es errónea: una histórica encuesta de Pew Research de 2009 —el estudio exhaustivo más reciente disponible— mostró que solo el 6% de los científicos se identificaban como republicanos. (Otras evidencias sugieren que la proporción solía ser cuatro veces mayor, o incluso más). Desde entonces, la confianza en los científicos ha disminuido gradualmente entre los republicanos y ha aumentado entre los demócratas, y la polarización política no ha hecho más que intensificarse. En estas circunstancias, no sorprende que los ataques del Partido Republicano contra la ciencia financiada con fondos públicos hayan ganado terreno: cuanto más se identifica la ciencia con los demócratas, más fácil les resulta a los republicanos argumentar que el statu quo no beneficia realmente al público. Los cimientos del pacto científico de la posguerra siempre fueron frágiles, y todo indica que ahora se han derrumbado.
¿Qué camino debemos seguir? Resulta difícil imaginar cómo podríamos restablecer el consenso en torno a una visión verticalista del papel de la ciencia en la sociedad. Tampoco es probable que podamos recuperar la confianza pública en la idea de que los científicos, simplemente por satisfacer su curiosidad, servirán al interés público, sobre todo después de décadas de que empresas privadas se hayan beneficiado de la investigación financiada con fondos públicos. Para mantener la vitalidad de la ciencia y asegurar su financiación a largo plazo, necesitamos una visión más democrática que convierta la ciencia en un verdadero bien público y que otorgue a la ciudadanía un papel activo en su desarrollo.
Lo que siempre ha faltado en estos debates es la idea de que el bien público de la ciencia va mucho más allá de los beneficios materiales que aporta. La ciencia, sin duda, desempeña un papel fundamental en el impulso del crecimiento económico, la innovación y la mejora de la salud, pero estas funciones no agotan su importancia. Por el contrario, la ciencia es la condición previa del gobierno democrático en las sociedades modernas. A diferencia de otros bienes públicos como la infraestructura pública o incluso el arte, la ciencia afirma proporcionar verdades fundamentales que dan forma a nuestra comprensión más básica y objetiva del mundo, lo que a su vez moldea nuestra capacidad para deliberar sobre cuestiones políticas y exigir responsabilidades a los legisladores. Las defensas de la ciencia que se centran en su contribución al PIB o al tratamiento de enfermedades pasan por alto esta función política fundamental del conocimiento científico, algo que la administración Trump parece comprender.
No se trata solo de que las afirmaciones de verdad científica sean omnipresentes en la formulación de políticas, ayudando a las sociedades a afrontar la incertidumbre y el cambio. Las afirmaciones científicas pueden, por sí mismas, impulsar nuevas agendas políticas y convertirse en fuentes de incertidumbre y cambio. Además, la forma en que los científicos definen los problemas y buscan soluciones ofrece posibilidades políticas, pero también las restringe. Que la relación entre ciencia y democracia sea productiva depende no solo de la calidad y fiabilidad del conocimiento que produce una sociedad, sino también de las decisiones sobre qué tipos de conocimiento se buscan y cómo. El poder de financiar la ciencia y decidir sobre la distribución de los fondos es, por tanto, un poder fundamentalmente político, y para que la ciencia sea un verdadero bien público es necesario otorgar a los ciudadanos una mayor participación en su dirección.
A primera vista, la revisión política exigida por la reciente propuesta de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) de modificar el sistema federal de subvenciones podría parecer que aborda estas deficiencias democráticas. Sin embargo, sustituir el criterio irresponsable de las élites científicas por el criterio irresponsable de los designados presidenciales —con la facultad de cancelar investigaciones «por conveniencia» cuando cambian las prioridades— no supone ninguna mejora en la legitimidad democrática. Tampoco lo es el reciente informe de Kratsios, «Ciencia: Una Nueva Edad de Oro» , a pesar de su defensa de los proyectos orientados a la misión. La excesiva dependencia de la IA, el mayor énfasis en los incentivos comerciales y la reasignación de fondos al sector privado solo erosionarán aún más el interés público al que debería servir la ciencia financiada con fondos públicos.
Un mejor punto de partida es la visión de Kilgore: lograr que la ciencia rinda cuentas al público mediante una supervisión congresional más rigurosa, una financiación equitativa a nivel regional y la propiedad pública de las patentes. Sin embargo, dada la enorme influencia de los grupos de interés, incluidos los lobistas científicos, en el proceso presupuestario actual, ni siquiera una orientación congresional general es suficiente. Necesitamos nuevas instituciones que puedan orientar la investigación hacia las necesidades y los problemas de la ciudadanía y dar a la gente común una mayor participación en la determinación de las prioridades científicas. Con este fin, podríamos establecer tribunales científicos contenciosos, donde los científicos presentarían sus propuestas de investigación ante un jurado de ciudadanos elegidos al azar, quienes deliberarían sobre el valor de las diferentes agendas científicas y formularían recomendaciones generales sobre las prioridades de financiación. Estos podrían inspirarse en procesos de presupuesto participativo exitosos como los de Portugal , Porto Alegre , París y Nueva York .
Estas instituciones participativas podrían combinarse con varios cambios estructurales a nivel federal, en consonancia con la propuesta rechazada de Kilgore. Una mayor proporción de fondos podría destinarse a proyectos orientados a la misión, con una mayor coordinación entre diversos actores e instituciones para alcanzar los objetivos sociales generales identificados por los tribunales científicos. La asignación de subvenciones podría incorporar criterios de equidad tanto a nivel regional como comunitario, priorizando la financiación de temas que afectan a zonas marginadas y poblaciones desatendidas. El gobierno también podría incluir requisitos más estrictos de interés público para la investigación financiada con fondos federales, a fin de evitar la monetización a expensas de los contribuyentes. Las cláusulas de reparto de ingresos y de equidad pública, así como las normas de acceso público obligatorio a los productos, podrían modificar los incentivos para los investigadores que buscan beneficios y garantizar que el público se beneficie de la investigación que financia. Finalmente, en respuesta a las preocupaciones antimonopolio de Kilgore, los procesos tradicionales de revisión por pares podrían reformarse para incluir experimentos con sorteos entre las propuestas que superen un umbral de calidad. Entre otras cosas, los sorteos podrían ayudar a evitar que las instituciones de élite y los paradigmas dominantes monopolicen la financiación a expensas de propuestas más innovadoras de investigadores noveles.
Lamentablemente, ante los ataques de la administración Trump, cualquier debate sobre la necesidad de cambio probablemente será recibido con actitud defensiva y escepticismo, y los proyectos en curso en el proceso de financiación se paralizarán, mientras la comunidad científica intenta mantener en marcha sus proyectos clave y proteger los puestos de trabajo existentes. Este es un grave problema para una sociedad democrática. Una verdadera nueva era dorada para la ciencia solo surgirá cuando restablezcamos la confianza mutua y la transparencia entre científicos y público, y colaboremos para hacer realidad su futuro como un auténtico bien público.
Zeynet Pamuk es profesora asociada de Teoría Política Contemporánea e investigadora titular del Nuffield College de la Universidad de Oxford, es autora de *Política y experiencia: cómo utilizar la ciencia en una sociedad democrática* .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario